TJPA - 0800401-03.2022.8.14.0301
1ª instância - 3ª Vara de Execucao Fiscal de Belem
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
08/05/2025 10:34
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
-
30/04/2025 13:24
Expedição de Certidão.
-
30/04/2025 12:54
Juntada de Petição de petição
-
26/04/2025 03:17
Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 25/04/2025 23:59.
-
26/04/2025 03:02
Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 25/04/2025 23:59.
-
23/04/2025 14:29
Decorrido prazo de RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIARIO LTDA em 31/03/2025 23:59.
-
02/04/2025 18:21
Juntada de Petição de apelação
-
12/03/2025 03:34
Publicado Intimação em 12/03/2025.
-
12/03/2025 03:34
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2025
-
10/03/2025 13:22
Expedição de Certidão.
-
10/03/2025 12:47
Expedição de Outros documentos.
-
10/03/2025 12:47
Expedição de Outros documentos.
-
10/03/2025 12:47
Expedição de Outros documentos.
-
10/03/2025 12:47
Expedição de Outros documentos.
-
10/03/2025 12:47
Julgado improcedente o pedido
-
14/06/2024 04:01
Decorrido prazo de RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIARIO LTDA em 13/06/2024 23:59.
-
07/03/2023 08:34
Juntada de Petição de petição
-
28/02/2023 09:37
Conclusos para julgamento
-
09/02/2023 17:30
Remetidos os Autos (Cálculo de custas) para Secretaria
-
09/02/2023 17:30
Juntada de Certidão
-
09/02/2023 10:52
Remetidos os Autos (Cálculo de custas) para UNAJ
-
09/02/2023 10:51
Expedição de Certidão.
-
30/10/2022 02:22
Decorrido prazo de RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIARIO LTDA em 28/10/2022 23:59.
-
30/10/2022 01:12
Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 26/10/2022 23:59.
-
03/10/2022 07:46
Expedição de Certidão.
-
03/10/2022 01:04
Publicado Despacho em 03/10/2022.
-
01/10/2022 00:25
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/10/2022
-
30/09/2022 19:58
Juntada de Petição de petição
-
29/09/2022 23:53
Juntada de Petição de petição
-
29/09/2022 11:17
Expedição de Outros documentos.
-
29/09/2022 11:17
Expedição de Outros documentos.
-
29/09/2022 11:17
Proferido despacho de mero expediente
-
09/09/2022 14:01
Conclusos para despacho
-
09/09/2022 14:00
Expedição de Certidão.
-
09/09/2022 13:52
Juntada de Petição de petição
-
04/09/2022 04:26
Decorrido prazo de RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIARIO LTDA em 02/09/2022 23:59.
-
04/09/2022 02:57
Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 31/08/2022 23:59.
-
01/09/2022 01:02
Publicado Ato Ordinatório em 01/09/2022.
-
01/09/2022 01:02
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/09/2022
-
30/08/2022 07:31
Expedição de Outros documentos.
-
30/08/2022 07:31
Expedição de Outros documentos.
-
30/08/2022 07:30
Ato ordinatório praticado
-
29/08/2022 15:28
Juntada de Petição de petição
-
12/08/2022 00:05
Publicado Decisão em 12/08/2022.
-
12/08/2022 00:05
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/08/2022
-
11/08/2022 01:18
Publicado Decisão em 11/08/2022.
-
11/08/2022 01:18
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/08/2022
-
10/08/2022 08:33
Expedição de Outros documentos.
-
10/08/2022 08:33
Expedição de Outros documentos.
-
09/08/2022 11:38
Expedição de Outros documentos.
-
09/08/2022 11:38
Expedição de Outros documentos.
-
09/08/2022 11:38
Proferidas outras decisões não especificadas
-
05/08/2022 04:55
Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 04/08/2022 23:59.
-
02/08/2022 10:57
Expedição de Certidão.
-
02/08/2022 09:26
Juntada de Petição de contestação
-
14/06/2022 07:27
Conclusos para decisão
-
14/06/2022 07:27
Expedição de Certidão.
-
13/06/2022 12:27
Juntada de Petição de petição
-
12/06/2022 01:28
Decorrido prazo de RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIARIO LTDA em 09/06/2022 23:59.
-
06/06/2022 11:47
Expedição de Outros documentos.
-
21/05/2022 00:26
Publicado Decisão em 19/05/2022.
-
21/05/2022 00:26
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2022
-
18/05/2022 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ 3ª VARA DE EXECUÇÃO FISCAL DA CAPITAL 0800401-03.2022.8.14.0301 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIARIO LTDA REU: ESTADO DO PARÁ REQUERIDO: SECRETARIA DE FAZENDA DO ESTADO DO PARÁ - PROCURADORIA GERAL DO ESTADO, C DECISÃO RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIÁRIO LTDA - PA, qualificado nos autos, ajuizou a presente AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO/ COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA em face do ESTADO DO PARÁ.
Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito Tributário com pedido de Tutela Antecipada no que tange a cobrança de ICMS para transporte para exportação.
Assim, com a presente, busca afastar a cobrança do ICMS sobre o serviço de transporte (frete) de mercadorias destinadas à exportação, seja ela de forma direta ou indireta Requer em sede de tutela antecipada que cessem os valores cobrados a título de ICMS do transporte para exportação.
Brevemente relatados, Decido.
Cuida a presente decisão exclusivamente da análise do pedido em sede de tutela antecipada.
São requisitos para a concessão da tutela provisória de urgência antecipada requerida de forma antecedente a demonstração de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco do resultado útil do processo (art. 300 c/c 303, caput, CPC).
Observa-se que a questão controvertida dos presentes autos reside, em síntese, na discussão acerca do direito a não incidência ICMS sobre serviços de transporte interestadual de mercadorias destinadas ao exterior.
Da análise dos autos, tem-se que há absoluta simetria entre o pedido liminar e o pedido de mérito na presente ação.
Ressalto que, em ambos, o seu provimento implicaria pelo não recolhimento do ICMS sobre serviços de transporte interestadual de mercadorias destinadas ao exterior.
A medida almejada em liminar simplesmente esgotaria o objeto da ação.
De modo praticamente irreversível, imporia uma situação extremamente danosa ao Estado do Pará, porquanto o mesmo deixaria de recolher imposto devido em decorrência do seu qualquer poder de polícia da administração pública, uma vez que o crédito tributário possui garantias para assegurar o direito do fisco em obter seu crédito, facilitando a entrada no patrimônio do particular.
Nossos Tribunais Superiores possuem decisões que referendam essa leitura do caráter exauriente das liminares em reclamação e da impossibilidade de sua ocorrência: “1.
Pretendem os reclamantes a reconsideração da decisão de fl. 70, que indeferiu o pedido de liminar (fls. 96-97).
Naquela oportunidade, afirmei que ‘toda medida liminar, que ostente natureza cautelar, visa, unicamente, a garantir o resultado final do procedimento em que é requerida, trate-se de causa ou recurso.
No caso dos autos, o deferimento do requerido, a título de liminar, implicaria tutela satisfativa, que de certo modo exauriria o objeto da causa e, por conseqüência, usurparia ao órgão competente a apreciação da Reclamação.’ (fl. 70).
O pedido de reconsideração da liminar fundamenta-se no fato de que a douta Procuradoria-Geral de justiça se manifestou terminantemente favorável à liberação dos pacientes, ora reclamantes e que há parecer favorável do Ministério Público acerca de expedição de ofício ao Delegado a fim de justificar o uso de algemas. (fls. 96-97). 2.
Não assiste razão aos reclamantes.
Em primeiro lugar, reitero os argumentos anteriormente expedidos, no sentido de que o deferimento do requerido, a título de liminar, implicaria tutela satisfativa.
Vê-se, ademais, que o parecer do Ministério Público estadual trazido às fls. 104-107 - em razão do qual se pleiteia a reconsideração da decisão de fl. 70 - se refere apenas a eventual excesso de prazo decorrente da prisão cautelar imposta ao reclamante, já impugnada por meio de habeas corpus impetrado perante o Tribunal de Justiça de Minas Gerais.
Não há, pois, nenhuma alusão a eventual afronta ao enunciado da Súmula Vinculante nº 11. 3.
Tenho por irretocável a decisão de fl. 70, razão pela qual indefiro o pedido de fl. 97.
Publique-se.
Brasília, 4 de março de 2010” (Rcl 8409, Relator Ministro Cezar Peluso, DJe-045 12/03/2010).
Com argumentos de similaridade patente, já se manifestou a Ministra Cármen Lúcia desse modo: “6.
Embora os argumentos dos Impetrantes possam produzir alguma impressão de plausibilidade jurídica, as razões que declinam não eliminam, na espécie, a natureza eminentemente satisfativa que a reveste.
Assim, o objeto do pedido liminar confunde-se com o mérito da causa, o que determina seja a matéria submetida a uma necessária análise mais detida das razões do Superior Tribunal Militar para denegar o habeas corpus ali impetrado.
Por isso, é importante a análise do conteúdo integral do acórdão contra o qual incide a presente impetração.
Assim, indefiro a liminar” (HC nº 99.445 MC, Relatora Ministra Cármen Lúcia, DJe- 01/07/2009) Ainda, colaciono decisões do Tribunal do Estado do Pará sobre o tema: RESENHA - 06/10/2014 A 09/10/2014 Secretaria: SECRETARIA JUDICIÁRIA PROCESSO: 2014.3.009819-0 Ação: Mandado de Segurança Em 06/10/2014 - Relator(a): GLEIDE PEREIRA DE MOURA Impetrante: Fernando Carlos Gibson De Carvalho (Advogado: Camila Silva Cruz) Impetrado: Simao Robson Oliveira Jatene GABINETE DA DESEMBARGADORA GLEIDE PEREIRA DE MOURA SECRETARIA JUDICIÁRIA DO TJ/PA MANDADO DE SEGURANÇA - PROC.
N.º 2014.3.009819-0 IMPETRANTE : FERNANDO CARLOS GIBSON DE CARVALHO ADVOGADO : CAMILA SILVA CRUZ IMPETRADO : SIMÃO ROBSON OLIVEIRA JATENE RELATORA : DESEMBARGADORA GLEIDE PEREIRA DE MOURA Cuida-se de Mandado de Segurança, com pedido de liminar, impetrado por FERNANDO CARLOS GIBSON DE CARVALHO, apontando como autoridade coatora o Sr.
Governador do Estado do Pará, onde o mesmo alega, em síntese: 1) Que a parte impetrada praticou ato comissivo ao exaurir o indevido Processo de Progressão Profissional 2014, com a Promoção de Oficiais da Polícia Militar ao posto de Coronel, contemplando Oficiais com ato de promoção em total ilegalidade. 2) Que já existe um outro Mandado de Segurança, contra atos do Comandante Geral da Polícia Militar, questionando a forma como foi conduzido o processo, apresentando-se em desalinho com as Leis estaduais nº 5.249, de 29.06.1985 e nº 4.244, de 28.01.1986; 3) Que a Comissão de Promoção de Oficiais levou a autoridade coatora a contemplar com a promoção, servidor em total situação de irregularidade, considerando que este se encontra na situação de AGREGADO desde 01.09.2012, dando azo a uma flagrante NULIDADE, que macula o devido processo de Progressão Funcional; 4) Que todo o processo de progressão transcorreu de forma irregular, desrespeitando prazos, invertendo etapas, criando uma atmosfera de alinhar os "escolhidos" pelos comandos em um maquiado Quadro de Acesso por Merecimento, para então verificar a necessidade de vagas para a contemplação dos supostos "escolhidos" pelo Comandante; 5) Que houve claro desrespeito ao devido processo legal, considerando que a progressão funcional é regida por leis estaduais, sendo portanto atos vinculados, de modo que qualquer violação à norma merece ser combatido.
Com esses centrais argumentos, aqui traçados resumidamente, requer o impetrante a concessão de medida liminar, PARA QUE SEJA DETERMINADA A ANULAÇÃO DA PROMOÇÃO AO POSTO DE CORONEL DE 21 DE ABRIL DE 2014 E ANULAÇÃO DE TODOS OS ATOS DA COMISSÃO DE PROMOÇÃO DE OFICIAIS/2014.
No mérito, pretende a confirmação da medida liminar. É o breve relatório.
Decido: O deferimento de liminar em Mandado de Segurança pressupõe a demonstração de risco objetivo de ineficácia da ordem, em hipótese de ser concedida no julgamento de mérito do pedido, além do fundamento relevante, a ser previamente comprovado.
No caso dos autos, pretende valer-se o impetrante da medida liminar para assegurar, desde logo, a anulação da promoção ao posto de Coronel do dia 21 de abril de 2014, bem como a anulação de todos os atos da Comissão de Promoção de Oficiais/2014, medida a ser confirmada através da análise meritória do presente mandamus.
Sobre o tema, ressalta-se o posicionamento de Hely Lopes Meirelles : " A medida liminar não é concedida como antecipação dos efeitos da sentença final, é procedimento acautelador do possível direito do impetrante, justificado pela iminência de dano irreversível de ordem patrimonial, funcional e moral se mantido o ato coator até a apreciação definitiva da causa".
A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça igualmente já se posicionou sobre o tema: " AGRAVO REGIMENTAL.
MANDADO DE SEGURANÇA.
SERVIDOR PÚBLICO.
REINTEGRAÇÃO.
PEDIDO LIMINAR QUE SE CONFUNDE COM O MÉRITO. 1.
Ainda que seja possível o reconhecimento do periculum in mora em razão do caráter alimentar da remuneração do servidor público, não vejo como conceder a medida urgente, tendo em conta que o provimento pleiteado se confunde com o próprio mérito da impetração, de caráter satisfativo. 2.
Agravo regimental a que se nega provimento." ( STJ.
AgRg do MS 13304/DF.
Ministro Paulo Galotti - Terceira Seção.
Julgado em 28.03.2008) Desta forma, se considerarmos que a concessão da liminar, na forma pretendida pelo impetrante, exaure o objeto da ação, e ausente ainda o risco de ineficácia da medida, caso concedida somente ao final, revela-se o não preenchimento dos requisitos legais exigidos pela lei que rege a matéria, razão pela qual indefiro a liminar postulada.
Já tendo sido apresentadas as informações requisitadas à autoridade reputada coatora, dê-se ciência ao Estado do Pará, enviando-lhe cópia da inicial sem documentos, para que, querendo, ingresse no feito (Art. 7º, II da Lei 12.016/2009).
Após, ao Ministério Público, para emissão de parecer.
Belém, 06 de outubro de 2014.
Desembargadora GLEIDE PEREIRA DE MOURA Relatora.
Dada a complexidade da causa, bem assim o fato de que o pedido liminar confunde-se com a tutela satisfativa, não vislumbro, por assim, condições para o deferimento da liminar, conquanto essa decisão não implique tomada de posição em favor da tese jurídica do autor.
Ante o exposto INDEFIRO o pedido de tutela antecipada, por absoluta simetria entre o pedido liminar e o pedido de mérito na presente ação.
Intimem-se as partes desta decisão.
Cite-se o Estado do Pará para contestação no prazo legal.
Cumpra-se.
Datado e assinado eletronicamente. -
17/05/2022 11:59
Expedição de Outros documentos.
-
17/05/2022 11:59
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
18/03/2022 07:29
Conclusos para decisão
-
17/03/2022 17:14
Juntada de Petição de petição
-
09/03/2022 00:05
Publicado Despacho em 08/03/2022.
-
09/03/2022 00:05
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/03/2022
-
04/03/2022 10:43
Expedição de Outros documentos.
-
04/03/2022 10:43
Proferido despacho de mero expediente
-
04/03/2022 09:03
Conclusos para despacho
-
04/03/2022 09:03
Cancelada a movimentação processual
-
27/02/2022 04:12
Decorrido prazo de RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIARIO LTDA em 25/02/2022 23:59.
-
03/02/2022 12:25
Conclusos para decisão
-
01/02/2022 14:29
Juntada de Petição de petição
-
28/01/2022 01:19
Publicado Decisão em 28/01/2022.
-
28/01/2022 01:19
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/01/2022
-
27/01/2022 01:20
Publicado Decisão em 27/01/2022.
-
27/01/2022 01:20
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/01/2022
-
27/01/2022 00:00
Intimação
PROCESSO Nº 0800401-03.2022.814.0301 AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO REQUERENTE: RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIÁRIO LTDA – PA REQUERIDO: Coordenador da Coordenação Executiva de Controle de Mercadorias em Trânsito da Secretaria de Finanças do Estado do Pará R.H.
Intime-se a requerente, para que emende a inicial, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento (art. 321, parágrafo único, CPC), no sentido de corrigir o polo passivo, uma vez tratar-se de ação declaratória e o requerido apontado carecer de legitimidade processual.
Belém, 24 de janeiro de 2022 Mônica Maués Naif Daibes Juíza de Direito Titular da 3ª Vara de Execução Fiscal da Capital -
26/01/2022 13:39
Expedição de Outros documentos.
-
26/01/2022 13:39
Expedição de Outros documentos.
-
26/01/2022 00:00
Intimação
PROCESSO Nº 0800401-03.2022.814.0301 AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO REQUERENTE: RODOCERTA TRANSPORTES RODOVIÁRIO LTDA – PA REQUERIDO: Coordenador da Coordenação Executiva de Controle de Mercadorias em Trânsito da Secretaria de Finanças do Estado do Pará R.H.
Intime-se a requerente, para que emende a inicial, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento (art. 321, parágrafo único, CPC), no sentido de corrigir o polo passivo, uma vez tratar-se de ação declaratória e o requerido apontado carecer de legitimidade processual.
Belém, 24 de janeiro de 2022 Mônica Maués Naif Daibes Juíza de Direito Titular da 3ª Vara de Execução Fiscal da Capital -
25/01/2022 13:01
Expedição de Outros documentos.
-
25/01/2022 13:01
Expedição de Outros documentos.
-
25/01/2022 13:01
Proferidas outras decisões não especificadas
-
24/01/2022 10:24
Conclusos para decisão
-
19/01/2022 13:13
Juntada de Petição de comprovante de pagamento de custas iniciais
-
07/01/2022 12:52
Expedição de Outros documentos.
-
07/01/2022 12:52
Ato ordinatório praticado
-
07/01/2022 12:52
Cancelada a movimentação processual
-
06/01/2022 17:53
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
06/01/2022
Ultima Atualização
10/03/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800461-68.2021.8.14.0023
Irituia-Delegacia de Policia 3 Risp
Julio Silva Barbosa
Advogado: Raphael Lopes da Costa
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 22/11/2021 17:09
Processo nº 0006141-42.2019.8.14.0054
Luiza Lima Silva
Banco Safra S A
Advogado: Luciana Martins de Amorim Amaral Soares
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 04/11/2019 13:19
Processo nº 0800241-94.2022.8.14.0133
Jose Claudio Ferreira Ramos
Fundo de Investimento em Direitos Credit...
Advogado: Caue Tauan de Souza Yaegashi
2ª instância - TJPA
Ajuizamento: 02/05/2024 02:02
Processo nº 0801709-87.2018.8.14.0051
Cooperativa de Economia e Credito Mutuo ...
Carlos Rodrigo Lopes Leal
Advogado: Renata Martinez Galdao de Albuquerque
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 19/04/2018 12:38
Processo nº 0017171-66.2020.8.14.0401
Ministerio Publico do Estado do para
Silvano Oliveira da Silva
Advogado: Nayara Rego Borges Martins
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 20/10/2020 14:34