22/11/2023 07:58

Arquivado Definitivamente
22/11/2023 07:57

Baixa Definitiva
22/11/2023 00:34

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SAO GERALDO DO ARAGUAIA em 21/11/2023 23:59.
11/11/2023 00:15

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SAO GERALDO DO ARAGUAIA em 10/11/2023 23:59.
18/10/2023 00:20

Decorrido prazo de MARIO HUMBERTO BEZERRA DA SILVEIRA em 17/10/2023 23:59.
21/09/2023 00:12

Publicado Intimação em 21/09/2023.
21/09/2023 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/09/2023
19/09/2023 12:17

Expedição de Outros documentos.
19/09/2023 12:17

Expedição de Outros documentos.
19/09/2023 08:21

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE SAO GERALDO DO ARAGUAIA - CNPJ: 10.***.***/0001-22 (AGRAVANTE) e não-provido
18/09/2023 14:11

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
05/09/2023 13:45

Juntada de Petição de petição
30/08/2023 07:26

Juntada de Petição de petição
29/08/2023 15:06

Expedição de Outros documentos.
29/08/2023 15:05

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
19/09/2022 13:38

Conclusos para julgamento
19/09/2022 12:10

Cancelada a movimentação processual
16/09/2022 14:31

Juntada de Petição de parecer
27/07/2022 08:37

Expedição de Outros documentos.
27/07/2022 08:21

Juntada de Petição de contrarrazões
27/07/2022 00:01

Publicado Decisão em 27/07/2022.
27/07/2022 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/07/2022
26/07/2022 00:00

Intimação

Processo nº 0805084-16.2022.8.14.0000 Órgão julgador: 2º Turma de Direito Público Recurso: Agravo de Instrumento Agravante: Município de São Geraldo do Araguaia Agravado: Mario Humberto Bezerra da Silveira Relator: Des.

Mairton Marques Carneiro DECISÃO Trata-se de Agravo de Instrumento interposto pelo Município de São Geraldo do Araguaia contra decisão proferida pelo MM.

Juízo de Direito da Vara Única da Comarca de São Geraldo do Araguaia, nos autos da Ação de cobrança, interposta por Mario Humberto Bezerra da Silveira em face do agravante.

O Agravante afirma que o MM.

Juízo “a quo” julgou improcedente a impugnação ao cumprimento de sentença, sob o fundamento que seria ônus do executado apresentar memória de cálculo do valor que entender devido.

Argumenta não ser razoável exigir que o executado apresente seu memorial de cálculo, sendo que o próprio exequente deixou de apresentar o seu minimamente exigível, parcela a parcela, capaz de se verificar se a quantia executada estava correta.

Conclui requerendo a concessão do efeito suspensivo, e no mérito, o conhecimento e provimento do recurso, revogando a decisão agravada. É o breve relatório, síntese do necessário.

DECIDO.

Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, uma vez que tempestivo e estando a matéria tratada inserida no rol das hipóteses previstas no art. 1.015 do NCPC/2015, conheço o presente recurso de Agravo de Instrumento e passo a apreciar o pedido de antecipação de tutela recursal nele formulado.

O Código de Processo Civil/2015 em seu art. 1.019, inciso I, assim prevê: “Art. 1.019.

Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, no prazo de 5 (cinco) dias: I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão;” (grifo nosso) A teor do que dispõe o art. 300 do novo Código de Processo Civil, dois são os requisitos cumulativos para a concessão da tutela de urgência: quando houver elementos nos autos que evidenciem a probabilidade do direito reclamado (fumus boni iuris) e houver perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (periculum in mora).

O dispositivo referido encontra-se lavrado nestes termos: “Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1o Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fidejussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2o A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.” (grifei) Nessa esteira de raciocínio, em análise perfunctória dos autos, não vislumbro a plausibilidade do direito material invocado pelo agravante.

O agravante aponta que nas execuções contra a Fazenda Pública, compete à parte exequente apresentar o demonstrativo discriminado e atualizado do crédito, na forma do art. 534 do CPC.

Discorre que a decisão proferida pelo juízo a quo merece ser reformada, uma vez que o exequente não apresentou memorial de cálculo na forma do art. 534 do CPC, com o valor devido mês a mês, possibilitando o executado compreender os cálculos e examiná-los, sob pena de ofensa ao direito de ampla defesa e contraditório.

Pois bem.

O deferimento do efeito suspensivo somente se justifica quando presentes, cumulativamente, a plausibilidade jurídica (fumus boni juris) e a possibilidade de lesão irreparável ou de difícil reparação (periculum in mora).

No caso, em cognição inicial, própria do estágio em que se encontra o feito, não verifico o preenchimento dos pressupostos que autorizam a concessão do efeito suspensivo.

Do compulso dos autos, infere-se que não há prova da probabilidade do direito invocado, pois o que se verifica do acervo probatório no presente momento é que, o agravado apresentou memorial de cálculo nos termos previstos em lei, sendo inclusive homologado pelo juízo a quo.

Com efeito, se o executado/agravante entendeu ser inconsistente os valores apresentados pelo exequente/agravado, deveria apresentar demonstrativo de cálculo do valor que entende ser devido, conforme dispõe o art. 535, §2º do CPC.

Ante ao exposto, INDEFIRO o efeito suspensivo, devendo ser mantida a decisão recorrida.

Intime-se o agravado para, caso queira e dentro do prazo legal, responder ao recurso, sendo-lhe facultado juntar documentação que entender conveniente, na forma do art. 1.019, II, do NCPC.

Estando nos autos a resposta ou superado o prazo para tal, vista ao Ministério Público com assento neste grau na qualidade de custos legis.

Servirá a presente decisão como mandado/ofício, nos termos da Portaria n.º 3.731/2015-GP.

Belém/PA, data da assinatura digital.

Des.

Mairton Marques Carneiro Relator
25/07/2022 10:03

Expedição de Outros documentos.
25/07/2022 10:03

Juntada de Certidão
23/07/2022 00:02

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SAO GERALDO DO ARAGUAIA em 22/07/2022 23:59.
20/05/2022 12:35

Expedição de Outros documentos.
20/05/2022 07:50

Não Concedida a Medida Liminar
18/05/2022 11:49

Conclusos para decisão
18/05/2022 11:49

Cancelada a movimentação processual
18/05/2022 11:08

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
18/05/2022 10:48

Proferido despacho de mero expediente
02/05/2022 10:28

Conclusos para decisão
02/05/2022 10:28

Cancelada a movimentação processual
02/05/2022 08:59

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
02/05/2022 08:01

Proferido despacho de mero expediente
28/04/2022 11:50

Conclusos para decisão
28/04/2022 11:49

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
28/04/2022 10:52

Proferido despacho de mero expediente
19/04/2022 08:35

Conclusos para decisão
19/04/2022 08:35

Cancelada a movimentação processual
18/04/2022 19:17

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/05/2022

Ultima Atualização
22/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Petição • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0027144-40.2009.8.14.0301

Marcos Venicios Almeida de Souza

Estado do para

Advogado: Domingos Correa Braga

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 25/06/2009 07:28

Exibir Processo

Processo nº 0874867-07.2018.8.14.0301

Caoa Motor do Brasil LTDA

Rodocar Multimarcas LTDA - ME

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 05/12/2018 15:37

Exibir Processo

Processo nº 0001814-51.2008.8.14.0115

Procuradoria Geral da Fazenda Nacional

Hotel El Shaday LTDA ME

Advogado: Maria Aparecida de Oliveira Guimaraes Na...

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 17/11/2008 03:21

Exibir Processo

Processo nº 0838795-79.2022.8.14.0301

Banco Pan S/A.

Eduardo da Silva Nobre

Advogado: Rilker Rainer Pereira Botelho

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 20/04/2022 09:24

Exibir Processo

Processo nº 0875077-53.2021.8.14.0301

Ordem dos Advogados Conservadores do Bra...

Estado do para

Advogado: Joao Alberto da Cunha Filho

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 19/04/2022 13:18

Exibir Processo