10/04/2025 13:44

Arquivado Definitivamente
10/04/2025 13:44

Juntada de Certidão
26/03/2025 11:11

Juntada de intimação de pauta
17/04/2023 09:49

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
17/04/2023 09:47

Juntada de Certidão
24/02/2023 10:29

Decorrido prazo de BANCO ITAÚ CONSIGNADO S/A em 23/02/2023 23:59.
24/02/2023 08:46

Juntada de Petição de petição
16/02/2023 11:21

Juntada de Petição de contrarrazões
10/02/2023 03:46

Publicado Despacho em 07/02/2023.
10/02/2023 03:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/02/2023
06/02/2023 00:00

Intimação

PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ VARA ÚNICA DE NOVO REPARTIMENTO (VARA-NR) Processo nº: 0800523-65.2022.8.14.0123 DESPACHO Defiro os benefícios da justiça gratuita a parte autora.

A parte autora interpôs recurso inominado requerendo a reforma da sentença que extinguiu o processo sem resolução do mérito, com o indeferimento da petição inicial. É o relato do necessário.

DECIDO.

O autor argumenta a necessidade de inversão do ônus da prova, esquece-se, no entanto, que sobre os documentos cuja juntada determinou-se, incide o sigilo constitucional (extratos bancários) o que impede que o requerido angarie tal documento na maioria dos casos, ressalvado a hipótese de a própria instituição bancária fornecedora do crédito ser a mesma onde o Autor é correntista (hipótese na qual o requerido poderia aprestar a documentação).

O Autor sequer indica ou informa onde é correntista, o que impede até mesmo que seja analisada a possibilidade de inversão do ônus da prova por este juízo.

Assim, em sede de retratação (art. 331 do CPC) mantenho a sentença guerreada por seus próprios e jurídicos fundamentos.

Recebo o recurso inominado nos efeitos devolutivo e suspensivo, nos termos do art. 43 da Lei 9099/95.

Por fim, intime-se a parte ré para apresentar contrarrazões ao recurso inominado interposto, Decorrido o prazo com ou sem manifestação, remetam-se os autos à Turma Recursal.

Novo Repartimento/PA, 2 de fevereiro de 2023 EDINALDO ANTUNES VIEIRA Juiz de Direito Titular da Comarca de Pacajá, respondendo pela Comarca de Novo Repartimento Portaria nº 189/2023 - GP
03/02/2023 16:22

Expedição de Outros documentos.
03/02/2023 16:22

Expedição de Outros documentos.
03/02/2023 16:22

Proferido despacho de mero expediente
17/01/2023 10:20

Conclusos para despacho
17/01/2023 10:20

Juntada de Certidão
17/01/2023 10:17

Cancelada a movimentação processual
30/11/2022 20:01

Juntada de Petição de apelação
26/11/2022 03:11

Decorrido prazo de BANCO ITAÚ CONSIGNADO S/A em 24/11/2022 23:59.
26/11/2022 03:11

Decorrido prazo de PEDRO ANDRADE DE SOUSA em 24/11/2022 23:59.
24/11/2022 14:38

Decorrido prazo de BANCO ITAÚ CONSIGNADO S/A em 23/11/2022 23:59.
24/11/2022 14:38

Decorrido prazo de BANCO ITAÚ CONSIGNADO S/A em 23/11/2022 23:59.
23/11/2022 14:28

Juntada de Petição de petição
08/11/2022 03:31

Publicado Sentença em 08/11/2022.
08/11/2022 03:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/11/2022
07/11/2022 00:00

Intimação

PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ VARA ÚNICA DE NOVO REPARTIMENTO (VARA-NR) Processo nº: 0800523-65.2022.8.14.0123 SENTENÇA Trata-se de ação declaratória de inexistência de relação de jurídica, combinado com repetição de indébito e indenização por danos morais, ajuizada pela parte autora acima identificada, através da qual aduz que foi realizado descontos em seu benefício previdenciário oriundo de Empréstimo Consignado que alega nunca ter contratado.

Afirma que nunca realizou a contratação do Contrato n°218925378 no valor de R$761,33, no valor mensal fixo de R$24,53, com vigência de 01/04/2011 - 01/03/2016, no valor de R$1471,80.

Sem necessidades de maiores delongas acerca do relatório, em razão da extinção do processo, conforme se verá abaixo.

Decido Para tanto, esclareço que o processo justo e necessário, é aquele que traz utilidade à parte, tornando-se sem qualquer valor o desenvolver processual já fadado, ab initio, ao insucesso.

Noutras palavras, somente se deve desenvolver o processo judicial se a pretensão deduzida encontrar possibilidades de procedência, já que, não havendo essa possibilidade, não há porque se impulsionar os autos e designar audiência de instrução e julgamento.

Nesse raciocínio, é condição da ação o interesse de agir, consubstanciado no binômio "utilidade/adequação".

Ou seja, se o processo não for útil, falta condições para sua prosseguibilidade.

Outro fator a ser considerado é que o processo, mesmo fadado ao insucesso, quando se triangulariza, já traz consequências à outra parte, seja na busca de documentos e provas, seja na contratação de advogados, isto é, traz consequências financeiras à parte adversa.

Nesse ponto, importante que o juízo este atento para evitar delongas desnecessárias.

Quanto ao caso, o pedido da parte autora consiste na declaração de inexistência de relação jurídica peça falta de contratação de Empréstimo Consignado, bem como pela repetição de indébito do valor descontado em sua conta bancária, e, ainda, reparação em danos morais decorrente do desconto, que entende indevido.

Segundo ela nunca contratou nem autorizou o desconto, motivo pelo qual é ilegal o desconto realizado em sua conta bancária.

Contudo, a própria parte autora informa que o último desconto foi realizado ainda no ano de 2016, ou seja, cerca de 06 anos, antes do ajuizamento da ação (18/04/2022).

A esse respeito, assim preceitua o Art. 27 da Lei nº 8.078/90: "Art. 27.

Prescreve em cinco anos a pretensão à reparação pelos danos causados por fato do produto ou do serviço prevista na Seção II deste Capítulo, iniciando-se a contagem do prazo a partir do conhecimento do dano e de sua autoria".

A norma é de clareza constelar ao estabelecer o período prescricional em 05 (cinco) anos.

Ademais, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que, em se tratando de pretensão de repetição de indébito decorrente de descontos indevidos, por falta de contratação de empréstimo com a instituição financeira, ou seja, em decorrência de defeito do serviço bancário, aplica-se o prazo prescricional do art. 27 do CDC.

O termo inicial do prazo prescricional da pretensão de repetição do indébito relativo a desconto de benefício previdenciário é a data do último desconto indevido. (STJ, AgInt no AREsp 1658793/MS, Rel.

Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 25/05/2020, DJe 04/06/2020).

Note-se que a própria parte autora invoca o direito do consumidor como supedâneo aos seus pedidos, notadamente para querer as benesses desta lei.

Desta forma, não é possível que se aplique apenas alguns institutos da lei, deixando os demais, somente para atender aos interesses autorais.

Assim, aplicável o Art. 27 do CDC, que estabelece prazo quinquenal.

Nesta senda, se o desconto foi finalizado no ano de 2016, a parte autora teria até o ano de 2021 para fazer reclamação, o que não o fez.

Note-se que a parte autora suportou todos os descontos, durante os 05 anos que se passaram desde o desconto, sem qualquer objeção.

Sem dúvidas causa estranheza.

Na realidade, claramente se trata de uma aventura jurídica perpetrada pela parte autora.

Uma verdadeira busca por locupletamento ilícito.

Nesse aspecto, a postura da parte autora perante a tramitação processual, notadamente tentando induzir este juízo a erro, traduz postura reprovável e que merece ser censurada.

Tal postura abarrota o Poder Judiciário de demandas e causa prejuízo a toda sociedade.

Como bem é sabido, a força de trabalho das unidades jurisdicionais é exígua e não permite o desperdício de servidores na análise de demandas temerárias.

Não cabe ao Poder Judiciário amparar o desvirtuamento do processo, que deixa de ser instrumento de distribuição da justiça para situar-se como ferramenta para possível obtenção de ganhos indevidos, a depender da sorte ou organização/desorganização da parte demandada.

Segundo as lições de Nelson Nery Júnior, considera-se litigante de má-fé “[...] o improbus litigator, que se utiliza de procedimentos escusos com o objetivo de vencer […]”.

E mais, ao discorrer sobre uma das hipóteses, numerus clausus, elencadas no art. 80 do CPC, esclarece que o fato incontroverso: “[...] não é apenas [...] aquele afirmado por uma parte e não contestado pela outra.

Este contém um plus caracterizado pela impossibilidade de seu desconhecimento pela parte que deduz suas alegações no processo”.

No mesmo sentido, o Código de Processo Civil trata de maneira reprovável aquele que deduz pretensão em juízo, sabedor de que são destituídas de fundamento, o que está evidente nos presentes autos.

Observe-se que não se pode permitir que o Judiciário seja palco de aventuras jurídicas, uma vez que isto onera o Estado e a estrutura do Poder Judiciário, que se move para prestar tutela a quem litiga desta forma.

Importa ressaltar, por fim, que o reconhecimento de prescrição importa em resolução com exame do mérito.

Isto posto, nos termos do Art. 487, II, do CPC, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS ENCARTADOS NA INICIAL.

Sem custas e honorários advocatícios.

Publique-se.

Registre-se.

Partes já intimadas via sistema.

Após o trânsito em julgado, não havendo custas a serem recolhidas, arquivem-se os autos com prévia baixa na distribuição.

Novo Repartimento/PA, 4 de novembro de 2022 JULIANO MIZUMA ANDRADE Juiz de Direito Titular da Vara Única de Novo Repartimento/PA
04/11/2022 14:58

Expedição de Outros documentos.
04/11/2022 14:58

Expedição de Outros documentos.
04/11/2022 14:58

Julgado improcedente o pedido
18/04/2022 20:09

Conclusos para decisão
18/04/2022 20:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/04/2022

Ultima Atualização
06/02/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800524-50.2022.8.14.0123

Luiza Mendes

Cetelem - Banco Bnp Paribas Brasil S.A

Advogado: Paula Fernanda Borba Accioly

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 18/04/2022 20:26

Exibir Processo

Processo nº 0873853-46.2022.8.14.0301

Mayco Jose Pinho Gomes

Sky Brasil Servicos LTDA

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 07/10/2022 12:42

Exibir Processo

Processo nº 0885644-12.2022.8.14.0301

Estado do para

Instituto de Gestao Previdenciaria do Es...

Advogado: Rodrigo Blum Premisleaner

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 27/10/2023 09:13

Exibir Processo

Processo nº 0032353-05.2000.8.14.0301

Banco do Estado do para SA

Paulo Helio Bastos e Silva

Advogado: Ana Carolina Lobo Gluck Paul

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 19/10/2017 12:03

Exibir Processo

Processo nº 0800523-65.2022.8.14.0123

Pedro Andrade de Sousa

Banco Itau Bmg Consignado S.A.

Advogado: Mariana Barros Mendonca

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 02/05/2024 02:39

Exibir Processo