28/06/2024 00:36

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
27/06/2024 22:03

Proferido despacho de mero expediente
26/06/2024 13:40

Conclusos para despacho
25/06/2024 13:41

Juntada de Petição de contrarrazões
10/06/2024 00:23

Publicado Despacho em 10/06/2024.
08/06/2024 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/06/2024
07/06/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0839012-73.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

INTIME-SE a apelada para contrarrazoar a apelação de ID 990241267, em 15(quinze) dias.

JOÃO PESSOA, 5 de junho de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juiz(a) de Direito
06/06/2024 12:48

Expedição de Outros documentos.
06/06/2024 12:48

Proferido despacho de mero expediente
05/06/2024 07:31

Conclusos para despacho
04/06/2024 15:38

Juntada de Petição de contrarrazões
14/05/2024 01:36

Publicado Despacho em 14/05/2024.
14/05/2024 01:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2024
13/05/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0839012-73.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

Com a vigência do CPC/2015, o juízo de admissibilidade recursal se dá pelo órgão julgador de 2º grau, e não mais pelo juízo sentenciante.

Sendo assim, conforme as normas insertas no Código de Processo Civil, intime-se o apelado, por seu respectivo advogado, para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias (art. 1.010, § 1º).

Caso o apelado interponha apelação adesiva, proceda-se à intimação do apelante para apresentar contrarrazões, igualmente, em 15 (dias) dias (art. 1.010, § 2º).

Após, independentemente de nova conclusão, remetam-se os autos ao Tribunal de Justiça deste Estado, observadas as formalidades de estilo (art. 1.010, § 3º).

João Pessoa – PB, 09 de maio de 2024 Juiz de Direito
12/05/2024 09:06

Expedição de Outros documentos.
12/05/2024 09:06

Proferido despacho de mero expediente
10/05/2024 10:28

Juntada de Petição de apelação
09/05/2024 08:46

Conclusos para despacho
07/05/2024 09:09

Juntada de Petição de apelação
18/04/2024 00:58

Publicado Sentença em 18/04/2024.
18/04/2024 00:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/04/2024
17/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0839012-73.2021.8.15.2001 [Bancários] AUTOR: MARIA APARECIDA VIANA DE BARROS REU: BANCO DO BRASIL S.A.

SENTENÇA AÇÃO DE INDENIZAÇÃO DANOS MATERIAIS.

PASEP (PROGRAMA DE INTEGRAÇÃO SOCIAL E DO PROGRAMA DE FORMAÇÃO DO PATRIMÔNIO DO SERVIDOR PÚBLICO, QUE SÃO CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS, DEVIDA PELAS EMPRESAS.TEMA 1150 DO STJ.

PRELIMINARES DA SUSPENSÃO DO INCIDENTE DE DEMANDA DE RECURSOS REPETITIVOS.

DA IMPUGNAÇÃO A GRATUIDADE REJEITADA.

DA INVALIDADE DO DEMONSTRATIVO CONTÁBIL – PROVA UNILATERAL.

DA INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ESTADUAL.

BANCO DO BRASIL COM LEGITIMIDADE PARA FIGURAR NO POLO PASSIVO DA DEMANDA.

REJEITADAS.

PREJUDICIAL DE MÉRITO DA PRESCRIÇÃO NÃO ACOLHIDA.

LAUDO TÉCNICO PERICIAL.

VALORES PAGOS A MENOR.

FATO CONSTITUTIVO.

AUSÊNCIA DE FATO EXTINTIVO DO DIREITO DO AUTOR, NOS TERMOS DO ART. 373, INCISO II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

PROCEDÊNCIA PARCIAL DO PEDIDO.

CONDENAÇÃO.

Vistos etc.

Trata-se de AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS proposta por MARIA APARECIDA VIANA DE BARROS em face do BANCO DO BRASIL S.A.

Alega, em suma, que em 31/07/2012 quando foi realizar o saque do PASEP, constatou que recebeu a quantia de R$ 314,77.

Argumenta que o valor é irrisório, entendendo que o valor devido é de R$ 44.468,32.

Por tais motivos, requer a procedência dos pedidos quanto ao dano material, além de custas e honorários de sucumbência.

Acosta documentos.

Deferida a gratuidade judiciária (ID 49374799).

Citado, o banco promovido apresenta contestação (ID 50522860), suscitando, preliminarmente, da suspensão do incidente de resolução de demandas repetitivas; da impugnação ao pedido de gratuidade judiciária concedida, da invalidade do demonstrativo contábil autoral - prova unilateral; da ilegitimidade passiva ad causam do Banco do Brasil e incompetência do juízo.

Como prejudicial de mérito sustenta prescrição quinquenal.

No mérito, alega que não merece prosperar as alegações autorais e quer os cálculos apresentados estão em desconformidade com a legislação aplicável ao fundo PASEP.

Após, afirma que o autor não se deu conta de que desde 1988, com o advento da promulgação da Constituição Federal de 1988, a arrecadação decorrente das contribuições relativas ao programa governamental do Fundo PIS-PASEP, criado pela LC nº 26, de 11/09/1975 e regido pelo Decreto nº 4.751. de 17/06/2003, não mais foram depositadas na conta individual do trabalhador, por força do art. 239 da CF/88.

Logo, todas as contribuições posteriores não foram recolhidas para o Fundo de Amparo ao Trabalhador, como determina a constituição e não integram a conta individual do trabalhador e consequentemente, não é de esperar grandes valores depositados.

Indica falsa expectativa da parte autora quanto ao valor constante em conta bancária, pois há possibilidade de saques antecipados dos valores, como também não foi observado a conversão da moeda ocorrida em 1989.

Cita que os cálculos apresentados pela parte autora apresentam erros grosseiros e devem ser desconsiderados.

Por fim, aduz a inexistência de dano moral, a impossibilidade de inversão do ônus da prova e requer a improcedência dos pedidos.

Coleciona documentos.

A parte autora por sua vez apresentou réplica (ID 52104739).

Decisão de suspensão até o julgamento do mérito do IRDR.

Intimadas as partes para especificarem as provas que desejarem produzir, houve manifestação da parte autora (ID 72519303) e do bando demandado (ID 73146383).

Perito nomeado (ID 73159938).

Laudo Pericial Contábil acostado ao ID 81818046.

Intimadas, as partes manifestaram-se acerca do laudo pericial, houve impugnação da parte demandada e da parte demandante.

Intimado o perito para esclarecer, foi intimado, novamente, a parte autora se manifestou no ID 87907993 e a parte demandada no ID 88027224. É o relatório.

Passo a decidir e fundamentar.

FUNDAMENTAÇÃO PRELIMINARES - DO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS Suscita a parte demandada a presente preliminar, no entanto o referido incidente já fora decidido, inclusive o Núcleo de Gerenciamento de precedentes do Tribunal de Justiça da Paraíba, reconheceu o julgamento do tema, e emitiu certidão em processos conclusos para julgamento. - Impugnação a Justiça Gratuita A benesse da Justiça Gratuita não robustece a ideia de isenção de custas e despesas processuais à parte que requer o benefício, mas sim busca, sobretudo, conceder àquele que não dispõe de recurso financeiro para arcar com os dispêndios processuais sem seu prejuízo ou de sua família, o acesso integral e gratuito à Justiça.

Daí porque a concessão da assistência estatal fica condicionada à comprovação de hipossuficiência financeira pelo postulante na jornada processual.

Em caso de gratuidade concedida, nada obsta que a parte contrária impugne o benefício, contudo, deverá fazê-lo com documentos que evidenciem a posição equivocada do juízo, o que não é o caso dos autos, uma vez que o promovido busca impugnar a decisão, porém, não colaciona aos autos qualquer elemento que faça prova de suas alegações, de modo que fica totalmente fragilizada sua postulação.

Aliás, tal aspecto já foi objeto de deliberação do magistrado em momento oportuno à luz da documentação juntada pela parte.

Portanto, em função do postulante não colacionar documentos que infirme a deliberação do juízo, entende-se que não há cabimento para acolher a preliminar ventilada.

Assim, inexistindo qualquer prova que descredibilize a concessão de assistência judiciária concedida à promovente, aliado às afirmações meramente genéricas do promovido, rejeito a impugnação à Justiça Gratuita formulada pelo demandado. - Da invalidade do demonstrativo contábil – prova unilateral.

Suscita a parte promovida que a parte autora juntou aos autos demonstrativo contábil astronômicos, onde a metodologia e as conclusões são estranhas e foram elaboradas de forma aleatória.

Ademais, o documento juntado é unilateral, sem observância do contraditório.

Dessa forma requer que o mesmo seja desconsiderado.

Ora, em que pese tais alegações mesmo sendo o documento juntado unilateralmente, nada impede que seja nomeado perito credenciado, que foi o caso dos autos.

Assim, rejeito a preliminar. - Da incompetência do juízo e ilegitimidade passiva O Banco promovido sustenta, em sua contestação, as preliminares de incompetência do juízo e ilegitimidade passiva.

Contudo, não assiste razão ao promovido.

O PASEP foi instituído pela Lei Complementar nº 08/1970, diploma legislativo que estabeleceu que sua composição seria formada pela contribuição de todos os entes federativos, por meio de recolhimento mensal ao Banco do Brasil, a ser distribuído entre todos os servidores em atividade.

Versou que o Banco do Brasil teria competência para operacionalizar o programa com a manutenção de contas individualizadas para cada servidor, bem como com competência para processar as solicitações de saque e de retirada e efetuar os correspondentes pagamentos, quando autorizado pelo Conselheiro Diretor, nos termos do artigo 5º da LC nº 08/1970 e artigo 10, inciso III, do Decreto nº 4.751/2003: “Art. 5º.

O Banco do Brasil S.A., ao qual competirá a administração do Programa, manterá contas individualizadas para cada servidor e cobrará uma comissão de serviço, tudo na forma que for estipulada pelo Conselho Monetário Nacional”. “Art. 10.

Cabem ao Banco do Brasil S/A., em relação ao PASEP, as seguintes atribuições: [...] III – processar as solicitações de saque e de retirada e efetuar os correspondentes pagamentos, nas épocas próprias, quando autorizado pelo Conselheiro Diretor, na forma e para os fins previstos na Lei Complementar nº 26, de 1975, e neste Decreto”.

Nessa senda, verificando que o cerne da questão dos autos é a indenização pela restituição a menor nos valores depositados em conta individualizada – dano material, em que a administração compete ao Banco do Brasil S/A, ora promovido, em virtude de disposição legal expressa, não há como afastar a legitimidade da instituição financeira recorrida para figurar no polo passivo da presente demanda.

Além do mais, esse é o entendimento do TJPB no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (tema 11): No mesmo sentido, o entendimento do STJ que, em sede de julgamento de recursos repetitivos – Tema 1.150: “Tema 1.150 – I) o Banco do Brasil possui legitimidade passiva ad causam para figurar no polo passivo de demanda na qual se discute eventual falha na prestação do serviço quanto à conta vinculada ao Pasep, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa; II) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e III) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep” Ante o exposto, considerando que a legitimidade passiva é do Banco do Brasil S/A, a competência para julgar o feito é atribuída à Justiça Comum Estadual, de forma que rejeito as preliminares arguidas. - PREJUDICIAIS DE MÉRITO - Da prescrição O promovido sustenta prejudicial de mérito da prescrição.

A prescrição consiste na perda da pretensão autoral em virtude da inércia do titular durante lapso temporal fixado em lei.

Em virtude de grande divergência acerca do tema, o STJ também versou acerca do assunto e fixou como tese o seguinte: II) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e III) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep” (destaquei).

Assim, o prazo aplicável é decenal e o termo a quo é o dia em que o(a) titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual ao PASEP, adotando, assim a teoria da actio nata em sua vertente subjetiva – ciência da violação do direito.

Observa-se que no presente caso a autora postula pretensão indenizatória em face ao Banco do Brasil, o qual administra recursos do fundo, o que demonstra uma relação eminentemente de direito privado entre o servidor e a instituição financeira, de forma que se aplica, como já mencionado, o prazo decenal geral previsto no Código Civil e não o prazo prescricional quinquenal previsto no Decreto-lei nº 20.910/1932. “Art. 205.

A prescrição ocorre em dez anos, quando a lei não lhe haja fixado prazo menor”.

Ressalta-se, ainda, que o referido prazo prescricional decenal também foi fixado no âmbito do TJPB no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – Tema 11. “(...) O Superior Tribunal de Justiça entende que, conforme o princípio da actio nata, o curso do prazo prescricional do direito de reclamar inicia-se somente quando o titular do direito subjetivo violado passa a conhecer o fato e a extensão de suas consequências. (EREsp 1.106.366/RS, Rel.

Ministro Francisco Falcão, Primeira Seção, DJe de 26.6.2020.) 13.

Sobre a matéria em debate, o STJ tem precedentes: AgInt no REsp 1.928.752/TO, Rel.

Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, DJe de 23.6.2021; e REsp 1.802.521/PE, Rel.

Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma DJe 30.5.2019. 14.

Verifica-se que o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep” (STJ – REsp 1.895.936, 1ª Seção, rel.

Min.

Herman Benjamin, j. em 13/09/2023 – tema 1.150).

Analisando o caso em questão, denota-se que a parte promovente acostou aos autos extratos e microfilmagens das contas e movimentações datado de 2021 (ID 49371948).

Deste modo, tendo sido a ação em comento intentada, em 2021, dentro do decênio previsto pela legislação de regência, é de se rejeitar a prejudicial de mérito.

MÉRITO Superada as questões preliminares e prejudiciais de mérito, passo a análise do mérito propriamente dito.

Cuida-se de pedido de danos materiais aduzido pela parte autora acerca do Programa de Integração Social e do Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP), que são contribuições sociais, devida pelas empresas.

Prefacialmente, é importante mencionar a impossibilidade de aplicação das regras do microssistema de proteção ao consumidor às controvérsias acima descritas.

O artigo 2º da lei nº. 8.078/1990 define como consumidor toda pessoa física ou jurídica que adquire/utiliza bem ou serviço como destinatário final.

Já o artigo 3º estatui que “fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços”.

Na hipótese, trata-se de divergências relacionadas à atualização monetária nas contas individuais do Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP), não se mostrando viável a aplicação do CDC, pois, não obstante o Banco do Brasil enquadre-se como instituição financeira, além da inexistência de fornecimento de produtos e serviços, sua atuação não tem natureza financeira, mas apenas de administração da conta PASEP, a luz do art. 5º da Complementar nº 26/1975, a qual instituiu o Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público.

Logo, tratando-se de filiação proveniente de política pública, instituída legalmente, é certo que as partes não se amoldam ao conceito de fornecer e consumidor, de tal sorte que inaplicável o Código de Defesa do Consumidor à solução do presente feito.

Com tais considerações, denota-se que o cerne da lide repousa no pleito indenizatório para recomposição de saldo, sob alegada percepção a menor em relação ao saldo sacado de sua conta individual do PASEP, apontando a má gestão do Banco do Brasil, através de erro na aplicação de índices de correção e saques indevidos.

A promovente alega que a quantia percebida foi irrisória, o que não reflete o real valor a que teria direito, afirmando que faz jus ao valor superior.

De outra banda, o promovido sustenta ilegalidade e explica que a atualização monetária do saldo do PASEP é definida pela Secretaria do Tesouro Nacional, com previsão na LC nº 26/75, salientando que, para que se alcance o valor correto, deve-se observar a apropriada conversão das moedas e considerar os saques anuais havidos na conta da autora, os quais importam em diminuição do saldo antes do saque final, que se deu com a sua aposentadoria.

Infere-se dos extratos acostados nos autos (ID 49371948) que houve saques da conta PASEP da parte autora, sob a rubrica ““PAGTO RENDIMENTO FOPAG”, o que significa pagamento dos rendimentos direto em contracheque.

Ademais, em sua petição inicial, a parte autora faz alegações genéricas, sem indicar e fundamentar de forma precisa o que pleiteia.

Entretanto, em que pese tais saques, o perito judicial encontrou valores que deveriam ter sido recebidos pela parte autora, ainda que realizado tais descontos.

Realizado perícia técnica, o Laudo Pericial produzido por expert na matéria, o qual foi impugnado pela parte demandada e embora, o perito, posteriormente, ter se manifestado acerca do laudo, as partes deixaram decorrer o prazo sem manifestação, concluiu-se, então, que o autor recebeu o valor incorreto, vejamos: VII.

CONCLUSÕES: A diferença encontrada com a utilização dos índices da TJLP corresponde a R$1.851,01 (um mil, oitocentos e cinquenta e um reais e um centavo), valor este na data da aposentadoria, ora 31 de julho de 2012, assim sendo, ocorrendo a atualização para os dias atuais, conforme visualiza-se na planilha em anexo, corresponde ao valor de R$2.844,49 (dois mil, oitocentos e quarenta e quatro mil reais e quarenta e nove centavos), e os juros perfazem um montante de R$6.645,20 (seis mil, seiscentos e quarenta e cinco reais e vinte centavos), chegando ao valor total de R$9.489,69 (nove mil, quatrocentos e oitenta e nove reais e sessenta e nove centavos).

De logo, observa-se que o Laudo Pericial encontra-se convergente com indicado pela parte promovente em relação ao valor irrisório, mas não no valor indicado pela parte autora, sendo menor, demonstrando que existiu ilegalidade quanto as atualizações de valores, de forma que ficou demonstrou fato constitutivo do direito do autor (Art. 373, inciso I, do CPC), estando presente irregularidade nos valores efetivamente pagos a promovente referente a conta individual do PASEP pelo demandado que é a Instituição Financeira responsável por gerir as contas do PASEP.

Somando-se ainda mais a toda essa fundamentação, observa-se que o promovido não trouxe nenhuma prova em sentido contrário, ao ser intimado para manifestar-se acerca do Laudo Pericial, impugnou o mesmo e após os esclarecimentos do perito, requereu o julgamento da lide.

Nessa linha de raciocínio, o demandado não se desincumbiu do ônus de provar a existência de fato constitutivo do seu direito.

Desse modo, pelas provas anexadas aos autos, encontra-se demonstrada a irregularidade.

Nesse sentido é a jurisprudência dos tribunais pátrios: APELAÇÃO CÍVEL.

IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

AUSÊNCIA DE INTERESSE.

PASEP.

CONTA VINCULADA.

SALDO A MENOR.

BANCO DO BRASIL.

LEGITIMIDADE PASSIVA.

PRESCRIÇÃO.

PRAZO QUINQUENAL. ÔNUS DA PROVA.

FATOS CONSTITUTIVOS DO DIREITO.

DEMONSTRAÇÃO.

FATOS OBSTATIVOS.

AUSÊNCIA. (...) “4.

Uma vez demonstrado pela parte autora a existência de significativa divergência entre os valores encontrados em sua conta individual do PASEP, incumbia à instituição financeira, nos termos do art. 373, inciso II, do Código de Processo Civil, fazer a prova de fatos impeditivos, extintivos ou modificativos do direito do autor, apresentando elementos capazes de refutar as alegações autorais ou de justificarem a ocorrência dos fatos controvertidos”. (...). (TJDFT – Apelação Cível 0729823-76.2018.8.07.0001, 7ª Turma Cível, Relatora Desembargadora GISLENE PINHEIRO, Julgado em 31 de julho de 2019).

Assim, no presente caso, o laudo pericial é dotado de força probante necessária a elucidar a questão, indicando, de forma clara e precisa existência de falha nos valores recebidos pela parte promovente.

DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados, extinguindo o feito com resolução de mérito, na forma do art. 487, I, do CPC, para CONDENAR a parte ao pagamento do valor de R$ 9.489,69 (nove mil, quatrocentos e oitenta e nove reais e sessenta e nove centavos), acrescido dos juros moratórios legais de 1% ao mês a partir da data da citação, e correção monetária a partir da data do efetivo prejuízo, que no presente caso foi na data em que a parte autora constatou a inexistência de saldo na conta vinculada, tudo na forma da Súmula 43 do STJ.

Tendo em vista a sucumbência recíproca, condeno a parte promovida ao pagamento do percentual de 50% das custas processuais e honorários advocatícios no percentual de 10% do valor da condenação; condeno a parte promovente ao pagamento no percentual de 50% das custas processuais e honorários advocatícios no percentual de 10% do valor atribuído à causa, observando quanto a promovente a suspensão da exigibilidade em virtude de ser beneficiária da justiça gratuita.

Sentença publicada e registrada eletronicamente.

Intimem-se.

JOÃO PESSOA, 16 de abril de 2024 ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
16/04/2024 20:08

Proferido despacho de mero expediente
16/04/2024 20:08

Julgado procedente em parte do pedido
16/04/2024 07:18

Conclusos para julgamento
09/04/2024 01:34

Decorrido prazo de ANTONIO LEITE LOUREIRO NETO - PERICIAS E CALCULOS JURIDICOS EIRELI em 08/04/2024 23:59.
05/04/2024 01:02

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 04/04/2024 23:59.
01/04/2024 15:42

Juntada de Petição de petição
27/03/2024 17:55

Juntada de Petição de petição
21/03/2024 09:46

Mandado devolvido entregue ao destinatário
21/03/2024 09:46

Juntada de Petição de diligência
12/03/2024 00:42

Publicado Despacho em 12/03/2024.
12/03/2024 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/03/2024
11/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0839012-73.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

INTIMEM-SE as partes para dizerem acerca do expediente de ID 86777649, em 15(quinze) dias.

JOÃO PESSOA, 7 de março de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juiz(a) de Direito
08/03/2024 11:52

Expedição de Outros documentos.
08/03/2024 11:52

Proferido despacho de mero expediente
07/03/2024 13:47

Conclusos para despacho
07/03/2024 11:26

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
06/03/2024 22:04

Expedição de Mandado.
05/03/2024 22:39

Proferido despacho de mero expediente
01/03/2024 09:00

Conclusos para despacho
15/02/2024 18:49

Decorrido prazo de ANTONIO LEITE LOUREIRO NETO - PERICIAS E CALCULOS JURIDICOS EIRELI em 05/02/2024 23:59.
24/01/2024 04:04

Publicado Despacho em 22/01/2024.
24/01/2024 04:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2024
18/01/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0839012-73.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

Ante a impugnação das partes ao laudo pericial, INTIME-SE o perito a responder os quesitos complementares formulados e demais esclarecimentos requeridos pelas partes no prazo de 10(dez) dias.

JOÃO PESSOA, 16 de janeiro de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juiz(a) de Direito
17/01/2024 09:12

Expedição de Outros documentos.
17/01/2024 09:12

Determinada diligência
17/01/2024 09:12

Proferido despacho de mero expediente
14/01/2024 21:37

Conclusos para despacho
14/12/2023 00:51

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 13/12/2023 23:59.
13/12/2023 16:10

Juntada de Petição de petição
12/12/2023 16:59

Juntada de Petição de petição
23/11/2023 00:09

Publicado Despacho em 21/11/2023.
23/11/2023 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/11/2023
17/11/2023 08:36

Juntada de Informações prestadas
13/11/2023 06:55

Juntada de Alvará
11/11/2023 07:23

Proferido despacho de mero expediente
11/11/2023 07:23

Expedido alvará de levantamento
10/11/2023 13:29

Conclusos para despacho
07/11/2023 19:26

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
07/11/2023 19:26

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
18/10/2023 10:19

Juntada de Petição de petição
27/09/2023 22:43

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 14/09/2023 23:59.
12/09/2023 14:26

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
11/09/2023 09:25

Expedição de Outros documentos.
08/09/2023 11:32

Juntada de Petição de petição
22/08/2023 00:21

Publicado Despacho em 22/08/2023.
22/08/2023 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/08/2023
18/08/2023 08:35

Expedição de Outros documentos.
17/08/2023 08:50

Determinada diligência
17/08/2023 08:50

Proferido despacho de mero expediente
16/08/2023 20:48

Conclusos para despacho
16/08/2023 10:29

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
15/08/2023 00:56

Decorrido prazo de ANTONIO LEITE LOUREIRO NETO - PERICIAS E CALCULOS JURIDICOS EIRELI em 14/08/2023 23:59.
25/07/2023 12:16

Expedição de Outros documentos.
25/07/2023 10:53

Proferido despacho de mero expediente
25/07/2023 10:53

Nomeado perito
23/07/2023 19:39

Conclusos para despacho
21/07/2023 12:26

Juntada de Petição de petição
10/07/2023 10:33

Juntada de Petição de petição
05/07/2023 00:06

Publicado Intimação em 05/07/2023.
05/07/2023 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2023
03/07/2023 09:46

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/07/2023 09:23

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
06/06/2023 10:49

Expedição de Outros documentos.
17/05/2023 00:38

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 16/05/2023 23:59.
11/05/2023 20:56

Determinada diligência
11/05/2023 20:56

Proferido despacho de mero expediente
11/05/2023 20:56

Nomeado perito
11/05/2023 18:21

Conclusos para despacho
11/05/2023 15:06

Juntada de Petição de petição
28/04/2023 15:56

Juntada de Petição de petição
24/04/2023 00:33

Publicado Decisão em 24/04/2023.
22/04/2023 00:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/04/2023
20/04/2023 08:02

Expedição de Outros documentos.
19/04/2023 12:28

Deferido o pedido de
19/04/2023 12:28

Proferido despacho de mero expediente
19/04/2023 11:35

Conclusos para despacho
11/02/2022 04:02

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 10/02/2022 23:59:59.
11/02/2022 04:02

Decorrido prazo de MARIA APARECIDA VIANA DE BARROS em 10/02/2022 23:59:59.
16/12/2021 13:46

Expedição de Outros documentos.
16/12/2021 09:44

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (Controvérsia 11)
16/12/2021 08:48

Conclusos para despacho
01/12/2021 19:44

Juntada de Petição de petição
09/11/2021 11:46

Expedição de Outros documentos.
09/11/2021 11:43

Ato ordinatório praticado
30/10/2021 01:27

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 29/10/2021 23:59:59.
27/10/2021 12:36

Juntada de Petição de contestação
06/10/2021 15:38

Mandado devolvido entregue ao destinatário
06/10/2021 15:38

Juntada de devolução de mandado
04/10/2021 09:55

Expedição de Mandado.
04/10/2021 09:41

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
04/10/2021 09:41

Proferido despacho de mero expediente
01/10/2021 11:37

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/10/2021

Ultima Atualização
27/06/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0837831-03.2022.8.15.2001

Banco Ole Bonsucesso Consignado S.A

Maria Alves de Oliveira

Advogado: Daniel Brito Falcao

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 15/12/2023 17:11

Exibir Processo

Processo nº 0838825-94.2023.8.15.2001

Waldir Francisco Braz

Banco Ole Bonsucesso Consignado S.A

Advogado: Ivandro Pacelli de Sousa Costa e Silva

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 16/04/2025 13:13

Exibir Processo

Processo nº 0838298-79.2022.8.15.2001

Institutos Paraibanos de Educacao

Eduarda Almeida Dias

Advogado: Leonia Andrade Leite

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 21/03/2023 07:16

Exibir Processo

Processo nº 0837008-29.2022.8.15.2001

Sul America Companhia de Seguro Saude

Waldemir Alves da Silva

Advogado: Tarcisio Jose Nascimento Pereira de Melo

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 27/09/2023 11:31

Exibir Processo

Processo nº 0839734-39.2023.8.15.2001

Gol Linhas Aereas S.A.

Flavio Roberto Batista Martins Junior

Advogado: Hermano Cananea Nobrega de Azevedo

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/11/2023 12:57

Exibir Processo