14/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 51° SESSÃO ORDINÁRIA DE JULGAMENTO DA 3° CÂMARA CÍVEL - VIRTUAL, da 3ª Câmara Cível, a realizar-se de 25 de Agosto de 2025, às 14h00 , até 01 de Setembro de 2025.
05/02/2025 13:32

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
05/02/2025 11:38

Juntada de Petição de contrarrazões
28/01/2025 00:21

Publicado Intimação em 28/01/2025.
28/01/2025 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/01/2025
27/01/2025 00:00

Intimação

De ordem do MM.

Juiz, intimo à parte contraria para contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, consoante art. 1.010, §1º, do CPC/2015.

Ingá/PB, 24 de janeiro de 2025.

DIANA ALCANTARA DE FARIAS Técnico Judiciário
24/01/2025 07:40

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/01/2025 00:39

Decorrido prazo de HELANE CRISTINA LACERDA DE OLIVEIRA em 23/01/2025 23:59.
24/01/2025 00:39

Decorrido prazo de HALINE LIGIA LACERDA OLIVEIRA MARTINS em 23/01/2025 23:59.
13/01/2025 11:47

Juntada de Petição de apelação
06/01/2025 10:16

Juntada de Petição de documento de comprovação
03/12/2024 00:48

Publicado Sentença em 03/12/2024.
03/12/2024 00:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/12/2024
02/12/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1ª Vara Mista de Ingá PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

PROCESSO N. 0801917-11.2020.8.15.0201 [Indenização por Dano Moral].

AUTOR: JOSINALDO FRANCISCO DE OLIVEIRA, MARIA HELENA GONCALVES LACERDA, HELANE CRISTINA LACERDA DE OLIVEIRA, HALINE LIGIA LACERDA OLIVEIRA MARTINS.

REU: BANCO ITAU CONSIGNADO S.A..

SENTENÇA Vistos, etc.

Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Obrigação de Fazer e Indenização por Danos Morais, proposta por JOSINALDO FRANCISCO DE OLIVEIRA em face de BANCO ITAU CONSIGNADO S.A..

Sustenta a parte autora que foi surpreendida com descontos em sua conta bancária, referentes a empréstimos consignados oriundos do contrato de nº 607022775, que teria sido celebrado sem sua autorização.

Por fim, relatando os danos que alega ter experimentado, requer a declaração de inexistência de débito e a condenação do réu à repetição de indébito, bem como ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais).

Juntou documentos e procuração.

Tutela de urgência indeferida e gratuidade judiciária deferida no ID 37362004.

Citado, o promovido apresentou contestação intempestiva, tendo sido decretada sua revelia (ID 45368808), presumindo-se verdadeiras as alegações de fato trazidas pelo autor.

Decisão de saneamento, deferindo a realização de perícia grafotécnica e expedição de ofício ao banco.

Durante o processo, sobreveio notícia do falecimento do autor, tendo havido a regular sucessão pelos herdeiros.

Laudo pericial no ID 101986713.

Informação do Bradesco no ID 52851534.

As partes se manifestaram sobre os documentos juntados.

Foram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

Trata-se de ação através da qual busca a parte promovente a declaração de inexistência de débito, a repetição de indébito em dobro e o ressarcimento pelos danos que alega ter sofrido em virtude de descontos efetuados em sua conta bancária, cuja origem desconhece.

Em contrapartida, afirma o promovido que a autora celebrou o contrato e que os descontos são legítimos e devidos.

Pois bem.

De início, registre-se que a relação jurídica deduzida nesta demanda se submete à disciplina do Código de Defesa do Consumidor, uma vez que a parte autora apresenta-se na inegável condição de consumidora (art. 2º, CDC), já que destinatária final fática e econômica dos serviços prestados pela instituição financeira, que, nesta extensão, figura como fornecedora (art. 3º, CDC).

Consoante preconiza, ainda, o enunciado sumular nº 297 do Superior Tribunal de Justiça, “o Código de Defesa do Consumidor aplica-se às instituições financeiras”.

Sem maiores delongas, entendo que a pretensão autoral deve ser julgada parcialmente procedente, pelas razões de fato e de direito que passo a expor. a) Da declaração de inexistência de débito A parte autora se insurge contra descontos que vêm sendo realizados em sua conta bancária, sem o seu consentimento.

Tais descontos decorreriam, em tese, de empréstimo pessoal mencionado no contrato de nº 607022775, a respeito dos quais a promovente alega desconhecer.

A partir dos documentos de ID 37326207, observo que, de fato, os descontos foram realizados na conta bancária da parte autora utilizada para percepção de benefícios previdenciários.

Embora a parte ré tenha juntado suposto contrato original ao ID 45867018, o correntista impugnou a autenticidade da assinatura ali posta.

Com efeito, com auxílio do laudo pericial acostado ao ID 101986713, foi possível concluir que a assinatura indicada no contrato juntado pelo banco não corresponde à firma normal do autor.

Com efeito, forçoso reconhecer a irregularidade do contrato firmado, sobretudo quando se está diante de nítido contrato de adesão celebrado com consumidor analfabeto e idoso, e, portanto, hipervulnerável, o que, por si só, exige postura mais cautelosa e diligente da instituição financeira pactuante.

Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE NEGÓCIO JURÍDICO C/C DANOS MORAIS.

COBRANÇA INDEVIDA.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO COM CARTÃO DE CRÉDITO.

DESCONTO EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

NÃO RECONHECIMENTO PELO CONTRATANTE.

AUSÊNCIA DE AUTENTICIDADE DO EMPRÉSTIMO.

PERÍCIA GRAFOTÉCNICA REALIZADA.

DIGITAL NÃO CORRESPONDE A DA AUTORA.

ATO ILÍCITO CONFIGURADO.

DEVER DE INDENIZAR.

OCORRÊNCIA.

REPETIÇÃO SIMPLES.

PROVIMENTO PARCIAL DO APELO. - O réu não se desincumbiu do seu ônus de comprovar a relação jurídica entre ele e a parte autora, porquanto não demonstrou a veracidade da assinatura aposta no contrato apresentado. - Tema 1.061, STJ: “Na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a autenticidade (CPC, arts. 6º, 369 e 429, II)”. - A repetição de indébito, em dobro, só é cabível quando identificado o erro injustificável do credor na cobrança dos valores (art. 42, parágrafo único, do CDC), o que não ocorreu na hipótese dos autos. (0825939-20.2021.8.15.0001, Rel.

Desa.

Maria das Graças Morais Guedes, APELAÇÃO CÍVEL, 3ª Câmara Cível, juntado em 20/06/2024) RECURSO INOMINADO.

INTERPOSIÇÃO PELA PROMOVENTE.

AÇÃO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO C/C DANOS MORAIS.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

AUSÊNCIA DE PROVA DA EFETIVA CONTRATAÇÃO.

RESTITUIÇÃO DOS VALORES DESCONTADOS NA FORMA DOBRADA.

DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS.

VALORES UTILIZADOS PELA AUTORA.

RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. (0800644-56.2022.8.15.0191, Rel.

Juiz José Ferreira Ramos Júnior, RECURSO INOMINADO CÍVEL, 2ª Turma Recursal Permanente da Capital, juntado em 14/12/2023) Dessa forma, impõe-se a declaração de nulidade do contrato e, por consequência, a declaração de inexistência do débito. b) Da repetição de indébito No que tange à repetição em dobro, trago à baila a norma insculpida no parágrafo único do art. 42 da Lei Federal n° 8.078/90, Código de Defesa do Consumidor, que aduz: Art. 42.

Na cobrança de débitos, o consumidor inadimplente não será exposto a ridículo, nem será submetido a qualquer tipo de constrangimento ou ameaça.

Parágrafo único.

O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável.

A jurisprudência do STJ consolidou-se no sentido de que a repetição dobrada do indébito só terá incidência quando a cobrança indevida violou os parâmetros da boa-fé objetiva.

Nesse sentido: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL - AÇÃO DECLARATÓRIA C/C PEDIDO CONDENATÓRIO - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE DEU PARCIAL PROVIMENTO AO RECLAMO.

INSURGÊNCIA RECURSAL DA PARTE DEMANDADA. 1.

A alegação de afronta ao art. 1.022 do CPC/15 de forma genérica, sem a efetiva demonstração de omissão do Tribunal a quo no exame de teses imprescindíveis para o julgamento da lide, impede o conhecimento do recurso especial ante a deficiência na fundamentação.

Incidência da Súmula 284/STF. 2.

Segundo a orientação firmada pela Corte Especial deste Superior Tribunal de Justiça, "a repetição em dobro, prevista no parágrafo único do art. 42 do CDC, é cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva, ou seja, deve ocorrer independentemente da natureza do elemento volitivo" (EREsp n. 1.413.542/RS, relatora Ministra Maria Thereza de Assis Moura, relator para acórdão Ministro Herman Benjamin, Corte Especial, julgado em 21/10/2020, DJe de 30/3/2021).

Incidência da Súmula 83/STJ.

Contudo, neste mesmo precedente, foi conferido o efeito modulador, o qual estabeleceu que esse entendimento, em relação aos prestadores de serviços de iniciativa privada, apenas se aplicaria após a publicação do Acórdão em 30/03/2021.

Destarte, tendo sido o contrato firmados em data anterior a 30/03/2021, e considerando que o banco igualmente foi vítima de uma fraude, só constatada mediante perícia, para a qual não contribuiu diretamente, tendo agido no exercício regular de um direito, quanto à cobrança que reputava legítima, a devolução dos valores deve obedecer a forma simples, visto que há, na hipótese, engano justificável.

Portanto, a devolução do indébito deve ser feita de forma simples, devendo ser compensado, ainda, o valor depositado na conta da autora. c) Dos danos morais No tocante aos danos morais, provada a conduta ilícita do promovido, que efetuou os descontos na conta do autor, o dano extrapatrimonial deve ser inequivocamente demonstrado.

Não obstante reconhecida a falha na prestação do serviço, tal fato, por si só, sem demonstração efetiva de constrangimento supostamente vivenciado ou de qualquer outra repercussão na esfera extrapatrimonial, não configura dano moral “in re ipsa”, vez que é imprescindível a prova do prejuízo moral suportado pelo consumidor, inexistente na hipótese em exame.

Assim, em que pese os transtornos enfrentados pela autora, diante do desconto indevido, não se vê grave ofensa ou dano à personalidade passível de justificar a concessão da medida indenizatória.

Cabia ao autor comprovar situação excepcional de ofensa a direito da sua personalidade para ter direito à indenização (art. 373, inc.

I, CPC), o que não fez.

Não é todo e qualquer aborrecimento e chateação que enseja dano moral, estando este caracterizado, apenas, quando se verificar abalo à honra e imagem da pessoa, dor, sofrimento, tristeza, humilhação, prejuízo à saúde e integridade psicológica de alguém, que interfira intensamente no comportamento psicológico do indivíduo causando aflição e desequilíbrio em seu bem estar.

Leciona Rizzatto Nunes 1 que “o dano moral é aquele que afeta a paz interior de cada um.

Atinge o sentimento da pessoa, o decoro, o ego, a honra, enfim, tudo aquilo que não tem valor econômico, mas que lhe causa dor e sofrimento. É, pois, a dor física e/ou psicológica sentida pelo indivíduo.”.

Observa-se, ainda, que o valor mensal da parcela é módico (R$ 20,17), representando menos de 2% (dois por cento) do salário mínimo à época da contratação, sem indícios de que comprometeram a sua subsistência.

Como se não bastasse, o autor recebeu o valor do empréstimo, que foi depositado em sua conta, conforme ofício de ID52851534, e usufruiu dos valores, antes mesmo de qualquer desconto em sua conta, sem devolução ao banco.

Não houve constrangimento na cobrança nem negativação do nome do consumidor.

Nesse viés, entendo que o desconforto não ultrapassou a esfera do mero aborrecimento, restringindo-se à seara patrimonial.

Não se vislumbra ofensa ao direito de personalidade, pois não há narração fática dos transtornos sofridos, ônus que competia ao autor (art. 373, inc.

I, CPC).

Inclusive, este é o entendimento deste Eg.

Tribunal: “- Não há falar indenização por danos morais quando a situação vivenciada pela autora insere-se na esfera dos meros aborrecimentos, vez que não há lesão a direito da personalidade.” (TJPB – AC Nº 00021599820148150011, 2ª Câmara Especializada Cível, Relator DES.

ABRAHAM LINCOLN DA CUNHA RAMOS, j. em 03-07-2018). “CONSUMIDOR.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C RESPONSABILIDADE CIVIL POR DANO MORAL.

PROCEDÊNCIA.

APELAÇÃO CÍVEL.

CONTA BANCÁRIA.

COBRANÇA DE TARIFA.

INSTITUIÇÃO BANCÁRIA QUE NÃO SE DESINCUMBIU DO ÔNUS DE COMPROVAR PLAUSIVELMENTE A ADESÃO DA CLIENTE/RECORRENTE AOS SERVIÇOS DITOS PRESTADOS.

FALTA DE ESCLARECIMENTOS ACERCA DOS SERVIÇOS SUPOSTAMENTE DISPONIBILIZADOS, BEM COMO DE COMPROVAÇÃO PLAUSÍVEL DE SUA EFETIVA PRESTAÇÃO À CONSUMIDORA.

COBRANÇAS ABUSIVAS.

RESTITUIÇÃO QUE SE IMPÕE, PORÉM, NA FORMA SIMPLES.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO MÍNIMA DE CIRCUNSTÂNCIA EXCEPCIONAL COM VIOLAÇÃO A ATRIBUTOS DE PERSONALIDADE DA RECORRENTE.

MERO DISSABOR OU ABORRECIMENTO DO COTIDIANO DA VIDA MODERNA.

DANO MORAL NÃO CONFIGURADO.

PRECEDENTES DO STJ.

SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA.

PROVIMENTO PARCIAL DO APELO DO BANCO DEMANDADO. 1.O artigo 2º, da Resolução do BACEN nº 3.402/06, veda à instituição financeira contratada cobrar dos beneficiários de conta-salário, a qualquer título, tarifas destinadas ao ressarcimento pela realização dos serviços". 2.

Não restando comprovada a existência da alegada contratação de abertura de conta corrente pela consumidora junto ao banco promovido, é ilícita a cobrança da tarifa de pacote de serviços ao longo dos anos. 3.

Contudo, na linha de precedentes do STJ, quando a situação experimentada não tem o condão de expor a parte a dor, vexame, sofrimento ou constrangimento perante terceiros, não há falar em dano moral, uma vez que se trata de circunstância a ensejar mero aborrecimento ou dissabor, mormente quando o simples descumprimento contratual, embora tenha acarretado aborrecimentos, não gerou maiores danos ao recorrente. 4.

Quanto à restituição dos valores descontados indevidamente, estes devem ser restituídos na forma simples.” (AC 0800848-33.2022.8.15.0181, Rel.

Des.

José Aurélio da Cruz (aposentado), 2ª Câmara Cível, juntado em 23/06/2022). - grifei. “PROCESSUAL CIVIL – Apelação cível – Ação declaratória, repetitória de indébito e indenizatória – Alegação autoral de cobrança indevida de tarifa bancária “B.

Expresso 2” – Sentença parcialmente procedente – Irresignação da parte autora quanto a improcedência dos danos morais – Danos morais inocorrentes – Caso concreto que não calha a modalidade in re ipsa - A parte autora não fez prova mínima dos fatos alegados e constitutivos do seu direito, a teor do art. 373, I, do CPC - Ausência de comprovação de abalo a algum atributo da personalidade da parte demandante – Precedentes do STJ – Desprovimento. - No caso concreto, só existe recurso da parte autora, não se podendo mais discutir sobre a existência ou não dos serviços não contratados e nem se houve cobrança indevida pela instituição financeira.

Porquanto a sentença já decidiu pela declaração de inexistência do débito, pelo reconhecimento de pagamento indevido pela parte autora à parte promovida, pela devolução do valor em sua forma dobrada.

Assim, sobre essas matérias pairam o manto da coisa julgada (CPC, art. 507), cabendo, apenas, enfrentar o tópico recursal: configuração de dano moral indenizável. - A inversão de do ônus de prova, não recai sobre o pedido de dano moral, que no caso em tela, não é in re ipsa, carecendo de demonstração nos autos do efetivo constrangimento pelo qual foi submetida a parte autora, porque tem como requisito, além da cobrança indevida, a demonstração de que a parte experimentou sofrimento excepcional, ônus probatório que competia à parte autora, nos termos do art. 373, I, do CPC. - Assim, cabia à parte autora comprovar situação excepcional de ofensa a direito da sua personalidade para ter direito à indenização, o que não fez. - O caso em apreço trata-se de um ilícito sem potencialidade de ofender a dignidade da consumidora.

Por óbvio que não se está afastando os incômodos sofridos pela recorrente, porém não são suficientes para atribuir responsabilização civil, sob pena de banalização do instituto. - O descumprimento contratual, por si só, é incapaz de afetar os direitos da personalidade da parte autora, configurando mero dissabor do cotidiano, sob pena de colocar em descrédito a própria concepção da responsabilidade civil e do dano moral. (…)” (AC 0800880-41.2023.8.15.0201, Relator Des.

Abraham Lincoln da Cunha Ramos, 2ª Câmara Cível, assinado em 25/11/2023) - grifei.

Neste sentido, ainda, o entendimento recente do Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CIVIL.

INDENIZAÇÃO.

FRAUDE BANCÁRIA.

CONTRATAÇÃO DE EMPRÉSTIMOS.

ALEGAÇÃO DE OFENSA À SÚMULA N. 479 DO STJ.

SÚMULA N. 518 DO STJ.

INCIDÊNCIA.

DESCONTO INDEVIDO EM CONTA BANCÁRIA.

NÃO OCORRÊNCIA.

DANO MORAL.

NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO DO DANO SOFRIDO.

PRESSUPOSTOS.

REVISÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

REEXAME DO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS.

SÚMULA N. 7 DO STJ.

FALTA DE PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA VENTILADA NO RECURSO ESPECIAL.

SÚMULAS N. 211 DO STJ E 282 DO STF.

DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.1.

O recurso especial não é a via adequada para apreciar ofensa a enunciado de súmula, que não se insere no conceito de lei federal previsto no art. 105, III, a, da Constituição Federal (Súmula n. 518 do STJ).2. "A fraude bancária, ensejadora da contratação de empréstimo consignado, por si só, não é suficiente para configurar o dano moral, havendo necessidade de estar aliada a circunstâncias agravantes" (AgInt no AREsp n. 2.157.547/SC, Quarta Turma).3.

Aplica-se a Súmula n. 7 do STJ na hipótese em que o acolhimento da tese defendida no recurso especial reclama a análise dos elementos probatórios produzidos ao longo da demanda.4.

A ausência de debate acerca dos dispositivos legais tidos por violados, a despeito da oposição de embargos declaratórios, inviabiliza o conhecimento da matéria na instância extraordinária, por falta de prequestionamento.

Incidência das Súmulas n. 211 do STJ e 282 do STF.5.

Apenas a indevida rejeição dos embargos de declaração opostos ao acórdão recorrido para provocar o debate da corte de origem acerca de dispositivos de lei considerados violados que versam sobre temas indispensáveis à solução da controvérsia permite o conhecimento do recurso especial em virtude do prequestionamento ficto (art. 1.025 do CPC), desde que, no apelo extremo, seja arguida violação do art. 1.022 do CPC.6.

Agravo interno desprovido.(AgInt no AREsp n. 2.409.085/SP, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 11/12/2023, DJe de 15/12/2023.) Assim, não provada a efetiva violação a direito da personalidade da autora, concluo que não está configurado o dano moral e rejeito o pleito indenizatório.

Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE EM PARTE o pedido formulado na inicial, com fundamento no artigo 487, I, do CPC/2015 c/c artigos 6º, III, e 14, do Código de Defesa do Consumidor, para DECLARAR inexistente o débito discutido e CONDENAR o promovido, a título de repetição de indébito, ao pagamento, na forma simples, das parcelas já descontadas na conta bancária do autor, bem como as que foram descontadas no curso do processo, todas com correção monetária (INPC) desde o desembolso e juros de 1% ao mês desde a citação, ambos ate 29/08/24; a partir de 30.08.24, salvo estipulação em contrário, correção monetária pelo IPCA (art. 389, paragrafo único, CC) e juros moratórios pela taxa legal (art. 406, § 1o, CC), deduzido o índice de correção monetária.

Autorizo, ainda, a compensação do valor depositado na conta da autora, aplicando-se os mesmos índices de correção aplicados ao débito principal, descontando essa quantia dos valores a serem apurados e pagos em fase de cumprimento de sentença.

Diante da sucumbência recíproca, condeno as partes ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios, fixados em 10% por cento do valor da causa atualizado pelo INPC desde o ajuizamento, observando os critérios estabelecidos no artigo 85, § 2o, do Código de Processo Civil (grau de zelo do profissional, lugar de prestação do serviço, natureza e importância da causa, trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço), considerada, ainda, a possibilidade de majoração da verba honorária ora fixada por parte da(s) Instância(s) Superior(es), por força do disposto no § 11 do referido dispositivo legal, no caso de interposição de recurso(s), na proporção de 50% para cada parte, vedada a compensação e observada a gratuidade deferida à autora.

Considerando que o §3º do art. 1.010 do CPC/2015 retirou o juízo de admissibilidade deste 1º grau de jurisdição, uma vez interposto recurso de apelação, caberá ao Cartório abrir vista à parte contraria para contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, consoante art. 1.010, §1º, do CPC/2015.

Idêntico procedimento deverá ser adotado na hipótese de interposição de recurso adesivo.

Após as formalidades, os autos deverão ser remetidos imediatamente ao Tribunal de Justiça.

Transcorrido o prazo recursal sem aproveitamento, certifique-se o trânsito em julgado e, nada sendo requerido, dê-se baixa e arquive-se.

Publicada e registrada eletronicamente.

Intimem-se.

Ingá, 29 de novembro de 2024 Rafaela Pereira Toni Coutinho JUÍZA DE DIREITO
29/11/2024 18:27

Expedição de Outros documentos.
29/11/2024 18:27

Julgado procedente em parte do pedido
11/11/2024 09:34

Conclusos para despacho
09/11/2024 00:46

Decorrido prazo de HALINE LIGIA LACERDA OLIVEIRA MARTINS em 08/11/2024 23:59.
09/11/2024 00:46

Decorrido prazo de HELANE CRISTINA LACERDA DE OLIVEIRA em 08/11/2024 23:59.
08/11/2024 17:25

Juntada de Petição de petição
17/10/2024 15:26

Juntada de Petição de comunicações
17/10/2024 00:26

Publicado Ato Ordinatório em 17/10/2024.
17/10/2024 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/10/2024
16/10/2024 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE INGÁ Juízo do(a) 1ª Vara Mista de Ingá Rua Pref.

Francisco Lucas de Souza Rangel, s/n, Jardim Farias, INGÁ - PB - CEP: 58380-000 Tel.: (83) 3394-1400 Telefone do Telejudiciário: (83) 3216-1440 ou (83) 3216-1581 PROCESSO Nº 0801917-11.2020.8.15.0201 AUTOR: AUTOR: JOSINALDO FRANCISCO DE OLIVEIRA, MARIA HELENA GONCALVES LACERDA, HELANE CRISTINA LACERDA DE OLIVEIRA, HALINE LIGIA LACERDA OLIVEIRA MARTINS REU: BANCO ITAU CONSIGNADO S.A.

ATO ORDINATÓRIO Intimo as partes para, querendo, se manifestarem sobre o laudo no prazo de 15 dias.

INGÁ, 15 de outubro de 2024 PAULA FRANCINETH DAMASCENO DE SOUSA BARRETO Analista/Técnico Judiciário (Documento assinado eletronicamente)
15/10/2024 12:54

Ato ordinatório praticado
15/10/2024 06:00

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
11/07/2024 12:18

Decorrido prazo de Instituto de Polícia Científica - IPC Campina Grande em 10/07/2024 23:59.
11/07/2024 12:18

Decorrido prazo de Instituto de Polícia Científica - IPC Campina Grande em 10/07/2024 23:59.
22/06/2024 00:57

Decorrido prazo de HELANE CRISTINA LACERDA DE OLIVEIRA em 21/06/2024 23:59.
22/06/2024 00:57

Decorrido prazo de HALINE LIGIA LACERDA OLIVEIRA MARTINS em 21/06/2024 23:59.
22/06/2024 00:57

Decorrido prazo de BANCO ITAU CONSIGNADO S.A. em 21/06/2024 23:59.
18/06/2024 12:19

Juntada de Petição de comunicações
05/06/2024 01:49

Decorrido prazo de HELANE CRISTINA LACERDA DE OLIVEIRA em 04/06/2024 23:59.
05/06/2024 01:49

Decorrido prazo de HALINE LIGIA LACERDA OLIVEIRA MARTINS em 04/06/2024 23:59.
04/06/2024 17:59

Juntada de Petição de petição
03/06/2024 15:13

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
29/05/2024 00:23

Publicado Ato Ordinatório em 29/05/2024.
29/05/2024 00:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/05/2024
28/05/2024 14:36

Juntada de Petição de comunicações
28/05/2024 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE INGÁ Juízo do(a) 1ª Vara Mista de Ingá Rua Pref.

Francisco Lucas de Souza Rangel, s/n, Jardim Farias, INGÁ - PB - CEP: 58380-000 Tel.: (83) 3394-1400 Telefone do Telejudiciário: (83) 3216-1440 ou (83) 3216-1581 PROCESSO Nº 0801917-11.2020.8.15.0201 AUTOR: AUTOR: JOSINALDO FRANCISCO DE OLIVEIRA, MARIA HELENA GONCALVES LACERDA, HELANE CRISTINA LACERDA DE OLIVEIRA, HALINE LIGIA LACERDA OLIVEIRA MARTINS REU: BANCO ITAU CONSIGNADO S.A.

ATO ORDINATÓRIO Intimo as partes para, querendo, se manifestarem sobre o laudo, no prazo de 15 dias.

INGÁ, 27 de maio de 2024 PAULA FRANCINETH DAMASCENO DE SOUSA BARRETO Analista/Técnico Judiciário (Documento assinado eletronicamente)
27/05/2024 11:38

Ato ordinatório praticado
17/05/2024 00:11

Publicado Intimação em 17/05/2024.
17/05/2024 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2024
16/05/2024 15:55

Juntada de Petição de informações prestadas
16/05/2024 00:00

Intimação

"(V) Aceito o encargo, intimem-se as partes para, no prazo de 15 dias, arguir o impedimento ou a suspeição do perito, se for o caso, indicar assistente técnico e apresentar quesitos (art. 465, § 1° e 3°, CPC), devendo os promovidos, ainda, providenciar o depósito judicial dos honorários."
15/05/2024 07:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/05/2024 07:32

Juntada de Certidão de intimação
14/05/2024 15:55

Expedição de Outros documentos.
14/05/2024 15:54

Juntada de documento de comprovação
14/05/2024 15:47

Juntada de Certidão de intimação
14/05/2024 10:37

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
09/05/2024 10:21

Conclusos para despacho
25/01/2024 15:40

Juntada de Petição de comunicações
25/01/2024 15:36

Juntada de Petição de comunicações
18/05/2023 10:26

Juntada de documento de comprovação
18/05/2023 10:24

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
18/05/2023 10:20

Juntada de Certidão de decurso de prazo
27/02/2023 00:20

Decorrido prazo de Instituto de Polícia Científica - IPC Campina Grande em 24/02/2023 23:59.
27/02/2023 00:03

Decorrido prazo de Instituto de Polícia Científica - IPC Campina Grande em 23/02/2023 23:59.
18/01/2023 08:00

Expedição de Outros documentos.
03/12/2022 05:51

Decorrido prazo de Instituto de Polícia Científica - IPC Campina Grande em 24/11/2022 23:59.
25/11/2022 10:12

Expedição de Outros documentos.
25/11/2022 10:10

Ato ordinatório praticado
21/10/2022 12:06

Juntada de Petição de aviso de recebimento
14/09/2022 11:41

Juntada de documento de comprovação
14/09/2022 11:40

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
09/09/2022 12:04

Juntada de Petição de documento de comprovação
09/09/2022 11:44

Juntada de Petição de aviso de recebimento
10/08/2022 13:43

Juntada de documento de comprovação
10/08/2022 13:42

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/08/2022 06:57

Proferido despacho de mero expediente
08/06/2022 09:54

Juntada de Certidão
03/06/2022 09:50

Conclusos para despacho
24/05/2022 15:06

Juntada de Petição de documento de comprovação
24/05/2022 15:03

Juntada de Petição de documento de comprovação
23/05/2022 08:27

Juntada de documento de comprovação
23/05/2022 08:25

Expedição de Outros documentos.
23/05/2022 08:25

Expedição de Outros documentos.
18/05/2022 13:51

Proferido despacho de mero expediente
20/04/2022 10:49

Conclusos para despacho
18/04/2022 15:37

Juntada de Petição de petição
08/04/2022 10:56

Processo Suspenso por Morte ou perda da capacidade
09/02/2022 09:45

Conclusos para despacho
09/02/2022 09:40

Cancelada a movimentação processual
08/02/2022 08:19

Conclusos para despacho
04/02/2022 12:22

Juntada de Certidão
04/02/2022 02:56

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 02/02/2022 23:59:59.
01/02/2022 16:44

Juntada de Petição de petição
26/01/2022 09:49

Audiência de instrução conduzida por Conciliador(a) realizada para 26/01/2022 00:30 1ª Vara Mista de Ingá.
26/01/2022 08:46

Juntada de Petição de petição
25/01/2022 17:11

Juntada de Petição de carta de preposição
17/12/2021 14:49

Juntada de Petição de petição
06/12/2021 08:34

Expedição de Outros documentos.
06/12/2021 08:34

Expedição de Outros documentos.
06/12/2021 08:20

Audiência de instrução conduzida por Conciliador(a) designada para 26/01/2022 00:30 1ª Vara Mista de Ingá.
03/12/2021 16:17

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
24/09/2021 09:40

Conclusos para despacho
02/08/2021 16:43

Juntada de Petição de petição
30/07/2021 09:49

Juntada de documento de comprovação
25/07/2021 16:02

Juntada de Petição de petição
16/07/2021 15:46

Juntada de Petição de contestação
15/07/2021 10:20

Juntada de Petição de Petição (outras)
08/07/2021 07:57

Expedição de Outros documentos.
07/07/2021 14:39

Decretada a revelia
07/07/2021 14:39

Proferido despacho de mero expediente
30/06/2021 07:26

Conclusos para despacho
30/06/2021 07:24

Juntada de Certidão de decurso de prazo
05/05/2021 09:48

Recebidos os autos do CEJUSC
05/05/2021 09:48

Audiência 05/05/2021 09:40 realizada para Cejusc I - Cível - Familia - Fazenda - Ingá - TJPB #Não preenchido#.
05/05/2021 09:48

Audiência de conciliação conduzida por Conciliador(a) realizada para 05/05/2021 09:40:00 Comarca de Ingá-PB.
04/05/2021 15:47

Juntada de Petição de petição
19/04/2021 17:27

Juntada de Petição de petição
08/04/2021 10:28

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
08/04/2021 10:28

Expedição de Outros documentos.
08/04/2021 10:18

Audiência 05/05/2021 09:40 designada para Cejusc I - Cível - Familia - Fazenda - Ingá - TJPB #Não preenchido#.
06/04/2021 08:47

Proferido despacho de mero expediente
17/12/2020 14:48

Juntada de Ofício
11/12/2020 19:17

Juntada de Petição de petição
02/12/2020 14:40

Recebidos os autos.
02/12/2020 14:40

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação Cejusc I - Cível - Familia - Fazenda - Ingá - TJPB
02/12/2020 14:39

Expedição de Outros documentos.
02/12/2020 11:19

Não Concedida a Antecipação de tutela
02/12/2020 11:19

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
01/12/2020 15:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/12/2020

Ultima Atualização
29/11/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

COMUNICAÇÕES • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801076-97.2024.8.15.0161

Minergidio Francisco da Silva

Banco Bradesco SA

Advogado: Andrea Formiga Dantas de Rangel Moreira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 16/04/2024 16:12

Exibir Processo

Processo nº 0800326-95.2024.8.15.0161

Manoel Lima Oliveira

Confederacao Nacional dos Trabalhadores ...

Advogado: Geane da Costa Lucena

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 09/02/2024 17:22

Exibir Processo

Processo nº 0865143-17.2023.8.15.2001

Josinaldo Jose Fernandes Malaquias

Condominio Residencial Charles Miller

Advogado: Daniel Braga de SA Costa

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 22/11/2023 10:17

Exibir Processo

Processo nº 0865143-17.2023.8.15.2001

Liliane Targino Belmont de Araujo

Condominio Residencial Charles Miller

Advogado: Ricardo Tadeu Feitosa Bezerra

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 29/04/2025 10:16

Exibir Processo

Processo nº 0800988-53.2018.8.15.0231

Fan - Distribuidora de Petroleo LTDA

Maria Claudia da Silva

Advogado: Diego Pablo de Brito

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 11/06/2018 18:08

Exibir Processo