05/11/2024 12:20

Arquivado Definitivamente
05/11/2024 12:20

Ato ordinatório praticado
05/11/2024 12:18

Transitado em Julgado em 28/09/2024
28/09/2024 01:08

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 27/09/2024 23:59.
16/09/2024 10:30

Juntada de Petição de petição
09/09/2024 08:04

Juntada de Petição de petição
07/09/2024 00:27

Publicado Sentença em 06/09/2024.
07/09/2024 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/09/2024
05/09/2024 00:00

Intimação

ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 6a VARA CÍVEL DA CAPITAL Cartório Unificado Cível de João Pessoa – 3ª Seção (3ª, 6ª Vara) [email protected] Atendimento remoto: https://balcaovirtual.tjpb.jus.br:8443/cartunificadocivilatend03 Para agendamento: [email protected] SENTENÇA 0828772-20.2024.8.15.2001 [Indenização por Dano Material, Indenização por Dano Moral, Bancários] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PAULO SERGIO DE QUEIROZ MEDEIROS FILHO(*13.***.*27-26); MARCUS WALDINELITON SANTOS DE FARIAS(*09.***.*96-96); BANCO BRADESCO(60.***.***/0001-12); Vistos etc.

MARCUS WALDINELITON SANTOS DE FARIAS, qualificado(a) nos autos, através de seu procurador e advogado, legalmente constituído, ajuizou a presente ação declaratória em face de BANCO BRADESCO, também devidamente qualificado(a), pelos fatos e fundamentos expostos na exordial.

Verificando-se que a petição inicial carecia de complementação, determinou-se a intimação da parte autora para sanar o vício apontado, sob pena de indeferimento da exordial.

Além disso, determinou-se a comprovação do estado de hipossuficiência alegado.

Expedida a intimação, a parte promovente peticionou ao ID 98315776, entretanto, deixou de atender a determinação de emenda.

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

Verificando-se que a petição inicial não atendia aos requisitos legais, foi determinada a sua complementação para que a promovente apresentasse o endereço eletrônico (e-mail) e telefone WhatsApp da parte autora, o que não foi atendido.

Também restou consignado que a parte autora deveria trazer comprovante de residência em nome próprio, já que aquele apresentado no processo está em nome de terceiro, o que poderia ser simplesmente ser suprido mediante declaração escrita de próprio punho.

Assim, não tendo a promovente adotado as diligências necessárias ao suprimento do vício apontado, não complementando devidamente sua exordial, impõe-se, portanto, o indeferimento da inicial.

Isto porque, tendo a parte autora optado pelo juízo 100% digital, deveria informar o endereço eletrônico nos termos do art. 319, inc.

II, do CPC, além do telefone do WhatsApp, já que a opção do juízo digital foi instituída pela Resolução nº 345 de 09/10/2020 do CNJ, através do Programa Justiça 4.0.

Como se vê, o objetivo maior do Tribunal de Justiça da Paraíba, além de promover o acesso à Justiça, é, através desta inovação tecnológica, ofertar melhoria na qualidade do serviço ao jurisdicionado, desburocratizando e acelerando a prestação jurisdicional.

Nosso Tribunal de Justiça aderiu ao Juízo 100% Digital, inclusive regulamentando a adesão a esta inovação tecnológica através da Resolução nº 30 de 16/08/2021.

Desse modo, é recomendado às partes que ao optar por esta modalidade de tramitação, forneçam o e-mail e o número de celular/whatsapp das mesmas, pois serão necessários na tramitação do processo pelo procedimento do Juízo 100% Digital.

A par disso, a parte autora apenas não informou endereço eletrônico.

Deixou de indicar número de celular, ficou inerte quanto à determinação de apresentar qualquer comprovante de residência para que o juízo pudesse aquilatar a competência, impondo óbice ao regular processamento do feito.

Ante o exposto, com fulcro no art. 485, I, do CPC, DECLARO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO pelo INDEFERIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL, por força do disposto no art. 321, parágrafo único do mesmo diploma legal.

Defiro a gratuidade nos termos do art. 98 do CPC.

Sem custas pela mínima utilização da máquina pública.

Sem honorários por não ter se instaurado o contraditório.

P.R.I.

João Pessoa/PB, datado e assinado eletronicamente.

Gianne de Carvalho Teotonio Marinho Juíza de Direito em Substituição
03/09/2024 12:35

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a MARCUS WALDINELITON SANTOS DE FARIAS - CPF: *09.***.*96-96 (AUTOR).
03/09/2024 12:35

Indeferida a petição inicial
14/08/2024 12:42

Conclusos para decisão
13/08/2024 14:16

Juntada de Petição de petição
29/07/2024 00:10

Publicado Decisão em 29/07/2024.
27/07/2024 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2024
26/07/2024 00:00

Intimação

ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 6a VARA CÍVEL DA CAPITAL Cartório Unificado Cível de João Pessoa – 3ª Seção (3ª, 6ª Vara) [email protected] Atendimento remoto: https://balcaovirtual.tjpb.jus.br:8443/cartunificadocivilatend03 Para agendamento: [email protected] DECISÃO 0828772-20.2024.8.15.2001 [Indenização por Dano Material, Indenização por Dano Moral, Bancários] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PAULO SERGIO DE QUEIROZ MEDEIROS FILHO(*13.***.*27-26); MARCUS WALDINELITON SANTOS DE FARIAS(*09.***.*96-96); BANCO BRADESCO(60.***.***/0001-12); Vistos etc.

Defiro a dilação de prazo em 10 (dez) dias, devendo o promovente atender a decisão anterior independente de nova intimação, sob pena de indeferimento do pedido de gratuidade, além do indeferimento da inicial.

João Pessoa/PB, datado e assinado eletronicamente.

Renata da Câmara Pires Belmont Juíza de Direito em Substituição
24/07/2024 14:39

Deferido o pedido de
22/07/2024 08:25

Conclusos para decisão
18/06/2024 08:22

Juntada de Petição de petição
18/06/2024 02:49

Decorrido prazo de MARCUS WALDINELITON SANTOS DE FARIAS em 17/06/2024 23:59.
23/05/2024 00:42

Publicado Decisão em 23/05/2024.
23/05/2024 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/05/2024
22/05/2024 00:00

Intimação

ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 6a VARA CÍVEL DA CAPITAL Cartório Unificado Cível de João Pessoa – 3ª Seção (3ª, 6ª Vara) [email protected] Atendimento remoto: https://balcaovirtual.tjpb.jus.br:8443/cartunificadocivilatend03 Para agendamento: [email protected] DECISÃO 0828772-20.2024.8.15.2001 [Indenização por Dano Material, Indenização por Dano Moral, Bancários] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PAULO SERGIO DE QUEIROZ MEDEIROS FILHO(*13.***.*27-26); MARCUS WALDINELITON SANTOS DE FARIAS(*09.***.*96-96); BANCO BRADESCO(60.***.***/0001-12); Vistos, etc.

Da Emenda à Inicial Havendo irregularidades na inicial, determino que a parte autora, por meio de seu advogado, emende a peça pórtica, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento: 1- Tendo optado pelo juízo 100% digital, deve informar o e-mail e o número do telefone do whatsapp da parte autora; 2- Juntar comprovante de residência ATUALIZADO, em nome próprio e legível, para que o Juízo possa aquilatar a sua competência; Da Gratuidade Judiciária Quanto à gratuidade de justiça, a premissa é de que “o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos” (art. 5º, LXXIV, C.F/88).

Na hipótese, a requerente não colaciona nenhum documento capaz de comprovar a alegada miserabilidade, sendo certo que a declaração de pobreza tem presunção juris tantum, ou seja, não é absoluta.

Nos dias atuais, mais do que nunca, a total gratuidade da justiça só deve ser garantida àqueles para quem qualquer contribuição, ainda que mínima, possa representar verdadeiro impedimento de acesso à Justiça.

E, sendo assim, para analisar o pedido de gratuidade judiciária, entendo que a parte (concretamente) deve comprovar que, de fato, merece a assistência irrestrita do Estado, sob pena de desvirtuamento do benefício processual, especialmente, ao se levar em consideração a possibilidade de parcelamento ou redução percentual das despesas processuais. (art. 98, §§ 5º e 6º, do C.P.C).

Acerca do tema, eis o entendimento pacífico do colendo STJ: AGRAVO INTERNO.

RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DE EXECUÇÃO.

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.

DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA.

PRESUNÇÃO RELATIVA.

NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO.

REEXAME DE FATOS E PROVAS.

IMPOSSIBILIDADE.

SÚMULA 7/STJ. 1. É assente o entendimento nesta Corte, segundo o qual a presunção de hipossuficiência da declaração feita pelo requerente do benefício da justiça gratuita é relativa, sendo possível ao juiz exigir a sua comprovação.

Precedentes do STJ. 2.

O reexame de fatos e provas em recurso especial é inadmissível. 3.

Agravo interno provido.

Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, não provido. (AgInt no Recurso Especial nº 1.670.585/SP (2017/0103984-6), STJ, Rel.

Nancy Andrighi.

D.J.e 24.11.2017).

Nessas condições, deferir o benefício de gratuidade judiciária, em qualquer situação, sem analisar o caso concreto e a real necessidade dessa benesse, que, em última análise, é custeada pelo Estado, equivaleria a carrear à população os ônus que deveriam ser pagos pela parte, o que não pode ser admitido pelo Poder Judiciário.

Assim, considerando a ausência de prova da hipossuficiência da parte promovente; a natureza jurídica da demanda; a possibilidade de amoldar o valor das custas à condição financeira do autor (em sendo o caso) e, ainda, oportunizando a comprovação da alegada condição de incapacidade financeira, determino que o promovente, por meio de seu advogado, no prazo de quinze dias, apresente: - cópia de sua última declaração de imposto de renda e, em sendo isento, comprovar mediante declaração escrita e assinada pelo próprio interessado, conforme previsto na lei 7.115/83. - último contracheque ou documento similar que comprove a renda mensal; - extrato bancário do mês vigente; - e, cópia das faturas de cartão de crédito, referente aos últimos 03 (três) meses.

Ciente de que não atendida a determinação de emenda, a inicial será indeferida.

Ainda, não apresentando a documentação relativa à comprovação de hipossuficiência o pleito de pronto será indeferido.

João Pessoa/PB, datado e assinado eletronicamente.

Gianne de Carvalho Teotônio Marinho Juíza de Direito em Substituição
16/05/2024 11:52

Determinada a emenda à inicial
08/05/2024 12:58

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
08/05/2024 12:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/05/2024

Ultima Atualização
05/11/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0857658-68.2020.8.15.2001

Luzione de Miranda Rocha Vogel

Vicente Ramalho de Figueiredo Junior

Advogado: Homero da Silva Satiro

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 26/11/2020 14:28

Exibir Processo

Processo nº 0829105-26.2022.8.15.0001

Jose Pereira de Vasconcelos

Gabriela Ferreira Leite 07431135432

Advogado: Gustavo Cesar de Souto Ramos Oliveira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/11/2022 14:57

Exibir Processo

Processo nº 0803848-47.2021.8.15.2001

Luiz Gonzaga Bezerra Duarte

Banco do Brasil SA

Advogado: Andre Luiz Magalhaes de Amorim

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 09/02/2021 19:23

Exibir Processo

Processo nº 0823025-89.2024.8.15.2001

Giovanny Medeiros Villar Filho

Via Varejo S/A

Advogado: Diogo Dantas de Moraes Furtado

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 16/04/2024 15:22

Exibir Processo

Processo nº 0803135-39.2023.8.15.0211

Otacilia Elias da Silva

Banco Panamericano SA

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 18/09/2023 12:59

Exibir Processo