TJPB - 0860406-68.2023.8.15.2001
1ª instância - 13ª Vara Civel de Joao Pessoa
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/08/2025 02:26
Publicado Sentença em 27/08/2025.
-
27/08/2025 02:26
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2025
-
26/08/2025 00:00
Intimação
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE JOÃO PESSOA Juízo do(a) 13ª Vara Cível da Capital AV JOÃO MACHADO, S/N, - até 999/1000, CENTRO, JOÃO PESSOA - PB - CEP: 58013-520 Tel.: ( ) ; e-mail: Telefone do Telejudiciário: (83) 3216-1440 ou (83) 3216-1581 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0860406-68.2023.8.15.2001 [Cobrança de Aluguéis - Sem despejo] AUTOR: BRUNO RIBEIRO BARBOSA LIRA, ROOSEVELT CAVALCANTE CESAR FILHO REU: MORENO CONSTRUCOES LTDA SENTENÇA Vistos, etc.
RELATÓRIO Cuidam-se dos EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por ambas as partes.
Os embargados BRUNO RIBEIRO BARBOSA LIRA e ROOSEVELT CAVALCANTE CESAR FILHO opuseram embargos de declaração contra a sentença de mérito que julgou improcedente a ação de cobrança de comissão de corretagem e procedente o pedido reconvencional de restituição dos valores antecipados, alegando supostas contradições, omissões e obscuridades no julgado.
Em síntese, sustentam os embargantes haver contradição conceitual entre arrependimento e desistência, omissão quanto à análise da nota fiscal emitida e do pagamento parcial realizado, omissão sobre a validade da cláusula resolutiva do contrato de permuta, obscuridade na aplicação da cláusula de condição suspensiva, bem como omissão e obscuridade na fundamentação da revogação da justiça gratuita.
Pretendem os embargantes efeitos infringentes para reformar a sentença.
Por sua vez, a embargante MORENO CONSTRUÇÕES LTDA também interpôs embargos de declaração, alegando omissão quanto à condenação em honorários de sucumbência relativos à improcedência da ação principal de cobrança, postulando a fixação cumulativa de honorários advocatícios sobre o valor pretendido na ação principal.
Ambas as partes apresentaram suas respectivas contrarrazões aos embargos opostos pela parte adversa, pugnando pela rejeição dos embargos contrários e acolhimento dos próprios. É o relatório.
Decido.
FUNDAMENTAÇÃO Os embargos de declaração constituem recurso de fundamentação vinculada, destinado exclusivamente a sanar eventuais omissões, contradições ou obscuridades existentes na decisão embargada, conforme dispõe o artigo 1.022 do Código de Processo Civil.
Não se prestam à rediscussão do mérito da causa nem ao reexame de questões já decididas de forma clara e fundamentada.
Analisando primeiramente os embargos opostos pelos embargantes BRUNO RIBEIRO BARBOSA LIRA e ROOSEVELT CAVALCANTE CESAR FILHO, verifica-se que as alegações não prosperam pelos fundamentos que se seguem.
Quanto à suposta contradição conceitual entre arrependimento e desistência, não se vislumbra qualquer vício no julgado.
A sentença foi clara ao distinguir as situações jurídicas, estabelecendo que a desistência ocorre antes da conclusão definitiva do negócio, enquanto o arrependimento se verifica após a formalização do contrato definitivo.
A propósito: "A questão central a ser decidida é se a comissão de corretagem é devida, considerando a existência de um contrato de promessa de permuta firmado entre as partes e a posterior desistência do negócio.
Ao mesmo tempo, entende o réu fazer jus à restituição da comissão antecipada aos promoventes, motivo pelo qual pedem a procedência reconvenção.
Nos termos do art. 725 do Código Civil, a remuneração do corretor é devida uma vez que tenha conseguido o resultado previsto no contrato de mediação, ou ainda que este não se efetive em virtude de arrependimento das partes.
A jurisprudência consolidada do STJ estabelece que o resultado útil da mediação ocorre quando as partes atingem um consenso quanto aos elementos essenciais do negócio, independentemente da concretização da escritura definitiva (REsp 1783074/SP).
Entretanto, a Corte Cidadã, com entendimento acompanhados pelo TJPB, firmaram posicionamento no sentido de considerar indevida a cobrança da comissão de corretagem quando há a desistência da comprova e venda, por fatos supervenientes à celebração do negócio.
A desistência resulta na ausência do resultado útil da mediação, pois o negócio jurídico futuro não aconteceu.
Nesse sentido: CIVIL e PROCESSUAL CIVIL.
Agravo interno.
Decisão monocrática que anulou a sentença por cerceamento de defesa.
Cerceamento de defesa não configurado.
Juízo de retratação.
Apelação Cível.
Ação de cobrança.
Sentença de improcedência.
Inconformismo da parte autora.
Comissão de corretagem.
Contrato de permuta.
Negócio não concluído.
Resultado útil.
Inexistência.
Desistência.
Comissão indevida.
Sentença mantida.
Desprovimento. - A corretagem traduz-se numa atividade de resultado, em que a remuneração do corretor é sempre devida quando o proveito útil perseguido se consumou, ainda que posteriormente (art. 727 do CC) à dispensa do profissional, mas em decorrência da intermediação anteriormente promovida. - Para que o corretor faça jus à comissão pelos serviços de mediação, é necessária a reunião simultânea de 3 (três) requisitos essenciais: autorização para mediar, aproximação das partes e resultado útil em razão de sua interferência. - O resultado útil do contrato de comissão de corretagem não restou concluído, já que o contrato de permuta não se realizou por impossibilidade estranha à vontade dos contratantes, a saber, a não aprovação do projeto de edificação pela edilidade pública.
O trabalho do Corretor é uma atividade de risco e ele somente vem a receber, quando concluído o contrato em caráter irreversível. - In casu, não pode dizer que a venda foi concluída e com o resultado útil apurado.
Não é o caso de aplicar o art. 725 do CC, uma vez que não houve arrependimento posterior pela recorrida, mas sim cancelamento do contrato com desistência, o que afasta o resultado útil. (0829938-05.2015.8.15.2001, Rel.
Gabinete 17 - Desa.
Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas, APELAÇÃO CÍVEL, 2ª Câmara Cível, juntado em 05/11/2023) CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
RECURSO ESPECIAL.
AÇÃO DE COBRANÇA C/C DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CLÁUSULA CONTRATUAL.
PRAZO PARA OFERECER CONTESTAÇÃO E PROPOR RECONVENÇÃO.
TERMO INICIAL.
DATA DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO INFRUTÍFERA.
CONTAGEM.
EXCLUSÃO DO DIA DO COMEÇO E INCLUSÃO DO DIA DO VENCIMENTO.
INTEMPESTIVIDADE.
NÃO CONFIGURAÇÃO.
CONTRATO DE CORRETAGEM.
INTERMEDIAÇÃO IMOBILIÁRIA.
PAGAMENTO DE COMISSÃO.
RESULTADO ÚTIL.
REGISTRO IMOBILIÁRIO.
DESNECESSIDADE, EM REGRA.
PACTUAÇÃO DE CONDIÇÃO SUSPENSIVA.
POSSIBILIDADE.
DIREITO DISPONÍVEL.
AUTONOMIA DA VONTADE E LIBERDADE DE CONTRATAR.
PREVALÊNICA NO DIREITO PRIVADO. 1.
Ação de cobrança c/c declaratória de nulidade de cláusula contratual, ajuizada em 2/10/2018, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 5/8/2021 e concluso ao gabinete em 6/5/2022. 2.
O propósito recursal é definir se (I) a contestação e a reconvenção foram protocoladas de forma tempestiva; e, (II) em contrato de corretagem de assessoria técnico-imobiliária, as partes podem condicionar o pagamento da respectiva comissão ao registro imobiliário, a despeito do art. 725 do CC/2002. 3.
Havendo audiência de conciliação infrutífera, a data de sua realização será o dia do começo (termo inicial) do prazo de 15 dias úteis para oferecer contestação e propor reconvenção, excluindo-se, na contagem, o dia do começo e incluindo o dia do vencimento.
Inteligência dos arts. 335, I, 343 e 224 do CPC/2015. 4.
Segundo a jurisprudência desta Corte, será devida a comissão de corretagem por intermediação imobiliária se o corretor alcançar o resultado útil do negócio, ou seja, se os trabalhos de aproximação por ele realizados resultarem, efetivamente, no consenso das partes quanto aos elementos essenciais do negócio, ainda que o resultado final não se efetive por arrependimento imotivado das partes (art. 725 do CC/2002). 5.
O registro da escritura pública de compra e venda não é, em regra, necessário para que se alcance o resultado útil, para fins de obrigação do pagamento de comissão de corretagem em negócios imobiliários. 6.
Não obstante, a presente hipótese não consiste em interpretar se determinado conjunto de atos praticado pelo corretor é ou não suficiente, à luz das obrigações contratuais assumidas, para se enquadrar no conceito de resultado útil.
Trata-se, no particular, da análise da implementação ou não das condições suspensivas expressamente pactuadas pelas partes no contrato de corretagem, na forma dos arts. 121 e 125 do CC/2002. 7.
No direito civil brasileiro, predomina a autonomia privada, de modo que se confere, em regra, total liberdade negocial aos sujeitos da relação obrigacional.
Em contratos típicos, além das regras gerais, as disposições legais específicas devem ser observadas, sob pena de nulidade, salvo quando se tratar de direito disponível. 8.
O direito do corretor de ser remunerado pela mediação realizada (art. 725 do CC/2002) é um direito disponível.
Portanto, em um determinado contrato de corretagem, as partes podem optar por condicionar o pagamento da comissão a evento futuro e incerto – como à aprovação de determinado órgão, ou à efetivação de registro imobiliário –, respeitados os limites legais, notadamente, os arts. 121 a 130 do CC/2002. 9.
Hipótese em que (I) a audiência de conciliação ocorreu no dia 6/11/2018, ficando esse dia, portanto, excluído, iniciando-se a efetiva contagem a partir do dia 7/11/2018, de modo que foi tempestivo o protocolo da contestação e da reconvenção no dia 3/12/2018, último dia do prazo, considerando os 4 dias em que houve a suspensão do expediente forense e dos prazos processuais; e, (II) considerando que não se implementou a condição suspensiva (registro imobiliário) livre e expressamente pactuada pelas partes no contrato de corretagem, a recorrente não adquiriu o direito à remuneração nele previsto, nos termos do art. 125 do CC/2002. 10.
Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (STJ REsp Nº 2.000.978 - SP" No caso dos autos, restou inequívoco que a transação não se concretizou antes da lavratura da escritura pública, condição expressa estabelecida no contrato de corretagem para o pagamento da comissão.
A análise empreendida foi técnica e juridicamente adequada, não havendo contradição a ser sanada.
No que se refere à alegada omissão sobre a nota fiscal e o pagamento parcial de R$ 20.000,00, constata-se que a sentença enfrentou adequadamente a questão.
Embora tenha havido a emissão de nota fiscal e o pagamento antecipado, tais circunstâncias não afastam a necessidade de consumação do negócio jurídico para fazer jus ao recebimento integral da comissão.
A sentença consignou expressamente que "Configurado o pagamento antecipado de parte da comissão sem a concretização do negócio, impõe-se a restituição dos valores recebidos, sob pena de enriquecimento ilícito, nos termos do art. 884 do Código Civil", não havendo qualquer vício neste ponto.
O pagamento parcial e a emissão da nota fiscal não constituem reconhecimento irrestrito da prestação do serviço quando há cláusula contratual expressa condicionando o pagamento integral à concretização do negócio.
Relativamente à suposta omissão sobre a validade da cláusula resolutiva do contrato de permuta e a falta de comunicação formal aos corretores, a alegação não procede.
A cláusula de notificação prevista no contrato de permuta diz respeito às partes contratantes daquela avença, não aos corretores, que são terceiros em relação àquela relação jurídica.
A condição de pagamento da comissão estava claramente estabelecida no contrato de corretagem, que vinculava o pagamento à assinatura da escritura pública definitiva.
No tocante à alegada obscuridade na aplicação da cláusula de condição suspensiva, inexiste qualquer obscuridade no julgado.
A sentença fundamentou expressamente a validade da cláusula que condicionava o pagamento da comissão à assinatura da escritura pública, respaldando-se na jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça que reconhece a possibilidade de condicionar o pagamento da comissão a evento futuro e incerto, por se tratar de direito disponível.
Foi consignado, conforme consta na ementa, que "havendo cláusula contratual que condiciona o pagamento da comissão à assinatura da escritura pública e não se concretizando a venda, inexiste direito ao recebimento da remuneração", o que demonstra a clareza da fundamentação.
Quanto à revogação da justiça gratuita, a fundamentação foi adequada e respeitou os princípios do contraditório e da ampla defesa, sobretudo o artigo 99, §2º, do CPC.
A gratuidade da justiça foi regularmente revogada, uma vez que a parte autora foi intimada para apresentar réplica à contestação, inclusive quanto à preliminar de impugnação ao benefício da justiça gratuita, e nada se manifestou.
A sentença baseou-se em elementos concretos extraídos de outro processo envolvendo os mesmos autores, onde extratos bancários com valores elevados, cartões de crédito com alto valor de fatura e despesas em restaurantes renomados afastaram a presunção de hipossuficiência.
A ausência de manifestação dos autores quando intimados sobre a preliminar levantada pelos réus, ocasião em que poderiam complementar prova de sua condição socioeconômica, autoriza a revogação do benefício, não havendo vício procedimental ou violação ao contraditório Os embargos opostos pelos autores buscam, em verdade, rediscutir o mérito da causa e obter efeitos infringentes, o que não se admite pela via estreita dos embargos de declaração.
As questões suscitadas foram devidamente analisadas e decididas de forma fundamentada, inexistindo omissões, contradições ou obscuridades a serem sanadas.
Por outro lado, os embargos opostos por MORENO CONSTRUÇÕES LTDA merecem acolhimento, haja vista que houve omissão na sentença quanto à condenação em honorários de sucumbência decorrentes da improcedência da ação principal de cobrança.
O CPC é claro ao dispor serem devidos os honorários advocatícios "na reconvenção, no cumprimento de sentença, provisório ou definitivo, na execução, resistida ou não, e nos recursos interpostos, cumulativamente" (Art. 85, §1º).
No caso em análise, a improcedência integral da ação de cobrança, cujo valor da causa era de R$ 120.000,00, autoriza a condenação dos autores sucumbentes ao pagamento de honorários advocatícios em favor da parte ré, independentemente dos honorários já fixados em razão da procedência da reconvenção, cuja demanda é autônoma.
A omissão configura-se evidente, pois a sentença limitou-se a fixar honorários apenas sobre o valor da condenação reconvencional, silenciando quanto às consequências sucumbenciais da improcedência da ação principal.
Essa lacuna deve ser suprida para conferir integralidade ao julgado e observar as regras de sucumbência previstas nos artigos 85 e seguintes do Código de Processo Civil.
DISPOSITIVO Ante o exposto, REJEITO os embargos de declaração opostos por BRUNO RIBEIRO BARBOSA LIRA e ROOSEVELT CAVALCANTE CESAR FILHO, por ausência dos vícios alegados, mantendo integralmente a sentença embargada.
ACOLHO os embargos de declaração opostos por MORENO CONSTRUÇÕES LTDA para, sanando a omissão apontada, CONDENAR os autores BRUNO RIBEIRO BARBOSA LIRA e ROOSEVELT CAVALCANTE CESAR FILHO ao pagamento de honorários advocatícios decorrentes da improcedência da ação principal, fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, cumulativamente com os honorários já estabelecidos em razão da procedência da reconvenção.
P.
R.
I.
Cumpra-se.
JOÃO PESSOA-PB, data do protocolo eletrônico.
ANTÔNIO SÉRGIO LOPES Juiz(a) de Direito -
25/08/2025 17:09
Expedição de Outros documentos.
-
25/08/2025 11:46
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
25/08/2025 11:46
Embargos de Declaração Acolhidos
-
19/08/2025 08:34
Conclusos para decisão
-
19/08/2025 08:34
Juntada de Certidão
-
23/05/2025 11:41
Juntada de Petição de petição
-
21/05/2025 15:29
Juntada de Petição de contrarrazões
-
15/05/2025 00:45
Publicado Expediente em 14/05/2025.
-
15/05/2025 00:45
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2025
-
12/05/2025 12:11
Expedição de Outros documentos.
-
12/05/2025 10:24
Expedição de Outros documentos.
-
12/05/2025 10:24
Proferido despacho de mero expediente
-
08/05/2025 11:28
Conclusos para decisão
-
08/05/2025 07:45
Juntada de Petição de contrarrazões
-
09/04/2025 21:56
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
02/04/2025 08:48
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
31/03/2025 01:19
Publicado Sentença em 31/03/2025.
-
29/03/2025 01:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/03/2025
-
27/03/2025 10:35
Revogada a Assistência Judiciária Gratuita
-
27/03/2025 10:35
Determinado o arquivamento
-
27/03/2025 10:35
Julgado improcedente o pedido e procedente o pedido contraposto
-
11/03/2025 21:04
Conclusos para julgamento
-
11/03/2025 20:21
Juntada de Petição de alegações finais
-
10/03/2025 06:08
Juntada de Petição de razões finais
-
15/02/2025 01:35
Decorrido prazo de BRUNO RIBEIRO BARBOSA LIRA em 11/02/2025 23:59.
-
15/02/2025 01:35
Decorrido prazo de ROOSEVELT CAVALCANTE CESAR FILHO em 11/02/2025 23:59.
-
14/02/2025 16:41
Audiência de instrução e julgamento conduzida por Juiz(a) realizada para 13/02/2025 11:00 13ª Vara Cível da Capital.
-
22/01/2025 08:50
Juntada de Petição de petição
-
21/01/2025 00:57
Publicado Certidão em 21/01/2025.
-
21/12/2024 00:13
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/12/2024
-
20/12/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.
MÁRIO MOACYR PORTO Av.
João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar. 13ª Vara Cível da Capital PROCESSO Nº: 0860406-68.2023.8.15.2001 CERTIDÃO DE DESIGNAÇÃO DE AUDIÊNCIA 1.
Certifico e dou fé que fica designada a audiência de conciliação/instrução e julgamento para a data de 13/02/2025, às 11:00h ; 2.
A referida audiência realizar-se-á, preferencialmente, na forma presencial, na sala de audiências da unidade, nos termos da Resolução 09/2023 do Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba; 3.
Contudo, de ordem do magistrado, fica desde já deferida a realização por meio virtual caso quaisquer das partes tenham interesse fundamentado na realização por esta forma, devendo acessar a plataforma virtual Zoom (https://zoom.us/pt-pt/meetings.html), copiando no link ou inserindo os dados de ID e senha, abaixo descritos; Entrar Zoom Reunião https://us02web.zoom.us/j/*80.***.*32-94 ID da reunião: 880 5723 2294 Senha: 744360 4.
De ordem do magistrado, sob o princípios da cooperação entre o juízo, partes e advogados, ficam os causídicos intimados a também informar aos seus constituintes os dados eletrônicos necessários à realização da referida audiência, independente da notificação prévia; 5.
Eventual prova testemunhal deverá observar o Art. 455 do CPC, com apresentação do rol em até 15 (quinze) dias.
João Pessoa-PB, em 19 de dezembro de 2024 NARJARA RIBEIRO ALENCAR MOURA Analista/Técnico Judiciário -
19/12/2024 09:39
Juntada de Certidão
-
19/12/2024 09:37
Audiência de instrução e julgamento conduzida por Juiz(a) designada para 13/02/2025 11:00 13ª Vara Cível da Capital.
-
06/12/2024 00:35
Juntada de Certidão
-
03/09/2024 13:07
Proferido despacho de mero expediente
-
03/09/2024 13:07
Convertido(a) o(a) Julgamento em Diligência
-
01/08/2024 20:03
Conclusos para julgamento
-
19/07/2024 15:34
Juntada de Petição de petição
-
19/07/2024 01:11
Decorrido prazo de BRUNO RIBEIRO BARBOSA LIRA em 18/07/2024 23:59.
-
19/07/2024 01:11
Decorrido prazo de ROOSEVELT CAVALCANTE CESAR FILHO em 18/07/2024 23:59.
-
18/07/2024 22:13
Juntada de Petição de petição
-
27/06/2024 00:59
Publicado Ato Ordinatório em 27/06/2024.
-
27/06/2024 00:59
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2024
-
26/06/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.
MÁRIO MOACYR PORTO Av.
João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0860406-68.2023.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.
E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: [X] Intimação a parte autora para impugnar a contestação, querendo, em 15 dias.
Intimação das partes para, no prazo de 15 dias, para especificarem, as provas que pretendem produzir em instrução, justificando sua necessidade e pertinência (adequação e relevância), e, no mesmo ato, adverti-las de que não serão aceitas justificativas genéricas, de modo que os fatos, a serem demonstrados por meio das provas requeridas, devem ser especificados no respectivo requerimento; João Pessoa-PB, em 25 de junho de 2024 DEUSDETE RUFINO DE CARVALHO Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.
Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.
Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.
Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.
No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC). -
25/06/2024 19:17
Ato ordinatório praticado
-
25/06/2024 14:36
Juntada de Petição de contestação
-
03/06/2024 18:46
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
03/06/2024 18:46
Juntada de Petição de diligência
-
29/05/2024 10:34
Expedição de Mandado.
-
18/04/2024 08:58
Deferido o pedido de
-
15/02/2024 18:00
Decorrido prazo de MORENO CONSTRUCOES LTDA em 09/02/2024 23:59.
-
05/02/2024 10:15
Conclusos para despacho
-
05/02/2024 10:10
Juntada de Petição de petição
-
30/01/2024 10:42
Juntada de Petição de petição
-
12/01/2024 10:04
Juntada de Certidão
-
12/01/2024 09:58
Juntada de Petição de aviso de recebimento
-
14/12/2023 12:22
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
27/10/2023 17:39
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
-
27/10/2023 17:39
Determinada a citação de MORENO CONSTRUCOES LTDA - CNPJ: 07.***.***/0001-08 (REU)
-
27/10/2023 17:39
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a BRUNO RIBEIRO BARBOSA LIRA - CPF: *07.***.*62-03 (AUTOR).
-
26/10/2023 10:42
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
26/10/2023 10:42
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
26/10/2023
Ultima Atualização
27/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0803432-33.2017.8.15.0251
Ympactus Comercial S/A
Andre Luiz Dantas Bezerra
Advogado: Vinicius Medeiros Marques
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 21/05/2024 13:33
Processo nº 0803432-33.2017.8.15.0251
Andre Luiz Dantas Bezerra
Ympactus Comercial S/A
Advogado: Vinicius Medeiros Marques
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 06/10/2022 20:42
Processo nº 0801386-70.2023.8.15.0151
Jose Felix da Silva
Bradesco Capitalizacao S/A
Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 15/08/2023 14:01
Processo nº 0801447-07.2023.8.15.0061
Francisco Valdivino de Lima
Banco Bradesco
Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 09/08/2023 17:10
Processo nº 0870010-53.2023.8.15.2001
Mateus William de Oliveira Santos
Aline Almeida
Advogado: Renata Martins Gomes
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 15/12/2023 10:52