10/09/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1º Juizado Especial Cível de Campina Grande S E N T E N Ç A CUMPRIMENTO DA SENTENÇA – Pagamento - Extinção.

Vistos.

Dispensável é o relatório, a teor do art. 38, da Lei nº 9.099/95.

DECIDO. É de se extinguir a presente demanda.

Com efeito, o valor da dívida foi bloqueado judicialmente, apresentado embargos à execução decididos no id 113083640.

Ora, diante desse fato, o interesse da parte credora já fora satisfeito, inclusive já foi expedido o alvará judicial em seu favor, , via de consequência, imperativa é a aplicação dos arts. 924,II, e 925, ambos do CPC .

Ante o exposto, com fulcro nos arts. 924,II, e 925, ambos do CPC , JULGO EXTINTO O CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, em face da satisfação do débito.

Sem custas.

Com o trânsito em julgado, nada mais requerido, arquive-se.

P.R.I.

Campina Grande-PB, data do certificado digital Juiz de Direito
12/03/2025 12:59

Baixa Definitiva
12/03/2025 12:59

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para o Juízo de Origem
12/03/2025 12:58

Transitado em Julgado em 10/03/2025
20/02/2025 10:44

Juntada de Petição de petição
14/02/2025 00:03

Decorrido prazo de BANCO C6 S.A. em 13/02/2025 23:59.
14/02/2025 00:03

Decorrido prazo de Banco do Brasil em 13/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:07

Decorrido prazo de CLEIBE MARTINS BRETAS em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:03

Decorrido prazo de CLEIBE MARTINS BRETAS em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:03

Decorrido prazo de PRIDE ASSISTENCIA LTDA em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:03

Decorrido prazo de JL INTERMEDIIACOES LTDA em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:03

Decorrido prazo de BANCO C6 S.A. em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:03

Decorrido prazo de PRIDE ASSISTENCIA LTDA em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:03

Decorrido prazo de JL INTERMEDIIACOES LTDA em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:03

Decorrido prazo de BANCO C6 S.A. em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:03

Decorrido prazo de Banco do Brasil em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 00:03

Decorrido prazo de CLEIBE MARTINS BRETAS em 12/02/2025 23:59.
12/02/2025 16:07

Prejudicado o recurso
12/02/2025 16:07

Determinada diligência
12/02/2025 16:07

Voto do relator proferido
12/02/2025 16:07

Conhecido o recurso de BANCO C6 S.A. - CNPJ: 31.***.***/0001-72 (RECORRENTE) e provido em parte
12/02/2025 13:05

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
11/02/2025 08:10

Juntada de Certidão
10/02/2025 09:59

Juntada de Petição de memoriais
07/02/2025 15:24

Juntada de Petição de petição
07/02/2025 00:02

Decorrido prazo de JL INTERMEDIIACOES LTDA em 06/02/2025 23:59.
07/02/2025 00:02

Decorrido prazo de BANCO C6 S.A. em 06/02/2025 23:59.
07/02/2025 00:02

Decorrido prazo de Banco do Brasil em 06/02/2025 23:59.
07/02/2025 00:02

Decorrido prazo de CLEIBE MARTINS BRETAS em 06/02/2025 23:59.
07/02/2025 00:02

Decorrido prazo de PRIDE ASSISTENCIA LTDA em 06/02/2025 23:59.
05/02/2025 00:01

Publicado Decisão em 05/02/2025.
05/02/2025 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2025
04/02/2025 09:28

Expedição de Outros documentos.
04/02/2025 09:28

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
04/02/2025 09:17

Expedição de Outros documentos.
04/02/2025 09:17

Retirado de pauta
04/02/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA Gabinete Gabinete do Juiz Vandemberg de Freitas Rocha 0829159-55.2023.8.15.0001 RECURSO INOMINADO CÍVEL D E C I S Ã O Vistos etc. 1.

Com fundamento no art. 36 da Resolução n.º 04/2020 (Regimento Interno das Turmas Recursais) c/c o art. 177-J, inciso III, do Regimento Interno do TJPB, defiro o pedido formulado na petição retro para retirar o feito da pauta de sessão virtual de julgamento haja vista apresentação de justificativa plausível 2.

Inclua-se em sessão presencial por videoconferência, com as comunicações de estilo.

Intimem-se e cumpra-se.

Campina Grande, data e assinatura digitais.

MARCOS COELHO DE SALLES JUIZ RELATOR EM SUBSTITUIÇÃO
03/02/2025 15:48

Expedição de Outros documentos.
03/02/2025 15:48

Determinada diligência
03/02/2025 15:48

Deferido o pedido de
31/01/2025 09:52

Conclusos para despacho
31/01/2025 09:15

Juntada de Petição de petição
30/01/2025 00:01

Publicado Decisão em 30/01/2025.
30/01/2025 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/01/2025
29/01/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba Turma Recursal Permanente de Campina Grande Juiz Vandemberg de Freitas Rocha DECISÃO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) 0829159-55.2023.8.15.0001 Vistos, etc.

O recorrente/réu adentrou com pedido de sustentação oral.

Decido.

Pois bem.

A Resolução do Tribunal Pleno Nº 27/2020, que alterou o Regimento Interno, assim dispõe: RESOLUÇÃO DO TRIBUNAL PLENO, RESOLUÇÃO Nº 27/2020.

Incorpora ao Regimento Interno do Tribunal de Justiça a regulamentação do funcionamento das sessões virtuais no âmbito do Tribunal de Justiça da Paraíba, a qual alterou, entre outros, a redação dada ao artigo 177-J, que passou a dispor da seguinte forma: Art. 177-J Não serão incluídos, na Sessão Virtual de Julgamento, ou dela serão excluídos, os seguintes processos: I- Omissis.

II- quando houver deferimento de pedido de sustentação oral, previsto legal ou regimentalmente.

III – quando houver deferimento de pedido para julgamento presencial formulado por quaisquer das partes.

Porém, tenho o entendimento de que o pedido de sustentação oral não é de atendimento obrigatório.

Ora, a controvérsia destes autos não se reveste de excepcionalidade a exigir amplo debate oral.

Ademais, a retirada de um recurso de uma pauta virtual para presencial, por videoconferência, implica em desfazer e refazer vários atos judiciais e da secretaria.

Outrossim, a parte não apresentou nenhuma justificativa plausível para a retirada de processo de pauta virtual.

Ora, não basta apenas requerer, deve o pedido ser fundamentado.

Vejamos: Ementa: MANDADO DE SEGURANÇA.

ACÓRDÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE SUSTENTAÇÃO.

JULGAMENTO VIRTUAL.

MATÉRIA COMUM EM DIVERSOS PROCESSOS QUE SEGUEM NOS JUIZADOS ESPECAIS.

AUSÊNCIA DE ESPECIFICIDADES AO CASO, QUE NECESSITARIA A SUSTENTAÇÃO ORAL.

TEMA COM ENTENDIMENTO PACIFICADO PELA TURMA RECURSAL.

AUSÊNCIA DE PREJUÍZO.

SEGURANÇA DENEGADA.

Cuida-se de Mandado de Segurança, impetrado contra ato supostamente ilegal, praticado pela MM.

Juiz de Direito da 1ª Turma Recursal, Dr.

Luiz Pires de Carvalho Neto.

O ato em questão é a decisão do MM.

Juiz que indeferiu o seu pedido de sustentação oral, considerando a conduta ilegal e abusiva, por violar o seu direito de defesa.

Pleiteou a concessão da segurança, com anulação definitiva da decisão, e consequente admissão do Recurso para julgamento.

Compulsando os autos, verifico que o Acórdão impugnado fundamentou a rejeição ao pedido em razão da matéria objeto da ação ser comum a diversos processo analisados no âmbito dos Juizados Especiais, havendo entendimento pacificado por esta Turma Recursal.

A matéria em questão é referente a contrato de Cartão de Crédito Consignado, cujo objeto foi, inclusive, pauta de julgamento de IRDR pelo Tribunal de Justiça do Amazonas, sendo evidente a repetição de diversas ações com o mesmo tema.

No caso, não havia especificidade que necessitasse de sustentação oral pela parte, motivo pelo qual não houve prejuízo ou cerceamento de defesa pelo indeferimento do pedido.

Nos moldes do que prescreve o art. 5.º, LXIX, da CF, conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público.

Assim, não se vislumbra ilegalidade no ato judicial atacado.

VOTO: Voto, pois, no sentido de DENEGAR A SEGURANÇA PLEITEADA, nos termos do art. 6º, §5º, da Lei 12.016/2009, condenando o Impetrante ao pagamento das custas processuais.

Sem condenação em honorários (art. 25 da Lei 12.016/2009 e Súmulas 512/STF e 105/STJ). (Mandado de Segurança Cível Nº 4000340-48.2023.8.04.9000; Relator (a): Antônio Carlos Marinho Bezerra Júnior; Comarca: Manaus/AM; Órgão julgador: 1ª Turma Recursal; Data do julgamento: 04/08/2023; Data de registro: 04/08/2023) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

OMISSÃO.

INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE SUSTENTAÇÃO ORAL.

PREJUÍZO EFETIVO.

NÃO DEMONSTRADO.

PRETENSÃO DE NOVA DISCUSSÃO DA CAUSA.

IMPOSSIBILIDADE.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1.

O art. 1.022 do CPC estabelece que cabem embargos de declaração para esclarecer obscuridade, eliminar contradição ou suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o órgão julgador. 2.

A omissão que autoriza a oposição de embargos de declaração consiste na ausência de apreciação de questões relevantes, compreendidas nos pedidos ou nos fundamentos deduzidos pelas partes, o que não se verifica no acórdão recorrido. 3.

O STJ tem entendimento firme de que caracteriza cerceamento de defesa o não atendimento de pedido expresso do advogado constituído para a prática de sustentação oral.

Não obstante, a referida nulidade deve estar embasada na comprovação de efetivo prejuízo. 4.

A alegação genérica da Embargante de ter sofrido prejuízo em face do indeferimento da sustentação oral mostra-se despropositada, visto que esta não foi capaz de indicar qualquer prejuízo efetivo que o julgamento na modalidade virtual possa lhe ter trazido. 5.

Todas as questões necessárias ao deslinde da controvérsia foram devidamente examinadas e abordadas de forma coordenada e concatenada, não havendo qualquer vício a ser sanado. 6.

Os embargos de declaração não são a via adequada para instaurar nova discussão acerca da causa, sendo certo que mesmo para fins de prequestionamento as recorrentes devem observar as diretrizes do art. 1.022 do CPC. 7.

Embargos declaratórios conhecidos e não providos. (Acórdão 1636143, 07055874920218070003, Relator: Roberto Freitas Filho, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 27/10/2022, publicado no DJE: 18/11/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Assim, em atenção aos princípios da economia e celeridade processual, o pedido de sustentação oral deve ser indeferido.

Pelo exposto, INDEFIRO o pedido de sustentação oral.

Aguarde-se a sessão virtual anteriormente aprazada.

Intime-se e cumpra-se.

Campina Grande, 28 de janeiro de 2025.

Vandemberg de Freitas Rocha Juiz Relator
28/01/2025 09:53

Expedição de Outros documentos.
28/01/2025 09:53

Determinada diligência
28/01/2025 09:53

Indeferido o pedido de BANCO C6 S.A. - CNPJ: 31.***.***/0001-72 (RECORRENTE)
28/01/2025 08:10

Conclusos para despacho
27/01/2025 14:59

Juntada de Petição de petição
23/01/2025 12:13

Expedição de Outros documentos.
23/01/2025 12:10

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
31/10/2024 00:00

Publicado Despacho em 31/10/2024.
31/10/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
30/10/2024 00:00

Intimação

ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CAMPINA GRANDE TURMA RECURSAL PERMANENTE 0829159-55.2023.8.15.0001 RECORRENTE: BANCO DO BRASIL, BANCO C6 S.A., JL INTERMEDIIACOES LTDA, PRIDE ASSISTENCIA LTDA RECORRIDO: CLEIBE MARTINS BRETASREPRESENTANTE: BANCO DO BRASIL S.A., BANCO C6 S.A.

Vistos etc.

Inclua-se em pauta de sessão virtual de julgamento.

Diligências necessárias.

Campina Grande, data e assinatura digitais.

Maria dos Remédios Pordeus Pedrosa Juíza Relatora em Substituição
29/10/2024 09:33

Expedição de Outros documentos.
29/10/2024 09:33

Determinada diligência
29/10/2024 09:33

Pedido de inclusão em pauta virtual
22/10/2024 13:05

Conclusos para despacho
22/10/2024 13:05

Juntada de Certidão
22/10/2024 11:58

Recebidos os autos
22/10/2024 11:58

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
22/10/2024 11:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/10/2024

Ultima Atualização
10/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

PROJETO DE SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0842747-51.2020.8.15.2001

Thiago Leal Gomes

Vertical Engenharia e Incorporacoes Spe ...

Advogado: Daniel Braga de SA Costa

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 26/08/2020 17:24

Exibir Processo

Processo nº 0842747-51.2020.8.15.2001

Vertical Engenharia e Incorporacoes Spe ...

Thiago Leal Gomes

Advogado: Ronaldo de Sousa Vasconcelos

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 27/02/2025 11:45

Exibir Processo

Processo nº 0849477-39.2024.8.15.2001

Arlete Silva da Costa

Josete Rangel da Silva Walter

Advogado: Clayton Monteiro Barreiro de Araujo

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 29/07/2024 11:55

Exibir Processo

Processo nº 0867756-73.2024.8.15.2001

Rinaldo Moreira Pinto Filho

Casa de Saude Santa Marcelina

Advogado: Paulo Antonio Maia e Silva Junior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 23/10/2024 07:14

Exibir Processo

Processo nº 0087410-02.2012.8.15.2001

Maria Genilda Leal de Albuquerque

Rbt Corretora

Advogado: Feliciano Lyra Moura

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 21/05/2012 00:00

Exibir Processo