TJPB - 0875942-85.2024.8.15.2001
1ª instância - 1ª Vara Regional Civel de Mangabeira
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
04/09/2025 05:28
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 01/09/2025 23:59.
-
29/08/2025 23:30
Juntada de Petição de petição
-
18/08/2025 00:54
Publicado Intimação em 18/08/2025.
-
16/08/2025 00:33
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2025
-
15/08/2025 00:00
Intimação
Após, antes de sanear o feito, nos termos do art. 357, do CPC, intimem-se as partes para, em 10 (dez) dias, informar eventuais provas que pretendem produzir, especificando-as e justificando-as em caso positivo. -
14/08/2025 12:54
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
23/06/2025 13:05
Juntada de Petição de petição
-
11/06/2025 12:08
Recebidos os autos do CEJUSC
-
11/06/2025 12:07
Audiência de conciliação conduzida por Conciliador(a) realizada para 11/06/2025 11:00 Cejusc V - Varas Cíveis - Mangabeira -TJPB/FESP.
-
18/04/2025 03:13
Juntada de entregue (ecarta)
-
19/03/2025 08:32
Juntada de Certidão
-
19/03/2025 08:31
Expedição de Carta.
-
19/03/2025 08:31
Expedição de Outros documentos.
-
19/03/2025 08:28
Audiência de conciliação conduzida por Conciliador(a) designada para 11/06/2025 11:00 Cejusc V - Varas Cíveis - Mangabeira -TJPB/FESP.
-
12/03/2025 09:01
Recebidos os autos.
-
12/03/2025 09:01
Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação Cejusc V - Varas Cíveis - Mangabeira -TJPB/FESP
-
31/01/2025 12:05
Proferido despacho de mero expediente
-
29/01/2025 00:37
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 28/01/2025 23:59.
-
29/01/2025 00:37
Decorrido prazo de FRANCISCA NUNES DE ARRUDA em 28/01/2025 23:59.
-
12/12/2024 21:44
Juntada de Petição de petição
-
06/12/2024 14:44
Conclusos para despacho
-
06/12/2024 00:32
Publicado Decisão em 06/12/2024.
-
06/12/2024 00:32
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/12/2024
-
05/12/2024 10:02
Juntada de Petição de petição
-
05/12/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da Paraíba 14ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0875942-85.2024.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.
Analisando a inicial, verifica-se que foi proposta nesta Comarca de João Pessoa, certamente em razão do domicílio da parte ré, já que o endereço da parte demandante se situa na cidade de Osasco/SP.
Acontece que, aqui, na Comarca da Capital, existem os juízos centralizados e os juízos distritais, estes instalados no fórum regional do bairro de Mangabeira, cuja circunscrição judiciária, nos termos da Resolução TJPB n. 55/2012, inclui o bairro dos Bancários, onde reside a parte promovida, consoante declinado na exordial.
Assim sendo, embora a resolução adote um critério geográfico, não dispõe sobre competência territorial, mas sobre competência distrital, sendo esta de natureza absoluta e aquela de natureza relativa.
Isso porque a competência distrital, ainda que pautada na localização dos bairros, é competência de juízo e não do foro, pois todos os juízos envolvidos estão dentro da mesma comarca, isto é, do mesmo foro. À luz do acima dito, é certo que as regras contidas na Resolução 55/2012 do TJPB têm natureza funcional, já que disciplinam a divisão interna das atribuições dos juízos distritais da Comarca de João Pessoa, ou seja, são regras de organização judiciária, portanto, de essência absoluta e, consequentemente, cognoscível de ofício.
Logo, sob nenhuma hipótese, a competência atribuída aos juízos distritais deve ser considerada territorial, vez que os juízos não estão situados em comarcas distintas, mas apenas em bairros distintos, de sorte que a remessa dos autos de um distrito para o outro não importará em mudança de comarca, mas apenas de bairros.
O fato de a Resolução 55/2012 adotar bairros como critério não faz dela uma norma sobre competência territorial, pois continua sendo regra de organização judiciária, ou seja, sobre competência distrital.
No tema, ensinam Nelson Nery Júnior e Rosa Maria de Andrade Nery (in “CPC Comentado”, RT, 17ª ed., p. 488): “Juízos distritais e regionais.
Há comarcas que têm juízos distritais ou regionais (v.g.
São Paulo, Porto Alegre, Campinas, etc.).
Trata-se de competência de juízo, portanto absoluta (funcional).
Ainda que os motivos para divisão dos juízos sejam o valor da causa e/ou o território, como ocorre na comarca de São Paulo, são, na verdade subcritérios do critério funcional.
Este é o que prevalece na caracterização da espécie de competência.
Assim, na comarca de São Paulo o juiz de vara central deve declarar-se de ofício incompetente, remetendo os autos ao juízo regional, e vice-versa, porque estará declinando de ofício incompetência absoluta, não incidindo a proibição do STJ-33.” A propósito do assunto, o TJRS já decidiu assim: “Na comarca da capital, a repartição dos feitos entre o foro centralizado e os foros regionais é motivada em razões de ordem pública, autorizados os juízes a, de ofício, declinar da competência entre os referidos foros, obedecidos os preceitos do COJE e dos artigos 94 e 111 do CPC”.
O raciocínio, portanto, vale para o caso em exame.
Com efeito, a propositura da ação perante a Comarca de João Pessoa/PB adotou o domicílio da parte demandada, esta, por sua vez, reside em um dos bairros submetidos aos juízos distritais ou regionais, de modo que a competência, sendo absoluta, não poderia ser prorrogada a este juízo, que é funcional e absolutamente incompetente para processar e julgar a presente ação.
A par desse entendimento, DECLARO a incompetência absoluta da 14ª Vara Cível de João Pessoa para este feito.
INTIME-SE a parte e, em seguida, REMETAM-SE estes autos ao setor de distribuição do Fórum Regional de Mangabeira a fim de que seja redistribuído a uma de suas varas.
João Pessoa, data da assinatura digital.
ALEXANDRE TARGINO GOMES FALCÃO Juiz de Direito -
04/12/2024 19:01
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
04/12/2024 13:14
Determinada a redistribuição dos autos
-
04/12/2024 13:14
Declarada incompetência
-
04/12/2024 12:52
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
04/12/2024
Ultima Atualização
04/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800603-95.2021.8.15.0071
Banco do Brasil SA
Jose Zito Dantas
Advogado: Jose Tertuliano da Silva Guedes Junior
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 11/10/2024 09:24
Processo nº 0800603-95.2021.8.15.0071
Jose Zito Dantas
Banco do Brasil SA
Advogado: Wilson Sales Belchior
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 03/08/2021 14:18
Processo nº 0825324-39.2024.8.15.2001
Maria Nascimento de Oliveira
Associacao Beneficente Cades Barneia - A...
Advogado: Diana Sousa de Araujo Wanderley
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 24/04/2024 19:15
Processo nº 0825324-39.2024.8.15.2001
Maria Nascimento de Oliveira
Associacao Beneficente Cades Barneia - A...
Advogado: Diana Sousa de Araujo Wanderley
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 24/02/2025 09:03
Processo nº 0872253-33.2024.8.15.2001
Banco Rci Brasil S/A
Odivio Barreto Coutinho
Advogado: Elisiane de Dornelles Frassetto
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 13/11/2024 17:20