24/07/2025 23:31

Audiência de instrução conduzida por Juiz(a) leigo(a) realizada para 24/07/2025 09:00 2º Juizado Especial Cível de Campina Grande.
24/07/2025 19:40

Juntada de Termo de audiência
24/07/2025 08:05

Juntada de Petição de substabelecimento
23/07/2025 16:52

Juntada de Petição de petição
22/07/2025 13:36

Juntada de Petição de substabelecimento
21/07/2025 17:06

Juntada de Petição de contestação
11/06/2025 17:19

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
05/06/2025 09:26

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
03/06/2025 00:18

Expedição de Certidão.
31/05/2025 00:40

Publicado Expediente em 30/05/2025.
31/05/2025 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2025
29/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 2º Juizado Especial Cível de Campina Grande PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) 0818138-14.2025.8.15.0001 DECISÃO Vistos etc.

O instituto da tutela de urgência, positivada no art. 300 do CPC, tem por fundamento dogmático a distribuição equitativa do tempo do processo, visando garantir o seu resultado útil, possibilitando ao juiz prestar a tutela jurisdicional de forma antecipada à parte que demonstrar, de forma inequívoca, grande probabilidade de sagrar-se vitoriosa no julgamento do mérito da ação.

A propósito, o art. 300 do CPC prevê expressamente que a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

No caso em tela, a análise sumária dos fatos afirmados e dos documentos que constituem a prova pré-constituída não evidenciam a probabilidade do direito afirmado, uma vez que os referidos descontos ocorrem desde o ano de 2016.

Ante a ausência de plausibilidade na alegação de cobrança indevida, que já perdura há aproximadamente quatro anos, deve ser objeto de análise mais aprofundada e submetida ao contraditório.

No mesmo sentido: Agravo de Instrumento.

Tutela antecipada indeferida em Ação Declaratória de Inexistência de Débitos c/c Indenizatória.

Agravante que objetiva a antecipação da tutela, para obter a suspensão dos descontos mensais sob a rubrica de "EMPRÉSTIMO SOBRE A RMC" do seu benefício previdenciário.

Entendimento do Juízo a quo, no sentido de que não estão presentes os requisitos que autorizam a medida antecipatória .

Necessidade de dilação probatória.

Empréstimo contratado com descontos iniciados em 2017, que somente foram contestados em outubro de 2023.

Decisum que não se mostra contrário à lei ou teratológico.

Julgamento monocrático permitido, a teor do princípio da razoável duração do processo, inserto no art . 5º, LXXVIII da CF, havendo dezenas de demandas sem complexidade, sob o mesmo fundamento, em andamento nas Varas Cíveis deste Estado.

Observância à Sumula 59 do CPC.

NEGADO PROVIMENTO AO RECURSO.(TJ-RJ - AGRAVO DE INSTRUMENTO: 0086109-12 .2023.8.19.0000 2023002120443, Relator.: Des(a) .

SIRLEY ABREU BIONDI, Data de Julgamento: 12/12/2023, SEXTA CAMARA DE DIREITO PRIVADO (ANTIGA 13ª CÂMARA, Data de Publicação: 14/12/2023).

Outrossim, não basta a simples alegação de que sofre perigo de dano irreparável ou de difícil reparação, sendo mister que a parte demonstre, concretamente, esse perigo de dano, o que não há, ainda, nos autos.

Ademais, este Juízo tem adotado o posicionamento que a concessão de liminares/antecipações de tutela nos procedimentos que tramitam no microssistema dos juizados especiais deve ser visto com cautela e apenas deve ser concedido quando realmente o direito da parte estiver ameaçado de perecimento ou eventual dano for irreparável ou de difícil reparação.

Isto porque o microssistema dos juizados busca, sobretudo, a não judicialização dos conflitos, incentivando a conciliação, além de dispor de um mecanismo processual mais célere, com atos processuais concentrados onde o juiz em contato direito com as partes buscará a melhor solução para a lide.

Tanto é que o sistema não prevê recurso para as decisões interlocutórias, reforçando a ideia que esta é uma medida excepcionalíssima, que não deve ser ordinariamente utilizada no sistema.

Diante do exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA.

Publicação eletrônica.

Intime-se a parte autora.

Ato contínuo, designe-se audiência una.

Intimações necessárias.

CAMPINA GRANDE, data e assinatura eletrônicas.

Juiz(a) de Direito
28/05/2025 12:23

Expedição de Outros documentos.
28/05/2025 12:23

Expedição de Outros documentos.
28/05/2025 12:22

Ato ordinatório praticado
28/05/2025 12:21

Audiência de instrução conduzida por Juiz(a) leigo(a) designada para 24/07/2025 09:00 2º Juizado Especial Cível de Campina Grande.
28/05/2025 12:21

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 20:25

Não Concedida a Antecipação de tutela
20/05/2025 14:47

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
20/05/2025 14:47

Conclusos para decisão
20/05/2025 14:47

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/05/2025

Ultima Atualização
24/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801719-88.2024.8.15.0441

Jeranil Lundgren Correa de Oliveira

Walter Ulysses de Carvalho

Advogado: Luciano Medeiros Crivellente

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 28/01/2025 10:22

Exibir Processo

Processo nº 0810526-39.2025.8.15.2001

Pernambuco Empreendimentos S/A

Tamara Lima Goncalves

Advogado: Rinaldo Mouzalas de Souza e Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 25/02/2025 21:24

Exibir Processo

Processo nº 0800116-80.2018.8.15.0411

Josilda Vieira Araujo de Lima

Construtora e Incorporadora Mar LTDA. - ...

Advogado: Helderley Florencio Vieira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 13/03/2018 16:06

Exibir Processo

Processo nº 0801753-32.2024.8.15.0031

Nelio Barbosa Gomes

Banco Bradesco

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 28/05/2024 12:01

Exibir Processo

Processo nº 0801753-32.2024.8.15.0031

Banco Bradesco

Nelio Barbosa Gomes

Advogado: Joao Vitor Cavalcanti dos Santos

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 30/06/2025 08:35

Exibir Processo