TJPB - 0838296-12.2022.8.15.2001
1ª instância - 2ª Vara da Fazenda Publica de Joao Pessoa
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
10/09/2025 12:40
Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DA PARAÍBA em 04/09/2025 23:59.
-
10/09/2025 12:40
Decorrido prazo de CIRA MAIA DOS SANTOS em 04/09/2025 23:59.
-
28/08/2025 01:41
Publicado Decisão em 28/08/2025.
-
28/08/2025 01:41
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2025
-
27/08/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara de Fazenda Pública da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0838296-12.2022.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.
De acordo com a tese consignada no julgamento do IRDR 10, restou firmada a competência da Vara Fazendária para os feitos que se amoldam às prescrições da lei n. 12.153/2009 distribuídos até a instalação dos Juizados Fazendários da Capital.
Trata-se de processos que deveriam, ab initio, ter seguido o rito dos juizados, nos termos do art. 7º e 16, § 2º, da lei nº 12.153/2009, com citação para comparecimento a audiência una: Art. 7o Não haverá prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual pelas pessoas jurídicas de direito público, inclusive a interposição de recursos, devendo a citação para a audiência de conciliação ser efetuada com antecedência mínima de 30 (trinta) dias.
Art. 16. (...) § 2o Não obtida a conciliação, caberá ao juiz presidir a instrução do processo, podendo dispensar novos depoimentos, se entender suficientes para o julgamento da causa os esclarecimentos já constantes dos autos, e não houver impugnação das partes.
Audiência una nada mais é do que a tentativa de conciliação e/ou a instrução processual no mesmo ato.
Grande parte dos processos afetados pelo IRDR 10 não seguiu o rito acima descrito, mas o procedimento comum, com citação para apresentar defesa, no prazo de 15 dias e demais diligências estabelecidas na PARTE ESPECIAL, LIVRO I, TÍTULO I do CPC.
O procedimento comum possui cognição mais ampla, garantindo às partes mais espaço para intervenções, prazos mais elásticos e maior oportunidade para defesa e produção de provas.
Não há, portanto, prejuízo em não se ter adotado o rito especial previsto na lei nº 12.153/2009 até aqui, mormente quando se sabe que os entes públicos, via de regra, não estão abertos à conciliação.
Se não há prejuízo, também não há nulidade, segundo o princípio da instrumentalidade das formas, previsto no art. 188, do CPC: “Os atos e os termos processuais independem de forma determinada, salvo quando a lei expressamente a exigir, considerando-se válidos os que, realizados de outro modo, lhe preencham a finalidade essencial”.
Prejuízo maior seria, a essa altura, anular desde o início, processos que tramitam desde 2010, simplesmente pela inobservância de uma formalidade praticamente inócua, indo de encontro aos objetivos traçados pela lei dos Juizados Especiais que são norteados pelos princípios da efetividade, oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade.
Demais disso, a conciliação pode ser tentada ou requerida a qualquer tempo, segundo o art. 139, V, do CPC, inclusive no atual momento processual, sem qualquer prejuízo para as partes.
Nada obsta, contudo, a que, doravante, o rito correto seja aplicado no que couber.
Todavia, em se tratando de fundamento sobre o qual às partes ainda não foi oportunizada manifestação, em obediência ao princípio da não-surpresa consignado no art. 10, do CPC (O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício): 1) intimem-se as partes para, no prazo de 05 dias, consignarem expressamente se há interesse em transigir, para consequente designação da audiência. 2) RETIFIQUE-SE A CLASSE PROCESSUAL PARA PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695 JOÃO PESSOA, data e assinatura eletrônicas. -
26/08/2025 12:09
Expedição de Outros documentos.
-
26/08/2025 12:09
Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
-
30/07/2025 12:44
Conclusos para decisão
-
30/07/2025 12:44
Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
-
23/03/2023 13:16
Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 10
-
23/03/2023 10:35
Conclusos para decisão
-
23/03/2023 09:49
Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 10
-
23/03/2023 09:28
Conclusos para decisão
-
09/03/2023 12:35
Declarada incompetência
-
09/03/2023 08:32
Conclusos para despacho
-
30/01/2023 02:06
Decorrido prazo de FRANCISCO DE ANDRADE CARNEIRO NETO em 25/01/2023 23:59.
-
16/11/2022 20:57
Expedição de Outros documentos.
-
16/11/2022 20:56
Ato ordinatório praticado
-
06/11/2022 05:34
Juntada de provimento correcional
-
20/08/2022 08:27
Juntada de Petição de contestação
-
01/08/2022 08:28
Expedição de Outros documentos.
-
25/07/2022 13:18
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
-
25/07/2022 13:18
Não Concedida a Medida Liminar
-
22/07/2022 15:56
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
22/07/2022 15:56
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
22/07/2022
Ultima Atualização
10/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800462-59.2025.8.15.0581
Joselito Pereira de Lima
Banco Agibank S/A
Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 19/03/2025 17:53
Processo nº 0840282-93.2025.8.15.2001
Joao Ferreira da Silva
Banco Agibank S/A
Advogado: Bruno Feigelson
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 11/07/2025 12:13
Processo nº 0802091-50.2018.8.15.0731
Tiago Cordeiro da Silva
Municipio de Cabedelo
Advogado: Silvino Cesar Pereira Sousa
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 23/07/2018 22:37
Processo nº 0804215-47.2022.8.15.0381
Giselia Maria Brito da Silva
Pedro Diogo Marques da Silva Neto
Advogado: Jhon Kennedy de Oliveira
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 30/11/2022 11:24
Processo nº 0816233-71.2025.8.15.0001
Luciano da Silva
Municipio de Campina Grande
Advogado: Marcelo Vasconcelos Herminio
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 06/05/2025 12:14