06/12/2024 09:54

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
05/12/2024 18:13

Proferido despacho de mero expediente
05/12/2024 09:16

Conclusos para despacho
03/12/2024 11:25

Juntada de Petição de contrarrazões
21/11/2024 00:23

Publicado Despacho em 21/11/2024.
20/11/2024 00:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/11/2024
19/11/2024 00:00

Intimação

9A VARA CÍVEL DE JOÃO PESSOA PROCESSO:0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

Conforme as normas insertas no Código de Processo Civil, intime-se o apelado, por seu respectivo advogado, para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias (art. 1.010, § 1º).

Caso o apelado interponha apelação adesiva, proceda-se à intimação do apelante para apresentar contrarrazões, igualmente, em 15 (dias) dias (art. 1.010, § 2º).

Após, independentemente de nova conclusão, remetam-se os autos ao Tribunal de Justiça deste Estado, observadas as formalidades de estilo (art. 1.010, § 3º).

JOÃO PESSOA, datado pelo sistema.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
18/11/2024 13:41

Expedição de Outros documentos.
18/11/2024 13:41

Proferido despacho de mero expediente
18/11/2024 10:53

Conclusos para despacho
11/11/2024 14:29

Juntada de Petição de apelação
08/11/2024 00:08

Publicado Despacho em 08/11/2024.
08/11/2024 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2024
07/11/2024 00:00

Intimação

9A VARA CÍVEL DE JOÃO PESSOA PROCESSO:0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

Conforme as normas insertas no Código de Processo Civil, intime-se o apelado, por seu respectivo advogado, para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias (art. 1.010, § 1º).

Caso o apelado interponha apelação adesiva, proceda-se à intimação do apelante para apresentar contrarrazões, igualmente, em 15 (dias) dias (art. 1.010, § 2º).

Após, independentemente de nova conclusão, remetam-se os autos ao Tribunal de Justiça deste Estado, observadas as formalidades de estilo (art. 1.010, § 3º).

JOÃO PESSOA, datado pelo sistema.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
06/11/2024 09:28

Expedição de Outros documentos.
06/11/2024 09:28

Proferido despacho de mero expediente
05/11/2024 16:02

Conclusos para despacho
05/11/2024 11:03

Juntada de Petição de apelação
29/10/2024 00:32

Publicado Sentença em 29/10/2024.
29/10/2024 00:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/10/2024
28/10/2024 00:00

Intimação

9A VARA CÍVEL DE JOÃO PESSOA PROCESSO:0816208-14.2021.8.15.2001.

SENTENÇA AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.

PEDIDO DE DANOS MORAIS.

PASEP (PROGRAMA DE INTEGRAÇÃO SOCIAL E DO PROGRAMA DE FORMAÇÃO DO PATRIMÔNIO DO SERVIDOR PÚBLICO, QUE SÃO CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS, DEVIDA PELAS EMPRESAS.

TEMA 1150 DO STJ.

PRELIMINARES DA IMPUGNAÇÃO AO PEDIDO DE GRATUIDADE JURÍDICA, POSSIBILIDADE DA MULTIPLICIDADE DE RENDAS, ILEGITIMIDADE PASSIVA E INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ESTADUAL REJEITADAS.

PREJUDICIAL DE MÉRITO DA PRESCRIÇÃO NÃO ACOLHIDA.

LAUDO TÉCNICO PERICIAL.

VALORES PAGOS A MENOR.

FATO CONSTITUTIVO.

AUSÊNCIA DE FATO EXTINTIVO DO DIREITO DO AUTOR, NOS TERMOS DO ART. 373, INCISO II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

DANOS MORAIS.

NÃO COMPROVAÇÃO DE ABALO OU VIOLAÇÃO AOS DIREITOS DA PERSONALIDADE.

PROCEDÊNCIA PARCIAL DO PEDIDO.

CONDENAÇÃO.

Vistos etc.

JOÃO BELARMINO DA SILVA ajuíza AÇÃO DE INDENIZAÇÃO em desfavor de BANCO DO BRASIL S.A., requerendo preliminarmente o autor os benefícios da justiça gratuita.

Alega o autor ser inscrito e cadastrado no Programa de Formação de Patrimônio do Servidor Público e que por ocasião de sua passagem para a Reserva Remunerada, solicitou ao Banco do Brasil o levantamento do saldo de sua conta PIS/PASEP.

Aduz que foi realizar o saque do PASEP e constatou que recebeu quantia ínfima, afirmando que faz jus ao recebimento da diferença entre os valores devidos e os valores efetivamente recebidos no importe de R$ 30.426,16.

Requer por fim, além da indenização pelos danos materiais e danos morais no importe de R$ 10.000,00.

Instrui a inicial com documentos.

Deferida a gratuidade judiciária à autora – ID 44137709.

Citado, o banco promovido apresenta contestação (ID 45098420), suscitando preliminarmente, possível multiplicidade de rendas, impugnação ao pedido de gratuidade jurídica do autor, ilegitimidade passiva ad causam do Banco do Brasil e incompetência territorial.

Como prejudicial de mérito sustenta prescrição.

No mérito, alega que não merece prosperar as alegações autorais e que os cálculos apresentados não estão em desconformidade com a legislação aplicável ao fundo PASEP.

Após, afirma que o autor não se deu conta de que desde 1988, com o advento da promulgação da Constituição Federal de 1988, a arrecadação decorrente das contribuições relativas ao programa governamental do Fundo PIS-PASEP, criado pela LC nº 26, de 11/09/1975 e regido pelo Decreto nº 4.751. de 17/06/2003, não mais foram depositadas na conta individual do trabalhador, por força do art. 239 da CF/88.

Logo, todas as contribuições posteriores não foram recolhidas para o Fundo de Amparo ao Trabalhador, como determina a constituição e não integram a conta individual do trabalhador e consequentemente, não é de esperar grandes valores depositados.

Indica falsa expectativa da parte autora quanto ao valor constante em conta bancária, pois há possibilidade de saques antecipados dos valores, como também não foi observado a conversão da moeda ocorrida em 1989.

Cita que os cálculos apresentados pela parte autora como devidos apresentam erros grosseiros e devem ser desconsiderados.

Aduz que não há planilha de cálculos acostada nos autos.

Por fim, requer prova pericial, a inaplicabilidade do CDC e impossibilidade de inversão do ônus da prova, bem como ausência de dano a ser indenizável, seja material ou moral, requerendo a improcedência do pedido.

Colaciona documentos.

Réplica no ID 47162697.

Suspensão do processo em face do Recurso Repetitivo – ID 47691236.

Intimada as partes para informarem se tem interesse em conciliar, bem como para, em igual prazo, indicarem as provas que pretendem produzir, manifesta-se o demandado requerendo o saneamento do feito e prova pericial, a parte autora informa não possuir mais provas.

Perito nomeado (ID 82722511).

Laudo Pericial Contábil acostado no ID 92869884.

Intimadas as partes para manifestarem-se acerca do laudo pericial, impugna a autora no ID 94086296, manifestação de forma intempestiva da parte promovida – ID 97532735.

Esclarecimentos trazidos pelo expert no ID 98231837.

Intimado a parte autora para manifestar-se sobre, junta impugnação aos esclarecimentos – ID 98800029.

Intimado o perito a manifestar-se, o faz no ID 99066215.

Em nova intimação acerca dos esclarecimentos trazidos pelo expert, manifesta-se a autora no ID 99584315, juntando novos requerimentos.

Intimado a manifestar-se, o faz o perito no ID 100033183.

Em manifestação sobre, anui a autora concordância com o último esclarecimento trazido pelo expert.

Ante a mudança de entendimento do perito nomeado, intimou-se o demandado para manifestar-se sobre, contudo, deixou correr in albis o prazo, sem manifestação. É o relatório.

Passo a decidir e fundamentar.

FUNDAMENTAÇÃO QUESTÕES PENDENTES - Pedido de despacho saneador Com relação ao pedido do demandado pela decisão saneadora do processo, é sabido que o saneamento do processo pode ser feito em qualquer momento, desde que surja a necessidade de corrigir qualquer desvio prejudicial à apuração dos fatos discutidos e à aplicação das leis suscitadas.

Neste sentido, tem-se que a regra do § 3º do artigo 357 do Código de Processo Civil não é obrigatória, assim, entende este Juízo pela sua desnecessidade, devendo todas as questões ser decidas em sentença.

PRELIMINARES - Impugnação ao pedido de gratuidade jurídica do autor A benesse da Justiça Gratuita não robustece a ideia de isenção de custas e despesas processuais à parte que requer o benefício, mas sim busca, sobretudo, conceder àquele que não dispõe de recurso financeiro para arcar com os dispêndios processuais sem seu prejuízo ou de sua família, o acesso integral e gratuito à Justiça.

Daí porque a concessão da assistência estatal fica condicionada à comprovação de hipossuficiência financeira pelo postulante na jornada processual.

Em caso de gratuidade concedida, nada obsta que a parte contrária impugne o benefício, contudo, deverá fazê-lo com documentos que evidenciem a posição equivocada do juízo, o que não é o caso dos autos, uma vez que o promovido busca impugnar o pedido da parte autora, porém, não colaciona aos autos qualquer elemento que faça prova de suas alegações, de modo que fica totalmente fragilizada sua postulação.

Aliás, tal aspecto foi objeto de deliberação do magistrado ainda no curso do processo, à luz da documentação juntada pela parte.

Portanto, em função do postulante não colacionar documentos que infirme a deliberação do juízo, entende-se que não há cabimento para acolher a preliminar ventilada.

Assim, inexistindo qualquer prova que descredibilize a concessão de assistência judiciária concedida ao promovente, aliado às afirmações meramente genéricas do promovido, rejeito a impugnação ao pedido de Justiça Gratuita da autora formulada pelo demandado. - Da possível multiplicidade de rendas/impugnação a gratuidade judiciária A parte demandada alega que a autora omite rendas adicionais, afirmando uma possível multiplicidade de rendas e que a mesma não colacionou aos autos os documentos que atestem a sua capacidade financeira para arcar com as custas e ônus decorrentes de possível sucumbência.

Sabe-se que o Código de Processo Civil de 2015 em seu art. 99, § 3º presumiu como verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural.

Cabe à parte impugnante a prova em contrário, o que não restou patente nos autos, uma vez que não trouxe documentos aptos a demonstrar que o promovente teria condição de pagar as despesas processuais e os honorários advocatícios, sem prejuízo de seu sustento e de sua família.

Ademais, o Código de Processo Civil previu em seu art. 98, §3º que a suspensão da exigibilidade abrange custas, despesas e honorários advocatícios do beneficiário da justiça gratuita, uma vez que todos os referidos ônus são decorrentes da sucumbência, veja-se: § 3º Vencido o beneficiário, as obrigações decorrentes de sua sucumbência ficarão sob condição suspensiva de exigibilidade e somente poderão ser executadas se, nos 5 (cinco) anos subsequentes ao trânsito em julgado da decisão que as certificou, o credor demonstrar que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos que justificou a concessão de gratuidade, extinguindo-se, passado esse prazo, tais obrigações do beneficiário.

Assim, rejeito a impugnação, mantendo a concessão do benefício da assistência judiciária gratuita ao demandante. - Da incompetência do juízo e da ilegitimidade passiva do Banco O Banco promovido sustenta, em sua contestação, as preliminares de incompetência do juízo e ilegitimidade passiva.

Contudo, não assiste razão ao promovido.

O PASEP foi instituído pela Lei Complementar nº 08/1970, diploma legislativo que estabeleceu que sua composição seria formada pela contribuição de todos os entes federativos, por meio de recolhimento mensal ao Banco do Brasil, a ser distribuído entre todos os servidores em atividade.

Versou que o Banco do Brasil teria competência para operacionalizar o programa com a manutenção de contas individualizadas para cada servidor, bem como com competência para processar as solicitações de saque e de retirada e efetuar os correspondentes pagamentos, quando autorizado pelo Conselheiro Diretor, nos termos do artigo 5º da LC nº 08/1970 e artigo 10, inciso III, do Decreto nº 4.751/2003: “Art. 5º.

O Banco do Brasil S.A., ao qual competirá a administração do Programa, manterá contas individualizadas para cada servidor e cobrará uma comissão de serviço, tudo na forma que for estipulada pelo Conselho Monetário Nacional”. “Art. 10.

Cabem ao Banco do Brasil S/A., em relação ao PASEP, as seguintes atribuições: [...] III – processar as solicitações de saque e de retirada e efetuar os correspondentes pagamentos, nas épocas próprias, quando autorizado pelo Conselheiro Diretor, na forma e para os fins previstos na Lei Complementar nº 26, de 1975, e neste Decreto”.

Nessa senda, verificando que o cerne da questão dos autos é a indenização pela restituição a menor nos valores depositados em conta individualizada – dano material, em que a administração compete ao Banco do Brasil S/A, ora promovido, em virtude de disposição legal expressa, não há como afastar a legitimidade da instituição financeira recorrida para figurar no polo passivo da presente demanda.

Além do mais, esse é o entendimento do TJPB no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (tema 11): “INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS.

VALORES DEPOSITADOS NA CONTA DO PROGRAMA DE FORMAÇÃO DO PATRIMÔNIO DO SERVIDOR PÚBLICO - PASEP.

ALEGAÇÃO DE INCORREÇÃO NOS VALORES EXISTENTES, DERIVADA DE SAQUES E NÃO OBSERVÂNCIA DA CORRETA ATUALIZAÇÃO DO RESPECTIVO SALDO.

LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DO BANCO DO BRASIL S/A.

GESTORA DA CONTA.

CONFIGURAÇÃO.

COMPETÊNCIA.

JUSTIÇA ESTADUAL.

SÚMULA 42 DO STJ.

PRAZO PRESCRICIONAL.

INAPLICABILIDADE DO DECRETO Nº 20.910/32.

REGRA GERAL.

ARTIGO 205 CÓDIGO CIVIL.

TERMO A QUO.

TEORIA ACTIO NATA.

MOMENTO EM QUE O TITULAR TEM CIÊNCIA DOS VALORES AUFERIDOS A TÍTULO DE PASEP, EM QUANTIA MENOR AO QUE SE ENTENDE CORRETO.

IRDR ACOLHIDO COM FIXAÇÃO DE TESES JURÍDICAS.1 - Nas ações em que se discute a responsabilidade decorrente de eventual incorreção na atualização de saldo credor na conta individual do PASEP ou de má gestão do banco, decorrente de saques indevidos, o Banco do Brasil S/A tem legitimidade passiva ad causam e, por conseguinte, compete à Justiça Estadual processar e julgar tais feitos, nos termos do Enunciado nº 42 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça. 2 - Em se tratando de ação cujo sujeito passivo é o Banco do Brasil, sociedade de economia mista, entidade de direito privado, que não se equipara ao conceito de Fazenda Pública, não há se cogitar em aplicação do prazo prescricional de cinco anos previsto no Decreto Lei nº 20.910/32.

Configurada a relação jurídica de direito privado, lastreada em responsabilidade civil contratual, a pretensão de reparação sujeita-se à prescrição decenal inserta no art. 205 do Código Civil.3 – O termo inicial para contagem do prazo prescricional, à luz da teoria da actio nata, é a data de conhecimento da suposta lesão e de suas consequências pelo titular, que, nos casos das ações cuja temática ora se analisa, somente podem ser aferíveis a partir da data em que o titular do direito for oficialmente informado por meio de extrato e/ou microfilmagem da conta e das respectivas movimentações.

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas acolhido e procedente.

Fixadas as teses jurídicas nos termos do artigo 985 do Código de Processo Civil" (TJPB - IRDR 0812604-05.2019.8.15.0000, Tribunal Pleno, rel.

Des.

Oswaldo Trigueiro do Valle Filho, j. em 21/07/2021) - (destaquei).

No mesmo sentido, o entendimento do STJ que, em sede de julgamento de recursos repetitivos – Tema 1.150: “Tema 1.150 – I) o Banco do Brasil possui legitimidade passiva ad causam para figurar no polo passivo de demanda na qual se discute eventual falha na prestação do serviço quanto à conta vinculada ao Pasep, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa; II) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e III) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep” Ante o exposto, considerando que a legitimidade passiva é do Banco do Brasil S/A, a competência para julgar o feito é atribuída à Justiça Comum Estadual, de forma que rejeito as preliminares arguidas.

PREJUDICIAIS DE MÉRITO - Da prescrição O promovido sustenta prejudicial de mérito da prescrição.

A prescrição consiste na perda da pretensão autoral em virtude da inércia do titular durante lapso temporal fixado em lei.

Em virtude de grande divergência acerca do tema, o STJ também versou acerca do assunto e fixou como tese o seguinte: II) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e III) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep” (destaquei).

Assim, o prazo aplicável é decenal e o termo a quo é o dia em que o(a) titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual ao PASEP, adotando, assim a teoria da actio nata em sua vertente subjetiva – ciência da violação do direito.

Observa-se que no presente caso a autora postula pretensão indenizatória em face ao Banco do Brasil, o qual administra recursos do fundo, o que demonstra uma relação eminentemente de direito privado entre o servidor e a instituição financeira, de forma que se aplica, como já mencionado, o prazo decenal geral previsto no Código Civil e não o prazo prescricional quinquenal previsto no Decreto-lei nº 20.910/1932. “Art. 205.

A prescrição ocorre em dez anos, quando a lei não lhe haja fixado prazo menor”.

Ressalta-se, ainda, que o referido prazo prescricional decenal também foi fixado no âmbito do TJPB no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – Tema 11.

Analisando o caso em questão, denota-se que a parte promovida acostou aos autos extratos das contas (ID’s 43005916, 43005936) com data de emissão de 2021.

Deste modo, tendo sido a ação em comento intentada, em 2021, dentro do decênio previsto pela legislação de regência, é de se rejeitar a prejudicial de mérito.

MÉRITO Superada as questões preliminares e prejudiciais de mérito, passo a análise do mérito propriamente dito.

Cuida-se de pedido de danos materiais aduzido pela parte autora acerca do Programa de Integração Social e do Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP), que são contribuições sociais, devida pelas empresas.

Prefacialmente, é importante mencionar a impossibilidade de aplicação das regras do microssistema de proteção ao consumidor às controvérsias acima descritas.

O artigo 2º da lei nº. 8.078/1990 define como consumidor toda pessoa física ou jurídica que adquire/utiliza bem ou serviço como destinatário final.

Já o artigo 3º estatui que “fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços”.

Na hipótese, trata-se de divergências relacionadas à atualização monetária nas contas individuais do Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP), não se mostrando viável a aplicação do CDC, pois, não obstante o Banco do Brasil enquadre-se como instituição financeira, além da inexistência de fornecimento de produtos e serviços, sua atuação não tem natureza financeira, mas apenas de administração da conta PASEP, a luz do art. 5º da Complementar nº 26/1975, a qual instituiu o Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público.

Logo, tratando-se de filiação proveniente de política pública, instituída legalmente, é certo que as partes não se amoldam ao conceito de fornecer e consumidor, de tal sorte que inaplicável o Código de Defesa do Consumidor à solução do presente feito.

Com tais considerações, denota-se que o cerne da lide repousa no pleito indenizatório para recomposição de saldo, sob alegada percepção a menor em relação ao saldo sacado de sua conta individual do PASEP, apontando a má gestão do Banco do Brasil, através de erro na aplicação de índices de correção e saques indevidos.

A promovente alega que a quantia percebida foi irrisória, o que não reflete o real valor a que teria direito, afirmando que faz jus a valor superior.

De outra banda, o promovido sustenta legalidade e explica que a atualização monetária do saldo do PASEP é definida pela Secretaria do Tesouro Nacional, com previsão na LC nº 26/75, salientando que, para que se alcance o valor correto, deve-se observar a apropriada conversão das moedas e considerar os saques anuais havidos na conta da autora, os quais importam em diminuição do saldo antes do saque final, que se deu com a sua aposentadoria.

Infere-se dos extratos e microfilmagens acostados nos autos (ID’s 43005916, 43005936) que houve saques da conta PASEP da parte autora.

Ademais, em sua petição inicial, a parte autora faz alegações genéricas, sem indicar e fundamentar de forma precisa o que pleiteia.

Entretanto, em que pese tais saques, o perito judicial encontrou valores que deveriam ter sido recebidos pela parte autora, ainda que realizado tais descontos.

Realizada perícia técnica, o Laudo Pericial produzido por expert na matéria, o qual foi impugnado pelas partes, concluiu-se, que o autor recebeu o valor incorreto, vejamos: " 11.

DA CONCLUSÃO O presente Laudo Pericial Contábil, o qual contém 13 (treze) páginas, dois apêndices e um anexo, refere-se à perícia de AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS da parte autora em face do Banco do Brasil S/A, questionando a remuneração realizada pelo réu dos valores depositados na conta do Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público – PASEP.

A responsabilidade deste perito foi emitir um parecer que possibilite ao Juiz determinar o valor devido à luz da legislação vigente e com base nos documentos contidos nos autos.

De acordo com os cálculos apresentados no item 10 deste Laudo Pericial, em 20/05/2015, o saldo da conta do PASEP teria apresentado uma diferença de R$ 43,92 (cálculo sem expurgos inflacionários) ou de R$ 2.679,92 (cálculo com expurgos inflacionários), dependendo da decisão do Juízo.

Dessa forma, este Perito se coloca ao inteiro dispor das partes e do Juízo para prestar quaisquer esclarecimentos julgados necessários. ” Pisa-se que o demandado apresentou manifestação intempestiva (ID 97532735) acerca do laudo pericial, não devendo ser conhecido por este juízo, eis que configura-se a preclusão temporal para o mesmo.

Neste sentir: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

Decisão que rejeitou a impugnação apresentada pelo agravante ao laudo pericial por intempestividade.

Pretensão de reforma.

INADMISSIBILIDADE: parte interessada não requereu, durante o decurso do prazo que dispunha para apresentar sua manifestação, o pedido de dilação temporal.

Intempestividade configurada.

Decisão mantida.

RECURSO DESPROVIDO. (TJ-SP - AI: 23025213920228260000 Capão Bonito, Relator: Israel Góes dos Anjos, Data de Julgamento: 28/07/2023, 18ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 28/07/2023).

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS Gabinete do Desembargador Amaral Wilson de Oliveira AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5586042-83.2020.8.09.0000 COMARCA DE GOIÂNIA AGRAVANTE : HSBC BRASIL ADM DE CONSÓRCIOS LTDA AGRAVADO : JOAO LIMIRIO RIBEIRO HUMMEL RELATOR : DES.

AMARAL WILSON DE OLIVEIRA EMENTA.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

IMPUGNAÇÃO AO LAUDO PERICIAL.

INTEMPESTIVIDADE.

MATÉRIA PRECLUSA.

I- A preclusão, como é cediço, consiste na perda, na extinção, ou na consumação de uma faculdade processual, pelas seguintes razões: a) a parte não ter observado a ordem assinalada pela lei, para a prática de uma faculdade; b) ter realizado atividade incompatível com o exercício de uma faculdade; e/ou c) a parte já ter exercido, validamente, a faculdade.

II- Deve-se registrar que a impugnação ao laudo pericial encontra-se preclusa, eis que o executado, embora devidamente intimado, só apresenta sua manifestação após 04 (quatro) meses à elaboração da perícia, não cabendo a sua análise nesta fase processual, ainda que se trate de questão de ordem pública.

Assim sendo, deve ser inadmissível a inauguração de nova discussão sobre assuntos, em que a estabilização de instância foi alcançada pela imutabilidade, haja vista a primazia que deve ser conferida ao princípio da segurança jurídica.

III-

Por outro lado, deve ser consignado que o Perito respondeu todos os pontos controvertidos apresentados de forma intempestiva pelo executado/agravante, inclusive apresentando laudo complementar, o qual foi acolhido pelo condutor do feito.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJ-GO - AI: 55860428320208090000 GOIÂNIA, Relator: Des(a).

DESEMBARGADOR AMARAL WILSON DE OLIVEIRA, 2ª Câmara Cível, Data de Publicação: (S/R)).

Destarte, intimado o perito para se manifestar acerca das impugnações trazidas pela parte autora, presta esclarecimentos finais (ID 100033183) o expert, reconhecendo erro material e alterando o conteúdo do laudo, nos seguintes termos: “Considerando o que fora questionado pela parte autora, seguem os novos cálculos, utilizando os mesmos índices de remuneração individual do PASEP disponibilizados pela STN, mas com a correção monetária pelo INPC e Juros de Mora de 1% a.m., de forma simples, a partir da última movimentação, conforme consta do quadro a seguir: ".

Assim, diante do erro material apontado pelo expert, em face de novo laudo pericial apresentado, foi intimado ambas as partes para, querendo, apresentarem impugnações, contudo, apenas a parte autora manifesta-se anuindo expressa concordância, correndo o prazo sem manifestação da parte demandada.

De logo, observa-se que o Laudo Pericial encontra-se convergente com indicado pela parte promovente em relação ao valor irrisório, mas não no valor indicado pela parte autora, demonstrando que existiu ilegalidade quanto as atualizações de valores, de forma que o demandante demonstrou fato constitutivo do seu direito (Art. 373, inciso I, do CPC), estando presente irregularidade nos valores efetivamente pagos a promovente referente a conta individual do PASEP pelo demandado, que é a Instituição Financeira responsável por gerir as contas do PASEP.

Somando-se ainda mais a toda essa fundamentação, observa-se que a autora após esclarecimentos finais trazidos pelo expert, manifesta-se concordância ao final.

Em contrapartida, devidamente intimado, deixa o demandado correr in albis o prazo para manifestação acerca dos novos valores apresentados pelo perito, o que presume-se a sua concordância com o trabalho realizado pelo perito judicial.

Nesta linha de raciocínio, o demandado não comprovou a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.

Desse modo, pelas provas anexadas aos autos, encontra-se demonstrada a irregularidade.

Nesse sentido é a jurisprudência dos tribunais pátrios: APELAÇÃO CÍVEL.

IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

AUSÊNCIA DE INTERESSE.

PASEP.

CONTA VINCULADA.

SALDO A MENOR.

BANCO DO BRASIL.

LEGITIMIDADE PASSIVA.

PRESCRIÇÃO.

PRAZO QUINQUENAL. ÔNUS DA PROVA.

FATOS CONSTITUTIVOS DO DIREITO.

DEMONSTRAÇÃO.

FATOS OBSTATIVOS.

AUSÊNCIA. (...) “4.

Uma vez demonstrado pela parte autora a existência de significativa divergência entre os valores encontrados em sua conta individual do PASEP, incumbia à instituição financeira, nos termos do art. 373, inciso II, do Código de Processo Civil, fazer a prova de fatos impeditivos, extintivos ou modificativos do direito do autor, apresentando elementos capazes de refutar as alegações autorais ou de justificarem a ocorrência dos fatos controvertidos”. (...). (TJDFT – Apelação Cível 0729823-76.2018.8.07.0001, 7ª Turma Cível, Relatora Desembargadora GISLENE PINHEIRO, Julgado em 31 de julho de 2019).

Assim, no presente caso, o laudo pericial é dotado de força probante necessária a elucidar a questão, indicando, de forma clara e precisa existência de falha nos valores recebidos pela parte promovente.

Com relação aos expurgos, aponta o perito dois cálculos, sendo um com expurgos e outro sem a sua incidência.

Ressalta-se, inicialmente, que a correção monetária e os juros de mora são considerados pedidos implícitos.

A correção monetária não implica acréscimo material ao débito principal, mas mera recomposição do valor real em face da corrosão inflacionária de determinado período.

Ademais, é tese pacífica no Superior Tribunal de Justiça que não constitui ofensa aos institutos da coisa julgada e da preclusão a inclusão dos expurgos inflacionários subsequentes no cálculo da correção monetária, nos termos da tese firmada no tema 887 do STJ, no julgamento do REsp n.º 1.392.245/DF, transitado em julgado em: 03/06/2020 e no tema 891 do STJ (REsp 1314478/RS).

Nesta senda, mutatis mutandi, tem-se o julgado abaixo: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

DIREITO BANCÁRIO.

CADERNETA DE POUPANÇA.

EXPURGOS INFLACIONÁRIOS.

EXECUÇÃO INDIVIDUAL DE SENTENÇA COLETIVA.

CORREÇÃO MONETÁRIA. ÍNDICES EXPURGADOS.

INCIDÊNCIA.

JUROS DE MORA.

TERMO INICIAL.

CITAÇÃO NA FASE DE CONHECIMENTO.

JUROS REMUNERATÓRIOS.

MÊS DO EXPURGO.

PREQUESTIONAMENTO.

AUSÊNCIA.

SÚMULA Nº 211/STJ. 1.

Recurso especial interposto contra acórdão publicado na vigência do Código de Processo Civil de 1973 (Enunciados Administrativos nºs 2 e 3/STJ). 2.

Após a apuração do saldo existente em caderneta de poupança, é possível a aplicação dos expurgos inflacionários posteriores na atualização do débito judicial, desde que não expressamente afastados pelo título judicial exequendo. 3.

Em recurso submetido ao rito do art. 543-C do Código de Processo Civil de 1973, o Superior Tribunal de Justiça decidiu que, nas execuções individuais de sentença coletiva, quando esta se fundar em responsabilidade contratual, os juros de mora incidem a partir da citação do devedor na fase de conhecimento da ação coletiva. 4.

A falta de prequestionamento da matéria suscitada no recurso especial impede o conhecimento do apelo nobre (Súmula nº 211/STJ). 5.

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 1749666 SP 2018/0151859-5, Relator: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 11/10/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 15/10/2021) (Grifei) Destarte, para a manutenção do direito perseguido, é necessário proceder à correção monetária plena do débito reconhecido, assim, a incidência dos expurgos inflacionários não se trata de inovação do processo, estejam ou não contemplados nos pedidos expressos do caderno inicial, pois constitui pedido implícito em razão de integrar a correção monetária. - Do pedido de danos morais O dano moral se verifica quando houver violação aos direitos da personalidade, não se confundindo com meros transtornos que a pessoa pode sofrer no seu dia a dia, posto que o mero dissabor não pode ser alçado ao patamar do dano moral, mas somente aquela agressão que exacerba a naturalidade dos fatos da vida, causando fundadas aflições ou angústias no espírito de quem ela se dirige.

No presente caso, não se vislumbra ofensa moral a promovente, visto que o recebimento a menor de valor devido, não implica, por si só, dano moral e, além disso, não há nos autos acontecimentos excepcionais que enseje compensação.

O princípio da razoabilidade deverá ser observado não só quando da fixação da compensação extrapatrimonial, mas também quando da análise de sua incidência, considerando a impossibilidade de se resguardar todo e qualquer aborrecimento que nos acomete diariamente, uma vez que estes são próprios da sociedade enquanto seio das relações humanas, na medida em que são diversos os interesses que exsurgem no cotidiano.

Assim, embora se conceba como certa a obrigação do promovido em complementar o valor, não há como conceber-se penalidade a promovida traduzida na obrigação de indenização por danos morais, eis que configurado mero dissabor.

DISPOSITIVO Ante o exposto, REJEITO as preliminares e a prejudicial de mérito suscitada e JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados, extinguindo o feito com resolução de mérito, na forma do art. 487, I, do CPC, para CONDENAR a parte demandada ao pagamento do valor de R$ 33.767,02 (trinta e três mil, setecentos e sessenta e sete reais e dois centavos) acrescido dos juros moratórios legais de 1% ao mês a partir da data da citação, e correção monetária a partir da data do efetivo prejuízo, que no presente caso foi na data em que a parte autora constatou a inexistência de saldo na conta vinculada, tudo na forma da Súmula 43 do STJ.

Condeno a parte promovida ao pagamento do percentual de 10% de honorários advocatícios sobre 50% do valor da condenação, bem como custas processuais em 50%, em face da sucumbência da parte autora, contudo, sendo o autor beneficiário da justiça gratuita, tal cobrança ficará sob condição suspensiva pelo prazo de 5 (cinco) anos, nos termos do art. 98, §3o, do CPC.

INTIME-SE as partes da presente decisão para, querendo, oferecerem manifestação.

Interposta peça apelatória, INTIME-SE a parte adversa para apresentar suas contrarrazões, no prazo legal de 15 (quinze) dias úteis, e, em seguida, proceda-se com a remessa dos autos para o e.

TJPB, independentemente de nova conclusão.

Com o trânsito em julgado, ARQUIVE-SE os autos.

JOÃO PESSOA, datado pelo sistema.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
25/10/2024 09:28

Expedição de Outros documentos.
25/10/2024 09:28

Proferido despacho de mero expediente
25/10/2024 09:28

Julgado procedente em parte do pedido
12/10/2024 14:10

Conclusos para julgamento
12/10/2024 00:29

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 11/10/2024 23:59.
04/10/2024 00:42

Publicado Despacho em 04/10/2024.
04/10/2024 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/10/2024
03/10/2024 00:00

Intimação

9A VARA CÍVEL DE JOÃO PESSOA PROCESSO:0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

Em primazia ao princípio da não surpresa, INTIME-SE o demandado para, querendo, se manifestar acerca dos esclarecimentos da impugnação trazida pelo perito nomeado, no prazo de 5(cinco) JOÃO PESSOA, datado pelo sistema.

Juiz(a) de Direito
02/10/2024 11:44

Expedição de Outros documentos.
02/10/2024 11:44

Proferido despacho de mero expediente
23/09/2024 08:23

Conclusos para despacho
20/09/2024 14:44

Juntada de Petição de petição
18/09/2024 01:56

Decorrido prazo de RICARDO WAGNER BARROS DE OLIVEIRA em 17/09/2024 23:59.
16/09/2024 00:44

Publicado Despacho em 16/09/2024.
14/09/2024 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/09/2024
13/09/2024 00:00

Intimação

9A VARA CÍVEL DE JOÃO PESSOA PROCESSO:0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

INTIME-SE a parte autora para manifestar-se acerca dos esclarecimentos do perito, no prazo de 5(cinco) dias.

JOÃO PESSOA, datado pelo sistema.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
12/09/2024 22:54

Expedição de Outros documentos.
12/09/2024 22:54

Proferido despacho de mero expediente
11/09/2024 12:13

Conclusos para despacho
10/09/2024 11:41

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
06/09/2024 08:11

Expedição de Outros documentos.
05/09/2024 22:31

Determinada diligência
05/09/2024 22:31

Proferido despacho de mero expediente
05/09/2024 10:43

Conclusos para despacho
03/09/2024 10:33

Decorrido prazo de RICARDO WAGNER BARROS DE OLIVEIRA em 02/09/2024 23:59.
02/09/2024 18:17

Juntada de Petição de petição
28/08/2024 01:46

Publicado Despacho em 28/08/2024.
28/08/2024 01:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2024
27/08/2024 00:00

Intimação

9A VARA CÍVEL DE JOÃO PESSOA PROCESSO:0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

INTIME-SE a parte autora para se manifestar acerca dos esclarecimentos trazidos pelo perito, no prazo de 5(cinco) dias.

JOÃO PESSOA, datado pelo sistema.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
26/08/2024 10:16

Expedição de Outros documentos.
26/08/2024 10:16

Proferido despacho de mero expediente
25/08/2024 18:27

Conclusos para despacho
24/08/2024 10:02

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
20/08/2024 12:56

Expedição de Outros documentos.
20/08/2024 12:36

Determinada diligência
20/08/2024 12:36

Proferido despacho de mero expediente
20/08/2024 12:06

Conclusos para despacho
20/08/2024 11:02

Juntada de Petição de petição
20/08/2024 02:40

Decorrido prazo de RICARDO WAGNER BARROS DE OLIVEIRA em 19/08/2024 23:59.
16/08/2024 00:25

Publicado Despacho em 16/08/2024.
16/08/2024 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2024
15/08/2024 00:00

Intimação

0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

INTIME a parte autora para manifestar-se acerca dos esclarecimentos trazidos pelo perito, no prazo de 5(cinco) dias.

JOÃO PESSOA, datado pelo sistema.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
14/08/2024 11:16

Expedição de Outros documentos.
14/08/2024 11:16

Proferido despacho de mero expediente
12/08/2024 22:32

Classe retificada de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
12/08/2024 22:09

Conclusos para despacho
12/08/2024 15:11

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
09/08/2024 13:22

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
09/08/2024 13:17

Expedição de Outros documentos.
09/08/2024 11:13

Determinada diligência
09/08/2024 11:13

Proferido despacho de mero expediente
09/08/2024 07:41

Conclusos para despacho
09/08/2024 01:26

Decorrido prazo de RICARDO WAGNER BARROS DE OLIVEIRA em 08/08/2024 23:59.
29/07/2024 16:27

Juntada de Petição de petição
29/07/2024 00:08

Publicado Despacho em 29/07/2024.
28/07/2024 13:23

Juntada de Alvará
27/07/2024 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2024
26/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc. -Expeça-se alvará em favor do perito referente aos honorários periciais, dados bancários no ID 92869891. -Intime-se o perito para manifestar-se acerca da impugnação ao laudo, trazida pela demandante no ID 94086296, no prazo de 5(cinco) dias.

Cumpra-se com urgência JOÃO PESSOA, 25 de julho de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juiz(a) de Direito
25/07/2024 09:24

Expedição de Outros documentos.
25/07/2024 09:24

Expedido alvará de levantamento
25/07/2024 09:24

Proferido despacho de mero expediente
25/07/2024 00:59

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 24/07/2024 23:59.
24/07/2024 19:02

Conclusos para despacho
19/07/2024 15:16

Juntada de Petição de petição
03/07/2024 00:22

Publicado Despacho em 03/07/2024.
03/07/2024 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2024
02/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

INTIMEM-SE as partes para manifestarem-se sobre o laudo juntado, no prazo de 15(quinze) dias.

JOÃO PESSOA, 1 de julho de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juiz(a) de Direito
01/07/2024 11:16

Expedição de Outros documentos.
01/07/2024 11:16

Proferido despacho de mero expediente
01/07/2024 10:22

Conclusos para despacho
29/06/2024 07:32

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
21/06/2024 02:07

Decorrido prazo de RICARDO WAGNER BARROS DE OLIVEIRA em 20/06/2024 23:59.
12/06/2024 04:16

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 10/06/2024 23:59.
10/06/2024 15:18

Juntada de Petição de informações prestadas
03/06/2024 02:21

Publicado Despacho em 03/06/2024.
31/05/2024 00:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/05/2024
30/05/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

INTIMEM-SE as partes para ciência da data de início dos trabalhos de perícia, informado pelo expert no ID 91249233 JOÃO PESSOA, 29 de maio de 2024.

Juiz(a) de Direito
29/05/2024 22:05

Expedição de Outros documentos.
29/05/2024 22:05

Proferido despacho de mero expediente
29/05/2024 12:51

Conclusos para despacho
28/05/2024 14:54

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
27/05/2024 19:55

Expedição de Outros documentos.
27/05/2024 19:54

Ato ordinatório praticado
21/05/2024 09:24

Determinada diligência
21/05/2024 09:24

Proferido despacho de mero expediente
18/05/2024 19:45

Conclusos para despacho
15/05/2024 01:33

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 14/05/2024 23:59.
22/04/2024 18:13

Juntada de Petição de petição
22/04/2024 00:26

Publicado Despacho em 22/04/2024.
20/04/2024 00:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/04/2024
19/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0816208-14.2021.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

Diante do recolhimento dos honorários periciais, INTIMEM-SE as partes apresentarem seus assistentes técnicos bem como os quesitos, no prazo de 15(quinze) dias.

Cumpra-se JOÃO PESSOA, 17 de abril de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juiz(a) de Direito
18/04/2024 14:49

Expedição de Outros documentos.
18/04/2024 14:49

Proferido despacho de mero expediente
17/04/2024 22:24

Conclusos para despacho
09/02/2024 14:25

Juntada de Petição de petição
30/01/2024 00:40

Publicado Ato Ordinatório em 30/01/2024.
30/01/2024 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/01/2024
29/01/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.

MÁRIO MOACYR PORTO Av.

João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0816208-14.2021.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.

E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: 1.[ x] Intimação do banco promovido para em 5 (cinco) dias informar se concorda com o valor informado e, em caso positivo, deposite judicialmente a quantia.

João Pessoa-PB, em 26 de janeiro de 2024 LUCRENILDE RAMALHO NOGUEIRA Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.

Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.

Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.

Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.

No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
26/01/2024 18:36

Ato ordinatório praticado
25/01/2024 00:37

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 24/01/2024 23:59.
11/12/2023 06:10

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
07/12/2023 09:00

Mandado devolvido entregue ao destinatário
07/12/2023 09:00

Juntada de Petição de diligência
06/12/2023 15:58

Expedição de Mandado.
27/11/2023 14:34

Deferido o pedido de
27/11/2023 14:34

Nomeado perito
21/11/2023 08:13

Conclusos para julgamento
12/11/2023 23:36

Juntada de Petição de petição
10/11/2023 09:28

Juntada de Petição de petição
08/11/2023 01:07

Publicado Despacho em 08/11/2023.
08/11/2023 01:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2023
06/11/2023 21:51

Expedição de Outros documentos.
06/11/2023 21:51

Proferido despacho de mero expediente
31/10/2023 11:35

Juntada de Petição de petição
24/10/2023 09:47

Conclusos para despacho
22/09/2021 01:48

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 21/09/2021 23:59:59.
31/08/2021 18:11

Juntada de Petição de informações prestadas
27/08/2021 09:28

Expedição de Outros documentos.
26/08/2021 12:02

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (Tema 11)
26/08/2021 11:54

Conclusos para despacho
19/08/2021 09:51

Juntada de
16/08/2021 15:11

Juntada de Petição de réplica
21/07/2021 09:09

Expedição de Outros documentos.
21/07/2021 09:07

Ato ordinatório praticado
08/07/2021 01:17

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 07/07/2021 23:59:59.
29/06/2021 16:20

Juntada de Petição de contestação
11/06/2021 16:33

Mandado devolvido entregue ao destinatário
11/06/2021 16:33

Juntada de diligência
10/06/2021 23:40

Expedição de Mandado.
07/06/2021 07:43

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
07/06/2021 07:43

Proferido despacho de mero expediente
07/06/2021 07:27

Conclusos para despacho
12/05/2021 18:45

Juntada de Petição de petição
10/05/2021 15:28

Expedição de Outros documentos.
10/05/2021 13:49

Proferido despacho de mero expediente
10/05/2021 10:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/05/2021

Ultima Atualização
05/12/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0816141-11.2016.8.15.0001

Estado da Paraiba

Erivelton Nogueira Sousa

Advogado: Claudio Sergio Regis de Menezes

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 15/09/2021 11:41

Exibir Processo

Processo nº 0817104-86.2023.8.15.2001

Paulo Roberto Teixeira Trino Junior

Filipe Nogueira Brasileiro Veras

Advogado: Filipe Nogueira Brasileiro Veras

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/10/2023 11:02

Exibir Processo

Processo nº 0817476-35.2023.8.15.2001

Ivandira Gomes da Costa

Banco Bmg SA

Advogado: Pablo Almeida Chagas

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 26/02/2025 09:06

Exibir Processo

Processo nº 0816158-90.2018.8.15.2001

Jose Damiao da Silva

Mercantil do Brasil Financeira SA Credit...

Advogado: Felipe Mendes Lacet Porto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 13/03/2018 15:51

Exibir Processo

Processo nº 0817879-72.2021.8.15.2001

Energisa Paraiba - Distribuidora de Ener...

Allianz Brasil Seguradora S.A.

Advogado: Sergio Pinheiro Maximo de Souza

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 25/04/2024 13:42

Exibir Processo