28/04/2025 16:51

Conclusos para despacho
28/04/2025 16:51

Expedição de Certidão.
29/01/2025 03:47

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 28/01/2025 23:59.
26/01/2025 21:24

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
13/12/2024 08:47

Juntada de Petição de manifestação
11/12/2024 09:40

Expedição de Outros documentos.
11/12/2024 09:40

Expedição de Outros documentos.
11/12/2024 03:17

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 10/12/2024 23:59.
06/12/2024 03:10

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 04/12/2024 23:59.
03/12/2024 17:40

Juntada de Petição de documentos
11/11/2024 03:00

Publicado Decisão em 11/11/2024.
09/11/2024 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2024
09/11/2024 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2024
09/11/2024 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2024
09/11/2024 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2024
09/11/2024 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2024
09/11/2024 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2024
08/11/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 8ª Vara Cível da Comarca de Teresina Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0828710-50.2024.8.18.0140 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Abatimento proporcional do preço] AUTOR: FRANCISCA CARDOSO ANDRADE REU: BANCO BRADESCO S.A.

DECISÃO

Vistos.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DA RELAÇÃO JURÍDICA C/C REPETIÇÃO DO INDÉBITO, com partes já qualificadas nos autos em epígrafe.

O presente juízo não detém a competência necessária para o processamento e o julgamento deste feito.

Isso porque a parte autora não possui domicílio nesta comarca, pois reside no Município de Campo Maior – PI, conforme qualificado na petição inicial e atestado pelos documentos colacionados aos autos (ID 59124915).

Dessa forma, não cabe a este juízo da 8º Vara Cível da Comarca de Teresina-PI processar e julgar esta ação, pois absoluta e completamente incompetente.

O Código de Processo Civil, em seu art. 44, aduz que: "Art.44 - Obedecidos os limites estabelecidos pela Constituição Federal, a competência é determinada pelas normas previstas neste Código ou em legislação especial, pelas normas de organização judiciária e, ainda, no que couber, pelas constituições dos Estados." Ainda nesse sentido, o diploma processual leciona: Art. 63.

As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. §1º A eleição de foro somente produz efeito quando constar de instrumento escrito, aludir expressamente a determinado negócio jurídico e guardar pertinência com o domicílio ou a residência de uma das partes ou com o local da obrigação, ressalvada a pactuação consumerista, quando favorável ao consumidor. §5º O ajuizamento de ação em juízo aleatório, entendido como aquele sem vinculação com o domicílio ou a residência das partes ou com o negócio jurídico discutido na demanda, constitui prática abusiva que justifica a declinação de competência de ofício.

Ato contínuo, o Código de Defesa do Consumidor estabeleceu em seu art.101 que: "Art. 101.

Na ação de responsabilidade civil do fornecedor de produtos e serviços, sem prejuízo do disposto nos Capítulos I e II deste título, serão observadas as seguintes normas: I - a ação pode ser proposta no domicílio do autor;" O CDC se constitui como norma destinada à proteção dos consumidores, visto que estes são partes vulneráveis na relação de consumo.

Dessa forma, o referido instrumento dispõe de diversas garantias processuais e materiais que visam a facilitação da defesa dos direitos dos consumidores.

Uma dessas garantias é a possibilidade de ajuizamento das ações de teor consumerista perante o juízo do domicílio da parte autora.

Portanto, tem-se que quando tratamos de matéria consumerista, será competente o juízo da comarca de domicílio do consumidor demandante.

O caso em tela trata-se de genuína relação de consumo, nos termos dos art. 2° e 3° do CDC.

Logo, devem os autos serem remetidos à Comarca de Campo Maior – PI, juízo competente vinculado ao domicílio da parte autora.

Inclusive, entende o STJ que a competência fixada pelo CDC se perfaz como matéria de ordem pública, sendo uma regra de competência de caráter absoluto.

Assim, não há outro caminho, se não a referida remessa dos autos ao domicílio da parte requerente.

Ademais, o TJPI também possui entendimento nesse sentido, conforme julgado abaixo: EMENTA: CIVIL E PROCESSO CIVIL.

CONSUMIDOR.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE NEGÓCIO JURÍDICO CC REPETIÇÃO DE INDÉBITO, CUMULADA COM DANOS MORAIS.

TAXATIVIDADE MITIGADA.

DECISÃO SOBRE COMPETÊNCIA.

CABIMENTO.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL ABSOLUTA.

PROBABILIDADE DE PROVIMENTO DO RECURSO NÃO VERIFICADA.

EFEITO SUSPENSIVO NÃO CONCEDIDO. 1.

O Agravo de Instrumento é recurso de taxatividade mitigada, sendo cabível, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça (STJ), para além das hipóteses previstas em lei, nos casos em que haja urgência decorrente da ineficácia da análise da matéria somente quando do processamento e julgamento da apelação. 2.

O STJ já reconheceu que cabe Agravo de Instrumento contra decisão interlocutória que declina a competência. 3.

O STJ entende que, em se tratando de relação consumerista, a competência territorial é absoluta, e que, desde que devidamente amparado, o consumidor pode ajuizar sua demanda no lugar que melhor atenda aos seus interesses. 4.

Ao menos em juízo perfunctório, entende-se que a competência para o julgamento e processamento da presente lide não pertence ao juízo da Comarca de Teresina – PI, motivo pelo qual não se verifica a probabilidade de provimento do recurso que justifique a concessão do efeito suspensivo pleiteado. 5.

Efeito suspensivo não concedido. (Decisão Monocrática no AI Nº 0756992-59.2023.8.18.0000 - RELATOR: José Ribamar Oliveira - 4ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL TJPI, julgado em 06.07.2023) Em atenção ao art. 63, §5º, do Código de Processo Civil, verifico que a presente ação foi distribuída aleatoriamente, sem respeito à competência territorial, pois não há vínculo com o domicílio das partes ou com o local do negócio jurídico.

Tal prática é abusiva e contraria os princípios que orientam a correta definição da competência.

Assim, a permanência do processo neste juízo prejudica o seu andamento regular.

Portanto, com base no art. 63, §5º do CPC/15, faz-se necessária a remessa dos autos ao foro competente, vinculado ao domicílio da parte autora.

Diante do exposto, reconhecendo a total incompetência deste juízo para processar e julgar a presente ação, DETERMINO A REMESSA DOS AUTOS PARA A COMARCA DE CAMPO MAIOR – PI.

Após, dê-se baixa na distribuição neste Juízo.

Intime-se.

Cumpra-se.

TERESINA-PI, data registrada eletronicamente.

JÚLIO CÉSAR MENEZES GARCEZ Juiz de Direito da 8ª Vara Cível da Comarca de Teresina
07/11/2024 17:40

Expedição de Outros documentos.
07/11/2024 17:40

Expedição de Outros documentos.
07/11/2024 17:40

Declarada incompetência
22/08/2024 08:39

Conclusos para despacho
22/08/2024 08:39

Expedição de Certidão.
04/07/2024 12:56

Juntada de Petição de petição
03/07/2024 20:55

Juntada de Petição de documentos
03/07/2024 20:16

Juntada de Petição de procuração
01/07/2024 21:04

Juntada de Petição de petição
25/06/2024 16:54

Juntada de Petição de manifestação
25/06/2024 16:12

Determinada a emenda à inicial
25/06/2024 13:45

Juntada de Petição de manifestação
25/06/2024 08:05

Conclusos para despacho
25/06/2024 08:05

Expedição de Certidão.
25/06/2024 08:04

Expedição de Certidão.
20/06/2024 23:10

Juntada de Petição de certidão de distribuição anterior
20/06/2024 15:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/01/2025

Ultima Atualização
28/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0764723-72.2024.8.18.0000

Municipio de Campo Alegre do Fidalgo

Dalvan Siqueira Rodrigues

Advogado: Fellipe Roney de Carvalho Alencar

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 21/10/2024 11:50

Exibir Processo

Processo nº 0764520-13.2024.8.18.0000

Municipio de Piripiri

Luiz Menandro Amorim Brito

Advogado: Ingra Liberato Pereira Sousa

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 21/10/2024 09:19

Exibir Processo

Processo nº 0821693-94.2023.8.18.0140

Pedro Felicio de Oliveira

Banco Bradesco SA

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 25/03/2025 11:03

Exibir Processo

Processo nº 0754338-65.2024.8.18.0000

Waldemar Nunes da Rocha Neto

Secretario de Justica do Estado do Piaui

Advogado: Denilda Figueiredo de Barros Rocha

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 19/04/2024 14:28

Exibir Processo

Processo nº 0832440-69.2024.8.18.0140

Maria das Gracas Martins do Nascimento

Banco Agiplan S.A.

Advogado: Eduardo de Sousa Bilio

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 11/07/2024 15:36

Exibir Processo