TJPI - 0801056-76.2024.8.18.0047
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Desembargador Lirton Nogueira Santos
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
25/04/2025 07:35
Arquivado Definitivamente
-
25/04/2025 07:35
Baixa Definitiva
-
25/04/2025 07:35
Remetidos os Autos (outros motivos) para a instância de origem
-
25/04/2025 07:34
Transitado em Julgado em 25/04/2025
-
25/04/2025 07:34
Expedição de Certidão.
-
25/04/2025 00:32
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 24/04/2025 23:59.
-
25/04/2025 00:32
Decorrido prazo de SEBASTIANA PEREIRA DOS SANTOS em 24/04/2025 23:59.
-
31/03/2025 00:24
Publicado Intimação em 31/03/2025.
-
31/03/2025 00:24
Publicado Intimação em 31/03/2025.
-
29/03/2025 00:01
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/03/2025
-
29/03/2025 00:01
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/03/2025
-
28/03/2025 00:00
Intimação
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 4ª Câmara Especializada Cível APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0801056-76.2024.8.18.0047 APELANTE: SEBASTIANA PEREIRA DOS SANTOS Advogado(s) do reclamante: ANILSON ALVES FEITOSA APELADO: BANCO BRADESCO S.A.
Advogado(s) do reclamado: KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI RELATOR(A): Desembargador ANTÔNIO SOARES DOS SANTOS EMENTA Ementa: APELAÇÃO CÍVEL.
PRESCRIÇÃO EM AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL CUMULADA COM DECLARAÇÃO DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.
PRAZO PRESCRICIONAL DE CINCO ANOS.
TERMO INICIAL NA DATA DO ÚLTIMO DESCONTO INDEVIDO.
SENTENÇA ANULADA.
I.
CASO EM EXAME 1.
Trata-se de Apelação Cível interposta contra sentença proferida extinguiu o feito com resolução de mérito, reconhecendo a prescrição da pretensão da parte autora.
A apelante sustenta que a relação jurídica é de trato sucessivo, sendo o termo inicial da prescrição a data do último desconto indevido, ocorrido em julho de 2022.
Requer o provimento do recurso para que os autos retornem à origem para regular processamento e julgamento.
O apelado, em contrarrazões, pugna pela manutenção da sentença.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.
A questão em discussão consiste em definir o prazo prescricional aplicável à demanda e seu termo inicial, considerando a natureza sucessiva dos descontos indevidos.
III.
RAZÕES DE DECIDIR 3.
O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras, conforme a Súmula 297 do STJ.
O prazo prescricional da ação é de cinco anos, nos termos do artigo 27 do CDC. 4.
O Tribunal de Justiça do Estado firmou entendimento em sede de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR nº 3) de que, em ações como a presente, o prazo prescricional de cinco anos tem como termo inicial a data do último desconto indevido. 5.
No caso concreto, os descontos ocorreram entre fevereiro/2018 e julho/2022, de modo que a ação, ajuizada dentro do prazo de cinco anos a contar do último desconto, não está prescrita. 6.
Verifica-se a impossibilidade de julgamento de mérito pelo tribunal, diante da ausência de fase instrutória no juízo de origem, o que impede a aplicação do princípio da causa madura (art. 1.013, § 4º, do CPC/2015).
IV.
DISPOSITIVO E TESE 7.
Recurso provido.
Sentença anulada.
Determinado o retorno dos autos ao juízo de origem para regular prosseguimento.
Tese de julgamento: “1.
O prazo prescricional para o ajuizamento de ação declaratória de inexistência/nulidade de contrato de empréstimo consignado, cumulada com repetição de indébito e indenização por danos morais, é de cinco anos, conforme o art. 27 do CDC. 2.
O termo inicial do prazo prescricional é a data do último desconto indevido.” ___________ Dispositivos relevantes citados: CDC, art. 27; CPC/2015, art. 1.013, § 4º.
Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 297; TJ/PI, IRDR nº 3.
RELATÓRIO APELAÇÃO CÍVEL (198) -0801056-76.2024.8.18.0047 Origem: APELANTE: SEBASTIANA PEREIRA DOS SANTOS Advogado do(a) APELANTE: ANILSON ALVES FEITOSA - PI17195-A APELADO: BANCO BRADESCO S.A.
Advogado do(a) APELADO: KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI - PI7197-A RELATOR(A): Desembargador ANTÔNIO SOARES DOS SANTOS Trata-se de Apelação Cível interposta por SEBASTIANA PEREIRA DOS SANTOS, contra sentença proferida pelo juízo da Vara Única da Comarca de Cristino Castro/PI, nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C PEDIDO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, em face de BANCO BRADESCO S.A., ora apelado.
Na sentença recorrida, o juízo de primeiro grau, reconheceu o decurso do prazo prescricional, julgando o feito extinto com resolução do mérito.
Condenou a parte autora em custas e honorários advocatícios no percentual de 10% (Dez por cento) sobre o valor da causa, mantendo suspensa a exigibilidade, na forma do artigo 98 §3º do CPC.
Em suas razões recursais, a apelante afirma que o contrato de empréstimo consignado em questão é ato de trato sucessivo, sendo julho/2022 o mês e ano do último desconto.
Requer o provimento do recurso e retorno dos autos à origem para regular processamento e julgamento.
O banco apelado apresentou contrarrazões, alegando não merecer reforma a sentença de primeiro grau.
Requer seja negado provimento ao recurso interposta pela parte autora.
Na decisão de ID. 20215816, foi proferido juízo de admissibilidade recursal, com o recebimento do apelo nos efeitos suspensivo e devolutivo, nos termos do artigo 1.012, caput, e do artigo 1.013 do Código de Processo Civil.
Autos não encaminhados ao Ministério Público Superior, por não se tratar de hipótese que justifique sua intervenção, nos termos do Ofício-Circular nº 174/2021 (SEI nº 21.0.000043084-3). É o relatório.
Passo a decidir: Inclua-se o feito em pauta de julgamento.
VOTO No presente recurso o ponto controvertido é o fato de o magistrado de primeiro grau ter reconhecido a prescrição e extinto o processo, com resolução de mérito, aduzindo que o prazo prescricional da ação ajuizada, tem como marco inicial, a data do primeiro desconto indevido.
Inicialmente, cumpre destacar que o Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras, nos termos do entendimento consubstanciado no enunciado da Súmula N.º 297 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: “O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras”.
Assim, tendo em vista que o caso vertente trata de relação de consumo, o prazo previsto para ajuizamento da ação, é o previsto no art. 27 do CDC (5 anos) e não a regra, prevista no art. 206, §1º, II, “b”, do Código Civil brasileiro (3 anos).
A propósito, oportuno destacar que há entendimento deste E.
Tribunal de Justiça, sobre a matéria, em sede de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR nº 3), vejamos: “Nas ações declaratórias de inexistência/nulidade de contrato de empréstimo consignado em folha de pagamento, cumuladas com pedido de repetição de indébito e indenização por danos morais, deve-se observar o prazo prescricional de cinco (05) anos para o seu ajuizamento, nos termos do art. 27, do CDC, cujo termo inicial é a data do último desconto indevido incidente sobre o seu benefício previdenciário.” Portanto, versando a matéria sobre relação de trato sucessivo, a contagem do prazo prescricional deve ser realizada a partir do último desconto efetuado, e não do primeiro.
Compulsando os autos, verifica-se, no documento de ID 20208773, que os descontos tiveram início em 01 de fevereiro de 2018, com data de exclusão em 03 de agosto de 2022.
Considerando que a ação foi protocolada em 29 de maio de 2024, conclui-se que o ajuizamento ocorreu antes do transcurso do prazo prescricional de cinco anos.
Lado outro, verifica-se a impossibilidade de julgamento de mérito da ação originária (aplicação do Princípio da Causa Madura), uma vez que o processo não entrou na fase de produção de provas (art. 1.013, §4º, do CPC/2015).
DISPOSITIVO Ante o exposto, VOTO PELO PROVIMENTO DO RECURSO, a fim de anular a sentença vergastada, determinando a devolução dos autos ao juízo de origem, para que seja dado regular prosseguimento ao feito.
Sem verbas sucumbenciais, pois não houve a triangulação da relação processual. É como voto.
Teresina/PI, data da assinatura digital.
Desembargador ANTÔNIO SOARES Relator Teresina, 26/03/2025 -
27/03/2025 10:22
Expedição de Outros documentos.
-
27/03/2025 10:22
Expedição de Outros documentos.
-
26/03/2025 12:51
Conhecido o recurso de SEBASTIANA PEREIRA DOS SANTOS - CPF: *23.***.*05-00 (APELANTE) e provido
-
26/03/2025 11:06
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
26/03/2025 11:02
Juntada de Petição de certidão de julgamento colegiado
-
20/02/2025 11:39
Expedição de Outros documentos.
-
20/02/2025 11:39
Expedição de Outros documentos.
-
20/02/2025 11:39
Expedição de Intimação de processo pautado.
-
20/02/2025 11:39
Expedição de Certidão de Publicação de Pauta.
-
20/02/2025 00:19
Publicado Certidão de Inclusão em Pauta em 20/02/2025.
-
20/02/2025 00:19
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2025
-
19/02/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ 4ª Câmara Especializada Cível PROCESSO: 0801056-76.2024.8.18.0047 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: SEBASTIANA PEREIRA DOS SANTOS Advogado do(a) APELANTE: ANILSON ALVES FEITOSA - PI17195-A APELADO: BANCO BRADESCO S.A.
Advogado do(a) APELADO: KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI - PI7197-A RELATOR(A): Desembargador ANTÔNIO SOARES DOS SANTOS DATA E HORÁRIO DE INÍCIO: 28/02/2025 - 14:00 CERTIDÃO DE INCLUSÃO EM PAUTA DE JULGAMENTO De ordem do Presidente do Órgão Colegiado, a Secretaria Judiciária do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí torna público a todos os interessados, que o processo em epígrafe foi incluído em pauta de julgamento para apreciação na Sessão do Plenário Virtual da 4ª Câmara Especializada Cível de 28/02/2025 a 12/03/2025 - Des.
Antônio Soares.
Demais informações podem ser obtidas nos telefones ou balcão virtual desta unidade, ambos informados no site do Tribunal https://transparencia.tjpi.jus.br/telefones_uteis/.
SECRETARIA JUDICIÁRIA, em Teresina, 18 de fevereiro de 2025. -
18/02/2025 20:40
Expedição de Outros documentos.
-
18/02/2025 12:20
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
13/02/2025 13:16
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
13/11/2024 10:19
Conclusos para o Relator
-
13/11/2024 03:08
Decorrido prazo de SEBASTIANA PEREIRA DOS SANTOS em 12/11/2024 23:59.
-
06/11/2024 00:38
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 05/11/2024 23:59.
-
06/11/2024 00:31
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 05/11/2024 23:59.
-
06/11/2024 00:29
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 05/11/2024 23:59.
-
11/10/2024 11:48
Expedição de Outros documentos.
-
11/10/2024 11:48
Expedição de Outros documentos.
-
25/09/2024 08:55
Recebido o recurso Com efeito suspensivo
-
24/09/2024 14:13
Recebidos os autos
-
24/09/2024 14:13
Conclusos para Conferência Inicial
-
24/09/2024 14:12
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/09/2024
Ultima Atualização
26/03/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
COMPROVANTE • Arquivo
COMPROVANTE • Arquivo
COMPROVANTE • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800843-41.2023.8.18.0068
Maria Ilza Duarte
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Larissa Sento Se Rossi
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 13/06/2023 22:24
Processo nº 0800843-41.2023.8.18.0068
Maria Ilza Duarte
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Roberto Dorea Pessoa
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 26/08/2024 09:35
Processo nº 0800622-41.2020.8.18.0140
Maria Iris Feitosa da Silva
Banco Ole Bonsucesso Consignado S.A.
Advogado: Paula Ester Pereira Rodrigues
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 20/02/2020 10:15
Processo nº 0800331-81.2023.8.18.0028
Nu Pagamentos S.A.
Maria Eduarda Rocha Castro Amorim
Advogado: Maria do Perpetuo Socorro Maia Gomes
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 27/09/2024 08:38
Processo nº 0800331-81.2023.8.18.0028
Monica Maria Rocha da Costa
Ace Seguradora S.A.
Advogado: Jose Armando da Gloria Batista
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 27/01/2023 00:03