08/07/2025 09:17

Conclusos para julgamento
05/07/2025 06:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 04/07/2025 23:59.
02/07/2025 14:10

Juntada de petição
11/06/2025 03:19

Publicado Intimação em 11/06/2025.
11/06/2025 03:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/06/2025
10/06/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador LIRTON NOGUEIRA SANTOS PROCESSO Nº: 0800298-46.2024.8.18.0064 CLASSE: AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) ASSUNTO(S): [Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes, Indenização por Dano Material, Empréstimo consignado] AGRAVANTE: MARINEZ MARINHA RODRIGUES AGRAVADO: BANCO BRADESCO S.A.

DESPACHO Compulsando os autos, constata-se a interposição de Agravo Interno.

Desse modo, em observância aos princípios constitucionais do contraditório e ampla defesa, DETERMINO a intimação da parte agravada, através do seu causídico, para, querendo, apresentar manifestação ao recurso, no prazo e na forma do artigo 1.021, §2º do CPC e, posteriormente, com ou sem manifestação, volte-me os autos conclusos.

Intimações necessárias.

Cumpra-se.

Teresina-PI, data da assinatura eletrônica.

Desembargador LIRTON NOGUEIRA SANTOS Relator
09/06/2025 13:08

Expedição de Outros documentos.
07/06/2025 07:59

Convertido(a) o(a) Julgamento em Diligência
12/05/2025 10:09

Conclusos para despacho
07/05/2025 00:25

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 06/05/2025 23:59.
07/05/2025 00:25

Decorrido prazo de MARINEZ MARINHA RODRIGUES em 06/05/2025 23:59.
11/04/2025 10:18

Juntada de petição
08/04/2025 00:24

Publicado Intimação em 08/04/2025.
08/04/2025 00:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2025
08/04/2025 00:24

Publicado Intimação em 08/04/2025.
08/04/2025 00:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2025
07/04/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador ANTÔNIO SOARES DOS SANTOS PROCESSO Nº: 0800298-46.2024.8.18.0064 CLASSE: AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) ASSUNTO(S): [Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes, Indenização por Dano Material, Empréstimo consignado] AGRAVANTE: MARINEZ MARINHA RODRIGUES AGRAVADO: BANCO BRADESCO S.A.

Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C PEDIDO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

EXIGÊNCIA DE DOCUMENTOS MÍNIMOS.

LITIGÂNCIA PREDATÓRIA.

SÚMULA 33 DO TJPI.

TEMA 1198 DO STJ.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

Agravo Interno interposto contra decisão monocrática que negou provimento ao recurso de apelação interposto na Ação Declaratória de Inexistência de Relação Contratual c/c Pedido de Repetição do Indébito e Indenização por Danos Morais A decisão agravada manteve a extinção do processo sem resolução do mérito, diante do descumprimento da determinação judicial de emenda da petição inicial, consubstanciada na apresentação de documentos mínimos exigidos conforme Súmula nº 33 do TJPI. 2.

A exigência de apresentação de documentos mínimos, como extratos bancários e comprovante de residência, encontra fundamento no art. 321 do CPC e visa garantir a admissibilidade da petição inicial, afastando indícios de litigância predatória. 3.

A Súmula nº 33 do TJPI tem por objetivo coibir a judicialização abusiva por meio de ações repetitivas e padronizadas, especialmente no contexto de demandas envolvendo empréstimos consignados. 4.

A jurisprudência do STJ, por meio do Tema 1198 (REsp 2.021.665/MS), reconhece a legitimidade da exigência de emenda da petição inicial, desde que haja indícios de litigância abusiva e observância à razoabilidade. 5.

Inexistindo argumento novo ou fato relevante capaz de infirmar a decisão monocrática, mantém-se a negativa de provimento ao apelo. 6.

Recurso desprovido.

DECISÃO TERMINATIVA Trata-se de Agravo Interno interposto por MARINEZ MARINHA RODRIGUES contra decisão monocrática proferida no julgamento do recurso de apelação interposto contra sentença proferida nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C PEDIDO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, proposta em desfavor do BANCO BRADESCO S.A..

A decisão recorrida negou provimento ao apelo interposto pela ora agravante.

Em suas razões recursais, a recorrente sustenta, em síntese: (i) não incidência da súmula n° 33 ao caso; (ii) a inconstitucionalidade da súmula n° 33 do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí viola o artigo 321 do código de processo civil; (iii) violação da garantia do acesso à justiça. exigências desarrazoadas. violação ao princípio da primazia do julgamento do mérito; (iv) ausência de enfrentamento do mérito e prejuízo da parte autora; e (v) não cabimento de multa do art. 1.021, §4º, do CPC.

Requer que seja provido seu recurso com o requerido no recurso de apelação, seguindo com a devida procedência quanto aos pedidos contidos na inicial.

O agravado apresentou contrarrazões aduzindo que a incidência de diversos processos contra a parte apelada patrocinadas pelo mesmo patrono, contendo similar narrativa e pedidos, em iniciais semelhantes.

Pede a manutenção da decisão.

Os autos não foram encaminhados ao Ministério Público Superior, por não se tratar de hipótese que justifique sua intervenção, nos termos do Ofício-Circular n.º 174/2021 (SEI n.º 21.0.000043084-3). É o relatório.

Decido.

O agravante alega no presente Agravo Interno que a Súmula 33 deste E.

TJPI, não incide ao caso em análise, e que as determinações impostas pelo juiz sentenciante violam as garantias de acesso à justiça.

Entretanto, na decisão terminativa foi destacado que o magistrado determinou a intimação da parte apelante, através de seu advogado, para apresentar declaração de recebimento ou não do valor do empréstimo consignado, extratos bancários e comprovante de residência, cujo desatendimento acarretou a extinção do processo sem resolução do mérito.

De fato, no presente caso, as alegações de que a determinação de juntada de extratos bancários, seria desproporcional e sem razoabilidade, pois em sede de contestação, a instituição financeira poderia juntar o contrato, e a comprovação de transferência dos valores, e que o comprovante de residência não é documento indispensável à propositura da demanda, não merecem prosperar, pois, tratam-se de documentos mínimos, indiciários da causa de pedir da parte, e mais, visam afastar a fundada suspeita de demanda repetitiva ou predatória, conforme enunciado da Súmula nº 33, do E.

TJPI.

A propósito, importa destacar que o E.

TJPI, pacificou sua jurisprudência sobre a matéria, por meio da edição do seguinte enunciado sumular: TJPI/Súmula 33 – “Em caso de fundada suspeita de demanda repetitiva ou predatória, é legítima a exigência dos documentos recomendados pelas Notas Técnicas do Centro de Inteligência da Justiça Estadual Piauiense, com base no artigo 321 do Código de Processo Civil”.

O objetivo da súmula é impedir o uso abusivo do Poder Judiciário por meio de demandas massificadas, sem elementos mínimos que permitam um juízo de admissibilidade seguro, especialmente em ações relacionadas a empréstimos consignados e outras práticas bancárias em que há alta incidência de litígios padronizados, muitas vezes com indícios de advocacia predatória.

Ademais, recentemente, o Superior Tribunal de Justiça, confirmando o entendimento já adotado por este Tribunal, fixou tese no REsp 2.021.665/MS, por meio do Tema 1198, nos seguintes termos: "Constatados indícios de litigância abusiva, o juiz pode exigir, de modo fundamentado e com observância à razoabilidade do caso concreto, a emenda da petição inicial a fim de demonstrar o interesse de agir e a autenticidade da postulação, respeitadas as regras de distribuição do ônus da prova." Portanto, no presente caso, cabível a aplicação da súmula 33 deste Tribunal de Justiça e do Tema 1198 do STJ.

Por fim, o artigo 932, inciso IV do Código de Processo Civil, possibilita ao relator, via juízo monocrático, promover o julgamento monocrático de recurso submetido à sua apreciação, nas seguintes hipóteses: Art. 932.

Incumbe ao relator: (…) IV – negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; Ante o exposto, com base no art. 932, inciso IV do CPC, na Súmula nº 33 deste E.

TJPI, bem como no Tema 1198 do STJ, CONHEÇO DO AGRAVO INTERNO e NEGO PROVIMENTO mantendo incólume a decisão agravada.

Intimem-se as partes.

Transcorrido o prazo recursal sem manifestação, arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição.

Teresina/PI, data da assinatura digital.

Desembargador ANTÔNIO SOARES Relator
05/04/2025 15:37

Expedição de Outros documentos.
05/04/2025 15:37

Expedição de Outros documentos.
28/03/2025 13:20

Conhecido o recurso de MARINEZ MARINHA RODRIGUES - CPF: *56.***.*01-53 (AGRAVANTE) e não-provido
24/01/2025 08:14

Conclusos para julgamento
24/01/2025 00:50

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/01/2025 23:59.
15/01/2025 16:30

Juntada de petição
05/12/2024 00:22

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 04/12/2024 23:59.
05/12/2024 00:22

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 04/12/2024 23:59.
05/12/2024 00:22

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 04/12/2024 23:59.
03/12/2024 16:35

Juntada de petição
30/11/2024 22:02

Expedição de Outros documentos.
18/11/2024 08:35

Proferido despacho de mero expediente
07/11/2024 15:59

Conclusos para o Relator
07/11/2024 15:59

Expedição de Outros documentos.
07/11/2024 15:59

Evoluída a classe de APELAÇÃO CÍVEL (198) para AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208)
26/10/2024 00:23

Decorrido prazo de MARINEZ MARINHA RODRIGUES em 25/10/2024 23:59.
24/10/2024 15:42

Juntada de petição
17/10/2024 03:15

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 16/10/2024 23:59.
24/09/2024 15:19

Expedição de Outros documentos.
24/09/2024 15:19

Expedição de Outros documentos.
03/09/2024 09:06

Conhecido o recurso de MARINEZ MARINHA RODRIGUES - CPF: *56.***.*01-53 (APELANTE) e não-provido
26/08/2024 22:02

Conclusos para o Relator
24/08/2024 03:08

Decorrido prazo de MARINEZ MARINHA RODRIGUES em 23/08/2024 23:59.
18/08/2024 05:06

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 13/08/2024 23:59.
22/07/2024 12:11

Expedição de Outros documentos.
22/07/2024 12:11

Expedição de Outros documentos.
18/07/2024 11:25

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
04/07/2024 23:17

Juntada de Certidão de distribuição anterior
04/07/2024 13:10

Recebidos os autos
04/07/2024 13:10

Conclusos para Conferência Inicial
04/07/2024 13:10

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/07/2024

Ultima Atualização
10/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802716-81.2024.8.18.0152

Elizabete Santos de Oliveira

Banco Agiplan S.A.

Advogado: Bessah Araujo Costa Reis SA

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 12/12/2024 19:21

Exibir Processo

Processo nº 0801814-43.2023.8.18.0030

Armando Leal Pinheiro

Inss

Advogado: Tulio Nunes da Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 25/07/2023 10:25

Exibir Processo

Processo nº 0801483-03.2019.8.18.0030

Zuleica de Freitas Tapety Pontes

Paula Maria da Silva SA

Advogado: Adriano Dantas de Oliveira

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/09/2019 23:12

Exibir Processo

Processo nº 0802481-69.2024.8.18.0167

Chaves Industria e Comercio de Confeccoe...

Tatejane Oliveira de Castro e Silva

Advogado: Rafhael de Moura Borges

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 03/06/2024 12:13

Exibir Processo

Processo nº 0000320-31.2014.8.18.0051

Ministerio Publico Estadual

Nostraniel de Lima Vieira

Advogado: Josue Rodrigues Bezerra

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 11/06/2014 14:53

Exibir Processo