09/05/2025 07:49

Arquivado Definitivamente
09/05/2025 07:49

Baixa Definitiva
09/05/2025 07:49

Arquivado Definitivamente
09/05/2025 07:48

Transitado em Julgado em 08/05/2025
09/05/2025 07:48

Expedição de Certidão.
08/05/2025 10:49

Juntada de Petição de manifestação
05/05/2025 02:03

Decorrido prazo de MARA LIGIA DOS SANTOS MONTEIRO em 30/04/2025 23:59.
11/04/2025 01:46

Publicado Sentença em 11/04/2025.
11/04/2025 01:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/04/2025
10/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ JECC Teresina Fazenda Pública Anexo I DA COMARCA DE TERESINA Rua Governador Tibério Nunes, 309, (Zona Sul), Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64001-610 PROCESSO Nº: 0800991-19.2024.8.18.0003 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) ASSUNTO(S): [Abuso de Poder, Abono de Permanência] AUTOR: MARA LIGIA DOS SANTOS MONTEIRO REU: FUNDACAO HOSPITALAR DE TERESINA - FHT, FUNDACAO MUNICIPAL DE SAUDE Tratam-se de embargos de declaração opostos, alegando vícios na sentença, apresentados tempestivamente conforme certidão, e abertura de prazo para contrarrazões. É o breve relatório.

Decido.

Primeiramente, recebo os embargos declaratórios ante a sua tempestividade, conforme certidão.

De outro lado, da dicção do art. 48, da Lei Nº 9.099/95, c/c art. 27, da Lei Nº 12.153/09, tem-se que: Art. 48.

Caberão embargos de declaração contra sentença ou acórdão nos casos previstos no Código de Processo Civil.

Parágrafo único.

Os erros materiais podem ser corrigidos de ofício.

De acordo com o CPC 2015, o recurso ora interposto tem previsão no art. 994, IV, e resta cabível contra qualquer tipo de decisão judicial, uma vez configuradas suas hipóteses (esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão e/ou corrigir erro material), a teor do art. 1.022.

Nos autos, vê-se que omissão, contradição e obscuridade são os vícios apontados.

Em seu expediente, a processualística contemporânea assevera o que segue: […] Configura-se a omissão quando o ato decisório deixa de apreciar matéria sobre o qual teria de manifestar-se. […] Qualquer falha ou omissão no campo da apreciação das pretensões e respectivos fundamentos deduzidos em juízo vicia a sentença em elemento essencial à sua validade e eficácia. […] Distingue-se a contradição da obscuridade: aquela ocorre quanto são inconciliáveis duas ou mais proposições do decisório.

A conclusão, por exemplo, não pode contradizer a fundamentação da sentença.

Mas, se os fundamentos são imprecisos ou incompreensíveis, tornando difícil sua harmonização com o dispositivo da sentença, o caso não é, propriamente, de julgamento contaminado por contradição, mas sim por obscuridade. […] A rigor, o erro material consiste na “dissonância flagrante entre a vontade do julgador e a sua exteriorização; num defeito mínimo de expressão, que não interfere no julgamento da causa e na ideia nele veiculada (por exemplo, 2 + 2 = 5)”.Ocorre essa modalidade de erro quando a declaração, de fato, não corresponde à vontade real do declarante.

Assim, e ainda a rigor, não se enquadram nessa categoria a inobservância de regras processuais e os erros de julgamento, vale dizer, o error in procedendo e o error in iudicando.457 E desse modo, o NCPC, visto em sua literalidade, não teria chegado a incluir entre os casos de embargos de declaração, os chamados “erros evidentes”, que acontecem quando o juiz, ao decidir, incorre em equívoco manifesto na análise dos fatos ou na aplicação do direito. (THEODORO JÚNIOR, Humberto.

Curso de direito processual civil: execução forçada, processos nos tribunais, recursos, direito intertemporal. 47. ed.

Rio de Janeiro: Forense, 2015, p. 1326-1330).

Pelas razões ora trazidas, verifica-se que a matéria tratada nos embargos cuida de tentativa de reforma do decisum, pois busca o(a) embargante alterar o entendimento firmado pelo Juízo acerca da questão deduzida, com as nuances do caso concreto, esquecendo-se que a apreciação ocorre a critério do Juiz que, ressalte-se, fundamentou a sentença, de forma clara e apreciando a integralidade da relação de direito material controvertida, não apresentando, o julgado, omissão, obscuridade, contradição ou qualquer erro passível de permitir a sua modificação por meio de embargos de declaração.

Nesse sentido, com as adequações que se fazem necessárias, tem-se as posições do Superior Tribunal de Justiça (STJ): EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO (ART. 544 DO CPC/73) - AÇÃO INDENIZATÓRIA - ACÓRDÃO DESTE ÓRGÃO FRACIONÁRIO QUE NEGOU PROVIMENTO AO REGIMENTAL, MANTENDO HÍGIDA A DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO - INSURGÊNCIA RECURSAL DA DEMANDADA. 1.

Os embargos de declaração somente são cabíveis quando houver, na sentença ou no acórdão, obscuridade, contradição, omissão ou erro material, consoante dispõe o artigo 1.022 do CPC/2015, o que não se configura na hipótese em tela, porquanto o aresto deste órgão fracionário encontra-se devida e suficientemente fundamentado.

Inexistindo qualquer das máculas prevista no artigo 1.022 do Código de Processo Civil de 2015, não há razão para modificar a decisão impugnada. 2. É inviável a análise de teses alegadas apenas em embargos de declaração no agravo regimental, mesmo tratando-se de matéria de ordem pública, por se caracterizar inovação recursal.

Ademais, consoante a remansosa jurisprudência do STJ, na instância especial, ainda que se trate de matéria de ordem pública, a análise da questão não dispensa o prequestionamento.

Precedentes. 3.

Inexistentes as hipóteses do artigo 1.022 do CPC/2015, não merecem acolhida os aclaratórios, sobretudo quando nítida a intenção da embargante em rediscutir a questão, o que não é permitido em sede de embargos de declaração. 4.

Embargos de declaração rejeitados. (STJ.

EDcl no AgRg no AREsp 518.058/SP, Rel.

Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 16/02/2017, DJe 22/02/2017).

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

PROCESSUAL CIVIL.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE.

INEXISTÊNCIA.

CONTRATOS DE CESSÃO, QUE EMBASAM O DIREITO.

DOCUMENTOS ESSENCIAIS.

JUNTADA DOS INSTRUMENTOS EM SEDE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

INVIABILIDADE.

INEXISTÊNCIA DOS REQUISITOS DO ART. 1.022 E INCISOS DO CPC DE 2015.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1.

Ao contrário do afirmado pelo embargante, não cuidou o acórdão ora recorrido de juntada da prova demonstrativa do quantum debeatur em liquidação de sentença, mas sim da juntada de documentos necessários à demonstração do direito, já existentes no momento da propositura da ação, e que não deixaram de ser apresentados por motivo de força maior. 2.

Os Embargos de Declaração se prestam a corrigir eventuais vícios, não se prestando a propósito meramente infringente e a exame de tema inédito não suscitado oportunamente pela parte embargante, a caracterizar indevida inovação recursal. 3.

Este Colegiado, dentre outros diversos fundamentos relevantes mencionados no acórdão recorrido, perfilhou o entendimento de que: a) a sentença foi proferida com expressa menção a documentos que já estavam nos autos, sem que tivesse sido apreciado o pedido de inversão do ônus da prova, e havido regular e oportuno exame dos contratos de cessão de direitos; b) é extemporânea a juntada de mais de mil instrumentos de alegadas cessão de direitos de terceiros, a conferir valor suplementar ao crédito, de cerca de R$ 14.000.000,00 (quatorze milhões de reais), se comparado aos dos instrumentos que instruíram os autos na fase de conhecimento; c) à luz do art. 396 do CPC/1973, a parte autora deverá apresentar - juntamente com a petição inicial - a prova documental necessária à demonstração do direito vindicado; d) não se enquadra na permissão do art. 397 do mesmo diploma processual a juntada de instrumentos já existentes no momento da propositura da ação, visando comprovar situação já consolidada à época, e que não deixaram de ser apresentados por motivo de força maior. 4.

Depreende-se do artigo 1.022, e seus incisos, do novo Código de Processo Civil que os embargos de declaração são cabíveis quando constar, na decisão recorrida, obscuridade, contradição, omissão em ponto sobre o qual deveria ter se pronunciado o julgador.

Não se prestam os aclaratórios ao simples reexame de questões já analisadas, com o intuito de meramente dar efeito modificativo ao recurso. 5.

Embargos de declaração rejeitados. (STJ.

EDcl no REsp 1424936/SP, Rel.

Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 25/06/2019, DJe 05/09/2019).

Verifica-se, assim, que o embargante pretende a reforma da sentença, por meio dos embargos, situação que foge ao cabimento do presente recurso nos termos do art. 48, da Lei 9.099, ressaltando-se que há instrumento processual próprio para tal intento.

Isto posto, recebo os embargos ante a sua tempestividade para, no mérito, negar-lhes provimento, não amparados assim pelo disposto o art. 48, da Lei nº 9.099/95.

P.R.I.C.

Dra.

Maria Célia Lima Lúcio Juíza de Direito Titular do Juizado Especial da Fazenda Pública de Teresina-PI
09/04/2025 21:40

Expedição de Outros documentos.
09/04/2025 21:40

Expedição de Outros documentos.
09/04/2025 21:40

Embargos de Declaração Não-acolhidos
08/04/2025 14:54

Conclusos para julgamento
08/04/2025 14:54

Expedição de Certidão.
08/04/2025 14:53

Expedição de Certidão.
31/03/2025 11:21

Juntada de Petição de petição
31/03/2025 11:10

Juntada de Petição de manifestação
17/03/2025 11:41

Juntada de Petição de manifestação
26/02/2025 13:38

Expedição de Outros documentos.
26/02/2025 13:36

Ato ordinatório praticado
26/02/2025 13:33

Expedição de Certidão.
17/02/2025 06:03

Juntada de Petição de manifestação
11/02/2025 13:31

Juntada de Petição de manifestação
29/01/2025 08:28

Expedição de Outros documentos.
29/01/2025 08:28

Julgado improcedente o pedido
17/12/2024 10:02

Conclusos para julgamento
17/12/2024 10:02

Expedição de Certidão.
17/12/2024 10:02

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento realizada para 17/12/2024 09:30 JECC Teresina Fazenda Pública Anexo I.
02/12/2024 11:50

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 17/12/2024 09:30 JECC Teresina Fazenda Pública Anexo I.
02/12/2024 11:46

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento não-realizada para 02/12/2024 09:30 JECC Teresina Fazenda Pública Anexo I.
29/11/2024 14:09

Juntada de Petição de contestação
07/11/2024 14:24

Juntada de Petição de manifestação
02/11/2024 05:42

Juntada de Petição de manifestação
15/10/2024 03:48

Decorrido prazo de MARA LIGIA DOS SANTOS MONTEIRO em 14/10/2024 23:59.
04/10/2024 15:06

Expedição de Outros documentos.
04/10/2024 15:06

Expedição de Outros documentos.
04/10/2024 14:46

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 02/12/2024 09:30 JECC Teresina Fazenda Pública Anexo I.
18/09/2024 04:16

Decorrido prazo de MARA LIGIA DOS SANTOS MONTEIRO em 16/09/2024 23:59.
02/09/2024 15:20

Juntada de Petição de manifestação
29/08/2024 09:20

Expedição de Outros documentos.
29/08/2024 09:20

Ato ordinatório praticado
19/08/2024 17:01

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/08/2024

Ultima Atualização
09/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0826252-60.2024.8.18.0140

P R Kelly &Amp; Cia LTDA - ME

Procuradoria Geral do Municipio de Teres...

Advogado: Rhuanna Maria Teixeira Feitoza

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 23/08/2024 10:51

Exibir Processo

Processo nº 0753954-10.2021.8.18.0000

Raimunda Carvalho Sampaio

Municipio de Sao Joao do Arraial

Advogado: Jose Maria de Araujo Costa

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/05/2021 16:56

Exibir Processo

Processo nº 0827739-65.2024.8.18.0140

Carlos de Oliveira Rosa Neto

Chefe da Gerencia de Previdencia do Ipmt

Advogado: Kamyla Raiane Maciel Castelo Branco

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 24/06/2024 10:04

Exibir Processo

Processo nº 0800138-10.2024.8.18.0003

Daniella de Oliveira Martim

Fundacao Municipal de Saude

Advogado: Rodrigo Augusto da Costa

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/02/2024 10:38

Exibir Processo

Processo nº 0801055-95.2024.8.18.0078

Francisco Fabiano Lopes da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 25/10/2024 06:53

Exibir Processo