09/07/2025 17:03

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
09/07/2025 17:02

Expedição de Certidão.
09/07/2025 17:01

Expedição de Certidão.
09/07/2025 16:52

Expedição de Carta rogatória.
17/06/2025 07:08

Decorrido prazo de FELIPE PEREIRA DA SILVA FILHO em 12/06/2025 23:59.
26/05/2025 12:30

Decorrido prazo de RAMON DO NASCIMENTO COSTA em 23/05/2025 23:59.
12/05/2025 08:11

Expedição de Outros documentos.
11/05/2025 20:04

Juntada de Petição de petição
30/04/2025 00:55

Publicado Intimação em 30/04/2025.
30/04/2025 00:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2025
29/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Paulistana DA COMARCA DE PAULISTANA Avenida Marechal Deodoro da Fonseca, 1188, Centro, PAULISTANA - PI - CEP: 64750-000 PROCESSO Nº: 0800333-45.2020.8.18.0064 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) ASSUNTO(S): [1/3 de férias, Gratificação Natalina/13º salário] AUTOR: FELIPE PEREIRA DA SILVA FILHO REU: ESTADO DO PIAUI SENTENÇA Trata-se de embargos de declaração opostos pelo Estado Do Piauí contra sentença (ID 60691877) que julgou procedente o pedido do embargado, Felipe Pereira da Silva Filho, para condenar o embargante a pagar “[...] pagar em favor da parte requerente as diferenças relativas ao décimo terceiro salário e ao terço constitucional de férias, decorrente da inclusão na respectiva base de cálculo da gratificação de incremento de arrecadação, referentes a todo o período cobrado na inicial (2016-2020) [...]”.

Em suas razões de embargos (ID 61687951), o embargante alega omissão e obscuridade da sentença por não ter se manifestado sobre as teses defensivas referentes, em suma: 1.

Na classe do processo há expressa referência ao “PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436)”, contudo houve a condenação do réu em honorários advocatícios (vedados pelo art. 55, caput, da Lei 9.099/95); 2.

As parcelas não permanentes são excluídas do salário de contribuição, que é a base de cálculo da contribuição previdenciária, por força dos arts. 7º, VIII e XVII, 39, § 3º, e 40, § 19, da CF/88; 3.

Infringência ao art. 37, XIV, da Constituição Federal, tendo em vista que o constituinte buscou evitar o “efeito cascata” ou “efeito repique”, ou seja, que uma mesma vantagem seja repetidamente computada para efeito de cálculo de vantagens ulteriores; 4.

Desrespeito ao art. 41, § 3º da Lei Complementar nº 13/1994, que assevera que não compõem a remuneração, para efeito do cálculo de qualquer outra vantagem, as verbas de natureza indenizatória, tais como diária, ajuda de custo, ajuda de transporte, auxílio-alimentação, vale-transporte, o adicional noturno, a gratificação pela prestação de serviço extraordinário ou qualquer outra vantagem condicionada à efetiva prestação do serviço, e ao art. 43, § 3º, da Lei Complementar nº 13/1994, o qual dispõe expressamente que as vantagens pecuniárias recebidas por servidor público não poderão incidir sobre base diversa do vencimento, sendo vedada a incidência sobre indenizações, gratificações e adicionais; 5.

Art. 927 do CPC e art. 104 do CDC, diante de recurso repetitivo do STJ1, é imprescindível a suspensão desta ação individual, que versa sobre o mesmo assunto já em debate no Processo nº 0813095-93.2019.8.18.0140, que tem como autor o Sindicato dos Técnicos da Fazenda Estadual do Estado do Piauí - SINTFEPI. 6.

Omissão ao art. 3º, II, da Lei nº 5.543/2006, que deixa claro que a GIA possui natureza indenizatória e é condicionada à efetiva prestação do serviço, sendo de natureza “propter laborem”, pois o valor pago é variável, tendo apenas um limite.

Intimado, o embargado deixou transcorrer o prazo sem manifestação. É o relatório.

Fundamento e Decido.

O embargante se opõe contra a sentença proferida nos autos, apontando a existência de omissão e obscuridade, de forma que se amolda à previsão do art. 1.022, I, do CPC.

O recurso foi interposto em 10/08/2024, tendo o recorrente sido cientificado da sentença em 10/08/2024, pelo que se reputa tempestivo, nos termos do art. 183 do CPC.

Intimado a se manifestar, o embargado deixou transcorrer o prazo sem manifestação.

Presentes as condições e pressupostos recursais, passo à análise de mérito.

Inicialmente, em relação à impossibilidade de condenação em honorários advocatícios, em razão da aplicação da Lei dos Juizados Especiais da Fazenda Pública, verifica-se que na petição inicial o autor não fez menção em nenhum momento ao rito especial da referida Lei.

O mero erro na distribuição processual, tendo o advogado do requerente cadastrado o processo com a classe processual relativa ao rito dos juizados especiais não tem o condão de atrair a aplicação do rito especificado, devendo este ser extraído do conteúdo da petição inicial.

Assim, tendo tramitado a ação sob o rito ordinário, é cabível a condenação em honorários advocatícios, uma vez que não se encontra instalado nessa Comarca o Juizado Especial da Fazenda Pública, situação que afasta a obrigatoriedade do rito.

Nesse sentido, há jurisprudência do Eg.

TJPI (Apelação Cível: 0801252-10.2019.8.18.0051, Relator: Edvaldo Pereira De Moura, Data de Julgamento: 10/02/2023, 5ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO).

Sobre as demais supostas omissões abordadas nestes aclaratórios observa-se que nenhum dos pontos foi tese da contestação.

Em verdade a tese defensiva se resumiu a externar que a parcela reivindicada pelo não integraria o conceito de remuneração, e tais capítulos foram devidamente analisadas na sentença.

As teses defensivas com fundamento em leis estaduais alegadas neste momento processual, consubstanciam inovação recursal e, como é cediço, os embargos de declaração não se prestam como recurso de revisão e são inadmissíveis na hipótese em que a decisão embargada não padece dos alegados vícios, consistentes em omissão, contradição ou obscuridade.

Cabe ao réu, na contestação, o ônus de alegar toda a matéria de defesa, razão pela qual as teses de defesa lançadas na contestação limitam as matérias passíveis de serem reexaminadas em sede de embargos de declaração.

Esse é o entendimento perpetrado pela jurisprudência pátria, in verbis: EMBARGOS DECLARATÓRIOS EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

REPERCUSSÃO GERAL.

JULGAMENTO DE MÉRITO.

TEMA 160.

REGIME PREVIDENCIÁRIO.

MILITAR INATIVO.

REGIME DISTINTO DOS SERVIDORES PÚBLICOS CIVIS.

COBRANÇA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.

POSSIBILIDADE.

INEXISTÊNCIA DE ERRO MATERIAL, OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE.

ART. 1.022 DO CPC.

INOVAÇÃO RECURSAL INCABÍVEL.

REDISCUSSÃO DA MATÉRIA.

IMPOSSIBILIDADE.

EMBARGOS DECLARATÓRIOS REJEITADOS. 1.

Conforme a jurisprudência desta Suprema Corte, a inovação de fundamentos em sede de embargos de declaração é incabível. 2.

Os embargos de declaração não constituem meio hábil para reforma do julgado, sendo cabíveis somente quando houver no acórdão omissão, contradição, obscuridade ou erro material. 3.

A parte Embargante busca rediscutir a matéria, com objetivo de obter excepcionais efeitos infringentes. 4.

Embargos de declaração rejeitados. (STF - RE: 596701 MG 0008855-83.2017.1.00.0000, Relator: EDSON FACHIN, Data de Julgamento: 17/02/2021, Tribunal Pleno, Data de Publicação: 01/03/2021) Os embargos de declaração, nos termos do art. 1.022, do CPC, têm a finalidade simples e única de completar, aclarar ou corrigir uma decisão omissa, obscura, contraditória ou que incorra em erro material, pontos que, até a análise deste capítulo, não foram devidamente comprovados.

Desse modo, é inconteste que o Embargante visa ao reexame das questões envolvidas no deslinde do feito, sendo que, por já haver pronunciamento jurisdicional, é incabível a sua rediscussão, pois, os pontos relevantes deduzidos no recurso foram devidamente apreciados na sentença embargada.

Sem dúvida, as estritas raias dos Embargos de Declaração não permitem o rejulgamento da causa ou a reapreciação de matéria fática, porquanto já houve manifestação decisória a respeito.

Diante do exposto, CONHEÇO dos EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, MANTENDO INCÓLUME o SENTENÇA EMBARGADA em todos os seus termos.

Retifique-se a classe processual para 7 – Procedimento Comum Cível.

Intimem-se as partes.

Após o trânsito em julgado, dê-se baixa nos registros e arquive-se.

PAULISTANA-PI, data conforme assinatura eletrônica DENIS DEANGELIS BRITO VARELA Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Paulistana
28/04/2025 12:35

Expedição de Outros documentos.
28/04/2025 12:35

Expedição de Outros documentos.
16/04/2025 12:46

Expedição de Outros documentos.
16/04/2025 12:46

Embargos de Declaração Não-acolhidos
16/04/2025 11:38

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
16/04/2025 08:17

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695)
19/09/2024 08:35

Conclusos para julgamento
19/09/2024 08:35

Expedição de Certidão.
19/09/2024 08:35

Ato ordinatório praticado
19/09/2024 08:34

Expedição de Certidão.
18/09/2024 04:08

Decorrido prazo de FELIPE PEREIRA DA SILVA FILHO em 16/09/2024 23:59.
28/08/2024 10:09

Expedição de Outros documentos.
28/08/2024 10:08

Ato ordinatório praticado
28/08/2024 10:08

Expedição de Certidão.
23/08/2024 03:10

Decorrido prazo de FELIPE PEREIRA DA SILVA FILHO em 21/08/2024 23:59.
10/08/2024 08:52

Juntada de Petição de manifestação
31/07/2024 10:45

Expedição de Outros documentos.
31/07/2024 10:45

Julgado procedente o pedido
13/06/2023 12:59

Conclusos para julgamento
13/06/2023 12:59

Expedição de Certidão.
13/06/2023 12:59

Juntada de Certidão
30/05/2023 03:54

Decorrido prazo de FELIPE PEREIRA DA SILVA FILHO em 29/05/2023 23:59.
10/05/2023 08:29

Juntada de Petição de manifestação
05/05/2023 09:07

Expedição de Outros documentos.
05/05/2023 09:07

Expedição de Outros documentos.
05/05/2023 09:06

Ato ordinatório praticado
05/05/2023 00:14

Decorrido prazo de FELIPE PEREIRA DA SILVA FILHO em 04/05/2023 23:59.
05/04/2023 11:20

Expedição de Outros documentos.
05/04/2023 11:19

Expedição de Certidão.
23/03/2023 21:09

Juntada de Petição de contestação
27/01/2023 14:13

Expedição de Outros documentos.
27/01/2023 14:13

Não Concedida a Medida Liminar
13/10/2022 09:07

Juntada de Petição de petição
27/02/2022 17:35

Juntada de Certidão
10/12/2021 12:33

Conclusos para decisão
03/03/2021 14:45

Juntada de Petição de guias de recolhimento/ deposito/ custas
11/02/2021 00:42

Decorrido prazo de FELIPE PEREIRA DA SILVA FILHO em 10/02/2021 23:59:59.
09/02/2021 11:17

Juntada de Certidão
14/12/2020 13:09

Expedição de Outros documentos.
10/12/2020 18:26

Proferido despacho de mero expediente
07/12/2020 14:36

Conclusos para decisão
07/12/2020 14:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/12/2020

Ultima Atualização
09/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

DOCUMENTO COMPROBATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0804945-04.2024.8.18.0026

Ebeltiana Araujo da Silva

Banco do Brasil SA

Advogado: Francisco Mauricio Lima e Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/08/2024 10:48

Exibir Processo

Processo nº 0000468-04.2016.8.18.0041

Hermenegilda Maria Benicio

Banco Bradesco

Advogado: Hamilton Nava Junior

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 26/10/2016 14:21

Exibir Processo

Processo nº 0000468-04.2016.8.18.0041

Hermenegilda Maria Benicio

Banco Bradesco

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 15/09/2023 09:18

Exibir Processo

Processo nº 0800333-45.2020.8.18.0064

Felipe Pereira da Silva Filho

Estado do Piaui

Advogado: Ramon do Nascimento Costa

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/07/2025 17:03

Exibir Processo

Processo nº 0800464-67.2024.8.18.0003

Fundacao Municipal de Saude

Luciana Ayres Leal de Anchieta

Advogado: Samuel Lopes Bezerra

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 13/03/2025 13:42

Exibir Processo