22/07/2025 15:36

Juntada de Petição de petição
01/07/2025 15:30

Juntada de Petição de termo de acordo
30/06/2025 16:20

Juntada de Petição de petição
30/06/2025 06:49

Publicado Ato Ordinatório em 26/06/2025.
30/06/2025 06:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2025
24/06/2025 21:13

Expedição de Outros documentos.
24/06/2025 21:13

Ato ordinatório praticado
24/06/2025 21:13

Expedição de Outros documentos.
24/06/2025 21:13

Expedição de Outros documentos.
24/06/2025 21:13

Expedição de Outros documentos.
24/06/2025 21:13

Expedição de Outros documentos.
24/06/2025 21:13

Expedição de Certidão.
18/06/2025 06:41

Decorrido prazo de FRANCISCO GERONCIO DA SILVA em 16/06/2025 23:59.
11/06/2025 15:02

Juntada de Petição de contestação
26/05/2025 11:25

Publicado Despacho em 26/05/2025.
24/05/2025 04:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/05/2025
23/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Porto Centro, 212, Avenida Presidente Vargas, PORTO - PI - CEP: 64145-000 PROCESSO Nº: 0801251-61.2025.8.18.0068 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material, Empréstimo consignado] AUTOR: FRANCISCO GERONCIO DA SILVAREU: BANCO BRADESCO S.A.

DESPACHO Concedo o benefício da justiça gratuita à parte autora.

Conforme se sabe, a relação jurídica de consumo é composta de elementos subjetivos (consumidor e fornecedor) e objetivos (produtos e serviços).

No caso posto, não há dúvidas de que a relação travada entre a parte autora e a parte ré configura uma relação de consumo, pois a parte demandante é consumidora do produto (elemento objetivo da relação de consumo) fornecido pela demandada.

Ademais, está presente o elemento teleológico da relação de consumo consistente na finalidade com a qual o consumidor adquire produtos ou contrata serviço, qual seja, a de destinatário final.

Sendo assim, a relação jurídica travada entre a empresa demandada e a parte autora é relação de consumo, na forma dos arts. 2º e 3º e 29 da Lei n. 8.078/90.

Apesar de a relação ser de consumo, não é possível no presente caso inverter o ônus da prova conforme permissivo do art. 6º, VIII, do CDC pois as alegações, segundo as regras ordinárias de experiência deste juízo, não se mostram verossímeis diante das milhares de ações idênticas a essa que ingressam todos os anos sendo que em sua grande maioria são julgados improcedentes, diante da constatação da validade dos negócios realizados.

Decorrência, inclusive da Recomendação nº 159, do CNJ, em seu Anexo “B”, a qual determina ponderação criteriosa dos requerimentos de inversão do ônus da prova.

Desta forma, no caso dos autos, aplica-se a teoria da carga dinâmica de Distribuição do Ônus da Prova que consiste em retirar o peso da carga da prova de quem se encontra em evidente debilidade de suportá-lo, impondo-o sobre quem se encontra em melhores condições de produzir a prova essencial ao deslinde do litígio.

O cerne da Teoria Dinâmica da Distribuição do Ônus da Prova está justamente em permitir ao juiz uma maior flexibilização das regras do ônus probatório de acordo com seu próprio convencimento e conforme seja a situação particular das partes em relação à determinada prova verificada por ele mesmo no processo submetido ao seu crivo, e não só aplicar os critérios anteriormente definidos na lei.

Contudo, aquela visão estática que, aprioristicamente, obriga ao autor provar os fatos constitutivos de seu direito invocado, e, ao réu, os fatos obstativos da pretensão contra ele articulada, sem levar em consideração as condições probatórias de cada parte, não condiz com os preceitos da atual sistemática do Processo Civil Brasileiro.

Em nome da submissão inconteste à regra advinda do art. 333, do Código de Processo Civil, a prestação jurisdicional, muitas vezes, não produz lídima justiça à causa submetida à apreciação pelo Poder Judiciário - pois, pela regra geral tradicional, o ônus da prova poderia recair sobre a parte mais fraca do processo, isto é, sobre quem não tem condições de fazer a melhor prova capaz de lhe assegurar o direito por ela invocado, enquanto o juiz não faria nada para amenizar essa suposta injustiça, apenas aplicando a regra do ônus da prova se, ao final do processo, as partes não apresentarem suas alegações devidamente provadas.

Daí a importância da teoria no atual processo civil.

Dessa forma, determino: PARTE REQUERIDA: Deverá a parte requerida juntar o Instrumento Contratual, físico ou virtual, devidamente assinado ou com comprovação de adesão virtual quando realizado em caixa eletrônico ou por aplicativo, referente ao contrato elencado na inicial, bem como a juntada de Comprovação de disponibilização do crédito referente ao citado contrato, eventual ordem de pagamento, extratos bancários ou faturas, se for o caso.

PARTE AUTORA: Por seu turno, determino que a parte autora proceda à juntada de seu extrato bancário referente ao período de 03 (três) meses que antecederam o início dos descontos alegados até 03 (três) meses após o fim dos descontos alegados.

Cumpre ressaltar que em razão das máximas de experiência (presunção simples ou hominis – CPC, artigo 375), presume-se que o cliente ou correntista tem fácil acesso aos documentos e extratos bancários, seja por meio da rede mundial de computadores (internet), seja por meio dos terminais eletrônicos ou mesmo pessoalmente nas agências bancárias, da mesma forma que teve interesse em conseguir extrato de conferência junto ao INSS.

Ademais, segundo o art. 373, I, do CPC, o ônus da prova incumbe ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito.

SECRETARIA: Com a apresentação de contestação pelo requerido, com os documentos pertinentes, intime-se o autor, para no prazo legal, apresentar réplica, após, conclusão.

Na hipótese da parte ré deixar de oferecer contestação ou oferecê-la fora do prazo, deverá a Secretaria certificar o ocorrido, devendo, ainda, proceder a intimação da parte autora, através de seu patrono, para especificar as provas que pretende produzir, no prazo de 15 (quinze) dias, justificando-as motivada e fundamentadamente, não sendo suficiente o mero protesto por provas e a simples indicação da espécie probatória, atentando-se, ainda, para o ônus da prova, nos termos do art. 373, I e II, do CPC.

Ademais, fica ressalvado que a valoração pessoal deste juízo acerca da necessidade de provas adicionais somente será realizada após o esgotamento da iniciativa probatória da parte, não cabendo antecipadamente para o magistrado a responsabilidade acerca da definição probatória.

Em havendo requerimento de provas, voltem os autos conclusos para análise.

Em não havendo requerimento de provas, os autos deverão seguir conclusos para sentença.

Expedientes necessários.

Cumpra-se.

Porto-PI, datado e assinado eletronicamente.

Dr.

Leon Eduardo Rodrigues Sousa Juiz de Direito da Vara Única da Comarca de Porto
22/05/2025 08:17

Expedição de Outros documentos.
22/05/2025 08:17

Expedição de Outros documentos.
22/05/2025 08:17

Expedição de Outros documentos.
22/05/2025 08:17

Expedição de Outros documentos.
22/05/2025 08:17

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a FRANCISCO GERONCIO DA SILVA - CPF: *51.***.*12-15 (AUTOR).
16/05/2025 10:16

Conclusos para despacho
16/05/2025 10:16

Expedição de Certidão.
05/05/2025 23:23

Juntada de Petição de certidão de distribuição anterior
05/05/2025 14:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/05/2025

Ultima Atualização
22/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800262-13.2024.8.18.0061

Ivoneide Alves da Silva

Municipio de Miguel Alves

Advogado: Carlos Mateus Cortez Macedo

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 07/04/2025 11:11

Exibir Processo

Processo nº 0800667-81.2025.8.18.0136

Maria de Fatima da Silva Xavier

Conafer Confederacao Nacional dos Agricu...

Advogado: Bessah Araujo Costa Reis SA

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 21/02/2025 13:01

Exibir Processo

Processo nº 0801253-31.2025.8.18.0068

Francisco Geroncio da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Victor Gabriel Sousa da Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/05/2025 14:34

Exibir Processo

Processo nº 0800492-52.2019.8.18.0054

Banco Bradesco S.A.

Francisca Clara da Conceicao Silva

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 19/11/2024 09:54

Exibir Processo

Processo nº 0800492-52.2019.8.18.0054

Francisca Clara da Conceicao Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Iolanda Leal Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 14/06/2019 15:09

Exibir Processo