07/07/2025 12:16

Recebidos os autos
07/07/2025 12:16

Juntada de Petição de decisão terminativa
30/05/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador JOÃO GABRIEL FURTADO BAPTISTA PROCESSO Nº: 0802486-43.2023.8.18.0065 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado] APELANTE: MARIA DE FATIMA FRANCA APELADO: BANCO DO BRASIL SA DECISÃO TERMINATIVA DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

EXISTÊNCIA DE CONTRATO E COMPROVANTE DE TRANSFERÊNCIA BANCÁRIA.

REGULARIDADE DA CONTRATAÇÃO.

INEXISTÊNCIA DE MÁ-FÉ PROCESSUAL.

MULTA AFASTADA.

RECURSO PROVIDO.

Trata-se de Apelação Cível interposta por Maria de Fátima Franca em sede de Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Repetição de Indébito e Danos Morais, em face de Banco do Brasil S.A.

A sentença julgou improcedentes os pedidos iniciais, reconhecendo a validade do contrato firmado entre as partes, com base em provas da contratação e utilização dos valores.

Aplicou-se o princípio da força obrigatória dos contratos, conforme o artigo 421 do Código Civil.

Foi imposta multa de 1% por litigância de má-fé, nos termos dos artigos 80, II, e 81 do CPC, além da condenação da autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios fixados em 10% sobre o valor da causa, com exigibilidade suspensa com base no artigo 98, §3º, do CPC.

A parte autora interpôs apelação alegando que não agiu de má-fé ao propor a ação, tendo exercido seu direito de acesso à justiça de forma legítima.

Argumenta que não houve alteração da verdade dos fatos e que a simples improcedência do pedido não configura, por si só, litigância de má-fé.

Requereu o afastamento da penalidade imposta Banco do Brasil S.A., devidamente intimado, apresentou contrarrazões e pugnou pelo desprovimento do recurso.

Alegou que a apelante alterou a verdade dos fatos, uma vez que contratou, recebeu e utilizou os valores, e, posteriormente, ingressou com ação alegando desconhecimento da operação.

Sustenta que restaram preenchidos os requisitos legais para a caracterização da má-fé, conforme artigos 80 e 81 do CPC, devendo ser mantida integralmente a sentença.

Participação do Ministério Público desnecessária diante da recomendação contida no Ofício Circular nº 174/2021. É o relatório.

Decido.

Prorrogo a gratuidade anteriormente deferida à parte autora.

I – DA ADMISSIBILIDADE A apelação interposta preenche os requisitos de admissibilidade, nos termos Código de Processo Civil.

Assim, conheço o recursos de apelação, determinando o seu regular processamento e passo ao julgamento.

II- DAS PRELIMINARES Não Há III- DO JULGAMENTO DE MÉRITO Primeiramente, ressalto que o artigo 932, incisos III, IV e V, do Código de Processo Civil, possibilita ao relator, através de juízo monocrático, deixar de conhecer ou promover o julgamento de recurso submetido à sua apreciação, nas seguintes hipóteses: Art. 932.

Incumbe ao relator: III - não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida; IV - negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; V - depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; A discussão aqui versada diz respeito a comprovação de transferência de valor em contrato de empréstimo consignado, matéria que se encontra sumulada neste Egrégio Tribunal de Justiça do Estado Piauí, in verbis: TJPI/SÚMULA Nº 18 – “A ausência de transferência do valor do contrato para conta bancária de titularidade do mutuário enseja a declaração de nulidade da avença e seus consectários legais e pode ser comprovada pela juntada aos autos de documentos idôneos, voluntariamente pelas partes ou por determinação do magistrado nos termos do artigo 6º do Código de Processo Civil”.

Dessa forma, aplica-se o art. 932, inciso, IV, a, do CPC, considerando o precedente firmado em Súmula 18 deste TJPI.

Passo, portanto, a apreciar o mérito recursal.

Versa o caso acerca do exame do contrato de empréstimo consignado supostamente firmado entre as partes integrantes da lide.

Compulsando os autos, verifico que o contrato de empréstimo consignado existe e foi devidamente assinado pela parte autora ID (24245499).

Constato, ainda, que foi juntado o comprovante da quantia liberada em favor da parte autora/apelante, conforme ID (24245500), cumprindo-se com a determinação expressa em súmula: comprovada pela juntada aos autos de documentos idôneos, a qual não fora impugnado apelante.

Desincumbiu-se a instituição financeira ré, portanto, do ônus probatório que lhe é exigido, não havendo que se falar em declaração de inexistência/nulidade do contrato ou no dever de indenizar.

Com este entendimento, colho julgados deste Tribunal de Justiça: EMENTA.

APELAÇÃO CÍVEL.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

CONTRATO ASSINADO.

COMPROVANTE DE TRANSFERÊNCIA DE VALORES.

AUSÊNCIA DE PROVA DE ILICITUDE DO CONTRATO.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1.

Verificando a existência do contrato de crédito bancário firmado entre as partes, devidamente assinado, bem como o comprovante de transferência bancária (TED) para conta da consumidora, conclui-se pela regularidade do negócio jurídico firmado entre as partes. 2.

Não existindo comprovação de qualquer ilicitude no negócio jurídico entabulado entre as partes que vicie sua existência válida, não há falar em sua rescisão. 3.

Recurso conhecido e desprovido. (TJPI | Apelação Cível Nº 0800006-51.2021.8.18.0069 | Relator: Oton Mário José Lustosa Torres | 4ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL | Data de Julgamento: 04/03/2022 ) Por conseguinte, inexistindo prova da ocorrência de fraude ou outro vício que pudesse invalidar a contratação, não merece a autora/recorrente o pagamento de qualquer indenização, pois ausente ato ilícito praticado pela instituição financeira no caso em apreço.

Sobre a multa por litigância de má-fé, sabe-se que esta não se presume; exige-se prova satisfatória de conduta dolosa da parte, conforme já decidiu o Superior Tribunal de Justiça.

Veja-se: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

RESPONSABILIDADE CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NÃO CARACTERIZADA.

AUSÊNCIA DE DOLO.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

A simples interposição de recurso previsto em lei não caracteriza litigância de má-fé, porque esta não pode ser presumida, sendo necessária a comprovação do dolo, ou seja, da intenção de obstrução do trâmite regular do processo, o que não se percebe nos presentes autos. 2.

Agravo interno a que se nega provimento. (STJ - AgInt no REsp: 1306131 SP 2011/0200058-9, Relator: Ministro RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 16/05/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 30/05/2019).

No caso, em que pese o respeitável entendimento do magistrado a quo, não se vislumbra qualquer ato que demonstre má-fé no comportamento processual da apelante, uma vez que, pelo que consta dos autos, observa-se que esta litigou em busca de direito que imaginava possuir.

Sendo assim, é incabível a aplicação da multa por litigância de má-fé no presente caso.

IV- DISPOSITIVO Pelo exposto e com fundamento no art. 932, V, a, do CPC c/c Súmula 18 do TJPI, conheço do recurso e, no mérito, DOU-LHE PROVIMENTO, para reformar a sentença e tão somente afastar a condenação da parte apelante em litigância de má-fé, mantendo a sentença recorrida em seus demais capítulos por seus próprios fundamentos.

Sem majoração dos honorários advocatícios, conforme Tema n.º 1059 do Superior Tribunal de Justiça.

Transcorrido o prazo recursal sem manifestação, remetam-se os autos ao primeiro grau, com a devida baixa.

Teresina, data registrada no sistema Des.

João Gabriel Furtado Baptista Relator
08/04/2025 22:10

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
08/04/2025 22:10

Expedição de Certidão.
08/04/2025 22:10

Expedição de Certidão.
14/03/2025 00:20

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 13/03/2025 23:59.
11/03/2025 14:30

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
15/02/2025 22:18

Expedição de Outros documentos.
15/02/2025 22:14

Juntada de ato ordinatório
15/02/2025 22:12

Expedição de Certidão.
11/12/2024 03:09

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 10/12/2024 23:59.
28/11/2024 16:36

Juntada de Petição de apelação
16/11/2024 20:50

Expedição de Outros documentos.
16/11/2024 20:50

Julgado improcedente o pedido
09/10/2024 11:52

Conclusos para julgamento
09/10/2024 11:52

Expedição de Certidão.
09/10/2024 11:51

Expedição de Certidão.
08/10/2024 22:01

Juntada de Petição de petição
22/08/2024 14:50

Juntada de Petição de manifestação
21/08/2024 03:29

Decorrido prazo de KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI em 20/08/2024 23:59.
12/08/2024 13:54

Expedição de Outros documentos.
19/07/2024 09:21

Juntada de Petição de pedido de desistência da ação
27/06/2024 10:18

Expedição de Outros documentos.
27/06/2024 10:16

Expedição de Outros documentos.
27/06/2024 10:16

Expedição de Certidão.
27/06/2024 10:12

Expedição de Outros documentos.
27/06/2024 10:12

Expedição de Certidão.
30/04/2024 15:30

Juntada de Petição de manifestação
12/04/2024 04:06

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 11/04/2024 23:59.
11/04/2024 13:18

Juntada de Petição de contestação
21/03/2024 16:05

Juntada de Petição de manifestação
09/03/2024 12:18

Expedição de Outros documentos.
09/03/2024 12:18

Proferido despacho de mero expediente
05/03/2024 11:30

Conclusos para despacho
05/03/2024 11:30

Expedição de Certidão.
05/03/2024 11:30

Expedição de Certidão.
07/12/2023 11:45

Juntada de Petição de manifestação
07/11/2023 16:30

Juntada de Petição de manifestação
28/09/2023 14:51

Apensado ao processo 0802484-73.2023.8.18.0065
28/09/2023 14:51

Apensado ao processo 0802485-58.2023.8.18.0065
28/09/2023 14:50

Desapensado do processo 0802484-73.2023.8.18.0065
28/09/2023 14:50

Desapensado do processo 0802485-58.2023.8.18.0065
28/09/2023 14:49

Expedição de Outros documentos.
28/09/2023 14:47

Expedição de Certidão.
02/06/2023 09:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/06/2023

Ultima Atualização
30/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão Terminativa • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801263-03.2023.8.18.0050

Maria Francisca de Carvalho

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Roberto Dorea Pessoa

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 11/02/2025 13:25

Exibir Processo

Processo nº 0806439-49.2022.8.18.0065

Raimunda Maria do Nascimento

Banco Bnp Paribas Brasil S.A.

Advogado: Diego Monteiro Baptista

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 07/12/2022 14:24

Exibir Processo

Processo nº 0806439-49.2022.8.18.0065

Raimunda Maria do Nascimento

Banco Bnp Paribas Brasil S.A.

Advogado: Renato Chagas Correa da Silva

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 16/01/2025 22:58

Exibir Processo

Processo nº 0802072-45.2023.8.18.0162

Associacao Aldebaran Leste

Marina Sampaio Costa

Advogado: Antonio Luiz de Hollanda Rocha

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/06/2023 14:15

Exibir Processo

Processo nº 0000048-69.2011.8.18.0042

Banco do Nordeste do Brasil SA

Francisco Mendes dos Santos

Advogado: Antonio do Nascimento Costa

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/03/2011 00:00

Exibir Processo