08/07/2025 06:32

Decorrido prazo de Itaú Unibanco S.A. em 03/07/2025 23:59.
29/06/2025 16:45

Juntada de Petição de apelação
10/06/2025 10:10

Juntada de Petição de manifestação
10/06/2025 03:14

Publicado Sentença em 10/06/2025.
10/06/2025 03:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2025
09/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª VARA DA COMARCA DE UNIÃO DA COMARCA DE UNIãO Rua Anfrísio Lobão, 222, Fórum Des.

Pedro Conde, Centro, UNIãO - PI - CEP: 64120-000 PROCESSO Nº: 0800809-42.2023.8.18.0076 j CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Contratos Bancários] AUTOR: JOSE FRANCISCO DOS SANTOS REU: ITAÚ UNIBANCO S.A.

SENTENÇA Trata-se de demanda ajuizada pela parte autora, contra a instituição financeira ré, ambas qualificadas, na qual a parte autora alega na inicial que é beneficiária da previdência social.

Disse que verificou a existência de descontos indevidos nos seus benefícios em decorrência de contrato de empréstimo supostamente pactuado por ela junto ao Banco réu.

Alegou que não efetuou tal contratação.

Pretende declarar nulo/inexistente o suposto contrato objeto da ação, a fim de que possa reaver os valores descontados injustamente e ser devidamente ressarcida pelos danos morais decorrentes da contratação.

Citado, o réu apresentou contestação suscitando preliminares e, no mérito, sustentou a regularidade da contratação, que a parte autora apresentou toda a documentação necessária a formalização contratual.

Refutou o pedido de restituição de indébito e aduziu a inexistência de dano moral indenizável.

Ao final requereu a improcedência dos pedidos da parte autora.

Intimada para réplica, a parte autora se manifestou no ID nº 67987574. É o relatório.

Decido.

Julgo antecipadamente o processo, pois, apesar de a matéria ser de fato e de direito, não há necessidade de dilação probatória em audiência, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil.

A matéria de fato controvertida nos autos não depende de prova oral, sendo, assim, prescindível a realização de audiência de Instrução e Julgamento.

Acrescento que “a necessidade da produção de prova há de ficar evidenciada para que o julgamento antecipado da lide implique cerceamento de defesa.

A antecipação é legítima se os aspectos decisivos estão suficientemente líquidos para embasar o convencimento do Magistrado” (STF – RE 101.171-8-SP).

Deixo de apreciar as questões preliminares de mérito aduzidas pelo réu em sede de contestação, uma vez que se mostra mais favorável ao réu a análise do mérito, de acordo com o princípio da primazia do julgamento do mérito, nos termos do artigo 488 do Código de Processo Civil. É certo que, ordinariamente, na sistemática desenhada pelo processo civil pátrio para a produção de provas, impõe-se ao autor o ônus de provar os fatos constitutivos de seu direito, bem como, ao réu, a prova quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do primeiro.

Feitas tais considerações, nos termos do art. 373 do Código de Processo Civil, caberia ao banco réu demonstrar a existência e validade da relação jurídica firmada com a parte autora; ônus do qual se desincumbiu.

Com efeito, contrariamente ao narrado na inicial, o réu comprovou a relação jurídica entre as partes, os documentos acostados junto à contestação atestam a existência e validade da relação jurídica entabulada entre as partes, com a apresentação de contrato firmado pela parte autora junto ao banco réu, através do qual aquela assumiu a obrigação de saldar prestações periódicas e sucessivas a serem descontadas diretamente nos rendimentos de seu benefício previdenciário, conforme documento de ID nº 63674915/63674921, inclusive com utilização de assinatura eletrônica com selfie e a opção pela modalidade refinanciamento, na qual parte do valor contratado foi utilizado para quitar débito anterior.

A data da contratação, a quantidade de parcelas e seu valor constam igualmente em tal documentação.

Não bastasse isso, no contrato consta o número da conta e agência na qual fora creditado o valor do empréstimo em discussão, além do comprovante de ID nº 63674930.

Portanto, a parte autora não se desincumbiu do seu ônus probatório, conforme determina o art. 373, I, do CPC.

Por seu turno, no caso dos autos, a prova documental produzida pelo Banco demandado é suficiente para formar o convencimento judicial acerca da manifestação de vontade da parte autora.

Seguindo esse raciocínio, entendo que a relação jurídica firmada entre as partes é lícita, eis que não restou evidenciado a existência de indícios de que o contrato não foi celebrado pela parte autora.

Desse modo, ao contrário do que assevera a parte autora, não restou configurada conduta do réu apta a violar o princípio da boa-fé objetiva que deve nortear toda contratação, até mesmo porque a parte autora usufruiu do valor liberado.

Ora, diante do cenário acima, o qual descrevo: contrato assinado e valor recebido pela parte autora, resta evidente que havia um comportamento, por parte da mesma, até então, indicativo de que concordava com o procedimento adotado em relação ao negócio.

Por esse motivo se mostra desarrazoado seu comportamento atual, que, por meio da via judicial, busca desobrigar-se em relação ao montante efetivamente utilizado e devido.

Admitir-se o contrário é o mesmo que prestigiar o comportamento contraditório em malefício à boa-fé objetiva.

Quanto ao pedido de repetição do indébito (art. 42 da Lei n° 8.078/90), assevero que o mesmo também é improcedente, vez que não houve pagamento indevido, já que os valores descontados foram legítimos.

Deste modo, resta prejudicado o pedido de indenização por danos morais, já que, se não houve uma conduta ilícita por parte do Banco Requerido, torna-se incogitável se falar em reparação de danos.

Portanto, ficou demonstrada, à saciedade, a existência e validade da relação jurídica entre as partes, razão pela qual a improcedência do pedido é medida que se impõe.

Por fim, verifica-se que a parte autora alterou a verdade dos fatos, afirmando que vem sofrendo descontos de um contrato que não contratou, propondo a demanda em busca de angariar sucesso judicial alicerçada em uma inverdade.

Assim, incorreu no tipo sancionatório processual da litigância de má-fé: Art. 80.

Considera-se litigante de má-fé aquele que: […] II – alterar a verdade dos fatos; […] Art. 81.

De ofício ou a requerimento, o juiz condenará o litigante de má-fé a pagar multa, que deverá ser superior a um por cento e inferior a dez por cento do valor corrigido da causa, a indenizar a parte contrária pelos prejuízos que esta sofreu e a arcar com os honorários advocatícios e com todas as despesas que efetuou. […] § 2º Quando o valor da causa for irrisório ou inestimável, a multa poderá ser fixada em até 10 (dez) vezes o valor do salário-mínimo. § 3º O valor da indenização será fixado pelo juiz ou, caso não seja possível mensurá-lo, liquidado por arbitramento ou pelo procedimento comum, nos próprios autos.

Com essas considerações, RESOLVO O MÉRITO para JULGAR IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos dos arts. 487, I, do CPC, condenando a parte autora nas custas processuais e honorários advocatícios no valor de 10% sobre o valor da causa – tendo em vista a simplicidade da demanda – e litigância de má-fé no valor de 2% sobre o valor da causa devidamente atualizado.

Observe-se a gratuidade da Justiça, se for o caso.

Sentença registrada eletronicamente.

Publique-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa.

União-PI, datado e assinado eletronicamente.

Juiz(a) de Direito da 2ª VARA DA COMARCA DE UNIÃO
07/06/2025 12:53

Expedição de Outros documentos.
07/06/2025 12:53

Expedição de Outros documentos.
07/06/2025 12:53

Julgado improcedente o pedido
24/02/2025 21:01

Conclusos para julgamento
24/02/2025 21:01

Expedição de Certidão.
09/12/2024 00:03

Juntada de Petição de manifestação
09/12/2024 00:03

Juntada de Petição de manifestação
19/11/2024 16:39

Juntada de Petição de manifestação
19/11/2024 14:16

Expedição de Outros documentos.
19/11/2024 14:15

Expedição de Outros documentos.
19/11/2024 14:15

Ato ordinatório praticado
19/11/2024 14:15

Expedição de Outros documentos.
19/11/2024 14:15

Expedição de Certidão.
17/09/2024 17:29

Juntada de Petição de contestação
12/09/2024 21:01

Juntada de Petição de manifestação
12/09/2024 14:17

Expedição de Outros documentos.
30/04/2024 11:57

Expedição de Outros documentos.
30/04/2024 11:57

Proferido despacho de mero expediente
16/11/2023 08:40

Juntada de Petição de petição
12/11/2023 14:33

Conclusos para despacho
12/11/2023 14:33

Expedição de Certidão.
12/11/2023 14:32

Expedição de Certidão.
26/10/2023 03:53

Decorrido prazo de Itaú Unibanco S.A. em 25/10/2023 23:59.
25/10/2023 08:49

Juntada de Petição de petição
09/10/2023 20:33

Juntada de Petição de documentos
25/09/2023 20:05

Expedição de Outros documentos.
25/09/2023 20:05

Proferido despacho de mero expediente
26/05/2023 11:23

Conclusos para decisão
26/05/2023 11:23

Expedição de Certidão.
22/05/2023 08:20

Juntada de Petição de documento comprobatório
20/05/2023 09:31

Expedição de Outros documentos.
20/05/2023 09:31

Determinada a emenda à inicial
10/04/2023 10:45

Conclusos para despacho
10/04/2023 10:45

Expedição de Certidão.
25/03/2023 11:14

Juntada de Petição de documentos
21/03/2023 10:28

Expedição de Outros documentos.
21/03/2023 10:28

Determinada a emenda à inicial
17/03/2023 09:47

Conclusos para decisão
03/03/2023 10:41

Conclusos para despacho
03/03/2023 10:41

Expedição de Certidão.
27/02/2023 21:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/02/2023

Ultima Atualização
08/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802859-41.2023.8.18.0076

Antonia Maria Pereira de Sousa

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Suellen Poncell do Nascimento Duarte

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 12/07/2023 09:11

Exibir Processo

Processo nº 0800217-30.2022.8.18.0109

Luiz Enivaldo Pereira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 25/02/2022 20:33

Exibir Processo

Processo nº 0800217-30.2022.8.18.0109

Luiz Enivaldo Pereira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Wilson Sales Belchior

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/10/2024 08:24

Exibir Processo

Processo nº 0803152-11.2023.8.18.0076

Braz Fernandes

Banco Pan

Advogado: Vitor Guilherme de Melo Pereira

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 23/07/2023 14:37

Exibir Processo

Processo nº 0804521-93.2023.8.18.0026

Leda Maria de Sousa Chaves

Crefisa SA Credito Financiamento e Inves...

Advogado: Lazaro Jose Gomes Junior

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 15/08/2023 15:07

Exibir Processo