07/07/2025 12:39

Arquivado Definitivamente
07/07/2025 12:39

Baixa Definitiva
07/07/2025 12:39

Remetidos os Autos (outros motivos) para a instância de origem
07/07/2025 09:04

Transitado em Julgado em 07/07/2025
07/07/2025 09:04

Expedição de Certidão.
05/07/2025 06:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A em 03/07/2025 23:59.
05/07/2025 06:03

Decorrido prazo de MARIA DA CONCEICAO PEREIRA DA SILVA em 03/07/2025 23:59.
10/06/2025 00:21

Publicado Intimação em 10/06/2025.
10/06/2025 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2025
09/06/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador FRANCISCO GOMES DA COSTA NETO PROCESSO Nº: 0801119-98.2023.8.18.0027 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado] APELANTE: MARIA DA CONCEICAO PEREIRA DA SILVA APELADO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A DECISÃO MONOCRÁTICA I.

RELATO Trata-se de APELAÇÃO CÍVEL interposta por MARIA DA CONCEIÇÃO PEREIRA DA SILVA contra sentença proferida nos autos da Ação declaratória de nulidade de negócio jurídico cc repetição do indébito cc pedido de indenização por danos morais, ajuizada em face do BANCO DO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Na referida sentença (id. 20638138), o d. juízo de origem extinguiu o feito sem resolução de mérito, em razão do não cumprimento da emenda à inicial.

Nas razões recursais (id. 20638140), a apelante sustenta a desnecessidade da apresentação dos documentos exigidos pelo magistrado.

Requerendo ainda a a inversão do ônus da prova.

Nas contrarrazões (id. 20638144), o apelado pugna pelo desprovimento do recurso, com a consequente manutenção da sentença de origem.

O Ministério Público Superior deixou de exarar parecer de mérito.

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.

II.

MÉRITO Cuida-se, na origem, de demanda que visa a declaração de nulidade de contrato de empréstimo consignado cumulada com repetição de indébito em dobro e pedido de indenização por danos morais.

O art. 932 do CPC prevê a possibilidade do Relator, por meio de decisão monocrática, deixar de conhecer de recurso (inciso III) ou proceder o seu julgamento, nas seguintes hipóteses: Art. 932.

Incumbe ao relator: [...] IV - negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; V - depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; Sabidamente, a matéria em discussão é regida pelas normas pertinentes ao Código de Defesa do Consumidor, porquanto a instituição financeira caracteriza-se como fornecedor de serviços, nos termos do art. 3º do CDC: Art. 3º Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços.

Recentemente, este e.

Tribunal sumulou o seguinte entendimento: SÚMULA 33 - “Em caso de fundada suspeita de demanda repetitiva ou predatória, é legítima a exigência dos documentos recomendados pelas Notas Técnicas do Centro de Inteligência da Justiça Estadual Piauiense, com base no artigo 321 do Código de Processo Civil”.

Vislumbra-se que o Juízo de primeiro grau intimou a autora, através de seu advogado, para apresentar comprovante de residência atualizado e em nome próprio, e procuração atualizada.

Nesses processos, por norma, a petição inicial possui causa de pedir e pedido idênticos a inúmeras ações com tramitação no âmbito do Poder Judiciário piauiense, sempre questionando massivamente a existência e/ou validade de contratos firmados com Instituições Financeiras, com pedidos genéricos manifestados em petições padronizadas, sem especificação diferenciada de cada caso concreto e simples alterações dos nomes das partes, números de contrato e respectivos valores discutidos.

Destaca-se que, no despacho de Id. 20638114, o juízo a quo concedeu à apelante a oportunidade de emenda à inicial.

Contudo, a apelante não atendeu a essa determinação, o que resultou na extinção do processo. É de ressaltar, que não há que se falar em ofensa ao princípio do acesso à justiça, a considerar que a providência que se está adotando consiste na verificação da regularidade no ingresso da ação, ou seja, se ela é fabricada ou real.

No presente caso, tal oportunidade foi devidamente concedida, conforme a decisão mencionada, sendo a extinção do processo consequência direta do descumprimento da determinação judicial.

Desta feita, impõe considerar que tendo em vista o enorme volume de demandas desta natureza, que podem caracterizar lide predatória, a sentença não fere e/ou mitiga o acesso à justiça, nem mesmo o direito a inversão do ônus da prova (efeito não automático), pelo contrário, apenas exige que a autora/recorrente comprove o fato constitutivo do seu direito.

Portanto, a sentença de extinção proferida pelo juízo de primeiro grau está devidamente fundamentada e encontra respaldo tanto na legislação quanto na jurisprudência.

III.

DISPOSITIVO Por força de tais fundamentos, CONHEÇO do recurso, mas NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo-se a extinção do processo sem resolução do mérito, por ausência de pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo (art. 485, I e IV, do CPC).

Sem majoração dos honorários advocatícios, considerando a ausência de fixação na origem.

Preclusas as vias impugnatórias, dê-se baixa na distribuição, remetendo-se os autos ao juízo de origem.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Teresina–PI, data registrada no sistema.

Desembargador FRANCISCO GOMES DA COSTA NETO Relator
07/06/2025 17:24

Expedição de Outros documentos.
01/06/2025 17:08

Conhecido o recurso de MARIA DA CONCEICAO PEREIRA DA SILVA - CPF: *11.***.*75-53 (APELANTE) e não-provido
21/02/2025 15:23

Conclusos para julgamento
18/02/2025 03:04

Decorrido prazo de MARIA DA CONCEICAO PEREIRA DA SILVA em 17/02/2025 23:59.
12/02/2025 13:26

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A em 11/02/2025 23:59.
22/01/2025 09:07

Juntada de Petição de manifestação
17/01/2025 08:31

Expedição de Outros documentos.
17/01/2025 08:31

Expedição de Outros documentos.
17/01/2025 08:31

Expedição de Outros documentos.
09/01/2025 12:30

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
02/12/2024 10:35

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
02/12/2024 10:35

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao Desembargador FRANCISCO GOMES DA COSTA NETO
29/11/2024 19:37

Determinação de redistribuição por prevenção
16/10/2024 23:11

Juntada de Certidão de distribuição anterior
16/10/2024 08:48

Recebidos os autos
16/10/2024 08:48

Conclusos para Conferência Inicial
16/10/2024 08:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/12/2024

Ultima Atualização
01/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

TipoProcessoDocumento#252 • Arquivo

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800459-03.2021.8.18.0051

Julia Maria de Sousa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Frederico Nunes Mendes de Carvalho Filho

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 24/03/2025 18:23

Exibir Processo

Processo nº 0815764-46.2024.8.18.0140

Lindomar Dudiman

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Denio Moreira de Carvalho Junior

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 10/04/2024 14:32

Exibir Processo

Processo nº 0815764-46.2024.8.18.0140

Lindomar Dudiman

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Denio Moreira de Carvalho Junior

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 27/03/2025 15:47

Exibir Processo

Processo nº 0800465-68.2020.8.18.0043

Mariete Alves Lima de Albuquerque

Banco Pan

Advogado: Igor Gustavo Veloso de Souza

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 20/08/2020 08:51

Exibir Processo

Processo nº 0800465-68.2020.8.18.0043

Banco Pan

Mariete Alves Lima de Albuquerque

Advogado: Feliciano Lyra Moura

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 04/12/2024 11:57

Exibir Processo