01/08/2025 02:11

Publicado Decisão em 01/08/2025.
01/08/2025 02:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/08/2025
31/07/2025 02:48

Decorrido prazo de MANOEL VIANA DA SILVA em 30/07/2025 23:59.
30/07/2025 16:04

Expedição de Outros documentos.
30/07/2025 16:04

Expedição de Outros documentos.
30/07/2025 16:04

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
30/07/2025 10:37

Conclusos para despacho
30/07/2025 10:37

Expedição de Certidão.
28/07/2025 17:30

Publicado Intimação em 25/07/2025.
28/07/2025 17:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/07/2025
24/07/2025 09:24

Juntada de Petição de apelação
24/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Pio IX Avenida Senador José Cândido Ferraz, 54, Centro, PIO IX - PI - CEP: 64660-000 PROCESSO Nº: 0801491-90.2024.8.18.0066 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Seguro, Seguro] AUTOR: MANOEL VIANA DA SILVA REU: BANCO BRADESCO S.A. e outros DECISÃO Certifique-se sobre a tempestividade do recurso e intime-se a parte recorrida para que apresente contrarrazões no prazo legal (caso ainda não o tenha feito).

Decorrido o prazo ou oferecidas as contrarrazões - o que ocorrer primeiro -, encaminhem-se os autos à instância de competência recursal.

Pio IX, data indicada no sistema informatizado.

THIAGO COUTINHO DE OLIVEIRA Juiz de Direito K
23/07/2025 18:30

Expedição de Outros documentos.
23/07/2025 18:30

Expedição de Outros documentos.
23/07/2025 18:30

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
22/07/2025 13:43

Juntada de Petição de petição
17/07/2025 12:35

Conclusos para despacho
17/07/2025 12:35

Expedição de Certidão.
09/07/2025 19:16

Decorrido prazo de QBE BRASIL SEGUROS S/A em 08/07/2025 23:59.
09/07/2025 19:10

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 08/07/2025 23:59.
09/07/2025 15:28

Publicado Decisão em 09/07/2025.
09/07/2025 15:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2025
08/07/2025 17:02

Juntada de Petição de apelação
08/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Pio IX Avenida Senador José Cândido Ferraz, 54, Centro, PIO IX - PI - CEP: 64660-000 PROCESSO Nº: 0801491-90.2024.8.18.0066 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Seguro, Seguro] AUTOR: MANOEL VIANA DA SILVA REU: BANCO BRADESCO S.A. e outros DECISÃO Relatório Trata-se de embargos de declaração interpostos pelo réu no intuito de corrigir defeito(s) apontado(s) na sentença proferida por este juízo (erro na aplicação dos índices de correção).

Sustenta o embargante a existência de erro material, ao argumento de que a aplicação cumulativa da correção monetária pelo IPCA e dos juros moratórios pela taxa SELIC configura bis in idem, uma vez que a SELIC já englobaria ambos os encargos. É o breve relatório.

Decido.

Fundamentação Nos termos do art. 1.022, inc.

III, do CPC, os embargos de declaração são cabíveis para a correção de erro material.

No caso, todavia, não se verifica erro material a ser corrigido, mas sim insurgência contra os critérios de atualização fixados na sentença, o que não configura omissão, obscuridade, contradição ou erro material, mas matéria típica de recurso.

Conforme se extrai do dispositivo da sentença, a correção monetária e os juros de mora foram fixados de forma diversa para os danos materiais e os danos morais, de modo específico: a) para a repetição do indébito, determinou-se a incidência da SELIC como índice único (juros e correção), sem cumulação com o IPCA; b) para os danos morais, foi adotada a SELIC como índice misto, especificando-se a dedução do IPCA dos juros de mora, o que revela o cuidado do juízo em evitar a duplicidade apontada pelo embargante.

Assim, constata-se que não há na sentença aplicação cumulativa da SELIC com o IPCA nos danos materiais, razão pela qual não se configura o alegado erro material.

Desse modo, os embargos não merecem acolhimento, por ausência de qualquer das hipóteses previstas no art. 1.022 do CPC.

Dispositivo Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração e, ainda, condeno o embargante ao pagamento de multa ao embargado no importe de 2% sobre o valor corrigido da causa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil, por entender que o recurso aqui decidido revela manifesto intuito protelatório.

Intimações e expedientes necessários.

Pio IX, data indicada no sistema informatizado.

ENIO GUSTAVO LOPES BARROS Juiz de Direito em respondência K
07/07/2025 16:58

Expedição de Outros documentos.
07/07/2025 16:58

Expedição de Outros documentos.
07/07/2025 16:58

Embargos de declaração não acolhidos
07/07/2025 08:17

Conclusos para despacho
07/07/2025 08:17

Expedição de Certidão.
04/07/2025 15:26

Juntada de Petição de petição
30/06/2025 08:22

Publicado Despacho em 27/06/2025.
30/06/2025 08:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2025
26/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Pio IX Avenida Senador José Cândido Ferraz, 54, Centro, PIO IX - PI - CEP: 64660-000 PROCESSO Nº: 0801491-90.2024.8.18.0066 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Seguro, Seguro] AUTOR: MANOEL VIANA DA SILVAREU: BANCO BRADESCO S.A., QBE BRASIL SEGUROS S/A DESPACHO Considerando que os embargos de declaração têm por finalidade a modificação do ato embargado, nos termos do art. 1.023, § 2º, do CPC, intime-se a parte embargada para que se manifeste em cinco dias.

Pio IX, data indicada no sistema informatizado.

ENIO GUSTAVO LOPES BARROS Juiz de Direito em respondência K
25/06/2025 12:40

Expedição de Outros documentos.
25/06/2025 12:40

Proferido despacho de mero expediente
18/06/2025 13:25

Conclusos para despacho
18/06/2025 13:25

Expedição de Certidão.
18/06/2025 09:28

Juntada de Petição de manifestação
13/06/2025 06:16

Publicado Sentença em 13/06/2025.
13/06/2025 06:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/06/2025
12/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Pio IX DA COMARCA DE PIO IX Avenida Senador José Cândido Ferraz, 54, Centro, PIO IX - PI - CEP: 64660-000 PROCESSO Nº: 0801491-90.2024.8.18.0066 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Seguro, Seguro] AUTOR: MANOEL VIANA DA SILVA REU: BANCO BRADESCO S.A., QBE BRASIL SEGUROS S/A SENTENÇA Relatório Trata-se de ação ordinária ajuizada por MANOEL VIANA DA SILVA contra BANCO BRADESCO S/A e ZURICH BRASIL COMPANHIA DE SEGUROS, todos devidamente qualificados, por meio da qual são questionados descontos de valores a título de prêmio securitário sobre os recursos mantidos a depósito pela parte autora na instituição ré.

Citação regular.

Contestação oferecida (id. 65670976 e 69661030).

Réplica apresentada (id. 71258899).

Autos conclusos. É o que há a relatar, no absolutamente essencial.

Fundamentação Diante do alto número de demandas dessa natureza em curso neste juízo, e considerando que é bastante comum a abordagem de certas questões de ordem pública pelos réus em sua defesa, convém, nesta oportunidade, fixar alguns pontos a respeito da causa.

Nesse sentido, registro que não há falar em inépcia da petição inicial, visto que a parte autora nela traz a argumentação fática e jurídica (causa de pedir) que dá sustento aos seus pedidos, e nenhuma incongruência existe nesses elementos essenciais da demanda.

Também não se constata ausência de interesse de agir, pois a demanda preenche os requisitos de utilidade e necessidade, especialmente diante do fato de que o consumidor não é obrigado a esgotar as ferramentas administrativas de abordagem do problema com o fornecedor.

A costumeira alegação de ausência de documento indispensável à propositura da demanda também não tem lugar, pois os autos contêm todos os elementos ditos essenciais à análise e ao julgamento do feito, como, aliás, se fará adiante.

O contexto também não enseja a reunião de processos por conexão (visto que a ação se funda em negócio jurídico específico, de consequências próprias, não comuns aos tratados noutras demandas), o reconhecimento da litigância de má-fé (que, se constatada, será eventual e oportunamente declarada), o indeferimento da gratuidade judiciária (incide a presunção do art. 99, § 3º, do CPC, no caso) ou o reconhecimento de incompetência territorial (parte autora declara ser residente nesta comarca). É bastante comum, ainda, que se alegue a ilegitimidade passiva da instituição financeira depositária e/ou da seguradora em nome da qual se operaram os descontos.

O argumento não tem procedência, contudo.

Se o prêmio securitário é descontado sobre os recursos financeiros mantidos em banco, tanto a seguradora quanto a instituição depositária são legitimadas a responder a demanda, cabendo ao consumidor fazer a escolha (ainda que cumulativa) de acordo com seus interesses. É clara a pertinência subjetiva da causa.

Adentrando o mérito, destaco que não se aplicam ao caso os prazos decadenciais do art. 26 do CDC, que se referem à qualidade do serviço ou produto (o que não se discute neste caso).

Quanto à prescrição, seguindo o precedente fixado pelo STJ quando do julgamento do EAREsp 738.991/RS, associado à Súmula 412 da mesma corte superior, entendo que incide no caso a prescrição decenal, nos termos do art. 205 do Código Civil, uma vez que o referido tribunal superior perfilha o entendimento de que não incide o prazo estabelecido no art. 27 do CDC para a pretensão de repetição do indébito fundada em cobrança excessiva.

Assim, no presente caso, serão consideradas apenas as cobranças enquadradas nesse parâmetro temporal.

Passo à análise da questão principal de mérito.

A parte autora alega que ocorreram débitos indevidos em sua conta bancária, não autorizados nem decorrentes de serviços por ela utilizados ou solicitados.

Esse tipo de situação se sujeita à lógica que permeia as relações consumeristas, segundo a qual a prestação de determinado serviço (ou fornecimento de produto) e, consequentemente, a cobrança por ele, pressupõem a aquiescência do consumidor, conforme se pode extrair dos arts. 6º, IV, 39, III e 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor.

Diante dessa regra, a conclusão é que para efetuar determinado débito, a instituição financeira deve estar amparada contratualmente ou ter prestado serviço previamente autorizado ou solicitado pelo cliente.

Nessas situações, a cobrança será lícita; caso contrário, a ilegalidade deve ser reconhecida.

Especificamente em relação ao seguro, é necessário que exista apólice devidamente preenchida, nas modalidades simples, flutuante, portador ou nominativa (art. 757 a art. 777 do CC), em homenagem ao dever de informação do fornecedor e em atendimento às determinações da SUSEP sobre o tema.

No ponto, o art. 759 do Código Civil estabelece que a emissão da apólice deverá ser precedida de proposta escrita com a declaração dos elementos essenciais do interesse a ser garantido e do risco.

Aliás, é por essa razão que entendo que a prova sobre a questão tratada nos autos deve ser precipuamente documental, uma vez que o mencionado dispositivo legal exige essa forma de demonstração do consentimento pelo consumidor e, nos termos do art. 107 do Código Civil, a validade da declaração de vontade não dependerá de forma especial, senão quando a lei expressamente a exigir.

Pois bem, no caso dos autos, não há lastro documental de que as cobranças questionadas na petição inicial (cuja ocorrência não é impugnada pelo réu) possuam lastro contratual ou decorrente de serviços solicitados ou autorizados pela parte demandante, e a esta não se pode atribuir o ônus de provar a inexistência de fundamento jurídico e factual do débito.

Seja pela regra geral de distribuição de ônus probatório (art. 373, II, do CPC), seja de acordo com as condições de produção probatória entre as partes (a quem é mais viável produzir determinada prova?), conclui-se que o réu tinha o ônus de demonstrar a existência de contrato válido e vigente e/ou serviço licitamente solicitado.

E como esse panorama probatório não existe nos autos, conclui-se pela ilicitude da conduta do réu.

Em casos como este, costuma-se alegar que há consentimento tácito do correntista, que, por longo período, utilizou os serviços disponibilizados pela instituição financeira e pagou por eles.

O argumento, em si, é coerente e poderia servir noutras esferas de discussão, mas não nesta.

Esta comarca é, em grande medida, composta de pessoas corretas, honradas, de conduta nobre, mas de formação simples e de mãos calejadas.

São pessoas que, não obstante detenham a sabedoria popular, mal sabem ler e escrever.

Quando muito, desenham o próprio nome.

Num contexto como esse, não se pode presumir que a falta de insurgência anterior sobre os descontos implica aceitação implícita.

Se a lei exige que haja proposta escrita e apólice específica para a celebração do seguro, esse é o mínimo que se deve exigir da instituição financeira para que se considere devidamente formalizado o negócio jurídico a que diz respeito.

A postura adotada pelos fornecedores nas situações de cobrança indevida por serviços e produtos financeiros é corriqueiramente eivada de má-fé e viola os direitos básicos do consumidor.

Com efeito, os incisos I e IV do art. 6º do CDC preveem que é direito básico do consumidor a informação adequada e clara sobre os diferentes produtos e serviços e a proteção contra a publicidade enganosa e abusiva, métodos comerciais coercitivos ou desleais, bem como contra práticas e cláusulas abusivas ou impostas no fornecimento de produtos e serviços.

Assim, constato que o réu agiu com notória má-fé ao utilizar a sua capacidade de acesso à vida financeira da parte autora para efetuar desconto não lastreado contratualmente sobre os recursos do consumidor, especialmente porque não há indicativo de que tenha sido levado a erro por ato do correntista ou de terceiros.

Assim, a parte demandante faz jus à repetição em dobro do valor cobrado indevidamente, uma vez que, nos termos do art. 42 do CDC e consoante a jurisprudência dominante dos tribunais superiores, houve efetivo pagamento de valor cobrado ilicitamente e o fornecedor agiu de má-fé ao invadir a vida financeira do consumidor e surrupiar, sem seu consentimento, quantia que não lhe pertencia.

Quanto ao aspecto extrapatrimonial, alinhando o entendimento deste juízo àquele perfilhado pelo Tribunal de Justiça do Piauí, fixo a indenização por danos morais no valor correspondente ao quíntuplo da quantia descontada indevidamente pela parte autora, o que entendo ser suficiente e proporcional para satisfazer a reparação da lesão experimentada pela parte promovente e para coibir a prática de outras condutas ilícitas semelhantes pela parte ré, sem se tornar fonte de enriquecimento ilícito.

Dispositivo Ante o exposto, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil, a) julgo procedente o pedido de declaração de inexistência de negócio jurídico entre as partes que ampare as cobranças questionadas, bem como para, em consequência, determinar que os réus BANCO BRADESCO S/A e ZURICH BRASIL COMPANHIA DE SEGUROS procedam, no prazo de 10 dias contados da intimação da sentença, ao seu cancelamento (caso ainda ativo), sob pena de multa no valor de R$ 50,00 (cinquenta reais) por cobrança indevidamente realizada, limitada a R$ 5.000,00 (cinco mil reais), sem prejuízo de sua restituição em dobro; b) julgo procedente o pedido de repetição do indébito para condenar solidariamente os réus à restituição em dobro da quantia cobrada indevidamente da parte autora, sobre a qual deverá incidir apenas a SELIC como juros de mora e correção monetária a partir de cada desconto (art. 406 do CC, combinado com a Lei nº 9.250/95), respeitado o prazo prescricional quinquenal contado do ajuizamento da ação; c) julgo parcialmente procedente o pedido de indenização por danos morais para condenar solidariamente os réus ao pagamento da quantia correspondente ao quíntuplo da quantia descontada indevidamente pela parte autora, sobre a qual deverão incidir juros de mora (SELIC, deduzido o IPCA) desde a data da citação e correção monetária (SELIC, incluídos os juros de mora) a partir da data desta sentença.

Por considerar a parte autora sucumbente em parte mínima, condeno os réus, solidariamente, ao pagamento de custas processuais e em honorários advocatícios, estes arbitrados em 20% sobre o valor do proveito econômico atribuído à parte autora.

Intimem-se as partes, preferencialmente por meio eletrônico.

Com o trânsito em julgado, adimplidas as custas impostas ao réu e não havendo nenhum pedido pendente de análise, arquive-se.

Local e data indicados pelo sistema informatizado.

THIAGO COUTINHO DE OLIVEIRA Juiz de Direito K
11/06/2025 08:35

Expedição de Outros documentos.
11/06/2025 08:35

Expedição de Outros documentos.
11/06/2025 08:35

Julgado procedente em parte do pedido
22/04/2025 09:42

Conclusos para despacho
22/04/2025 09:42

Expedição de Certidão.
15/04/2025 16:43

Juntada de Petição de petição
15/04/2025 02:25

Decorrido prazo de QBE BRASIL SEGUROS S/A em 14/04/2025 23:59.
15/04/2025 02:24

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 14/04/2025 23:59.
04/04/2025 13:25

Expedição de Outros documentos.
04/04/2025 13:25

Expedição de Outros documentos.
04/04/2025 13:25

Proferido despacho de mero expediente
31/03/2025 09:34

Conclusos para despacho
31/03/2025 09:34

Expedição de Certidão.
28/03/2025 04:18

Decorrido prazo de QBE BRASIL SEGUROS S/A em 27/03/2025 23:59.
24/03/2025 12:05

Juntada de Petição de manifestação
10/03/2025 12:40

Juntada de Petição de manifestação
24/02/2025 20:15

Expedição de Outros documentos.
24/02/2025 20:15

Proferido despacho de mero expediente
21/02/2025 13:03

Conclusos para despacho
21/02/2025 13:03

Expedição de Certidão.
20/02/2025 17:05

Juntada de Petição de petição
29/01/2025 11:14

Expedição de Outros documentos.
01/01/2025 07:27

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
12/12/2024 10:59

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 14:35

Juntada de Petição de contestação
25/09/2024 13:52

Expedição de Outros documentos.
25/09/2024 13:52

Proferido despacho de mero expediente
23/09/2024 14:26

Conclusos para despacho
23/09/2024 14:26

Expedição de Certidão.
23/09/2024 08:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/09/2024

Ultima Atualização
01/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800823-87.2025.8.18.0033

Maria Monteiro da Costa

Banco C6 S.A.

Advogado: Lorena Cavalcanti Cabral

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 19/03/2025 11:50

Exibir Processo

Processo nº 0802098-06.2024.8.18.0066

Marcos Francisco de Oliveira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Maria Teresa Gomes Castelo Branco

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 17/12/2024 15:33

Exibir Processo

Processo nº 0800540-57.2025.8.18.0003

Maria Eljacira Pereira Correa de Araujo

Estado do Piaui

Advogado: Gilberto Leite de Azevedo Filho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 16/04/2025 19:41

Exibir Processo

Processo nº 0002864-52.2014.8.18.0031

Banco do Nordeste do Brasil SA

Maria da Graca Caldas da Silva

Advogado: Antonio de Padua Cardoso de Oliveira Fil...

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 01/08/2014 13:02

Exibir Processo

Processo nº 0800207-31.2021.8.18.0073

Municipio de Varzea Branca

Cristiana Sousa Fernandes

Advogado: Pedro de Alcantara Ribeiro

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 10/02/2023 11:50

Exibir Processo