22/07/2025 08:10

Arquivado Definitivamente
22/07/2025 08:10

Baixa Definitiva
22/07/2025 08:09

Remetidos os Autos (outros motivos) para a instância de origem
22/07/2025 08:09

Transitado em Julgado em 22/07/2025
22/07/2025 08:09

Expedição de Certidão.
22/07/2025 03:03

Decorrido prazo de MARIA DO DESTERRO LIMA em 21/07/2025 23:59.
22/07/2025 03:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 21/07/2025 23:59.
30/06/2025 03:23

Publicado Intimação em 30/06/2025.
30/06/2025 03:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2025
27/06/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador FRANCISCO GOMES DA COSTA NETO PROCESSO Nº: 0812830-57.2020.8.18.0140 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado] APELANTE: MARIA DO DESTERRO LIMA APELADO: BANCO BRADESCO SA DECISÃO MONOCRÁTICA 1.

RELATO Trata-se de APELAÇÃO CÍVEL interposta por MARIA DO DESTERRO LIMA OLIVEIRA contra sentença proferida nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE NEGÓCIO JURÍDICO CC REPETIÇÃO DE INDÉBITO, CUMULADA COM DANOS MORAIS (Proc. nº 0812830-57.2020.8.18.0140), ajuizada em face do BANCO BRADESCO S.A., ora apelado.

Na sentença (ID. 20474139), o magistrado a quo, considerando a regularidade do negócio jurídico impugnado, julgou improcedente da demanda.

Nas razões recursais (ID. 20474141), a apelante alega que o banco réu não se desincumbiu de comprovar a relação contratual, eis que não juntou instrumento contratual válido e comprovante de transferência válidos, ensejando a nulidade do negócio jurídico.

Requer o provimento do recurso com a procedência da ação.

Nas contrarrazões (ID. 20474151), o banco apelado sustenta a legalidade da contratação do empréstimo consignado.

Alega ter comprovado a realização e cumprimento do negócio jurídico.

Afirma inexistir danos morais ou materiais indenizáveis.

Requer o desprovimento do recurso.

O Ministério Público Superior deixou de exarar parecer de mérito.

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório. 2.

FUNDAMENTAÇÃO I.

REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE Recurso tempestivo e formalmente regular.

Preenchidos os demais requisitos necessários à admissibilidade recursal, CONHEÇO do apelo.

II.

MATÉRIA DE MÉRITO Diga-se, inicialmente, que o art. 932 do CPC prevê a possibilidade do Relator, por meio de decisão monocrática, proceder julgamento de recurso, nas seguintes hipóteses: Art. 932.

Incumbe ao relator: IV - negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; V - depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; No presente caso, a discussão diz respeito à existência de validade da contratação do empréstimo consignado realizada por pessoa analfabeta, matéria que se encontra sumulada no Tribunal de Justiça do Piauí, nos seguintes termos: Súmula 37: “Os contratos firmados com pessoas não alfabetizadas, inclusive os firmados na modalidade nato digital, devem cumprir os requisitos estabelecidos pelo artigo 595, do Código Civil”.

Dessa forma, com fulcro no dispositivo supra, passo a apreciar o mérito do presente recurso, julgando-o monocraticamente, Pois bem.

Versa o caso acerca do exame do contrato de empréstimo consignado supostamente firmado entre as partes integrantes da lide.

Analisando os documentos colacionados aos autos, verifico que a instituição financeira colacionou cópia do suposto contrato bancário firmado entre as partes, sem assinatura a rogo (ID. 20474123), não se revestindo das formalidades legais previstas no art. 595 do Código Civil, in verbis: Art. 595.

No contrato de prestação de serviço, quando qualquer das partes não souber ler, nem escrever, o instrumento poderá ser assinado a rogo e subscrito por duas testemunhas. - grifou-se.

Ademais, não há prova de que a instituição financeira tenha creditado o valor do empréstimo na conta da parte requerente.

Nesse contexto, resta afastada a perfectibilidade da relação contratual, ensejando a declaração de sua nulidade e a condenação da requerida à devolução dos valores indevidamente descontados e à indenização por danos morais (Súmula 18 do TJPI).

Destaque-se que, conforme entendimento do STJ, a restituição em dobro do indébito independe da natureza do elemento volitivo do fornecedor que cobrou valor indevido, revelando-se cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva (STJ, Corte Especial, EAREsp 676.608/RS, Rel.

Min.

Og Fernandes, julgado em 21/10/2020).

Contudo, em razão da modulação de efeitos, o entendimento alhures mencionado apenas deve ser aplicado em relação aos débitos cobrados após a publicação do acórdão, em 30/03/2021.

Segue o aresto: EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CIVIL.

PROCESSUAL CIVIL.

TELEFONIA FIXA.

COBRANÇA INDEVIDA.

AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO DE TARIFAS. 1) RESTITUIÇÃO EM DOBRO DO INDÉBITO ( PARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 42 DO CDC).

DESINFLUÊNCIA DA NATUREZA DO ELEMENTO VOLITIVO DO FORNECEDOR QUE REALIZOU A COBRANÇA INDEVIDA.

DOBRA CABÍVEL QUANDO A REFERIDA COBRANÇA CONSUBSTANCIAR CONDUTA CONTRÁRIA À BOA-FÉ OBJETIVA. 2) APLICAÇÃO DO PRAZO PRESCRICIONAL DECENAL DO CÓDIGO CIVIL (ART. 205 DO CÓDIGO CIVIL).

APLICAÇÃO ANALÓGICA DA SÚMULA 412/STJ. 3) MODULAÇÃO PARCIAL DOS EFEITOS DA DECISÃO.

CONHECIMENTO E PROVIMENTO INTEGRAL DO RECURSO. […] Primeira tese: A restituição em dobro do indébito ( parágrafo único do artigo 42 do CDC) independe da natureza do elemento volitivo do fornecedor que realizou a cobrança indevida, revelando-se cabível quando a referida cobrança consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva. [...] Modulação dos efeitos: Modulam-se os efeitos da presente decisão - somente com relação à primeira tese - para que o entendimento aqui fixado quanto à restituição em dobro do indébito seja aplicado apenas a partir da publicação do presente acórdão. (STJ - EAREsp: 676608 RS 2015/0049776-9, Relator: Ministro OG FERNANDES, Data de Julgamento: 21/10/2020, CE - CORTE ESPECIAL, Data de Publicação: DJe 30/03/2021) Com efeito, a restituição deverá ser realizada de forma simples para os descontos realizados no benefício previdenciário do autor até 30/03/2021 e, em dobro, para as parcelas descontadas após esta data.

A respeito do quantum indenizatório, os membros desta 4ª Câmara Especializada Cível firmaram o entendimento de que deve ser adotado o patamar de R$ 2.000,00 (dois mil reais), em observância dos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade.

Veja-se: APELAÇÃO CÍVEL.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

MÁ PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS BANCÁRIOS.

INVALIDADE DA CONTRATAÇÃO.

TRANSFERÊNCIA DE VALORES NÃO COMPROVADA.

REPETIÇÃO DO INDÉBITO.

DANOS MORAIS IN RE IPSA.

RECURSO PROVIDO. 1.

Inexistindo prova válida acerca do repasse dos valores supostamente pactuados, resta afastada a perfectibilidade da relação contratual, impondo-se a declaração de sua inexistência e a condenação da requerida à repetição do indébito em dobro (independente de comprovação de má-fé) e à indenização por danos morais, nos termos da Súmula 18 deste eg.

TJPI. 2.

Em obediência aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, o quantum indenizatório deve ser fixado no patamar de R$ 2.000,00 (dois mil reais). 3.

Recurso provido. (TJPI | Apelação Cível Nº 0802800-45.2021.8.18.0069 | Relator: Francisco Gomes da Costa Neto | 4ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL | Data de Julgamento: 12/04/2024) Por conseguinte, impõe-se a reforma da sentença e a procedência da ação. 3.

DISPOSITIVO Com estes fundamentos, DOU PROVIMENTO ao recurso, para reformar a sentença e julgar procedente a ação proposta, com a declaração de nulidade do contrato de empréstimo consignado.

Em consequência, condeno a instituição financeira apelada: i) à devolução do que foi descontado dos proventos da parte autora, de forma simples para os descontos realizados até 30/03/2021 e, em dobro, para as parcelas descontadas após esta data, com incidência de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, a contar da data da citação (art. 405 do Código Civil), bem como correção monetária a contar de cada desembolso (Súmula 43 do STJ); e ainda, ii) ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), valor este acrescido de juros de mora a incidir desde a data da citação (art. 405 do Código Civil) e correção monetária a partir do arbitramento (data da decisão), nos termos da Súmula 362 do STJ.

Invertidos os ônus sucumbenciais, condeno o banco requerido ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados no patamar de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação.

Preclusas as vias impugnativas, dê-se baixa na distribuição com a remessa dos autos ao juízo de origem.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Teresina-PI, data registrada no sistema.

Desembargador FRANCISCO GOMES DA COSTA NETO Relator
26/06/2025 22:15

Expedição de Outros documentos.
29/05/2025 14:13

Conhecido o recurso de MARIA DO DESTERRO LIMA - CPF: *27.***.*54-00 (APELANTE) e provido
31/01/2025 08:39

Conclusos para julgamento
30/01/2025 00:12

Decorrido prazo de MARIA DO DESTERRO LIMA em 29/01/2025 23:59.
30/01/2025 00:12

Decorrido prazo de MARIA DO DESTERRO LIMA em 29/01/2025 23:59.
30/01/2025 00:11

Decorrido prazo de MARIA DO DESTERRO LIMA em 29/01/2025 23:59.
22/01/2025 03:09

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 21/01/2025 23:59.
02/12/2024 11:36

Juntada de Petição de manifestação
26/11/2024 18:35

Expedição de Outros documentos.
26/11/2024 18:35

Expedição de Outros documentos.
26/11/2024 18:35

Expedição de Outros documentos.
18/11/2024 22:48

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
31/10/2024 21:04

Conclusos para o Relator
08/10/2024 13:42

Recebidos os autos
08/10/2024 13:42

Processo Desarquivado
08/10/2024 13:42

Juntada de despacho
15/03/2024 11:59

Processo redistribuído por alteração de competência do órgão [Processo SEI 24.0.000020061-8]
03/11/2022 16:10

Arquivado Definitivamente
03/11/2022 16:10

Baixa Definitiva
03/11/2022 16:09

Remetidos os Autos (outros motivos) para a instância de origem
03/11/2022 16:09

Transitado em Julgado em 04/10/2022
03/11/2022 16:09

Expedição de Acórdão.
06/10/2022 00:16

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 26/09/2022 23:59.
06/10/2022 00:16

Decorrido prazo de MARIA DO DESTERRO LIMA em 03/10/2022 23:59.
01/09/2022 08:08

Expedição de Outros documentos.
01/09/2022 08:07

Expedição de Outros documentos.
31/08/2022 15:05

Conhecido o recurso de MARIA DO DESTERRO LIMA - CPF: *27.***.*54-00 (APELANTE) e provido
07/08/2022 08:12

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
07/08/2022 08:12

Juntada de Petição de certidão de julgamento
13/07/2022 15:52

Expedição de Outros documentos.
13/07/2022 15:52

Expedição de Outros documentos.
13/07/2022 15:52

Expedição de Intimação de processo pautado.
13/07/2022 15:48

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
12/07/2022 11:55

Pedido de inclusão em pauta virtual
02/05/2022 17:32

Conclusos para o Relator
29/04/2022 00:03

Decorrido prazo de MARIA DO DESTERRO LIMA em 28/04/2022 23:59.
14/04/2022 00:01

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 13/04/2022 23:59.
13/04/2022 12:42

Juntada de Petição de manifestação
22/03/2022 16:39

Expedição de Outros documentos.
22/03/2022 16:39

Expedição de Outros documentos.
22/03/2022 16:39

Expedição de Outros documentos.
09/03/2022 08:28

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
25/02/2022 12:34

Recebidos os autos
25/02/2022 12:34

Conclusos para Conferência Inicial
25/02/2022 12:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/03/2024

Ultima Atualização
29/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

TipoProcessoDocumento#252 • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTOS • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTOS • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800687-75.2025.8.18.0135

Delegacia de Policia Civil de Sao Joao D...

Raimundo Nonato Vieira

Advogado: Carlos Augusto Batista

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 13/05/2025 17:58

Exibir Processo

Processo nº 0801240-40.2023.8.18.0088

Delegacia de Defesa dos Direitos da Mulh...

Gilson de Oliveira Machado

Advogado: Carlos Eduardo Martins Oliveira

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 30/05/2023 09:11

Exibir Processo

Processo nº 0800861-34.2024.8.18.0066

Demerval Jose de Brito

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Maria Teresa Gomes Castelo Branco

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 20/06/2024 09:33

Exibir Processo

Processo nº 0800861-34.2024.8.18.0066

Demerval Jose de Brito

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Diego Monteiro Baptista

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 30/04/2025 09:20

Exibir Processo

Processo nº 0800091-35.2021.8.18.0102

Banco Pan

Joao Barbosa de Miranda

Advogado: Marcos Matheus Miranda Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 28/01/2021 11:39

Exibir Processo