TJPI - 0800459-10.2022.8.18.0102
1ª instância - Vara Unica de Marcos Parente
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/08/2025 16:50
Publicado Intimação em 18/08/2025.
-
16/08/2025 04:04
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/08/2025
-
15/08/2025 14:08
Expedição de Certidão.
-
15/08/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Marcos Parente Praça Dirno Pires Ferreira, s/n, Centro, MARCOS PARENTE - PI - CEP: 64845-000 PROCESSO Nº: 0800459-10.2022.8.18.0102 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes, Indenização por Dano Material, Empréstimo consignado] AUTOR: VALENTIM FRANCISCO DIAS REU: BANCO BRADESCO S.A.
ATO ORDINATÓRIO A Secretaria da Vara Única da comarca de Marcos Parente, por este ato intima a parte requerida(apelada), para apresentar suas contrazarrões ao recurso de apelação Id 79644800.
MARCOS PARENTE, 14 de agosto de 2025.
EDVAN PEREIRA DA ROCHA Vara Única da Comarca de Marcos Parente -
14/08/2025 12:36
Expedição de Outros documentos.
-
14/08/2025 12:31
Expedição de Certidão.
-
28/07/2025 23:50
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 25/07/2025 23:59.
-
28/07/2025 23:50
Decorrido prazo de VALENTIM FRANCISCO DIAS em 25/07/2025 23:59.
-
23/07/2025 12:00
Juntada de Petição de apelação
-
07/07/2025 10:17
Publicado Sentença em 04/07/2025.
-
07/07/2025 10:17
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2025
-
03/07/2025 13:58
Expedição de Certidão.
-
03/07/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Marcos Parente DA COMARCA DE MARCOS PARENTE Praça Dirno Pires Ferreira, s/n, Centro, MARCOS PARENTE - PI - CEP: 64845-000 PROCESSO Nº: 0800459-10.2022.8.18.0102 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes, Indenização por Dano Material, Empréstimo consignado] AUTOR: VALENTIM FRANCISCO DIAS REU: BANCO BRADESCO S.A.
SENTENÇA 1.
RELATÓRIO Trata-se de ação cognitiva movida por VALENTIM FRANCISCO DIAS em face de BANCO BRADESCO S.A., na qual a parte autora alega que é titular de benefício previdenciário que vem sendo alvo de descontos referentes a um contrato de empréstimo consignado, que sustenta não ter contratado.
Requer que o contrato de empréstimo em questão seja declarado inexistente ou, caso apresentado nos autos, nulo.
Requer, ainda, a repetição do indébito e a condenação do réu em reparar os danos morais que alega ter vivenciado.
O benefício da gratuidade da justiça foi concedido à parte autora (ID 26938095).
Em contestação, o réu arguiu preliminares de conexão, Inépcia e Impugnação à justiça gratuita.
No mérito, alegou a regularidade da contratação (ID 28262779 ), pugnando pela improcedência do pedido e a condenação da parte Autora e de seu patrono, de forma solidária, às penalidades pela litigância de má-fé.
Conforme Certidão de ID 33192370, a parte autora, devidamente intimada para apresentar réplica, deixou transcorrer o prazo legal sem manifestação.
Posteriormente a parte ré juntou aos autos contrato (ID 57496474) e extratos bancários (ID 57496472). É o que basta relatar. 2.
FUNDAMENTAÇÃO Inicialmente, considerando que a gratuidade de justiça foi concedida à parte autora, conforme registrado no ID 26938095, sem o devido lançamento do código correspondente da Tabela Processual Unificada (TPU) do Conselho Nacional de Justiça, esta sentença adota o código pertinente para fins de regularização e contabilização nos sistemas do CNJ e deste E.
Tribunal de Justiça.
O feito comporta o julgamento antecipado do mérito, na forma do art. 355, I, do CPC, porquanto exclusivamente de direito as questões postas à apreciação, sendo mesmo suficiente à segura formação do convencimento judicial a prova documental carreada aos autos, daí não se divisar necessidade de maior dilação probatória.
O objeto da demanda consiste em aferir a) a regularidade da contratação operada entre as partes; b) a existência de proveito obtido pela autora, advinda da suposta contratação; e c) a existência de danos materiais e morais indenizáveis e eventual montante.
A parte autora questiona a existência do contrato de empréstimo consignado, o qual se encontra averbado no extrato de consignações do INSS, tendo operado descontos em seu benefício previdenciário.
A parte ré, por sua vez, defendendo a regularidade da contratação, apresentou contrato de empréstimo consignado (ID 57496474) e extratos de conta bancária de titularidade do autor (ID 57496472).
Embora o banco tenha apresentado contrato diverso ao que está sendo impugnado na presente ação, os extratos juntados em ID 57496472, constam a transferência dos valores de R$ 5.827,45 na data de 13/12/17, para a conta bancária do autor (ID 57496472), com referência ao contrato que está sendo impugnado (7526025), demonstrando que a operação foi validamente pactuada.
Dessa forma, não se aplica a Súmula nº 18, deste E.
TJPI, que estabelece: “A ausência de transferência do valor do contrato para conta bancária de titularidade do mutuário enseja a declaração de nulidade da avença e seus consectários legais e pode ser comprovada pela juntada aos autos de documentos idôneos, voluntariamente pelas partes ou por determinação do magistrado nos termos do artigo 6º do Código de Processo Civil” (Redação alterada na 141ª Sessão Ordinária Administrativa pelo Tribunal Pleno em 15/07/2024).
No presente caso, o réu apresentou documentos idôneos que comprovam a transferência do valor do contrato, afastando a nulidade da avença.
No que concerne ao pedido de restituição em dobro, imprescindível que se conjuguem dois elementos para a evidenciação de sua necessidade: o pagamento indevido pelo consumidor e a má-fé do credor.
No caso concreto, não há que se falar em pagamento indevido, pois o réu demonstrou a regularidade da contratação e a efetiva transferência dos valores, conforme documentos apresentados.
Ademais, não restou comprovada a má-fé da instituição bancária na efetivação da cobrança.
Neste sentido: ÓRGÃO JULGADOR: 6ª CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO Nº 0000921-19.2022.8.17.2950 Apelante: LUZIA ANTUNES DA SILVA OLIVEIRA e BANCO BRADESCO S/A Apelado: OS MESMOS Juízo de origem: Vara Única da Comarca de Mirandiba Relator.: Des.
Márcio Fernando de Aguiar Silva EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.
RELAÇÃO DE CONSUMO.
EMPRÉSTIMO CONSIGNADO FRAUDULENTO.
RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA.
ART. 14 DO CDC.
SÚMULA 479 DO STJ.
RESTITUIÇÃO SIMPLES DOS VALORES.
DANOS MORAIS CONFIGURADOS.
QUANTUM INDENIZATÓRIO MANTIDO.
APELAÇÃO DA AUTORA DESPROVIDA.
APELAÇÃO DO RÉU PARCIALMENTE PROVIDO.
APELAÇÃO DESPROVIDA. 1.
A autora sustenta que estão realizados descontos em seu benefício, em virtude de empréstimo consignado não contratado. 2. restou comprovado, por meio de perícia, that a assinatura aposta no contrato nº 785107568 é falsa, ou seja, o contrato é fruto de fraude. 3.
Correta a sentença ao declarar a inexistência do contrato de empréstimo impugnado. 4.
Diante da ausência de comprovação de má-fé e considerando a modulação de efeitos da tese firmada pelo STJ, é devida a restituição simples dos valores cobrados indevidamente. 4.
O Superior Tribunal de Justiça tem, recentemente, assentado que “a fraude bancária, ensejadora da contratação de empréstimo consignado, por si só, não é suficiente para configurar o dano moral, havendo necessidade de estar aliada a circunstâncias agravantes”. (AgInt no AREsp n. 2.157.547/SC, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 12/12/2022, DJe de 14/12/2022.). 5.
No caso concreto, as condições específicas da autora, com relevância para o impacto financeiro, justificam a indenização por danos morais. 6.
Embora os descontos efetuados tenham sido suficientes para causar danos morais, o valor total não foi excessivamente elevado, evidenciado pelo fato de que a autora só ingressou com a ação judicial aproximadamente três anos após o encerramento dos descontos, assim o valor de R$2.000,00 é proporcional ao dano sofrido e adequado às circunstâncias do caso. 8.
Apelação da autora desprovida. 9.
Apelação do réu parcialmente provida, para determinar a restituição simples.
ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de nº 0000921-19.2022.8.17.2950, ACORDAM os Desembargadores integrantes da Sexta Câmara Cível, à unanimidade, em NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DE APELAÇÃO DA AUTORA e DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO DE APELAÇÃO DO RÉU, nos termos do voto do Relator, da ementa e das notas taquigráficas em anexo, que fazem parte integrante do julgado.
Recife, data conforme assinatura eletrônica.
Des.
MÁRCIO AGUIAR Relator 02 (TJ-PE - Apelação Cível: 00009211920228172950, Relator: MÁRCIO FERNANDO DE AGUIAR SILVA, Data de Julgamento: 30/08/2024, Gabinete do Des.
Márcio Fernando de Aguiar Silva (6ª CC)) EMENTA: APELAÇÃO - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO, AUSÊNCIA DE NEGÓCIO JURÍDICO - INEXISTÊNCIA DO NEGÓCIO JURÍDICO - DANOS MORAIS NÃO DEMONSTRADOS - SUBSISTÊNCIA DE DANOS MATERIAIS - INOCORRÊNCIA - DESCONTOS - MÁ-FÉ - NÃO COMPROVAÇÃO - RESTITUIÇÃO SIMPLES.
A despeito da declaração da inexistência do negócio jurídico, não demonstrados danos morais e a subsistência de danos materiais ao autor em decorrência disso, afastam-se indenizações a este título.
A restituição dos valores indevidamente descontados deve se dar de forma simples quando não comprovada a má-fé da Instituição Financeira. (TJ-MG - AC: 51439472020208130024, Relator.: Des. (a) Octávio de Almeida Neves, Data de Julgamento: 02/03/2023, 15ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 06/03/2023) Descabe, ainda, a indenização pleiteada na esfera moral, haja vista que não se vislumbram, na hipótese, prejuízos significativos ao núcleo do mínimo existencial e dignidade humana da parte requerente, com angústia ou sofrimento exacerbados.
Trata-se, portanto, de mero dissabor, situação dentro do nível de tolerância cotidiana usual, que, embora acarrete alguns transtornos à parte, não se presta a atingir seu íntimo de forma tão intensa a romper seu equilíbrio psicológico.
Acerca do tema, o precedente infratranscrito: DIREITO DO CONSUMIDOR.
RECURSOS DE APELAÇÃO.
COBRANÇA INDEVIDA DE TARIFAS BANCÁRIAS.
TARIFA DENOMINADA "CESTA FÁCIL ECONÔMICA". [...] DANO MORAL NÃO EVIDENCIADO.
MERO ABORRECIMENTO.
RECURSOS CONHECIDOS E, NO MÉRITO, DESPROVIDOS.
SENTENÇA MANTIDA. - Ainda que a fundamentação do recurso não afronte, com clareza e profundidade, a Sentença Recorrida, em análise de tal razão recursal, percebo que as irresignações cingem-se no indeferimento do pedido de indenização por danos morais, razão pela qual entendo presente o requisito de admissibilidade - Houve a violação ao Direito à Informação, não havendo o conhecimento adequado e claro, acerca dos tipos de serviços que lhe seriam cobrados junto a abertura de conta-corrente, violando desta forma o Art. 52 do CDC.
Ao passo em que a Instituição Financeira está condicionando serviço de forma conjunta a abertura de conta sem prévia aprovação do consumidor, consequentemente infringe o Art. 5, inc.
II da Lei de Crimes Contra a Ordem Tributária – Lei 8137/1990 - Competia ao Banco Réu, de maneira clara e objetiva, explanar a modalidade de serviço que estava oferecendo ao consumidor, alertando, principalmente, sobre os benefícios e desvantagens da operação celebrada, em especial a forma de pagamento, conforme determina o artigo 6.º do CDC - Para caracterização deste instituto, o dano moral deve ser entendido como uma dor, vexame, sofrimento ou humilhação que, fugindo da normalidade interfira intensamente no psicológico da pessoa, causando-lhe sofrimento, angústia e desequilíbrio em seu bemestar e sua integridade psíquica - In casu, não verifico a ocorrência do alegado dano. [...] Isso porque, embora não tenha havido pacto específico para a contratação do serviço, em análise dos autos, mais especificamente dos extratos bancários de p. 24/50, entendo que os valores indevidos não alcançaram um montante de extrema significância no orçamento mensal da Apelada capaz de gerar abalo à honra, sofrimento ou angústia indenizáveis - Recursos conhecidos e, no mérito, desprovidos.
Sentença mantida. (TJ-AM - AC: 06472919220198040001 AM 0647291-92.2019.8.04.0001, Relator: Anselmo Chíxaro, Data de Julgamento: 25/06/2021, Primeira Câmara Cível, Data de Publicação: 25/06/2021) DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
EMPRÉSTIMO CONSIGNADO FRAUDULENTO.
DANO MORAL.
REEXAME DE FATOS E PROVAS.
IMPOSSIBILIDADE.
ENUNCIADO SUMULAR N. 7 DO STJ.
RECURSO NÃO PROVIDO.
I.
CASO EM EXAME 1.
Agravo interno interposto contra decisão que conheceu do agravo para, parcialmente, conhecer do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
O recurso especial foi interposto contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de Sergipe que, em apelação cível, julgou parcialmente procedente a ação declaratória de inexistência de débito c.c. indenização por dano moral e restituição de valores, determinando a restituição simples de valores descontados antes de 30/03/2021 and em dobro para os descontos posteriores. 2.
Na primeira instância, a ação foi julgada parcialmente procedente, declarando inexistente o contrato de empréstimo consignado e condenando a ré à restituição dos valores descontados indevidamente, de forma simples.
A agravante apelou, pedindo restituição em dobro e indenização por dano moral.
O Tribunal de origem reformou parcialmente a sentença, mantendo a restituição simples para descontos antes de 30/03/2021 and em dobro para os posteriores. 3.
No recurso especial, a recorrente alegou violação de dispositivos do CDC e do CCB, sustentando a ocorrência de danos morais in re ipsa.
A Corte de origem não admitiu o recurso, aplicando o enunciado n. 7 da Súmula do STJ.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO 4.
A questão em discussão consiste em saber se a fraude em empréstimo consignado gera, por si só, dano moral in re ipsa, dispensando a comprovação de abalo psíquico.
III.
RAZÕES DE DECIDIR 5.
A decisão agravada destacou que não cabe recurso especial por suposta violação de súmula, pois enunciado sumular não se insere no conceito de lei federal. 6.
O Tribunal de origem concluiu pela inexistência de danos morais, considerando a ausência de situação excepcional que causasse abalo psíquico à autora. 7.
A jurisprudência do STJ estabelece que a fraude em empréstimo consignado não gera danos morais in re ipsa, sendo necessária a comprovação de dano psicológico. 8.
A análise dos fatos e provas pelas instâncias ordinárias não pode ser revista em recurso especial, conforme o enunciado n. 7 da Súmula do STJ.
IV.
AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. (AgInt no AREsp n. 2.683.592/SE, relator Ministro Carlos Cini Marchionatti (Desembargador Convocado TJRS), Terceira Turma, julgado em 24/2/2025, DJEN de 28/2/2025.) Dessa forma, o feito merece improcedência. 3.
DISPOSITIVO Ante o acima exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO FORMULADO NA INICIAL, declarando, assim, resolvida a lide (art. 487, I, do CPC).
Condeno a parte autora no pagamento das custas e honorários de sucumbência, estes em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça concedida.
Interpostos embargos de declaração com pretensão modificativa, intime-se a parte embargada para, querendo, oferecer contrarrazões e, após, autos à conclusão.
Havendo interposição de apelação, adotem-se as providências contidas nos arts. 1.009 e 1.010 do CPC, intimando o apelado para contrarrazoar e remetendo-se os autos à instância superior, sem nova conclusão.
Passado o prazo recursal sem impugnação, não havendo pedido de cumprimento de sentença no prazo de 30 dias, arquivem-se os autos com a devida baixa.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
MARCOS PARENTE-PI, data registrada no sistema.
SARA ALMEIDA CEDRAZ Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Marcos Parente -
02/07/2025 18:07
Expedição de Outros documentos.
-
02/07/2025 18:07
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a VALENTIM FRANCISCO DIAS - CPF: *89.***.*64-91 (AUTOR).
-
02/07/2025 18:07
Julgado improcedente o pedido
-
10/01/2025 08:35
Conclusos para despacho
-
10/01/2025 08:35
Expedição de Certidão.
-
10/01/2025 08:34
Expedição de Certidão.
-
10/01/2025 08:33
Expedição de Certidão.
-
17/12/2024 03:24
Decorrido prazo de VALENTIM FRANCISCO DIAS em 16/12/2024 23:59.
-
14/12/2024 03:17
Decorrido prazo de VALENTIM FRANCISCO DIAS em 13/12/2024 23:59.
-
13/11/2024 08:15
Expedição de Outros documentos.
-
12/11/2024 22:03
Expedição de Outros documentos.
-
12/11/2024 22:03
Proferido despacho de mero expediente
-
17/05/2024 13:28
Juntada de Petição de manifestação
-
06/03/2024 10:43
Conclusos para decisão
-
06/03/2024 10:43
Expedição de Certidão.
-
05/03/2024 10:54
Expedição de Certidão.
-
05/03/2024 10:53
Expedição de Certidão.
-
05/03/2024 10:45
Expedição de Certidão.
-
08/02/2024 11:32
Juntada de Petição de petição
-
03/11/2023 06:02
Decorrido prazo de VALENTIM FRANCISCO DIAS em 01/11/2023 23:59.
-
24/10/2023 04:19
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/10/2023 23:59.
-
25/09/2023 13:50
Expedição de Outros documentos.
-
25/09/2023 13:50
Expedição de Outros documentos.
-
25/09/2023 13:48
Expedição de Certidão.
-
16/08/2023 12:53
Expedição de Outros documentos.
-
16/08/2023 12:53
Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
-
19/10/2022 10:56
Conclusos para julgamento
-
19/10/2022 10:56
Expedição de Certidão.
-
19/10/2022 10:54
Expedição de Certidão.
-
14/09/2022 03:46
Decorrido prazo de VALENTIM FRANCISCO DIAS em 13/09/2022 23:59.
-
19/08/2022 14:51
Expedição de Outros documentos.
-
19/08/2022 14:48
Expedição de Certidão.
-
17/07/2022 00:29
Decorrido prazo de VALENTIM FRANCISCO DIAS em 06/06/2022 23:59.
-
08/06/2022 10:01
Juntada de Petição de contestação
-
23/05/2022 09:32
Expedição de Certidão.
-
05/05/2022 01:06
Expedição de Outros documentos.
-
05/05/2022 01:06
Recebida a emenda à inicial
-
04/05/2022 08:29
Conclusos para decisão
-
04/05/2022 08:28
Expedição de Certidão.
-
04/05/2022 08:28
Expedição de Certidão.
-
04/05/2022 08:28
Expedição de Certidão.
-
04/05/2022 08:28
Expedição de Certidão.
-
03/05/2022 11:15
Juntada de Petição de manifestação
-
04/04/2022 21:51
Expedição de Outros documentos.
-
04/04/2022 21:51
Proferido despacho de mero expediente
-
31/03/2022 15:44
Conclusos para despacho
-
31/03/2022 15:44
Juntada de Certidão
-
30/03/2022 11:59
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/03/2022
Ultima Atualização
20/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800828-35.2023.8.18.0048
Maria Helena Soares Silva
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Larissa Sento Se Rossi
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 24/04/2023 16:55
Processo nº 0801453-67.2025.8.18.0026
Francisca das Chagas Barbosa
Banco Santander (Brasil) S.A.
Advogado: Francisco Leonardo Tavares Rocha
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 31/03/2025 09:45
Processo nº 0803024-73.2025.8.18.0026
Raimundo Nonato de Sousa Silva
Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.
Advogado: Eliardo Lima Cerejo
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 03/06/2025 14:22
Processo nº 0801463-14.2025.8.18.0026
Antonia Alves da Paz
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Artemilton Rodrigues de Medeiros Filho
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 31/03/2025 11:02
Processo nº 0800236-54.2024.8.18.0048
Francisca da Silva Santos
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 11/03/2024 12:26