22/08/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Valença do Piauí Rua General Propécio de Castro, 394, Centro, VALENçA DO PIAUÍ - PI - CEP: 64300-000 PROCESSO Nº: 0814136-56.2023.8.18.0140 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Defeito, nulidade ou anulação, Práticas Abusivas] AUTOR: FRANCISCO PEREIRA LIMA REU: BANCO BRADESCO S.A.

DECISÃO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE NEGÓCIO JURÍDICO CC REPETIÇÃO DE INDÉBITO CC COM DANOS MORAIS movida por FRANCISCO PEREIRA LIMA em desfavor de BANCO BRADESCO S.A., ambos devidamente qualificados nos autos do processo acima epigrafado.

Decisão da 8ª Vara Cível da Comarca de Teresina declinando sua competência para esta unidade. É o sucinto relatório.

Fundamento e decido.

Há empecilho para que este Juízo continue a processar o presente feito, senão vejamos.

Observo que o consumidor é, nesta demanda, parte autora, tendo optado por ajuizar a demanda na Comarca de Teresina, indicando como endereço da instituição financeira ré a capital do Estado do Piauí, local em que possui filial e costumeiramente a gerência regional, ou seja, a sede estadual (art. 53, III, a, CPC).

A opção fornecida pelo CDC (art. 101, I, CPC) não exclui a regra geral prevista no CPC da ação de direito pessoal deva ser proposta do domicílio do réu (art. 46, “caput”, CPC).

Ademais, houve declínio de competência territorial, relativa, de ofício, não sendo admitido pela jurisprudência, senão vejamos: Súmula 33 do STJ: A incompetência relativa não pode ser declarada de ofício.

Súmula 23 do TJDFT: Em ação proposta por consumidor, o juiz não pode declinar de ofício da competência territorial. "A competência territorial, em se tratando de relação consumerista, é absoluta.

Se a autoria do feito pertence ao consumidor, cabe a ele ajuizar a demanda no local em que melhor possa deduzir sua defesa, escolhendo entre seu foro de domicílio, no de domicílio do réu, no do local de cumprimento da obrigação, ou no foro de eleição contratual, caso exista.

Inadmissível, todavia, a escolha aleatória de foro sem justificativa plausível e pormenorizadamente demonstrada.

Precedentes". (STJ, AgRg no AREsp 391.555/MS, Rel.

Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 14/4/2015, DJe 20/4/2015).

AGRAVO REGIMENTAL.

CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

CONTRATO BANCÁRIO.

FINANCIAMENTO COM GARANTIA DE ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA.

AÇÃO REVISIONAL.

AÇÃO PROPOSTA PELO CONSUMIDOR NO FORO ONDE O RÉU POSSUI FILIAL.

POSSIBILIDADE. 1.

Nos casos em que o consumidor, autor da ação, elege, dentro das limitações impostas pela lei, a comarca que melhor atende seus interesses, a competência é relativa, somente podendo ser alterada caso o réu apresente exceção de incompetência (CPC, art. 112), não sendo possível sua declinação de ofício nos moldes da Súmula 33/STJ. 2.

Agravo regimental a que se nega provimento. (AgRg no CC 125.345/DF, Rel.

Ministro RAUL ARAÚJO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 08/05/2013, DJe 17/05/2013) CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER.

INDENIZATÓRIA.

CONTRATO DE INVESTIMENTO.

SOCIEDADE EM CONTA DE PARTICIPAÇÃO.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

PRECEDENTES.

INVESTIDOR.

CONSUMIDOR.

POLO ATIVO.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

DECLINAÇÃO DE OFÍCIO.

NÃO CABIMENTO.

SÚMULA Nº 33/STJ.

PRORROGAÇÃO.

PERPETUATIO JURISDICTIONIS.

CONFLITO PROVIDO PARA DECLARAR COMPETENTE O JUÍZO SUSCITADO. 1.

In casu, o conflito emana de ação de obrigação de fazer c/c indenizatória em que o autor pede a rescisão contratual e indenização por danos morais refere a contrato de investimento celebrado para que o investidor ocupasse o status de sócio participante da sociedade em conta de participação.

Assim, a relação jurídica entre as partes é regida pelas normas de proteção ao consumidor.

Precedentes. 2.

Conforme entendimento sedimentado no Superior Tribunal de Justiça, a definição de competência territorial em matérias afetas às relações de consumo deve ser aferida a partir do interesse do consumidor. 3.

Nos casos em que o consumidor figurar no polo passivo da demanda, a competência territorial, do foro de seu domicílio, se investe de caráter absoluto, permitindo a declinação de ofício da competência, afastando-se a incidência do enunciado de Súmula nº. 33/STJ. 3.1.

Por outro lado, quando o quando o consumidor figura no polo ativo da demanda, caberá a este propor a ação onde entende que lhe será mais fácil o acesso ao Poder Judiciário, o que aponta na direção da regra geral do processo civil, em que a competência territorial é tida como relativa. 4.

Considerando que a escolha do foro para ajuizamento da ação constitui faculdade atribuída ao consumidor demandante, e que estamos diante de competência territorial relativa, não tendo sido oposta preliminar de defesa pela parte ré, não poderia o juízo suscitado declinar da competência.

Precedentes. 5.

A competência relativa só pode ser modificada por meio de preliminar de defesa, nos termos do art. 64 do Código de Processo Civil. 6.

Conflito conhecido e provido para declarar competente o juízo suscitado. (TJDFT, Acórdão 1290398, 07252892420208070000, Relator: ROMULO DE ARAUJO MENDES, 1ª Câmara Cível, data de julgamento: 5/10/2020, publicado no DJE: 21/10/2020.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Por fim, ainda que se tratasse de competência absoluta e, portanto, cognoscível de ofício, o declínio da competência se deu sem observância da regra disposta no art. do CPC (“O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício”).

Com este entendimento, também já decidiu o Tribunal de Justiça do Estado do Piauí: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

VARA ÚNICA DA COMARCA DE ELESBÃO VELOSO x 5ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE TERESINA.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

COMPETÊNCIA CONCORRENTE ENTRE OS JUÍZOS.

DOMICÍLIO DO RÉU (ART. 46, CAPUT, DO CPC) E DO AUTOR (ART. 101, I, DO CDC).

COMPETÊNCIA TERRITORIAL RELATIVA.

IMPOSSIBILIDADE DE RECONHECIMENTO DE OFÍCIO DA INCOMPETÊNCIA RELATIVA.

SÚMULA 33/STJ.

CONFLITO JULGADO PROCEDENTE PARA DECLARAR COMPETENTE O JUÍZO SUSCITADO (5ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE TERESINA). 1.

Dentre as regras aplicáveis às relações de consumeristas, dispõe o art. 101, I, do CDC que “a ação pode ser proposta no domicílio do autor”, tratando-se de faculdade instituída em favor da parte presumidamente vulnerável (consumidor), que não afasta a competência do foro do domicílio do réu para as demandas pessoais, nos termos prevista no art. 46, caput, do Código de Processo Civil. 2.

Há competência concorrente entre os juízos (domicílio do autor e do réu) para processar e julgar a ação, cabendo ao promovente optar pelo juízo que melhor lhe convir. 3.

Optando o autor por ajuizar a ação no domicílio do réu, jamais a magistrada poderia declinar da competência, diante do teor da Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça: “A incompetência relativa não pode ser declarada de ofício”. 4.

A incompetência relativa somente pode ser declarada de ofício quando o magistrado, antes da citação, reconhecer a abusividade de cláusula de eleição de foro (art. 63, § 3º, do CPC), mas essa não é a hipótese dos autos. 5.

Conflito julgado procedente para declarar competente o juízo da 5ª Vara Cível da Comarca de Teresina/PI, ora suscitado. (TJPI, 6ª Câmara de Direito Público, CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL 0754345-96.2020.8.18.0000, Relator Des.

Erivan Lopes, em 17/02/2022).

Portanto, por ser matéria alheia à competência desta unidade, SUSCITO CONFLITO DE COMPETÊNCIA NEGATIVO, nos termos do art. 66, II, c/c art. 953, I, CPC.

OFICIE-SE à douta Presidência do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí para que seja processado o incidente naquela instância, encaminhando os documentos necessários à prova do conflito, em especial a petição inicial, com todos os documentos que a acompanham, bem como a decisão de incompetência proferida pelo juízo da 8ª Vara Cível da Comarca de Teresina e esta decisão.

Solicita-se, desde já, que a douta Relatoria indique Juízo competente para dirimir eventuais pedidos urgentes, na forma do art. 274 do Regimento Interno do TJ/PI.

Enquanto isso, permaneçam os autos suspensos em Secretaria, aguardando-se decisão por parte do TJ-PI.

INTIMEM-SE.

VALENçA DO PIAUÍ, data registrada no sistema.

Juiz(a) de Direito do(a) 2ª Vara da Comarca de Valença do Piauí
21/08/2025 12:39

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
21/08/2025 10:15

Expedição de Outros documentos.
21/08/2025 10:15

Expedição de Outros documentos.
21/08/2025 10:15

Expedição de Outros documentos.
21/08/2025 10:15

Expedição de Outros documentos.
21/08/2025 10:15

Declarada incompetência
20/08/2025 14:57

Conclusos para despacho
20/08/2025 14:57

Expedição de Certidão.
20/08/2025 14:57

Expedição de Informações.
20/08/2025 11:20

Juntada de Certidão
28/07/2025 10:11

Juntada de Informações
07/06/2025 02:02

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 06/06/2025 23:59.
07/06/2025 01:55

Decorrido prazo de FRANCISCO PEREIRA LIMA em 06/06/2025 23:59.
30/05/2025 12:06

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 29/05/2025 23:59.
30/05/2025 12:06

Decorrido prazo de FRANCISCO PEREIRA LIMA em 29/05/2025 23:59.
08/05/2025 03:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2025
08/05/2025 03:08

Publicado Intimação em 08/05/2025.
08/05/2025 03:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2025
06/05/2025 22:06

Expedição de Outros documentos.
06/05/2025 22:06

Expedição de Outros documentos.
06/05/2025 22:06

Expedição de Outros documentos.
06/05/2025 22:06

Expedição de Outros documentos.
06/05/2025 22:06

Suscitado Conflito de Competência
28/01/2025 15:34

Conclusos para despacho
28/01/2025 15:34

Expedição de Certidão.
07/01/2025 11:23

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
24/09/2024 03:47

Decorrido prazo de FRANCISCO PEREIRA LIMA em 23/09/2024 23:59.
24/09/2024 03:47

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/09/2024 23:59.
23/08/2024 14:04

Expedição de Outros documentos.
23/08/2024 14:04

Expedição de Outros documentos.
16/07/2024 13:30

Expedição de Outros documentos.
16/07/2024 13:30

Declarada incompetência
16/02/2024 04:17

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 15/02/2024 23:59.
25/01/2024 14:04

Conclusos para despacho
25/01/2024 14:04

Expedição de Certidão.
09/01/2024 11:34

Juntada de Petição de manifestação
12/12/2023 11:14

Expedição de Outros documentos.
22/11/2023 13:45

Expedição de Outros documentos.
22/11/2023 13:45

Determinada diligência
15/11/2023 05:54

Decorrido prazo de FRANCISCO PEREIRA LIMA em 14/11/2023 23:59.
26/10/2023 09:39

Conclusos para despacho
26/10/2023 09:39

Expedição de Certidão.
17/10/2023 11:21

Juntada de Petição de petição
16/10/2023 07:46

Expedição de Outros documentos.
16/10/2023 07:46

Juntada de Certidão
04/10/2023 04:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 03/10/2023 23:59.
14/09/2023 09:59

Juntada de Petição de contestação
11/09/2023 23:55

Expedição de Outros documentos.
31/08/2023 11:49

Recebidos os autos do CEJUSC
31/08/2023 11:49

Recebidos os autos.
31/08/2023 11:49

Audiência Conciliação realizada para 30/08/2023 08:30 8ª Vara Cível da Comarca de Teresina.
29/08/2023 07:25

Juntada de Petição de procurações ou substabelecimentos
05/05/2023 09:47

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação CEJUSC Teresina
05/05/2023 09:47

Expedição de Outros documentos.
05/05/2023 09:46

Expedição de Certidão.
05/05/2023 09:46

Audiência Conciliação designada para 30/08/2023 08:30 Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania da Comarca de Teresina I Fórum.
15/04/2023 14:27

Recebidos os autos.
11/04/2023 11:46

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a FRANCISCO PEREIRA LIMA - CPF: *78.***.*70-10 (AUTOR).
03/04/2023 10:56

Conclusos para despacho
03/04/2023 10:56

Expedição de Certidão.
29/03/2023 22:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/08/2025

Ultima Atualização
22/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Documentos • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802637-19.2025.8.18.0136

J a Rocha Filho Servicos Imobiliarios Ei...

Arcoverde Servicos Odontologicos LTDA

Advogado: Antonio Carvalho da Silva Junior

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 06/08/2025 09:06

Exibir Processo

Processo nº 0804459-67.2022.8.18.0065

Antonio Honorio dos Santos

Banco Bradesco

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/08/2022 16:37

Exibir Processo

Processo nº 0801137-90.2021.8.18.0027

Rita de Cassia Dias de Oliveira

Municipio de Sebastiao Barros

Advogado: Luanna Gomes Portela

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/10/2021 13:44

Exibir Processo

Processo nº 0801137-90.2021.8.18.0027

Municipio de Sebastiao Barros

Rita de Cassia Dias de Oliveira

Advogado: Luanna Gomes Portela

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 07/07/2025 10:30

Exibir Processo

Processo nº 0800668-65.2025.8.18.0104

Severino Vieira da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Natalia Caroline Silva Negreiros Magalha...

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 07/08/2025 16:36

Exibir Processo