20/08/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Manoel Emídio DA COMARCA DE MANOEL EMÍDIO Rua Azarias Belchior, nº 855, Centro, MANOEL EMÍDIO - PI - CEP: 64875-000 PROCESSO Nº: 0802043-21.2022.8.18.0100 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado] AUTOR: GERMANA BARBOSA DE MACEDO REU: BANCO BRADESCO SENTENÇA Trata-se de ação proposta por GERMANA BARBOSA DE MACEDO em face do BANCO BRADESCO S.A. em que alega a nulidade de contrato de empréstimo consignado por ser analfabeta, requerendo a repetição do indébito e indenização por danos morais, Num. 3548865 - Pág. 1.

A instituição financeira foi citada e apresentou contestação, afirmando que o contrato é válido, pois foi assinado a rogo, com a presença de duas testemunhas, e que o valor foi transferido para a conta da autora, Num. 53407126 - Pág. 1.

A parte autora apresentou réplica, na qual reitera a nulidade do contrato por ausência de assinatura a rogo e por não haver prova da transferência do valor, visto que o extrato bancário não se equipara a um comprovante de TED, conforme Súmula 18 do TJPIAUÍ. É o relatório.

Passo a julgar.

Observo tratar-se de caso de julgamento antecipado do feito, tendo em vista que a prova para o deslinde da questão é meramente documental, e ambas as partes já tiveram oportunidade de se manifestar sobre os documentos que engendrarão o juízo de valor deste magistrado: Art. 355.

O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I - não houver necessidade de produção de outras provas; Sobre a contratação realizada por pessoas analfabetas, é por certo uma das questões de maior proeminente debate recente no primeiro grau de Jurisdição, dando ensejo a uma enxurrada de demandas em busca de respostas objetivas do Judiciário.

Acontece que a Legislação não imprime nenhuma formalidade ou proteção especial a este nicho de pessoas de forma específica, que com certeza possuem vulnerabilidade mais acentuada, e só por essa razão, em uma interpretação sistemática do ordenamento protecionista do consumidor, deve assim serem tratados.

O analfabeto possui dificuldades de entendimento acerca do objeto da contratação, justamente pela impossibilidade de tomar conhecimento dos termos escritos da avença.

Protegendo os analfabetos, o sistema jurídico previu condições especiais para a celebração de alguns contratos, inclusive no âmbito puramente civil.

Por essa razão, o art. 595 do CC/02 determina que no contrato de prestação de serviço, quando qualquer das partes não souber ler, nem escrever, o instrumento poderá ser assinado a rogo e subscrito por duas testemunhas: Art. 595.

No contrato de prestação de serviço, quando qualquer das partes não souber ler, nem escrever, o instrumento poderá ser assinado a rogo e subscrito por duas testemunhas.

Conforme se observa do referido dispositivo, quando a parte for analfabeta (“não souber ler nem escrever”) a contratação da prestação de serviços exigirá formalidade especial, cumulativamente: assinatura a rogo e subscrição por duas testemunhas.

O Código é expresso ao afastar maiores formalidades, possibilitando que o analfabeto, que não é incapaz, realize a contratação de forma menos burocrática e inclusiva, mas, ao mesmo tempo, o protege de forma mínima, garantindo que duas testemunhas atestem a realização da contratação a ciência dos termos da mesma.

Portanto, o STJ tem entendido que aos analfabetos, no âmbito consumerista, é garantida a proteção mínima estabelecida no art. 595 do CC.

Nesse sentido temos os julgados REsp 1907394/MT, Rel.

Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 04/05/2021, DJe 10/05/2021 e REsp n. 1.954.424/PE, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 7/12/2021, DJe de 14/12/2021, por exemplo.

No mesmo sentido também foi o posicionamento do TJPE, ao julgar IRDR sobre o assunto, do qual este magistrado teve oportunidade de participar na construção da minuta da peça inicial à época, que teve todas as teses propostas integralmente acolhidas pelo Órgão Especial daquele Tribunal, inclusive a seguinte: [...] Primeira tese: “Nos termos do art. 595 do Código Civil, é válida a contratação de empréstimo bancário consignado por pessoa analfabeta através de instrumento particular firmado a rogo, com subscrição por duas testemunhas, sendo desnecessária a prévia constituição do rogado como procurador do tomador do serviço.

A ‘contrario sensu’, será inválido o instrumento contratual no qual o analfabeto tenha se limitado a apor sua impressão digital, ainda que esteja subscrito por duas testemunhas” [...] (TJPE, Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 16553-79.2019.8.17.9000, Rel.

Des.

Fernando Eduardo Ferreira.

Julgado em 08/02/2022).

No mesmo sentido o TJCE, também em IRDR, 0630366-67.2019.8.06.0000.

No caso dos autos pude observar que a parte autora questiona a inexistência da contratação, o que foi devidamente comprovado pela instituição financeira, que apresentou contrato com assinatura a rogo e de duas testemunhas – Num. 53407127 - Pág. 4.

Nesses documentos ainda consta comprovante de TED do valor contratado Num. 53407128 - Pág. 1.

Assim, entendo que a contratação resta comprovada e válida, o que impede o sucesso do pleito autoral.

Por fim, verifica-se que o primeiro juiz da causa são as próprias partes, que analisam seus direitos junto ao sistema jurídico, com o amparo técnico de seus patronos, para então poderem recorrer ao Judiciário, não sendo este um ambiente de aventuras e tentativas vãs de ludibriar pessoas físicas ou jurídicas negando ou afirmando fatos (in)existentes.

No caso, a parte autora alterou a verdade dos fatos, disse que não tinha realizado empréstimo que fê-lo, assinou contrato de empréstimo, e mentiu dizendo que não tinha feito, tentando, através do Judiciário, locupletar-se ilicitamente, levando o estado-Juiz, a instituição financeira, o Sistema de Justiça, o Sistema Financeira e a sociedade a erro, aproveitando-se da onda de demanda predatória dessa natureza.

Esse tipo de conduta é ilícito processual grave, tipificado no CPC como litigância de má-fé: Art. 80.

Considera-se litigante de má-fé aquele que: [...] II – alterar a verdade dos fatos; [...] Art. 81.

De ofício ou a requerimento, o juiz condenará o litigante de má-fé a pagar multa, que deverá ser superior a um por cento e inferior a dez por cento do valor corrigido da causa, a indenizar a parte contrária pelos prejuízos que esta sofreu e a arcar com os honorários advocatícios e com todas as despesas que efetuou. […] § 2º Quando o valor da causa for irrisório ou inestimável, a multa poderá ser fixada em até 10 (dez) vezes o valor do salário-mínimo. § 3º O valor da indenização será fixado pelo juiz ou, caso não seja possível mensurá-lo, liquidado por arbitramento ou pelo procedimento comum, nos próprios autos.

O fato é que a demandante propôs a ação buscando se beneficiar de sua própria torpeza, pois realizou e recebeu o objeto do negócio jurídico, tentando, através do presente feito, desconstituir o mesmo, receber as parcelas que foram devidamente pagas em dobro, e ainda ser compensada por danos morais que nunca sofrera! Ou seja, embolsaria o valor do empréstimo, receberia em dobro o que pagara pelo serviço contratado e ainda seria indenizada moralmente.

Quiçá, receberia cerca de três vezes o valor do empréstimo, apenas com a conduta de má-fé processual aqui exercida, que muito se aproxima de um ilícito criminal, inclusive (AgInt no AREsp n. 2.197.457/CE, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 29/5/2023, DJe de 7/6/2023).

Com essas considerações, RESOLVO O MÉRITO para JULGAR IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos dos arts. 487, I, do CPC, condenando a parte autora nas custas processuais e honorários advocatícios no valor de 10% sobre o valor da causa R$ 11.656,00, observando a gratuidade da justiça, – tendo em vista o breve curso do processo e simplicidade da demanda – e litigância de má-fé no valor de 2% sobre o valor da causa.

Intimem-se as partes.

Publique-se e registre-se.

Expedientes necessários.

MANOEL EMÍDIO-PI, 13 de agosto de 2025.

Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Manoel Emídio
17/02/2025 14:56

Arquivado Definitivamente
17/02/2025 14:56

Baixa Definitiva
17/02/2025 14:56

Remetidos os Autos (outros motivos) para a instância de origem
17/02/2025 14:53

Transitado em Julgado em 12/02/2025
17/02/2025 14:53

Expedição de Acórdão.
12/02/2025 03:09

Decorrido prazo de GERMANA BARBOSA DE MACEDO em 11/02/2025 23:59.
04/02/2025 03:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A em 03/02/2025 23:59.
12/12/2024 06:29

Expedição de Outros documentos.
12/12/2024 06:29

Expedição de Outros documentos.
11/12/2024 11:04

Conhecido o recurso de GERMANA BARBOSA DE MACEDO - CPF: *52.***.*72-87 (APELANTE) e provido
14/11/2024 09:07

Conclusos para o Relator
13/11/2024 10:14

Recebidos os autos
13/11/2024 10:14

Processo Desarquivado
13/11/2024 10:14

Juntada de ato ordinatório
02/02/2024 07:21

Arquivado Definitivamente
02/02/2024 07:21

Baixa Definitiva
02/02/2024 07:21

Remetidos os Autos (outros motivos) para a instância de origem
02/02/2024 07:21

Transitado em Julgado em 02/02/2024
02/02/2024 07:21

Expedição de Certidão.
02/02/2024 03:15

Decorrido prazo de GERMANA BARBOSA DE MACEDO em 01/02/2024 23:59.
25/01/2024 03:02

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A em 24/01/2024 23:59.
30/11/2023 09:26

Expedição de Outros documentos.
30/11/2023 09:26

Expedição de Outros documentos.
28/11/2023 19:58

Conhecido o recurso de GERMANA BARBOSA DE MACEDO - CPF: *52.***.*72-87 (APELANTE) e provido
13/11/2023 22:27

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
13/11/2023 22:11

Juntada de Petição de certidão de julgamento
24/10/2023 13:25

Expedição de Outros documentos.
24/10/2023 13:25

Expedição de Outros documentos.
24/10/2023 13:25

Expedição de Intimação de processo pautado.
24/10/2023 11:01

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
23/10/2023 19:23

Pedido de inclusão em pauta virtual
21/09/2023 12:39

Conclusos para o Relator
13/09/2023 03:08

Decorrido prazo de GERMANA BARBOSA DE MACEDO em 12/09/2023 23:59.
01/09/2023 03:06

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A em 31/08/2023 23:59.
08/08/2023 12:03

Expedição de Outros documentos.
08/08/2023 12:03

Expedição de Outros documentos.
26/07/2023 08:58

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
03/07/2023 12:27

Recebidos os autos
03/07/2023 12:27

Conclusos para Conferência Inicial
03/07/2023 12:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/07/2023

Ultima Atualização
20/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

TipoProcessoDocumento#260 • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTOS • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802976-30.2024.8.18.0033

Vera Lucia de Sousa

Banco Pan

Advogado: Roberto Medeiros de Araujo

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 02/10/2024 12:28

Exibir Processo

Processo nº 0800718-09.2021.8.18.0112

Justino Rodrigues da Silva

Inss

Advogado: Leossandro de Sousa Vila Nova

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/11/2021 16:13

Exibir Processo

Processo nº 0811429-81.2024.8.18.0140

Willianni da Silva Faustino

Banco Pan

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 13/03/2024 16:36

Exibir Processo

Processo nº 0801648-57.2023.8.18.0047

Pedro Ferreira Lima

Municipio de Alvorada do Gurgueia

Advogado: Talyson Tulyo Pinto Vilarinho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 16/10/2023 10:41

Exibir Processo

Processo nº 0801648-57.2023.8.18.0047

Municipio de Alvorada do Gurgueia

Pedro Ferreira Lima

Advogado: Joao Gabriel Carvalho Macedo

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 18/07/2025 12:23

Exibir Processo