TJPI - 0003619-94.2001.8.18.0140
1ª instância - 4ª Vara da Fazenda Publica de Teresina
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
25/04/2024 19:33
Arquivado Definitivamente
-
25/04/2024 19:33
Baixa Definitiva
-
25/04/2024 19:33
Arquivado Definitivamente
-
25/04/2024 19:30
Juntada de Certidão
-
16/02/2024 03:28
Decorrido prazo de RAIMUNDO CANDIDO DE SOUSA DISCOS - ME em 15/02/2024 23:59.
-
23/01/2024 03:25
Publicado Intimação em 22/01/2024.
-
16/01/2024 08:17
Juntada de Certidão
-
10/01/2024 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/01/2024
-
09/01/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina DA COMARCA DE TERESINA Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0003619-94.2001.8.18.0140 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) ASSUNTO(S): [ICMS / Incidência Sobre o Ativo Fixo] EXEQUENTE: ESTADO DO PIAUI EXECUTADO: RAIMUNDO CANDIDO DE SOUSA DISCOS - ME SENTENÇA Trata-se das EXECUÇÕES FISCAIS ajuizadas pelo ESTADO DO PIAUÍ em face de RAIMUNDO CANDIDO DE SOUSA DISCOS - ME, distribuídas sob os números 0008794-06.2000.8.18.0140, 0003619-94.2001.8.18.0140 e 0012270-18.2001.8.18.0140.
A exequente através da petição retro, informou que “operou-se a extinção do crédito em face da ocorrência da prescrição intercorrente, à luz das teses firmadas nos Temas 566 e 567 do Superior Tribunal de Justiça (art. 8º, §5º, LCE 130/2009”.
Outrossim, requereu a não condenação da Fazenda Pública Estadual ao pagamento dos honorários advocatícios, nos termos do art. 921, §5º.
CPC, face ao princípio da causalidade (v.
REsp 1769201/SP). É o sucinto relatório.
Decido.
Compulsando os autos, verifica-se ter operado a prescrição intercorrente, nos termos do artigo 40, § 4º, da Lei nº 6.830/80. É que, após deferida a busca de bens do executado, a Fazenda foi intimada sobre a diligência frustrada, inaugurando-se automaticamente o prazo de 01 (um) ano de suspensão processual, seguido do prazo prescricional de 05 (cinco) anos.
Isto porque, conforme decidido recentemente pelo Superior Tribunal de Justiça, sob a sistemática de recurso especial repetitivo representativo da controvérsia, para fins de reconhecimento da prescrição intercorrente, o prazo de suspensão do processo previsto no art. 40, da Lei de Execução Fiscal, opera-se automaticamente a partir do conhecimento da Fazenda Pública, conforme o caso, a respeito da frustração da citação e/ou da primeira tentativa frustrada de localização de bens do devedor, independente de qualquer pronunciamento judicial expresso nesse sentido, posto que tal prazo é inaugurado ex lege.
Tal entendimento foi firmado pela Corte Superior ao julgar os Temas 566 a 571, oportunidade em que fixou as seguintes teses no tocante à aplicação do instituto da prescrição intercorrente às execuções fiscais: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.
ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973).
PROCESSUAL CIVIL.
TRIBUTÁRIO.
SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1.
O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2.
Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal.
Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente". 3.
Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]").
Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.
No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.
Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.
Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.
Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. o que importa para a aplicação da lei é que a fazenda pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.
Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4.
Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução; 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução; 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.
Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera; 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição; 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5.
Recurso especial não provido.
Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (REsp nº 1340553 / RS | Data de Julgamento: 12 de setembro de 2018) No tocante aos honorários advocatícios, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
RECURSO ESPECIAL.
EXECUÇÃO.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
HONORÁRIOS EM FAVOR DO EXECUTADO.
DESCABIMENTO.
CAUSALIDADE.
AUSÊNCIA DE SUCUMBÊNCIA DO EXEQUENTE. 1.
Declarada a prescrição intercorrente por ausência de localização de bens, incabível a fixação de verba honorária em favor do executado, eis que, diante dos princípios da efetividade do processo, da boa-fé processual e da cooperação, não pode o devedor se beneficiar do não-cumprimento de sua obrigação. 2.
A prescrição intercorrente por ausência de localização de bens não retira o princípio da causalidade em desfavor do devedor, nem atrai a sucumbência para o exequente. 3.
Recurso especial a que se nega provimento. (STJ - REsp: 1769201 SP 2018/0033038-2, Relator: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Julgamento: 12/03/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 20/03/2019) Desta forma, consoante o entendimento jurisprudencial supracitado, verificando que o caso fático se adéqua perfeitamente ao normativo indicado, sendo inviável a fixação de honorários em face do Estado do Piauí na presente ação.
Em função de tal reconhecimento pelo Estado do Piauí, e considerado a incidência do instituto da prescrição, em relação ao crédito tributário consubstanciado na CDA nº 0301.2342/99, 0301.2343/99, 0301.2127/00 e 0301.1561/00, reconheço a incidência do instituto da prescrição intercorrente, com fulcro nos artigos 156, inciso V, do CTN e art. 40, § 4º, da LEF, razão pela qual julgo extintos os presentes feitos nos termos do art. 487, inciso II do CPC/2015.
Determino que sejam levantadas quaisquer restrições que tenham recaído sobre o patrimônio da executada em razão das presentes execuções.
Tendo em vista que foi acolhido o requerimento do exequente, e não houve condenação do mesmo a qualquer título a ponto de onerá-lo, verifico a inexistência de interesse recursal, o que antecipa o trânsito em julgado.
Assim, tão logo sejam realizadas as intimações, arquivem-se.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
TERESINA-PI, data da assinatura eletrônica.
Dr.
Dioclécio Sousa da Silva Juiz de Direito da 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina -
08/01/2024 11:13
Expedição de Outros documentos.
-
08/01/2024 10:45
Juntada de Certidão
-
09/10/2023 10:32
Juntada de Petição de manifestação
-
17/08/2023 12:19
Expedição de Outros documentos.
-
31/05/2023 12:58
Declarada decadência ou prescrição
-
31/05/2023 11:19
Conclusos para despacho
-
20/03/2023 09:00
Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
-
20/03/2023 09:00
Juntada de Petição de manifestação
-
06/03/2023 19:02
Expedição de Outros documentos.
-
03/11/2022 15:02
Expedição de Outros documentos.
-
03/11/2022 15:02
Processo Suspenso por Execução Frustrada
-
01/11/2022 18:49
Conclusos para decisão
-
26/10/2022 21:09
Conclusos para despacho
-
26/10/2022 21:08
Expedição de Certidão.
-
02/08/2022 08:51
Juntada de Petição de petição
-
30/07/2022 21:58
Expedição de Outros documentos.
-
03/03/2022 12:03
Expedição de Outros documentos.
-
03/03/2022 12:03
Processo Suspenso por Execução Frustrada
-
03/03/2022 09:07
Conclusos para decisão
-
03/07/2021 19:40
Juntada de Certidão
-
05/04/2021 07:05
Conclusos para despacho
-
30/03/2021 15:16
Juntada de Petição de petição
-
12/03/2021 13:33
Expedição de Outros documentos.
-
12/03/2021 13:32
Ato ordinatório praticado
-
12/03/2021 10:59
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
12/03/2021 10:59
Juntada de Petição de diligência
-
10/03/2021 08:38
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
05/08/2020 18:50
Expedição de Mandado.
-
22/06/2020 10:11
Juntada de contrafé eletrônica
-
31/03/2020 20:38
Expedição de Outros documentos.
-
31/03/2020 20:36
Distribuído por sorteio
-
31/03/2020 13:47
[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
-
31/03/2020 13:46
[ThemisWeb] Ato ordinatório praticado
-
19/03/2019 09:15
[ThemisWeb] Apensado ao processo 0008794-06.2000.8.18.0140
-
19/03/2019 09:13
[ThemisWeb] Desapensado do processo 0008794-06.2000.8.18.0140
-
20/03/2018 08:57
[ThemisWeb] Apensado ao processo 0008794-06.2000.8.18.0140
-
25/05/2016 14:38
[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
-
13/02/2008 11:30
[ThemisWeb] Apensado ao processo #{numero_do_processo}
-
19/05/2004 14:08
[ThemisWeb] Redistribuído por #{tipo_de_distribuicao_redistribuicao} em razão de #{motivo_da_redistribuicao}
-
07/05/2002 00:09
[ThemisWeb] Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
25/03/2002 00:08
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
25/03/2002 00:07
[ThemisWeb] Apensado ao processo #{numero_do_processo}
-
25/10/2001 00:06
[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
-
25/10/2001 00:05
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
12/06/2001 00:04
[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
-
11/05/2001 00:03
[ThemisWeb] Expedição de Mandado.
-
02/05/2001 00:02
[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
-
24/04/2001 00:01
[ThemisWeb] Distribuído por #{tipo_de_distribuicao_redistribuicao}
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
19/05/2004
Ultima Atualização
25/04/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0000159-94.2012.8.18.0114
Vilson Araujo Lopes
Joao Batista Vieira da Silva
Advogado: Decio Helder do Amaral Rocha
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 07/12/2012 10:00
Processo nº 0800005-52.2018.8.18.0043
Municipio de Buriti dos Lopes
Premium Construcoes e Locacoes Eireli - ...
Advogado: Diego Alencar da Silveira
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 17/01/2018 12:09
Processo nº 0000063-16.2011.8.18.0114
Iraci Lopes da Silva
Maria Sandra Lopes Maciel
Advogado: Ana Luisa Polesso Dalla Barba
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 20/12/2011 00:00
Processo nº 0763568-68.2023.8.18.0000
Equatorial Piaui
Jandir Jose Motter
Advogado: Monique Motter Oenning
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 21/11/2023 17:17
Processo nº 0832553-28.2021.8.18.0140
Ministerio Publico do Estado do Piaui
Wellisson Bezerra Mendes
Advogado: Angelica Coelho Lacerda
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 11/10/2021 10:44