09/10/2023 16:28

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
18/07/2022 09:24

Arquivado Definitivamente
16/07/2022 15:33

Recebidos os autos
16/07/2022 15:33

Juntada de ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA
12/07/2022 14:01

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
12/07/2022 13:50

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
12/07/2022 00:31

DECORRIDO PRAZO DE BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.
17/06/2022 07:07

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
14/06/2022 13:59

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
14/06/2022 13:56

TRANSITADO EM JULGADO EM 14/06/2022
14/06/2022 13:56

TRANSITADO EM JULGADO EM 14/06/2022
14/06/2022 13:56

TRANSITADO EM JULGADO EM 14/06/2022
14/06/2022 13:56

TRANSITADO EM JULGADO EM 14/06/2022
14/06/2022 13:56

TRANSITADO EM JULGADO EM 14/06/2022
14/06/2022 13:10

Recebidos os autos
14/06/2022 13:10

TRANSITADO EM JULGADO EM 14/06/2022
14/06/2022 13:10

Baixa Definitiva
14/06/2022 13:10

Juntada de Certidão
14/06/2022 00:27

DECORRIDO PRAZO DE BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.
24/05/2022 15:58

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
24/05/2022 15:58

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
23/05/2022 17:45

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
18/05/2022 14:40

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
18/05/2022 14:40

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
18/05/2022 14:16

Juntada de ACÓRDÃO
13/05/2022 17:15

CONHECIDO O RECURSO DE PARTE E PROVIDO EM PARTE
19/04/2022 17:26

Juntada de Certidão
18/04/2022 18:19

Proferido despacho de mero expediente
16/03/2022 11:29

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
15/03/2022 23:30

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
15/03/2022 23:30

INCLUÍDO EM PAUTA PARA SESSÃO VIRTUAL DE 09/05/2022 00:00 ATÉ 13/05/2022 17:00
15/03/2022 16:48

Pedido de inclusão em pauta
15/03/2022 16:48

Proferido despacho de mero expediente
10/03/2022 18:07

Ato ordinatório praticado
10/03/2022 18:06

Ato ordinatório praticado
10/03/2022 18:05

Ato ordinatório praticado
10/03/2022 18:04

Ato ordinatório praticado
10/03/2022 16:36

Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
10/03/2022 16:09

Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
21/02/2022 19:20

Conclusos para despacho
04/02/2022 10:51

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
17/01/2022 17:57

Conclusos para decisão DO RELATOR
11/12/2021 00:47

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
30/11/2021 15:50

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
30/11/2021 15:32

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
12/11/2021 00:12

DECORRIDO PRAZO DE BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.
11/11/2021 09:47

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
08/11/2021 14:03

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
26/10/2021 00:45

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
19/10/2021 14:39

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
15/10/2021 17:09

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
15/10/2021 17:09

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
15/10/2021 14:45

CONVERTIDO(A) O(A) JULGAMENTO EM DILIGÊNCIA
01/10/2021 00:44

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
21/09/2021 09:08

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
20/09/2021 14:43

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
20/09/2021 14:43

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
20/09/2021 14:43

Conclusos para despacho INICIAL
20/09/2021 14:43

Recebidos os autos
20/09/2021 14:43

REMETIDOS OS AUTOS DA DISTRIBUIÇÃO
20/09/2021 14:43

Distribuído por sorteio
20/09/2021 13:22

Recebido pelo Distribuidor
20/09/2021 11:35

Ato ordinatório praticado
20/09/2021 11:35

REMETIDOS OS AUTOS PARA ÁREA RECURSAL
06/08/2021 01:32

DECORRIDO PRAZO DE BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.
05/08/2021 17:37

Juntada de Petição de contrarrazões
15/07/2021 18:28

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
13/07/2021 17:00

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
13/07/2021 16:59

Juntada de INTIMAÇÃO ONLINE
13/07/2021 16:57

Juntada de Certidão
19/06/2021 09:20

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
09/06/2021 16:51

Juntada de PETIÇÃO DE INTERPOSIÇÃO DE RECURSO
09/06/2021 16:41

Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE SUSPENSÃO DO PROCESSO
02/06/2021 00:18

DECORRIDO PRAZO DE BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.
18/05/2021 20:19

Ato ordinatório praticado
18/05/2021 17:00

Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO
17/05/2021 02:02

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
17/05/2021 01:50

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
14/05/2021 16:47

Juntada de COMPROVANTE
11/05/2021 14:41

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
07/05/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 4ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Fórum - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-000 - Fone: 45 99825-3932 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0042856-31.2019.8.16.0021 Processo: 0042856-31.2019.8.16.0021 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Contratos Bancários Valor da Causa: R$10.115,52 Autor(s): LILI DE RAMOS Réu(s): BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.

SENTENÇA 1.

RELATÓRIO Alega a parte autora, que vem sendo vítima de fraude contratual, pois não se recorda de haver contratado tantos empréstimos consignados em seu nome.

O autor é beneficiário do INSS (NB. 6057840219).

O empréstimo mencionado foi realizado em 06/2018 no valor de R$1.228,64 a ser quitado em 38 parcelas de R$47,53 – contrato excluído com 01 parcela descontada, contrato nº 857612254.

Requer assistência judiciária gratuita; a devolução em dobro dos danos materiais (R$115,52) e indenização por danos morais, em R$ 10.000,00.

Requer ainda, a exibição dos documentos da contratação; a aplicação do CDC com a inversão do ônus da prova.

Pugna pela não realização de audiência de conciliação.

Recebimento da inicial no e. 7.

Contestação apresentada no e. 26.

Alega-se: ausência de anormalidades; contrato celebrado por livre e espontânea vontade; valor contratado foi depositado na conta da autora; ausência de danos morais; inexistência de pretensão resistida; impossibilidade de restituição em dobro.

Pugna pela total improcedência da ação.

Réplica no e. 44.

Instada a regularizar a representação (ev. 67), a parte autora compareceu nos autos e apresentou esclarecimentos e documentos (ev.70) É o relatório.

Decido. 2.

FUNDAMENTAÇÃO Em momento processual avançado verificou-se que a parte autora promove outras seis ações judiciais semelhantes, todas manejadas com base no mesmo instrumento de procuração, que não individualiza, com precisão, o objeto do mandato.

Com efeito, nos termos do art. 654, § 1º, do Código civil, o instrumento de procuração deve conter a “extensão dos poderes conferidos”, mesmo porque a relação de mandato deve ser interpretada restritivamente.

No caso, excepcionalmente, em que o mesmo advogado, com base em um único instrumento de procuração, pulveriza diversas demandas em nome da mesma parte, por meio de afirmações padronizadas, a admissibilidade da pretensão exige mandato específico, especialmente em razão dos efeitos processuais que da demanda podem resultar a parte.

Basta simples consulta ao sistema de jurisprudência para vislumbrar as incontáveis ações semelhantes julgadas em primeiro e segundo graus de jurisdição, com imposição de pena de litigância de má-fé: APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE/INEXIGIBILIDADE DE DESCONTO EM FOLHA DE PAGAMENTO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E DANOS MORAIS - CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO – SENTENÇA QUE JULGA IMPROCEDENTES OS PEDIDOS INICIAS E CONDENA A PARTE AUTORA E SEU PATRONO, SOLIDARIAMENTE, AO PAGAMENTO DE MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ, ALÉM DOS ÔNUS SUCUMBENCIAIS.

INSURGÊNCIA DO AUTOR - NÃO ACOLHIMENTO – EXERCÍCIO DO DIREITO DE ACESSO À JUSTIÇA QUE DEVE ESTAR PAUTADO NOS PRINCÍPIOS DA BOA-FÉ PROCESSUAL E DA COLABORAÇÃO (ART. 5° E 6°, DO NCPC) – POSSIBILIDADE DE CONDENAÇÃO DA PARTE AUTORA E DE SEU PATRONO, SOLIDARIAMENTE, AO PAGAMENTO DA MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ – PRECEDENTE DESTE TJPR – HIPÓTESE DOS AUTOS EM QUE AUTOR, EM CONLUIO COM SEU PATRONO, ALTEROU E INSISTIU NA ALTERAÇÃO DA VERDADE DOS FATOS ALMEJANDO A DECLARAÇÃO DE NULIDADE/INEXIGIBILIDADE DE CONTRATO REGULARMENTE FIRMADO – MÁ-FÉ EVIDENCIADA – MANUTENÇÃO DA CONDENAÇÃO - INTELIGÊNCIA DO ART. 77, INC.

I, ART. 80, INC.

II, AMBOS DO NCPC.

SENTENÇA MANTIDA.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJPR - 14ª C.Cível - 0007229-89.2019.8.16.0077 - Cruzeiro do Oeste - Rel.: Desembargador Fernando Antonio Prazeres - J. 07.12.2020). Declaratória de inexigibilidade de descontos em folha de pagamento cumulada com repetição de indébito e indenização por danos morais.

Descontos no benefício previdenciário em razão de contrato de empréstimo que se pretende reconhecer como inexistente.

Sentença de improcedência liminar do pedido por ocorrência de prescrição.

Questão exclusiva de direito.

Prazo prescricional quinquenal, conforme entendimento do STJ e desta Corte.

Termo inicial do prazo prescricional na data de desconto da última parcela no benefício da mutuária.

Prescrição verificável de imediato.

Aplicabilidade do instituto da improcedência liminar do pedido, na hipótese do art. 332, §1º do CPC/2015.

Parte que age de forma temerária ao ajuizar diversas demandas pretendendo a indenização por danos morais decorrentes de empréstimos que alega não ter contratado.

Litigância de má-fé caracterizada.

Inteligência dos artigos 80, V, e 81, do CPC.

Sentença mantida.Apelação conhecida e não provida. (TJPR - 15ª C.Cível - 0048934-41.2019.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: Desembargador Hamilton Mussi Corrêa - J. 20.10.2020). “APELAÇÃO CÍVEL (RECURSO DO AUTOR).

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE/INEXIGIBILIDADE DE DESCONTO EM FOLHA DE PAGAMENTO/AUSÊNCIA DO EFETIVO PROVEITO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E DANOS MORAIS.

I.

SENTENÇA QUE DECRETA A PRESCRIÇÃO.

MANTIDA.

PRETENSÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS SUBMETIDA AO PRAZO DO ART. 27, DO CDC.

ENTENDIMENTO FIRMADO EM INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS DE Nº 1746707-5.

TERMO INICIAL FIXADO NA DATA DO VENCIMENTO DA ÚLTIMA PARCELA DO CONTRATO.

II.

MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.

APLICAÇÃO CORRETA.

ALTERAÇÃO DA VERDADE DOS FATOS COMPROVADA.

HIPÓTESE PREVISTA NO ART. 80, II, DO CPC.

III.

HONORÁRIOS RECURSAIS.

FIXAÇÃO.

CABIMENTO.

RECURSO NÃO PROVIDO.I.

Há que se manter a sentença que extingue o feito, com resolução do mérito, tendo em vista que prescrita a pretensão à restituição dos valores descontados em folha de pagamento, a título de empréstimo consignado, e indenização por danos morais, nos termos do art. 27 do CDC, contado o prazo prescricional quinquenal do vencimento da última parcela, conforme entendimento firmado no IRDR de nº 1746707-5.II.

Comprovada a alteração da verdade dos fatos pela parte autora, é devida sua condenação em litigância de má-fé, nos termos do art. 80, II, do CPC.III.

Com o não provimento do recurso do autor, aplicável a regra do art. 85, §11, do CDC/2015.APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E NÃO PROVIDA.” (TJPR - 15ª C.Cível - 0056577-08.2018.8.16.0014 - Londrina - Rel.: Desembargador Shiroshi Yendo - J. 20.04.2020). Para além da proteção da parte, a exigência do mandato específico constituía requisito essencial para identificar a presença de pretensão real ou demanda criada com finalidade lucrativa, em verdadeiro e nocivo uso predatório do Poder Judiciário, como destacado no provimento antecedente.

Essa orientação, inclusive, é encampada pelo próprio Tribunal de Justiça, que recomenda, por meio de órgão próprio, “controle rígido sobre os atos constitutivos, observando a atualidade e a especificidade do mandato”, com objetivo de “evitar demandas predatórias e também para que a parte também tenha pleno conhecimento e responsabilidade sobre a demanda a que se propõe”. É verdade que cabe ao profissional da advocacia, essencial à Justiça, definir a estratégia jurídica a ser adotada.

Contudo, essa atuação técnica deve estar alinhada à vontade do constituinte e à existência de litígio, não lhe cabendo promover demandas indiscriminadamente, com base no mandato, com desvio da real finalidade da parte.

Atuação nesse sentido não só se distancia dos padrões éticos que regem a nobre atividade da advocacia, mas também viola os limites do mandato, que não constitui “carta em branco” para o mandatário fazer o que quiser.

Por força da natureza e finalidade do instituto, a atuação do mandatário deve estar associada à vontade do mandante, observados os preceitos da boa-fé objetiva, sendo ineficazes os atos que desbordem dos propósitos do mandato, na forma do art. 662, do Código Civil.

Por essa razão, então, é que se facultou à parte regularizar o mandato.

Contudo, o procurador da parte, inexplicavelmente, deixou de cumprir a obrigação imposta, não remanescendo outra possibilidade senão reconhecer a irregularidade do mandato, com a extinção do processo sem resolução de mérito.

Outrossim não se pode desconsiderar que o procurador que patrocina a presente ação é responsável, nesta data, por mais de 21.000 ações no âmbito do Estado do Paraná, nas quais deduz os fatos nos mesmos termos.

São diversos beneficiários da previdência social que não sabem ou não se recordam da contratação de empréstimos consignados e requerendo, com base nisso, invalidação da operação jurídica, repetição em dobro dos valores descontados e indenização por danos morais.

Observe-se uma situação que ocorreu nesta Comarca com o mesmo procurador.

Verifica-se no sistema que foram ajuizadas nada menos que 60 ações em nome de Olga Maria Soares em Cascavel contra diversos bancos.

Recentemente denota-se que a referida autora procurou o Juízo da 2ª Vara Cível e relatou, em resumo, que foi procurada por dois profissionais que, em consulta ao seu extrato de pagamento do INSS, identificaram que ela possuía inúmeros descontos de empréstimos consignados.

Relatou que, na oportunidade, teria indicado exclusivamente a potencial irregularidade em operação de cartão de crédito celebrada com o Banco Pan, manifestando para os interlocutores desinteresse em promover outras demandas judiciais.

Reflexo disso é que, confrontada com intimação judicial em processo diverso, ela compareceu ao Fórum para buscar esclarecimentos, oportunidade em que, após consulta ao sistema virtual, foi comunicada de que ela figurava com autora em 60 processos judiciais.

Em resposta à informação, a autora demonstrou desconhecimento e surpresa com o fato, como pode ser extraído do arquivo de gravação audiovisual juntada nos diversos processos em que move a exemplo do processo 0015165-08.2020.8.16.0021 (depoimento juntado no ev. 96 do processo).

Indagada, a autora esclarece que nunca buscou o ajuizamento de ações judiciais em face de outros bancos, manifestando inequívoco interesse no encerramento de todas as demandas.

Para além disso, a autora ressalta, induvidosamente, que o advogado Luiz Fernando Cardoso Ramos não constitui seu representante legal, eis que nem sequer o conhece, optando inclusive por intimações pessoais sobre ato judicial praticado em processos de que seja parte.

No decorrer da extensa gravação, a autora narra diversas outras circunstâncias, inclusive com sua proibição por uma interlocutora, não individualizada com precisão, de prestar informações sobre os casos.

A autora indica, aliás, que essa pessoa compareceu à sua residência e rasgou diversos “papéis” relacionados aos processos judiciais em que ela figura como parte.

A situação descrita é de extrema gravidade e já motivou a comunicação dos fatos pela 2ª Vara Cível a este Juízo e ao Ministério Público local, por meio das Terceira, Quinta e Nona Promotorias de Justiça de Cascavel, à Ordem dos Advogados do Brasil.

Assim, a exigência de mandato específico é necessária em razão do dever de cautela.

Por fim, é indiscutível que a presente demanda materializa conduta temerária da parte autora, em evidente uso predatório da justiça, a partir de manobra que, mascarada pelo sagrado manto do acesso à justiça, caracteriza abuso de direito e má-fé processual que devem ser coibidos.

Com efeito, em mera consulta ao sistema processual, constata-se que a parte autora ajuizou 6 processos semelhantes, muitos deles em face do mesmo réu, formulando pedidos de restituição em dobro e condenação por danos morais em cada um dos processos.

A forma de atuação da parte não pode ser enquadrada como exercício regular do direito de ação, mas caracteriza uso predatório da justiça, em prejuízo dos demais jurisdicionados, que tem a apreciação de seus direitos postergada porque os magistrados estão perdendo tempo, em primeiro e segundo graus de jurisdição – eis que a prática está a demonstrar que toda decisão negativa gera recursos – para servir à finalidade especulativa e econômica da autora e de seu procurador, que exploram o sistema de justiça em busca de benefício financeiro.

Para ilustrar a participação do advogado, basta mera consulta ao projudi para identificar que o procurador que subscreve a inicial patrocina mais de 21000 ações similares. É o volume correspondente a uma Comarca de grande porte inteiro, com suas dezenas de servidores, magistrados e orçamento considerável dedicada à aposta do procurador e do seu constituinte de ganhar algum dinheiro por meio dessas ações, parte delas prescritas e parte delas construídas em termos padronizados, incertos e condicionais.

Nesse cenário, para os casos de postura temerária, como é a conduta da autora, deve ser imposta multa por litigância de má-fé, como mecanismo de penalização e com finalidade pedagógica, de modo a exigir postura proba e adequada da parte e de seu procurador.

A opção penalizatória processual é, sem dúvida, o único mecanismo capaz de desincentivar a aventura jurídica e preservar a sustentabilidade da jurisdição, como bem anota Juarez Freitas: “O acesso à justiça, em tal contexto, deve ser utilizado de modo sustentável, impedindo-se o uso predatório, frívolo, trivial ou delegatário em prejuízo da qualidade da jurisdição para o futuro”.

Conceber a realidade identificada como mero exercício do direito de ação constitui, com o devido respeito aos adeptos desse entendimento, compactuar com a exploração inadequada do Poder Judiciário, impactando na funcionalidade do sistema.

Vale, aqui, a reflexão lançada por Bruno Makowiecky Salles no artigo intitulado Acesso à Justiça na Era da Judicialização: “Muitas são as decisões judiciais que, baseadas numa interpretação benevolente sore o direito de acesso à justiça, afastam a configuração da litigância de má-fé diante de pretensões manifestamente infundadas, deduzidas em primeiro grau e em sede recursal, exigindo a comprovação de dolo e de outros requisitos.

Tal visão, ao virar regra, é prejudicial ao sistema.” Em consequência, com fundamento no art. 80, I e V e art. 81, do Código de Processo Civil, impõe-se a condenação da parte autora ao pagamento de multa por litigância de má-fé, na ordem de 9% sobre o valor atualizado (INPC) da causa, proporção fixada em virtude da gravidade da conduta relatada e expressão reduzida da condenação. 3.

DISPOSITIVO Em face do exposto, com fundamento nos art. 654, § 1º, do Código Civil e arts. 76, § 1º e 485, do Código de Processo Civil, reconheço a irregularidade da representação processual da parte autora e, consequentemente, julgo extinto o processo, sem resolução de mérito.

Outrossim, por força da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento das custas e despesas processuais e honorários ao advogado da parte ré que fixo em 10% do valor da causa, o que faço com fulcro no art. 85 §2 º do CPC , cuja exigibilidade, contudo, fica suspensa, nos termos do art. 98, § 3º, do CPC, porquanto beneficiária da justiça gratuita.

Finalmente, condeno a parte autora ao pagamento de multa por litigância de má-fé, na quantia correspondente a 9% sobre o valor atualizado (INPC/IBGE) da causa, a ser revertida em favor do Funjus.

Com o trânsito em julgado, intime-se a parte autora, pessoalmente e por seu procurador, para pagamento da penalidade imposta no prazo de 15 (quinze) dias, comunicando imediatamente a Procuradoria-Geral e a Fazenda Pública do Estado do Paraná para inscrição em dívida ativa e persecução do crédito no caso de inadimplemento. Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se. Cascavel, data da assinatura digital.

Gabrielle Britto de Oliveira Juíza de Direito
06/05/2021 18:42

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
06/05/2021 18:42

Ato ordinatório praticado
06/05/2021 18:39

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
06/05/2021 18:39

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
06/05/2021 15:52

EXTINTO O PROCESSO POR AUSÊNCIA DE PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS
31/03/2021 23:58

CONCLUSOS PARA SENTENÇA
31/03/2021 09:35

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
07/03/2021 00:07

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
24/02/2021 09:00

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
22/02/2021 15:51

OUTRAS DECISÕES
07/12/2020 18:31

Conclusos para decisão
18/11/2020 14:13

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
11/11/2020 00:26

DECORRIDO PRAZO DE BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.
10/11/2020 10:09

Juntada de PETIÇÃO DE ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS
26/10/2020 00:24

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
16/10/2020 17:54

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
15/10/2020 15:00

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
15/10/2020 15:00

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
15/10/2020 14:46

CONCEDIDO O PEDIDO
02/10/2020 11:39

Juntada de PETIÇÃO DE COMPROVANTE E/OU DOCUMENTO DA PARTE
17/09/2020 10:04

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
09/09/2020 21:28

Conclusos para decisão - DECISÃO SANEADORA
31/08/2020 08:35

Juntada de PETIÇÃO DE ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS
25/08/2020 01:54

DECORRIDO PRAZO DE BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.
24/08/2020 14:39

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
24/08/2020 00:15

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
17/08/2020 10:21

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
13/08/2020 13:25

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
13/08/2020 13:25

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
13/08/2020 13:25

Juntada de INTIMAÇÃO ONLINE
13/08/2020 13:12

CONCEDIDO O PEDIDO
10/07/2020 20:56

Conclusos para decisão - DECISÃO SANEADORA
06/07/2020 09:56

Juntada de Petição de impugnação à contestação
20/06/2020 08:29

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
16/06/2020 00:56

DECORRIDO PRAZO DE BANCO OLE BONSUCESSO CONSIGNADO S.A.
14/06/2020 01:42

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
14/06/2020 01:42

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
04/06/2020 10:52

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
03/06/2020 21:03

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
03/06/2020 21:03

Juntada de INTIMAÇÃO ONLINE
03/06/2020 21:01

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
03/06/2020 21:01

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
03/06/2020 21:01

AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO CANCELADA
26/04/2020 13:16

Juntada de Petição de contestação
15/04/2020 20:40

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
14/04/2020 00:20

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
03/04/2020 20:53

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
03/04/2020 15:54

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
03/04/2020 13:26

Recebidos os autos DO CEJUSC
03/04/2020 13:26

AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA
31/03/2020 14:01

Remetidos os Autos ao CEJUSC
31/03/2020 14:01

Juntada de Certidão
30/03/2020 18:20

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
30/03/2020 00:29

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
19/03/2020 17:07

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
19/03/2020 17:07

AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO CANCELADA
30/10/2019 18:07

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
25/10/2019 09:17

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
25/10/2019 09:17

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
22/10/2019 00:09

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
19/10/2019 00:39

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
18/10/2019 15:01

Juntada de Certidão
16/10/2019 16:01

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
11/10/2019 11:01

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
10/10/2019 15:19

Recebidos os autos DO CEJUSC
10/10/2019 15:19

AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA
09/10/2019 12:44

Remetidos os Autos ao CEJUSC
08/10/2019 16:18

Juntada de GUIA DE RECOLHIMENTO - JUSTIÇA GRATUITA
08/10/2019 15:23

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
08/10/2019 13:42

CONCEDIDO O PEDIDO
02/10/2019 19:12

Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL
01/10/2019 10:03

Juntada de Certidão
01/10/2019 09:01

Recebidos os autos
01/10/2019 09:01

Distribuído por sorteio
30/09/2019 10:52

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
30/09/2019 10:52

Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/10/2019

Ultima Atualização
09/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0005628-58.2014.8.16.0001

Banco Bradesco S/A

Rpg Viagens e Turismo

Advogado: Amanda Zanarelli Merighe

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 19/02/2014 13:08

Exibir Processo

Processo nº 0002815-88.2014.8.16.0088

Herculano Fontana

Espolio de Constante Eugenio Fruet

Advogado: Joel Siqueira Bueno

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 14/07/2014 13:49

Exibir Processo

Processo nº 0000205-08.2013.8.16.0081

Ministerio Publico do Estado do Parana

Diego Francisco Filho

Advogado: Luziane Perpetua da Mata Ferreira

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 15/02/2021 15:38

Exibir Processo

Processo nº 0008055-80.2020.8.16.0045

Ministerio Publico do Estado do Parana

Guilherme Aparecido Filho

Advogado: Maria Claudia de Araujo Coimbra

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 20/07/2020 13:39

Exibir Processo

Processo nº 0035104-92.2011.8.16.0019

Banco Bradesco S/A

Edson Stark

Advogado: Renato Vargas Guasque

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 03/02/2020 11:00

Exibir Processo