TJPR - 0006637-91.2020.8.16.0018

1ª instância - Maringa - 2º Juizado Especial Civel, Criminal e da Fazenda Publica

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

Nenhuma parte ativa encontrada.

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Polo Passivo

Partes

JOAO VICTOR MARTINS MENDONCA DA SILVA

CPF *59.***.*32-22

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 20/07/2023 15:27

    Arquivado Definitivamente

  • 19/06/2023 16:22

    Juntada de CIÊNCIA

  • 19/06/2023 16:22

    Recebidos os autos

  • 07/06/2023 13:03

    Juntada de INFORMAÇÃO

  • 24/04/2023 16:34

    TRANSITADO EM JULGADO EM 30/08/2021

  • 24/04/2023 16:34

    Arquivado Definitivamente

  • 28/02/2023 00:50

    Ato ordinatório praticado

  • 03/02/2023 15:47

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 03/02/2023 15:46

    EXPEDIÇÃO DE OFICINA DE PREVENÇÃO AO USO DE DROGAS (OPUD)

  • 23/11/2022 13:08

    Juntada de ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA

  • 23/11/2022 13:08

    Recebidos os autos

  • 22/11/2022 15:21

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 21/11/2022 23:21

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 21/11/2022 23:21

    Recebidos os autos

  • 18/11/2022 00:40

    DECORRIDO PRAZO DE JOÃO VICTOR MARTINS MENDONÇA DA SILVA

  • 14/11/2022 00:06

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 08/11/2022 00:21

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 03/11/2022 13:17

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 03/11/2022 13:16

    Expedição de Certidão EXPLICATIVA

  • 31/10/2022 21:02

    Juntada de Petição de renúncia de mandato

  • 31/10/2022 21:00

    Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE CERTIDÃO

  • 28/10/2022 15:44

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 28/10/2022 15:44

    Juntada de Certidão

  • 12/10/2022 00:14

    DECORRIDO PRAZO DE JOÃO VICTOR MARTINS MENDONÇA DA SILVA

  • 11/10/2022 00:21

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 30/09/2022 19:03

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 29/09/2022 17:18

    Expedição de Certidão DE HONORÁRIOS

  • 29/09/2022 13:59

    DESTINAÇÃO DE BENS APREENDIDOS

  • 29/09/2022 13:59

    Juntada de DOCUMENTOS APREENSÃO

  • 26/09/2022 16:19

    DEFERIDO O PEDIDO

  • 23/09/2022 15:40

    Recebidos os autos

  • 23/09/2022 15:40

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 01/08/2022 13:38

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 01/08/2022 13:38

    EXPEDIÇÃO DE COMUNICAÇÕES IIPR (ELETRÔNICO)

  • 01/08/2022 13:37

    Conclusos para despacho

  • 30/07/2022 14:56

    Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE CERTIDÃO

  • 19/07/2022 15:13

    TRANSITADO EM JULGADO EM 24/06/2022

  • 19/07/2022 15:13

    TRANSITADO EM JULGADO EM 24/06/2022

  • 19/07/2022 15:12

    TRANSITADO EM JULGADO EM 24/06/2022

  • 19/07/2022 13:53

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA DELEGACIA

  • 12/07/2022 18:06

    EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO INCINERAÇÃO DESTRUIÇÃO

  • 15/06/2022 20:21

    Recebidos os autos

  • 15/06/2022 20:21

    Juntada de CIÊNCIA

  • 15/06/2022 20:16

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 13/06/2022 13:29

    Juntada de Certidão

  • 13/06/2022 13:27

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 13/06/2022 09:36

    PRESCRIÇÃO

  • 02/06/2022 00:02

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 24/05/2022 13:48

    CONCLUSOS PARA SENTENÇA

  • 23/05/2022 22:31

    Recebidos os autos

  • 23/05/2022 22:31

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 23/05/2022 17:11

    REMETIDOS OS AUTOS PARA APOIO ESPECIALIZADO

  • 23/05/2022 17:10

    Juntada de Certidão

  • 18/05/2022 10:28

    Recebidos os autos

  • 18/05/2022 10:28

    Juntada de ANOTAÇÃO DE TRANSAÇÃO

  • 17/05/2022 00:15

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 06/05/2022 17:00

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 06/05/2022 17:00

    EXPEDIÇÃO DE COMUNICAÇÕES IIPR (ELETRÔNICO)

  • 06/05/2022 17:00

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 06/05/2022 17:00

    Juntada de Certidão

  • 06/05/2022 16:54

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 09/04/2022 16:21

    Homologada a Transação

  • 24/03/2022 17:33

    CONCLUSOS PARA SENTENÇA

  • 24/03/2022 17:31

    Ato ordinatório praticado

  • 23/03/2022 13:54

    Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE CERTIDÃO

  • 18/03/2022 17:45

    AUDIÊNCIA PRELIMINAR REALIZADA

  • 17/03/2022 14:17

    Juntada de COMPROVANTE

  • 16/03/2022 16:08

    MANDADO DEVOLVIDO

  • 14/03/2022 20:18

    Juntada de INFORMAÇÃO

  • 14/03/2022 20:12

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 14/03/2022 15:29

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 14/03/2022 15:28

    Juntada de INTIMAÇÃO ONLINE

  • 14/03/2022 15:20

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 10/03/2022 15:08

    MANDADO DEVOLVIDO

  • 02/03/2022 14:10

    Ato ordinatório praticado

  • 02/03/2022 13:52

    Ato ordinatório praticado

  • 02/03/2022 13:51

    Expedição de Mandado

  • 02/03/2022 13:51

    Expedição de Mandado

  • 02/02/2022 18:26

    AUDIÊNCIA PRELIMINAR DESIGNADA

  • 12/12/2021 10:52

    Proferido despacho de mero expediente

  • 20/10/2021 19:17

    Conclusos para despacho

  • 20/10/2021 19:16

    Juntada de ACÓRDÃO

  • 20/10/2021 01:49

    LEVANTADA A SUSPENSÃO OU SOBRESTAMENTO DOS AUTOS

  • 30/08/2021 18:20

    Recebidos os autos

  • 30/08/2021 18:20

    Juntada de CIÊNCIA

  • 21/08/2021 01:08

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 15/08/2021 13:37

    Juntada de CIÊNCIA DE COMUNICAÇÃO

  • 10/08/2021 17:22

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 10/08/2021 17:22

    EXPEDIÇÃO DE COMUNICAÇÃO AO JUIZ DE ORIGEM

  • 09/08/2021 19:35

    Juntada de ACÓRDÃO

  • 09/08/2021 17:43

    CONHECIDO O RECURSO DE PARTE E PROVIDO

  • 21/07/2021 16:05

    PROCESSO SUSPENSO

  • 13/07/2021 02:31

    LEVANTADA A SUSPENSÃO OU SOBRESTAMENTO DOS AUTOS

  • 21/06/2021 19:33

    Proferido despacho de mero expediente

  • 21/06/2021 19:33

    INCLUÍDO EM PAUTA PARA SESSÃO VIRTUAL DE 02/08/2021 00:00 ATÉ 06/08/2021 23:59

  • 17/05/2021 16:37

    Conclusos para despacho DO RELATOR

  • 17/05/2021 16:31

    Juntada de PARECER

  • 17/05/2021 16:31

    Recebidos os autos

  • 17/05/2021 16:30

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 17/05/2021 15:13

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 14/05/2021 18:28

    ORDENADA A ENTREGA DOS AUTOS À PARTE

  • 14/05/2021 13:44

    PROCESSO SUSPENSO

  • 14/05/2021 13:18

    Conclusos para despacho INICIAL

  • 14/05/2021 13:18

    Distribuído por sorteio

  • 14/05/2021 13:18

    Recebido pelo Distribuidor

  • 13/05/2021 20:40

    Recebidos os autos

  • 13/05/2021 20:40

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 13/05/2021 20:38

    Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

  • 13/05/2021 20:32

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 12/05/2021 00:00

    Intimação

    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ 2º JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL DE MARINGÁ - PROJUDI Av.

    Dr João Paulino Vieira Filho, 239 - Novo Centro - Maringá/PR - CEP: 87.020-015 - Fone: (44) 99126-9861 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0006637-91.2020.8.16.0018 Processo:   0006637-91.2020.8.16.0018 Classe Processual:   Termo Circunstanciado Assunto Principal:   Posse de Drogas para Consumo Pessoal Data da Infração:   29/04/2020 Vítima(s):   ESTADO DO PARANA Autor do Fato(s):   JOÃO VICTOR MARTINS MENDONÇA DA SILVA

    Vistos.

    Compulsando os autos, dada a pequena quantidade de droga apreendida, e à mingua de elementos concretos em contrário, ainda que indiciários quanto à eventual prática de tráfico, é de se reconhecer que a droga apreendida era destinada ao consumo pessoal do (s) noticiado (os).

    E assim sendo, entendo pela atipicidade da conduta.

    Com efeito, aos olhos do magistrado que a presente subscreve, o tipo penal previsto no artigo 28, caput[1], da Lei n. 11.343/2006, crime de perigo abstrato que visa proteger o direito abstrato e coletivo à saúde pública, não supera o controle de constitucionalidade frente ao previsto no artigo 5º, inciso X[2], da CF/88, o qual garante o direito à intimidade e vida privada, e, por consequência lógica, o direito à autodeterminação e livre desenvolvimento da personalidade individual.

    Ao lado dos mandados constitucionais expressos de criminalização e certas condutas, a ordem constitucional confere ao legislador margem de discricionariedade para definir a forma mais adequada de proteção de bens jurídicos fundamentais, inclusive na seara penal.

    Não obstante, a atuação do legislador, nesse âmbito discricionário, é limitada pelo princípio da proporcionalidade.

    A utilização do princípio da proporcionalidade no direito, em especial no constitucional, envolve, como observa a doutrina, a apreciação dos subprincípios da necessidade e da adequação.

    A restrição ao direito fundamental se mostrará adequada, no caso concreto, se, com sua utilização prática, o evento pretendido puder ser alcançado.

    Exige-se, portanto, que as medidas restritivas a serem adotadas se mostrem aptas a atingir os objetivos pretendidos.

    Por outro lado, a restrição se mostrará necessária se não houver outro meio legal, também eficaz, menos restritivo.

    Significa dizer que nenhum menos gravoso revelar-se-ia igualmente eficaz na consecução dos objetivos pretendidos.

    Muito embora o RE 635.659/SP ainda esteja pendente de julgamento pelo Supremo Tribunal Federal, comungo do entendimento já externado pelo Ministro Gilmar Mendes, relator do indicado recurso, para quem o tipo previsto no artigo 28 da Lei n. 11.343/2006 sofre de clara e evidente inconstitucionalidade:   “... É inevitável a conclusão de que a incongruência entre a criminalização de condutas circunscritas ao consumo pessoal de drogas e os objetivos expressamente estabelecidos pelo legislador em relação a usuários e dependentes, potencializada pela ausência de critério objetivo de distinção entre usuário e traficante, evidencia a clara inadequação da norma impugnada e, portanto, manifesta violação, sob esse aspecto, ao princípio da proporcionalidade. ...

    Como se percebe, não há, na justificativa do Projeto de Lei, nenhuma referência a dados técnicos quanto à correlação entre o porte para uso pessoal e a proteção aos bens jurídicos que se pretendeu tutelar.

    Pelo contrário, o próprio Relatório, ao reconhecer o usuário como vítima do tráfico, “uma pessoa com vulnerabilidade”, merecendo, “para si e para a sua família, atenção à saúde e oportunidade de inserção ou reinserção social”, evidencia nítida contrariedade entre meios e fins. ...

    Diante desse quadro, resta suficientemente claro que a criminalização de condutas adstritas ao consumo pessoal de drogas mostra-se, também nesse plano, em manifesta dissonância com o princípio da proporcionalidade. ... É sabido que as drogas causam prejuízos físicos e sociais ao seu consumidor.

    Ainda assim, dar tratamento criminal ao uso de drogas é medida que ofende, de forma desproporcional, o direito à vida privada e à autodeterminação.

    O uso privado de drogas é conduta que coloca em risco a pessoa do usuário.

    Ainda que o usuário adquira as drogas mediante contato com o traficante, não se pode imputar a ele os malefícios coletivos decorrentes da atividade ilícita. ...

    A criminalização da posse de drogas para uso pessoal conduz à ofensa à privacidade e à intimidade do usuário.

    Está-se a desrespeitar a decisão da pessoa de colocar em risco a própria saúde.

    Não chego ao ponto de afirmar que exista um direito a se entorpecer irrestritamente. É perfeitamente válida a imposição de condições e restrições ao uso de determinadas substâncias, não havendo que se falar, portanto, nesse caso, em direito subjetivo irrestrito.

    Ainda que se afirme que a posse de drogas para uso pessoal não integra, em sua plenitude, o direito ao livre desenvolvimento da personalidade, isso não legitima que se lance mão do direito penal para o controle do consumo de drogas, em prejuízo de tantas outras medidas de natureza não penal, como, por exemplo, a proibição de consumo em lugares públicos, a limitação de quantidade compatível com o uso pessoal, a proibição administrativa de certas drogas sob pena de sanções administrativas, entre outras providências não tão drásticas e de questionáveis efeitos como as sanções de natureza penal. ...

    Dessa forma, a prevenção do uso indevido de drogas, um dos princípios do sistema nacional de políticas públicas sobre drogas – art. 4ºda Lei 11.343/06 – é uma finalidade estatal válida e pode ser alcançada, com maior eficácia, por meio de um vasto leque de medidas administrativas.

    Nesse contexto, a criminalização do porte de drogas para uso pessoal afigura-se excessivamente agressiva à privacidade e à intimidade.

    Além disso, o dependente de drogas e, eventualmente, até mesmo o usuário não dependente estão em situação de fragilidade, e devem ser destinatários de políticas de atenção à saúde e de reinserção social, como prevê nossa legislação – arts. 18 e seguintes da Lei 11.343/06.

    Dar tratamento criminal a esse tipo de conduta, além de andar na contramão dos próprios objetivos das políticas públicas sobre o tema, rotula perigosamente o usuário, dificultando sua inserção social. ...

    Diante da análise aqui procedida, é possível assentar que a criminalização do usuário restringe, em grau máximo, porém desnecessariamente, a garantia da intimidade, da vida privada e da autodeterminação, ao reprimir condutas que denotam, quando muito, autolesão, em detrimento de opções regulatórias de menor gravidade.

    Nesse contexto, resta evidenciada, também sob essa perspectiva, a inconstitucionalidade da norma impugnada, por violação ao princípio da proporcionalidade. ...”.   Das lições extraídas do voto do Min.

    Gilmar Mendes, percebe-se que a criminalização da posse de droga para consumo pessoal se mostra inadequada e desnecessária.

    Inadequada, pois não alcançou os objetivos pretendidos pelo legislador, ou seja, não diminuiu o consumo de droga.

    Parafraseando o Ministro Barroso, que também já votou pela inconstitucionalidade do tipo penal, “a guerra às drogas fracassou”.

    Desnecessária, pois há medidas não penais que podem ser levadas à efeito, assim como ocorreu com o consumo de álcool e tabaco, drogas lícitas tão ou mais graves, perniciosas, do que as drogas ilícitas.

    Nem por isso o consumo de álcool e tabaco é considerado crime no Brasil.

    Sem mais delongas, RECONHEÇO INCIDENTALMENTE A INCONSTITUCIONALIDADE DO ARTIGO 28, CAPUT, DA LEI N. 11.343/2006 e, por consequência, DETERMINO O ARQUIVAMENTO DOS AUTOS em relação a tal imputação.

    Sendo o caso destes autos, REVOGO a transação penal/suspensão condicional do processo dantes concedida.

    Preclusa esta decisão de reconhecimento de inconstitucionalidade, e se ainda não efetivado, oficie-se ao Delegado de Polícia autorizando a incineração da droga apreendida.

    Se necessário, comunique-se à OPUD sobre esta decisão.

    Se houver outros bens apreendidos, aguarde-se o prazo de 90 (noventa) dias, a contar do trânsito em julgado desta decisão, nos termos do art. 123 do Código de Processo Penal.

    Intime-se.

    Ciência ao Ministério Público.

    Oportunamente, arquivem-se com as baixas e anotações necessárias.   [1] Art. 28.

    Quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas: I - advertência sobre os efeitos das drogas; II - prestação de serviços à comunidade; III - medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo   [2] X - são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação; Maringá, 30 de março de 2021.   Leandro Albuquerque Muchiuti Juiz de Direito

  • 11/05/2021 12:53

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 14/04/2021 20:05

    DETERMINADO O ARQUIVAMENTO

  • 23/03/2021 21:46

    Conclusos para decisão - ARQUIVAMENTO

  • 07/01/2021 13:44

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 20/11/2020 17:01

    EXPEDIÇÃO DE BUSCA DE ENDEREÇO

  • 30/10/2020 16:51

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 30/10/2020 16:51

    Recebidos os autos

  • 30/10/2020 00:48

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 19/10/2020 16:17

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 19/10/2020 16:07

    Ato ordinatório praticado

  • 03/09/2020 14:00

    Ato ordinatório praticado

  • 19/07/2020 22:37

    Recebidos os autos

  • 19/07/2020 22:37

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 16/07/2020 14:25

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 15/07/2020 16:05

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 15/07/2020 16:05

    Juntada de Certidão DE ANTECEDENTES CRIMINAIS

  • 15/07/2020 16:04

    Juntada de Certidão DE ANTECEDENTES CRIMINAIS (ORÁCULO)

  • 29/06/2020 09:17

    Recebidos os autos

  • 29/06/2020 09:17

    Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO

  • 26/06/2020 17:06

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 26/06/2020 17:06

    CADASTRAMENTO DE BENS APREENDIDOS

  • 26/06/2020 17:06

    Juntada de DOCUMENTOS APREENSÃO

  • 19/06/2020 11:57

    Juntada de TERMO CIRCUNSTANCIADO

  • 17/06/2020 14:25

    AUDIÊNCIA PRELIMINAR REDESIGNADA

  • 20/05/2020 12:33

    Recebidos os autos

  • 20/05/2020 12:33

    Juntada de ANOTAÇÃO DE INFORMAÇÕES

  • 29/04/2020 02:22

    AUDIÊNCIA PRELIMINAR DESIGNADA

  • 29/04/2020 02:22

    Recebidos os autos

  • 29/04/2020 02:22

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 29/04/2020 02:22

    Distribuído por sorteio

  • 29/04/2020 02:22

    Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/04/2020

Ultima Atualização
20/07/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0043861-95.2012.8.16.0001

Caixa de Previdencia dos Funcionarios Do...

Silma Cortes da Costa Battezzati Valverd...

Advogado: Paulo Fernando Paz Alarcon

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 22/03/2021 09:01

Exibir Processo

Processo nº 0002274-98.2015.8.16.0127

Ministerio Publico do Estado do Parana

Marcos Antonio Pereira Ribeiro

Advogado: Silvio Felipe Nunes

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 07/08/2015 13:14

Exibir Processo

Processo nº 0061029-13.2012.8.16.0001

Luiz Claudio de Oliveira Custodio

Amilton Joao Cavanha

Advogado: Felipe Henrique Pacheco

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 04/12/2012 16:48

Exibir Processo

Processo nº 0040107-77.2014.8.16.0001

Prudential do Brasil Vida em Grupo S.A.

Vivaldo Jose da Costa

Advogado: Osleide Mara Laurindo

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 17/12/2021 08:01

Exibir Processo

Processo nº 0002602-35.2020.8.16.0165

Viagem da Aguia Comercio de Calcados Ltd...

Acacio Goncalves da Silva

Advogado: Tabata Ribeiro Brito Miqueletti

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 04/05/2020 19:07

Exibir Processo