TJPR - 0000601-63.2015.8.16.0097

1ª instância - Ivaipora - Vara Criminal, Familia e Sucessoes e Inf Ncia e Juventude

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PARANA

CNPJ: 78.206.307/0001-30

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Polo Passivo

Partes

ROSIMERI FERREIRA

CPF *90.***.*34-53

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 05/10/2022 14:04

    Arquivado Definitivamente

  • 05/10/2022 14:04

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 05/10/2022 14:04

    EXPEDIÇÃO DE COMUNICAÇÕES IIPR (ELETRÔNICO)

  • 05/10/2022 14:03

    TRANSITADO EM JULGADO EM 20/04/2021

  • 05/10/2022 14:03

    TRANSITADO EM JULGADO EM 20/04/2021

  • 05/10/2022 14:03

    TRANSITADO EM JULGADO EM 20/04/2021

  • 05/10/2022 14:00

    Juntada de COMPROVANTE

  • 28/06/2022 13:05

    Recebidos os autos

  • 28/06/2022 13:05

    Juntada de ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA

  • 22/04/2022 18:57

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 11/05/2021 16:36

    Juntada de COMPROVANTE DE DESPESAS POSTAIS

  • 03/05/2021 14:19

    Expedição de Carta precatória

  • 15/04/2021 14:19

    Recebidos os autos

  • 13/04/2021 11:23

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 07/04/2021 00:00

    Intimação

    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE IVAIPORÃ VARA CRIMINAL DE IVAIPORÃ - PROJUDI Avenida Itália, 20 - Jardim Europa - Ivaiporã/PR - CEP: 86.870-000 - Fone: (43)3472-1700 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0000601-63.2015.8.16.0097   Processo:   0000601-63.2015.8.16.0097 Classe Processual:   Ação Penal - Procedimento Ordinário Assunto Principal:   Furto Data da Infração:   11/09/2013 Autor(s):   Ministério Público do Estado do Paraná Vítima(s):   IAMARA DO ROSSIO GUIMARÃES Réu(s):   ROSIMERI FERREIRA     Nos termos do artigo 107, inciso IV, do Código Penal, extingue-se a punibilidade do agente pela prescrição, decadência ou perempção.

    A prescrição em matéria criminal é de ordem pública, devendo ser decretada de ofício pela autoridade judiciária, ou então, a requerimento das partes, em qualquer fase do processo. É o que se infere do disposto no artigo 61 do Código de Processo Penal.

    No Código Penal há previsão: a prescrição da pretensão punitiva do Estado (chamada impropriamente de prescrição da ação penal), que está prevista nos artigos 109 e 110, §§ 1º e 2º (prescrição intercorrente, abrangendo a prescrição retroativa); e b) a prescrição da pretensão executória, que está prevista no artigo 110, caput.

    A denunciada ROSEMERI FERREIRA praticou, em tese, os fatos descritos na denúncia, a qual foi oferecida em 18 de dezembro de 2014 e recebida em 24 de fevereiro de 2015 , não tendo sido preferida sentença até a presente data.

    Ora, caso fosse proferida sentença condenatória hoje, mesmo que se aplicasse a pena acima do mínimo legal, ela certamente não ultrapassaria a pena máxima em abstrato cominada ao delito.   Dessa maneira, a prescrição da pretensão punitiva, regulada pela pena em concreto, já estaria consumada retroativamente, conforme se observa da tabela constante no Código Penal (CP arts. 109, VI e 110).

    E é pacífico que a prescrição da pretensão punitiva apaga todos os efeitos da sentença condenatória, como se nunca existisse, o que leva à inarredável conclusão de que o pronunciamento judicial de mérito não traria qualquer resultado útil.

    Deste modo, uma eventual sentença condenatória seria sem qualquer resultado prático, o que implica em desaparecimento superveniente do interesse de agir do Estado, buscando a pretensão punitiva.

    Ora, se desaparece o interesse de agir, não há razão para prosseguir-se com a prática de atos num processo que já se apresenta sem objeto.

    Sensível a esse problema, a jurisprudência vem lançando entendimento que está em fase de modificação, passando a mostrar-se favorável à solução aqui posta.

    Essa modalidade de prescrição, evidentemente que não encontra agasalho direto no Código Penal, elaborado que foi há mais de cinqüenta anos.

    Mas nem por isso ela poderá deixar de ser reconhecida, até porque o art. 3º do Código de Processo Penal permite o uso da interpretação extensiva e o acolhimento dos princípios gerais do Direito - ambos aqui utilizados - para solução de problemas não previamente abrangidos pela norma penal.                                                                                               Não obstante, é certo que a consumação da prescrição, ainda que em perspectiva, retira do Estado o interesse de agir, por eliminar, de maneira inexorável, qualquer possibilidade de manejo de sua pretensão executória, no futuro.                                                  Embora não agasalhada diretamente pelo Código Penal, como se disse, ela vem encontrando inteiro respaldo jurisprudencial, conforme se observa pelos seguintes julgados:   “PRESCRIÇÃO RETROATIVA - Reconhecimento antecipado considerada a pena em perspectiva - Trancamento da ação penal sob tal fundamento - Persecução penal sem nenhum efeito, com dispêndio de tempo e desgaste do prestígio da Justiça Pública, faltando, na hipótese, o teleológico interesse de agir - “Habeas Corpus” concedido de ofício - declaração de voto.

    De nenhum efeito a persecução penal, com dispêndio de tempo e desgaste do prestígio da Justiça Pública, se, considerando-se a pena em perspectiva, diante das circunstâncias do caso concreto, se antevê o reconhecimento da prescrição retroativa na eventualidade de futura condenação.

    Falta, na hipótese, o interesse teleológico de agir, a justificar a concessão ex officio de habeas corpus para trancar a ação penal. ”- HC 204.272 - 4a.

    C- j. 26.2.91 - rel.

    Juiz Sérgio Carvalhosa (in RT 669/315).     “PRESCRIÇÃO RETROATIVA - RECONHECIMENTO JUNTO AO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU - ARTIGO 61 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL - POSSIBILIDADE. 1.

    Não obstante divergências doutrinária e jurisprudencial, nada impede ao Juízo de primeiro grau declarar extinta a punibilidade, pelo reconhecimento da prescrição retroativa.

    Precedentes, inclusive desta mesma Comarca. 2.

    Recurso não provido. ” (Ac. 320, 4a.

    Câm.

    Crim., rel.

    Juiz Moacir Guimarães, D.J. 10.05.1991).   “Criminal.

    Prescrição.

    Processo Pendente. 1.

    O interesse é condição da ação penal, porque não se haverá de exercer jurisdição, inutilmente. 2.

    Se as circunstâncias reveladas pela prova demonstram que a única pena viável, teria sua aplicação neutralizada pela prescrição, ao juiz incumbirá extinguir o processo, porque indiscutível a causa extintiva da punibilidade. (Ap.

    Crim. 93.04.18839-3 - Rel.

    Fábio Bittencourt da Rosa - RS - DJ 10/11/93, pág. 47839.   Diante das circunstâncias do caso concreto, considerando-se a pena em perspectiva, verifico a inequívoca e inafastável futura ocorrência da prescrição retroativa na eventualidade de condenação, de tal forma que a sentença condenatória não se revestiria de força executiva e seria prolatada apenas para posterior reconhecimento da prescrição.

    Assim, convencida da desnecessidade da continuação do feito, por força de excessivo formalismo do nosso Código de Processo Penal, posto que esforços inúteis fossem despendidos em prejuízo de outros processos que, por este fato, também podem vir a se confrontar com a prescrição, reconheço, a prescrição em perspectiva, e a falta de interesse de agir do Estado na busca da pretensão punitiva.

    Em face do exposto e não obstante o entendimento diverso do ministério público ante a edição da súmula 438 do STJ, que não tem caráter vinculante, JULGO EXTINTA A PUNIBILIDADE da ré ROSIMERI FERREIRA já devidamente qualificada nos autos, o que faço com fundamento no artigo 107, IV, 109, VI e artigo 110, todos do Código Penal.

    Processo sem custas.

    Publique-se.

    Registre-se.

    Intimem-se.

    Transitada em julgado, façam-se as anotações e comunicações necessárias e, oportunamente, arquivem-se os presentes autos.

    Demais diligências necessárias.

    Ivaiporã, datada e assinada digitalmente.   Adriana Marques dos Santos Juíza de Direito

  • 06/04/2021 13:52

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 26/03/2021 14:37

    PRESCRIÇÃO

  • 25/03/2021 16:02

    CONCLUSOS PARA SENTENÇA

  • 04/03/2021 15:55

    Recebidos os autos

  • 04/03/2021 15:55

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 23/02/2021 15:24

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 23/02/2021 15:02

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 23/02/2021 15:02

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 28/05/2019 12:59

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 25/09/2018 15:49

    Recebidos os autos

  • 24/09/2018 01:44

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 13/09/2018 14:51

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 13/09/2018 14:51

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 09/08/2018 16:54

    Expedição de Carta precatória

  • 14/08/2017 11:16

    Proferido despacho de mero expediente

  • 11/08/2017 18:05

    Conclusos para despacho

  • 15/02/2017 15:50

    Recebidos os autos

  • 15/02/2017 15:50

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 06/02/2017 00:08

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 26/01/2017 09:47

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 26/01/2017 09:47

    Juntada de COMPROVANTE

  • 01/12/2016 10:30

    MANDADO DEVOLVIDO

  • 21/11/2016 14:31

    Expedição de Mandado

  • 17/09/2015 11:56

    Proferido despacho de mero expediente

  • 16/09/2015 14:08

    Conclusos para despacho

  • 16/09/2015 11:34

    Recebidos os autos

  • 16/09/2015 11:34

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 13/09/2015 00:09

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 02/09/2015 17:18

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 02/09/2015 17:17

    Juntada de Certidão ATUALIZADA (ORÁCULO)

  • 02/09/2015 17:12

    RECEBIDA A DENÚNCIA/REPRESENTAÇÃO

  • 02/09/2015 17:11

    EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO

  • 16/03/2015 17:42

    Recebidos os autos

  • 16/03/2015 17:42

    Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO

  • 25/02/2015 13:58

    RECEBIDA A DENÚNCIA/REPRESENTAÇÃO

  • 24/02/2015 13:07

    Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL

  • 18/02/2015 13:52

    Juntada de DENÚNCIA

  • 18/02/2015 13:51

    Ato ordinatório praticado

  • 18/02/2015 13:50

    Ato ordinatório praticado

  • 18/02/2015 13:49

    Ato ordinatório praticado

  • 18/02/2015 13:47

    APENSADO AO PROCESSO 0003548-27.2014.8.16.0097

  • 18/02/2015 13:47

    Recebidos os autos

  • 18/02/2015 13:47

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 18/02/2015 13:47

    DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA

  • 18/02/2015 13:47

    Juntada de PETIÇÃO DE AUTUAÇÃO DE AÇÃO PENAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/02/2015

Ultima Atualização
05/10/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000761-47.2015.8.16.0143

Joao Batista Bueno

Espolio de David de Souza Pinto

Advogado: Viviane Bueno Alionco

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 01/06/2015 14:55

Exibir Processo

Processo nº 0000767-91.2020.8.16.0171

Ministerio Publico do Estado do Parana

Matheus Vieira Bento

Advogado: Wydmar Rommel Gusmao

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 26/06/2020 15:30

Exibir Processo

Processo nº 0018935-77.2018.8.16.0021

Ministerio Publico do Estado do Parana

Wellington Felipe Cruvinel Junior

Advogado: Ednaldo Batista Ribeiro

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 06/06/2018 14:39

Exibir Processo

Processo nº 0033927-93.2020.8.16.0014

Sattrack Rastreamento e Logistica

Vinicius Alan da Costa Furtuoso

Advogado: Rafael Flavio de Moraes

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 09/06/2020 14:23

Exibir Processo

Processo nº 0000116-90.1997.8.16.0001

Mercantil Trading S/A

Carlos Eduardo Goncalves de Freitas

Advogado: Gabriel Marcondes Karan

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 11/03/2015 13:10

Exibir Processo