01/09/2022 12:39

Arquivado Definitivamente
01/09/2022 07:45

Recebidos os autos
01/09/2022 07:45

Juntada de Certidão
31/08/2022 19:41

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
31/08/2022 19:40

Expedição de Certidão DE CRÉDITO JUDICIAL
31/08/2022 19:39

Expedição de Certidão DE CRÉDITO JUDICIAL
04/08/2022 13:40

Recebidos os autos
04/08/2022 13:40

Juntada de Certidão
04/08/2022 13:36

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
04/08/2022 13:35

EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO FUNJUS
04/07/2022 15:26

TRANSITADO EM JULGADO EM 04/07/2022
29/06/2022 11:59

DETERMINADO O ARQUIVAMENTO
20/06/2022 16:19

Conclusos para despacho
20/06/2022 16:18

Juntada de Certidão
25/05/2022 09:38

EXPEDIÇÃO DE BUSCA DE ENDEREÇO
23/05/2022 13:24

Juntada de COMPROVANTE
06/05/2022 12:35

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
28/04/2022 10:50

Juntada de CONSULTA REALIZADA NO INFOJUD
29/03/2022 08:01

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
29/03/2022 08:01

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
23/03/2022 15:35

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
23/02/2022 13:06

Juntada de Certidão
17/02/2022 08:30

Juntada de COMPROVANTE
26/01/2022 13:45

MANDADO DEVOLVIDO
02/12/2021 15:48

Ato ordinatório praticado
02/12/2021 09:45

Expedição de Mandado
21/10/2021 13:22

Juntada de COMPROVANTE
13/10/2021 21:41

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
06/10/2021 09:43

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
01/10/2021 01:10

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
20/09/2021 17:18

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
16/09/2021 12:58

Recebidos os autos
16/09/2021 12:58

Juntada de CUSTAS
16/09/2021 12:53

CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA
15/09/2021 15:42

REMETIDOS OS AUTOS PARA CONTADOR
10/08/2021 14:37

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
10/08/2021 14:37

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
06/08/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE BANDEIRANTES 1ª VARA DE COMPETÊNCIA DELEGADA DE BANDEIRANTES - PROJUDI Avenida Edelina Meneghel Rando, 425 - Bandeirantes/PR - Fone: (43) 3542-1739 Autos nº. 0001811-48.2005.8.16.0050 Processo: 0001811-48.2005.8.16.0050 Classe Processual: Execução Fiscal Assunto Principal: Dívida Ativa Valor da Causa: R$24.540,32 Exequente(s): PROCURADORIA DA FAZENDA NACIONAL (PGFN) Executado(s): Denise Ferreira Rodrigues & CIA LTDA Sentença

Vistos. 1.

Trata-se de ação de execução fiscal ajuizada pela Procuradoria da Fazenda Nacional (PGFN) em face de Denise Ferreira Rodrigues & CIA LTDA.

Os autos tramitam desde 2005.

No decorrer desses 16 anos, diversas foram as buscas para encontrar bens do executado, todas elas restando infrutíferas.

Mesmo após novas tentativas de penhoras, nada foi encontrado.

Intimada a se manifestar, a autora não se opôs ao reconhecimento da prescrição. É breve o relato.

Passo a decidir. 2.

No presente caso, importa reconhecer a ocorrência da prescrição intercorrente.

Conforme o entendimento consolidado nos Tribunais, a ação de execução fiscal não pode ser eterna, e portanto, decorridos os prazos do artigo 40 da Lei n° 6.830/80 sem que se tenha sucesso na quitação do débito ou ante a pouca probabilidade de êxito do processo, deve ser reconhecida a prescrição.

RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.

ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973).

PROCESSUAL CIVIL.

TRIBUTÁRIO.

SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1.

O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2.

Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal.

Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição qüinqüenal intercorrente". 3.

Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]").

Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.

No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.

Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.

Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.

Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF.

O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.

Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4.

Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o Documento: 1371076 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 16/10/2018 Página 1 de 20 Superior Tribunal de Justiça magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronuciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.

Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo – mesmo depois de escoados os referidos prazos –, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5.

Recurso especial não provido.

Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973).

Conforme muito bem esclarecido no teor do acórdão do Recurso Especial Nº 1.340.553, o prazo de prescrição foi segmentado em duas partes. “A primeira parte tem por termo inicial a falta de localização de devedores ou bens penhoráveis (art. 40, caput, da LEF) e por termo final o prazo de 1 (um) ano dessa data (art. 40, §§1º e 2º, da LEF).

Durante essa primeira parte, a execução fiscal fica suspensa com vista dos autos aberta ao representante judicial da Fazenda Pública (art. 40, §1º, da LEF).

Já a segunda parte tem por termo inicial o fim da primeira parte, isto é, o fim do prazo de 1 (um) ano da data da frustração na localização de devedores ou bens penhoráveis (art. 40, §2º, da LEF), e por termo final o prazo prescricional próprio do crédito fiscal em cobrança (quinquenal, no caso dos créditos tributários - art. 174, do CTN), consoante o art. 40, §4º, da LEF.

Nessa segunda parte, a execução fiscal fica arquivada no Poder Judiciário, sem baixa na distribuição.

Desse modo, se o crédito fiscal em cobrança for crédito tributário tem-se um prazo de 6 (seis) anos contados da constatação da falta de localização de devedores ou bens penhoráveis (art. 40, caput, da LEF) para que a Fazenda Pública encontre o devedor ou os referidos bens.

Dentro desse prazo é que pode pedir as providências genéricas como a citação por edital e a penhora via BACEN-JUD, não havendo qualquer incompatibilidade.”.

Deste modo, constata-se no presente caso que não se obteve êxito em localizar bens para a satisfação do crédito, além de que os autos permaneceram em arquivo em momento anterior pela ausência de bens penhoráveis (mov. 14.1).

Saliente-se que apenas a efetiva constrição patrimonial seria apta a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo requerendo, por exemplo, a realização de pesquisas sobre ativos financeiros ou outros bens do executado.

Sendo assim, transcorrido o prazo de 5 (cinco) anos sem que tenha havido êxito na localização de bens penhoráveis, imperiosa a extinção do feito em razão da prescrição intercorrente.

Quanto as custas, importa reconhecer a aplicação do princípio da causalidade, haja vista ser o devedor quem deu causa ao ajuizamento da ação em decorrência de seu inadimplemento.

Nesse sentido, é o entendimento Jurisprudencial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

DUPLICATAS.

EXCEÇÃO PRÉ-EXECUTIVIDADE. 1.   PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

PRÉVIA INTIMAÇÃO PESSOAL DA PARTE.

DESNECESSIDADE.

IMPRESCINDÍVEL APENAS A INTIMAÇÃO DO ADVOGADO, EM HOMENAGEM AO PRINCÍPIO DO CONTRADITÓRIO, PARA ALEGAR CAUSAS IMPEDITIVAS DA PRESCRIÇÃO.

PRINCÍPIO DA SEGURANÇA JURÍDICA.

IMPOSSIBILIDADE DE ETERNIZAÇÃO DAS EXECUÇÕES.

APLICAÇÃO DAS TESES SEDIMENTADAS PELA 2ª SEÇÃO DO STJ NO INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA NO RECURSO ESPECIAL Nº 1.604.412/SC.

APLICAÇÃO OBRIGATÓRIA (CPC, ARTIGO 927, INCISO III). 2.   AUSÊNCIA DE MOVIMENTAÇÃO PROCESSUAL POR QUASE 20 (VINTE) ANOS CONSECUTIVOS, POR ÓBVIO, SEM QUALQUER MANIFESTAÇÃO DO EXEQUENTE.

TRANSCURSO DO PRAZO TRIENAL DE PRESCRIÇÃO. 3.   EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE ACOLHIDA PARA RECONHECER A OCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE E EXTINGUIR A EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL, COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO (CPC, ART. 487, II, E 924, V). 4.   HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS E CUSTAS PROCESSUAIS.

RESPONSABILIDADE DO EXECUTADO.

PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.

RECURSO PROVIDO.

No caso em exame, ou seja, de execução de título extrajudicial proposta contra o devedor, extinta com resolução de mérito, ante a prescrição intercorrente, porque não se localizaram bens do devedor, não se configura justo nem razoável que o credor responda pelas verbas de sucumbência.

Quem deu causa à propositura da execução foi o devedor, ante o seu inadimplemento.

O credor persegue por anos seu crédito, busca bens, mas nada encontra, realiza inúmeras e custosas diligências infrutíferas, paga honorários advocatícios contratuais para seu patrono.

Afinal, entretanto, não recebe seu crédito líquido e certo, e ainda responde pelo pagamento de verbas de sucumbência. É justo? Não é justo nem razoável.

Necessário nos preocuparmos com o justo.

Aplica-se aqui a lógica do razoável de Recasens Siches.

O devedor deve responder pelas verbas de sucumbência.

Incide o princípio da causalidade.

Agravo de Instrumento nº 0036545-24.2018.8.16.0000 3.

Ante todo o exposto, resolvendo o mérito na forma do inciso V do artigo 924, do Código de Processo Civil, JULGO EXTINTA a presente execução de título extrajudicial, diante da ocorrência da prescrição intercorrente.

Custas pelo executado ante a aplicação do princípio da causalidade.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpram-se as disposições contidas no Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado do Paraná.

Bandeirantes, datado eletronicamente. Guilherme de Andrade Orlando Juiz Substituto
02/08/2021 22:54

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
27/07/2021 17:50

DECLARADA DECADÊNCIA OU PRESCRIÇÃO
27/07/2021 03:23

Conclusos para decisão
26/07/2021 16:47

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
06/07/2021 00:39

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
25/06/2021 16:27

LEVANTADA A SUSPENSÃO OU SOBRESTAMENTO DOS AUTOS
25/06/2021 16:12

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
22/06/2021 18:16

Proferido despacho de mero expediente
18/06/2021 18:51

Conclusos para despacho
07/03/2018 13:07

PROCESSO SUSPENSO
18/02/2018 17:09

Juntada de MANIFESTAÇÃO
03/02/2018 00:02

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
23/01/2018 11:10

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
23/01/2018 00:54

LEVANTADA A SUSPENSÃO OU SOBRESTAMENTO DOS AUTOS
30/01/2017 11:57

Juntada de MANIFESTAÇÃO
11/12/2016 00:00

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
30/11/2016 00:40

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
30/11/2016 00:39

PROCESSO SUSPENSO
28/11/2016 16:40

Recebidos os autos
28/11/2016 16:40

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
28/11/2016 16:29

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
17/11/2016 18:39

PROCESSO SUSPENSO OU SOBRESTADO POR EXECUÇÃO FRUSTRADA
19/09/2016 16:58

Conclusos para despacho
01/06/2016 16:33

Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO
16/05/2016 00:01

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
05/05/2016 10:39

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
05/05/2016 10:39

Juntada de Certidão
05/05/2016 10:35

Ato ordinatório praticado
26/01/2016 08:27

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
25/01/2016 15:18

Juntada de MANIFESTAÇÃO
22/01/2016 00:17

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
19/01/2016 08:00

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
14/12/2015 09:23

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
14/12/2015 09:23

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
14/12/2015 09:23

Ato ordinatório praticado

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/11/2016

Ultima Atualização
01/09/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000030-46.2016.8.16.0004

Alvelina Simplicio da Silva

Urbs Urbanizacao de Curitiba S/A

Advogado: Airton Paulo Costa

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 17/08/2023 11:00

Exibir Processo

Processo nº 0002328-29.2021.8.16.0103

Ministerio Publico do Estado do Parana

Lucas Goncalves da Luz

Advogado: Thiago Jose Pinto Mayer

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 18/06/2021 12:11

Exibir Processo

Processo nº 0001957-70.2020.8.16.0048

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Jose Roberto da Silva

Advogado: Cleber Rotta

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 14/07/2020 18:29

Exibir Processo

Processo nº 0006942-44.2017.8.16.0030

Ministerio Publico do Estado do Parana

Thiago Lage Procopio

Advogado: Eurides Euclides do Nascimento

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 23/03/2021 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0045378-26.2021.8.16.0000

Eliza Mitiko Futigami ME

Itau Unibanco S.A

Advogado: Joao Raimundo Formighieri Machado Pereir...

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 25/10/2022 18:45

Exibir Processo