TJPR - 0002714-60.2020.8.16.0017

1ª instância - Maringa - 2ª Vara de Familia e Sucessoes e Acidentes do Trabalho

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

VOUNE FERREIRA DE MELO

CPF *51.***.*89-01

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Polo Passivo

Partes

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

CNPJ: 29.979.036/0001-40

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 29/05/2024 12:44

    Arquivado Definitivamente

  • 29/05/2024 09:11

    Recebidos os autos

  • 29/05/2024 09:11

    Juntada de ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA

  • 27/05/2024 13:01

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 27/05/2024 13:01

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 27/05/2024 12:29

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 23/05/2024 16:57

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 20/05/2024 13:10

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 20/05/2024 12:55

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 17/05/2024 18:51

    Extinta a execução ou o cumprimento da sentença

  • 15/05/2024 01:07

    CONCLUSOS PARA SENTENÇA

  • 14/05/2024 15:21

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 11/04/2024 13:55

    EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO

  • 01/04/2024 13:02

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 28/03/2024 10:10

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 26/03/2024 15:16

    EXPEDIDO ALVARÁ DE LEVANTAMENTO

  • 05/03/2024 15:31

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 05/03/2024 15:00

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 04/03/2024 17:22

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 04/03/2024 17:22

    Juntada de INFORMAÇÃO

  • 15/01/2024 09:30

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 15/01/2024 09:30

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 12/01/2024 18:01

    EXPEDIDO ALVARÁ DE LEVANTAMENTO

  • 12/01/2024 18:01

    EXPEDIDO ALVARÁ DE LEVANTAMENTO

  • 21/12/2023 09:33

    Ato ordinatório praticado

  • 21/12/2023 09:32

    Ato ordinatório praticado

  • 14/12/2023 18:22

    OUTRAS DECISÕES

  • 14/12/2023 01:02

    Conclusos para decisão

  • 13/12/2023 09:47

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 13/12/2023 09:46

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 12/12/2023 18:02

    EXPEDIDO ALVARÁ DE LEVANTAMENTO

  • 12/12/2023 17:45

    EXPEDIDO ALVARÁ DE LEVANTAMENTO

  • 12/12/2023 17:31

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 12/12/2023 17:31

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 06/12/2023 15:45

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 06/12/2023 10:21

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 01/12/2023 09:26

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 27/11/2023 15:32

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 27/11/2023 15:32

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 27/11/2023 13:54

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 24/11/2023 15:30

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 24/11/2023 00:13

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 13/11/2023 14:37

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 13/11/2023 14:37

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 13/11/2023 08:30

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO - DEPÓSITO DE BENS/DINHEIRO

  • 01/11/2023 10:54

    Ato ordinatório praticado

  • 25/10/2023 12:40

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 25/10/2023 10:59

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 20/10/2023 17:51

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 20/10/2023 16:41

    EXPEDIÇÃO DE REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR

  • 05/10/2023 16:31

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 04/09/2023 22:51

    Recebidos os autos

  • 04/09/2023 22:51

    Juntada de ATUALIZAÇÃO DE CONTA

  • 04/09/2023 22:36

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 31/08/2023 14:51

    REMETIDOS OS AUTOS PARA CONTADOR

  • 31/08/2023 14:51

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 30/08/2023 14:20

    Juntada de INFORMAÇÃO

  • 07/07/2023 00:42

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 29/06/2023 14:41

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 29/06/2023 14:27

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 22/06/2023 14:22

    Proferido despacho de mero expediente

  • 15/06/2023 17:01

    Conclusos para decisão

  • 29/04/2023 00:40

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 20/04/2023 13:41

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 20/04/2023 13:31

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 17/04/2023 16:26

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 06/04/2023 13:04

    OUTRAS DECISÕES

  • 24/03/2023 13:25

    Conclusos para decisão

  • 15/02/2023 00:16

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 02/02/2023 14:11

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 25/01/2023 17:52

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 24/01/2023 16:34

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 23/01/2023 18:13

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 23/01/2023 18:13

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 23/01/2023 18:12

    Juntada de ACÓRDÃO - AGRAVO DE INSTRUMENTO

  • 15/12/2022 00:12

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 14/12/2022 16:34

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 12/12/2022 15:17

    Recebidos os autos

  • 12/12/2022 15:17

    TRANSITADO EM JULGADO EM 12/12/2022

  • 12/12/2022 15:17

    Baixa Definitiva

  • 12/12/2022 15:17

    Juntada de Certidão

  • 12/12/2022 15:16

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 12/12/2022 15:04

    Proferido despacho de mero expediente

  • 30/11/2022 17:15

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 28/11/2022 18:48

    Conclusos para decisão

  • 28/11/2022 18:48

    Juntada de Certidão

  • 28/11/2022 18:45

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 28/11/2022 18:45

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 19/11/2022 00:45

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 18/11/2022 08:32

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO - DEPÓSITO DE BENS/DINHEIRO

  • 17/11/2022 18:14

    Juntada de PETIÇÃO DE SOLICITAÇÃO A EXECUÇÃO

  • 11/11/2022 21:50

    Ato ordinatório praticado

  • 11/11/2022 21:50

    Juntada de PETIÇÃO DE COMPROVANTE E/OU DOCUMENTO DA PARTE

  • 09/11/2022 13:22

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 09/11/2022 13:21

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 04/11/2022 21:00

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 03/11/2022 18:43

    EXPEDIÇÃO DE REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR

  • 03/11/2022 15:24

    Juntada de Certidão

  • 14/10/2022 12:45

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 14/10/2022 12:45

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 14/10/2022 10:36

    Recebidos os autos

  • 14/10/2022 10:36

    Juntada de CIÊNCIA

  • 14/10/2022 10:36

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 11/10/2022 16:05

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 11/10/2022 16:05

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 11/10/2022 15:50

    Juntada de ACÓRDÃO

  • 10/10/2022 15:52

    CONHECIDO O RECURSO DE PARTE E NÃO-PROVIDO

  • 17/09/2022 00:32

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 26/08/2022 10:23

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 24/08/2022 17:45

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 24/08/2022 17:45

    INCLUÍDO EM PAUTA PARA SESSÃO VIRTUAL DE 03/10/2022 00:00 ATÉ 07/10/2022 23:59

  • 23/08/2022 13:41

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 23/08/2022 13:41

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 22/08/2022 17:43

    Pedido de inclusão em pauta

  • 22/08/2022 17:43

    Proferido despacho de mero expediente

  • 21/08/2022 15:29

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 21/08/2022 15:28

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 18/07/2022 17:14

    Conclusos para despacho DO RELATOR

  • 18/07/2022 16:55

    Proferido despacho de mero expediente

  • 14/07/2022 15:25

    Juntada de CIÊNCIA DE COMUNICAÇÃO

  • 13/07/2022 16:52

    Conclusos para despacho DO RELATOR

  • 13/07/2022 16:49

    Recebidos os autos

  • 13/07/2022 16:49

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 13/07/2022 16:48

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 12/07/2022 14:43

    AUTOS ENTREGUES EM CARGA PARA MINISTÉRIO PÚBLICO

  • 12/07/2022 14:42

    Juntada de ANÁLISE DE DECURSO DE PRAZO

  • 12/07/2022 00:28

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 12/07/2022 00:27

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 30/06/2022 00:19

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 20/06/2022 00:12

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 18/06/2022 00:10

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 13/06/2022 14:48

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 13/06/2022 14:45

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 10/06/2022 18:44

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 09/06/2022 18:39

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 09/06/2022 18:39

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 09/06/2022 15:56

    Proferido despacho de mero expediente

  • 07/06/2022 17:14

    Conclusos para despacho

  • 07/06/2022 16:30

    EXPEDIÇÃO DE COMUNICAÇÃO AO JUIZ DE ORIGEM

  • 07/06/2022 16:28

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 07/06/2022 16:18

    Não Concedida a Medida Liminar

  • 07/06/2022 12:05

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 07/06/2022 12:04

    Conclusos para despacho INICIAL

  • 07/06/2022 12:04

    Recebidos os autos

  • 07/06/2022 12:04

    REMETIDOS OS AUTOS DA DISTRIBUIÇÃO

  • 07/06/2022 12:04

    Distribuído por sorteio

  • 07/06/2022 02:14

    Recebido pelo Distribuidor

  • 06/06/2022 21:33

    Juntada de PETIÇÃO DE INTERPOSIÇÃO DE RECURSO

  • 06/06/2022 21:29

    Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

  • 06/06/2022 00:07

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 26/05/2022 15:28

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 25/05/2022 17:20

    REJEITADA A IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA

  • 05/05/2022 14:59

    Conclusos para decisão

  • 02/05/2022 14:43

    Juntada de PETIÇÃO DE IMPUGNAÇÃO AO CÁLCULO

  • 02/05/2022 14:42

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 29/04/2022 10:13

    Recebidos os autos

  • 29/04/2022 10:13

    Juntada de ANOTAÇÃO DE INFORMAÇÕES

  • 28/04/2022 12:27

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 28/04/2022 12:27

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 25/04/2022 17:15

    Recebidos os autos

  • 25/04/2022 17:15

    Juntada de CUSTAS

  • 25/04/2022 17:00

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 25/04/2022 13:27

    REMETIDOS OS AUTOS PARA CONTADOR

  • 25/04/2022 13:27

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 25/04/2022 13:26

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 25/04/2022 13:26

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 25/04/2022 13:25

    EVOLUÍDA A CLASSE DE PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL PARA CUMPRIMENTO DE SENTENÇA

  • 25/04/2022 13:25

    Ato ordinatório praticado

  • 17/03/2022 00:16

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 31/01/2022 00:15

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 20/01/2022 17:56

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 20/01/2022 17:56

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 17/12/2021 13:18

    Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO

  • 05/11/2021 15:50

    Juntada de Certidão

  • 07/10/2021 06:12

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 07/10/2021 05:54

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 01/10/2021 16:29

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 01/10/2021 16:29

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 01/10/2021 16:29

    TRANSITADO EM JULGADO EM 29/09/2021

  • 29/09/2021 22:40

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 09/09/2021 00:23

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 16/08/2021 00:17

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 16/08/2021 00:16

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 05/08/2021 12:29

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 05/08/2021 12:29

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 04/08/2021 15:47

    JULGADA PROCEDENTE A AÇÃO

  • 28/07/2021 15:33

    CONCLUSOS PARA SENTENÇA

  • 27/07/2021 01:20

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 23/07/2021 21:05

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 11/07/2021 00:14

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 11/07/2021 00:14

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 30/06/2021 11:39

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 30/06/2021 11:39

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 28/06/2021 16:44

    Proferido despacho de mero expediente

  • 24/06/2021 17:59

    Alterado o assunto processual

  • 14/06/2021 17:13

    Conclusos para decisão

  • 14/06/2021 17:13

    Juntada de ANÁLISE DE DECURSO DE PRAZO

  • 09/06/2021 11:00

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 19/05/2021 00:19

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 26/04/2021 00:34

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 26/04/2021 00:33

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 16/04/2021 00:00

    Intimação

    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE MARINGÁ - FORO CENTRAL DE MARINGÁ VARA DE ACIDENTES DE TRABALHO DE MARINGÁ - PROJUDI Av.

    Tiradentes, 380 - centro - Maringá/PR - CEP: 87.013-900   DECISÃO Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Auxílio-Acidente (Art. 86) Processo nº: 0002714-60.2020.8.16.0017   Autor(s): VOUNE FERREIRA DE MELO Réu(s): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS     Voune Ferreira de Melo ajuizou a presente ação acidentária em face do Instituto Nacional do Seguro Social – INSS alegando, em suma, que é portador de sequela decorrente de acidente de trajeto; que trabalhava como condutor de veículo de emergência; que sofreu acidente em 28 de outubro de 2018, quando estava indo atender uma ocorrência; que fraturou a rótula patela, CID 10 S82.0; que a sequela no joelho ocasiona restrições de agachamento e sobrecarga de joelho; que lhe foi concedido administrativamente o benefício por incapacidade  temporária (antigo auxílio-doença) NB 625.416.122-6 até 22/10/2019; que continua incapaz para o seu trabalho habitual.

    Requereu a concessão do auxílio-acidente e a concessão da gratuidade da justiça.

    Juntou documentos.

    O INSS juntou documentos no mov. 14.

    No mov. 21 foi proferida decisão determinando a citação do réu e a realização de perícia, sendo nomeado perito.

    O requerido apresentou contestação no mov. 32 alegando em preliminar a falta de interesse de agir pela ausência de pedido de concessão do benefício acidentário após a cessação do benefício anterior.

    Requereu a extinção do feito sem julgamento.

    O autor apresentou impugnação à contestação no mov. 38., reiterando os termos da inicial.

    Laudo pericial juntado no mov. 40.

    O autor se manifestou sobre o laudo pericial no mov. 46, requerendo a concessão do benefício acidentário.

    O INSS se manifestou no mov. 50 alegando que o autor não comprovou a incapacidade total e permanente, requerendo a improcedência da ação, e, subsidiariamente, a suspensão do feito em razão do tema 862 do STJ.

    Juntou parecer médico.

    Foi proferida decisão no mov. 56 determinando a retificação do laudo pericial.

    Laudo complementar juntado no mov. 59.

    O INSS se manifestou sobre o laudo complementar no mov. 64 requerendo a improcedência do pedido.  O autor deixou de se manifestar.

    Dispensada a intervenção do Ministério Público, conforme orientação do CNMP e reiterados precedentes jurisprudenciais[1].

    Conclusos vieram os autos.

    Brevemente relatados, passo a decidir.

    Observo que a intervenção do Ministério Público nas ações acidentárias decorreria, tradicionalmente, da hipossuficiência do acidentado.

    Mas nem sempre o acidentado, embora incapacitado para o trabalho, pode ser considerado hipossuficiente no sentido que justifique a atuação ministerial.

    No caso em tela, o autor encontra-se representado por advogado contratado, de sua livre escolha, para requerer o benefício acidentário respectivo, encontrando-se bem assistido e orientado, o que representa verdadeira mitigação do seu estado de hipossuficiência, justificando-se, dessa maneira, a não intervenção ministerial, pois inexiste interesse público que sustente a intervenção.

    Ademais, a previsão de intervenção do Ministério Público em todas as relações jurídicas de natureza acidentária, por si só, não implica a obrigatoriedade dessa atuação em todas as lides acidentárias individuais.

    Por outro lado, a prevenção acidentária, como direito garantido na Constituição Federal de 1988, assim como os demais direitos sociais nela previstos, podem e devem, a meu ver, ser melhor defendidos por meio da ação civil pública, mecanismo mais eficaz e condizente com o perfil constitucional do Ministério Público.

    Por essas razões, deixo de determinar a intimação do doutor Promotor de Justiça para se manifestar nestes autos.

    Preliminar A parte autora recebeu auxílio-doença (atual auxílio por incapacidade temporária), que foi cessado sem a sua transformação em auxílio-acidente, não obstante a parte autora afirme lhe terem restado sequelas definitivas que reduzem sua capacidade de trabalho.

    Não houve requerimento administrativo da parte autora para essa conversão, buscando-a diretamente pela via judicial.

    O prévio requerimento administrativo é imprescindível para o processamento de ação judicial cujo pedido é a concessão de benefício previdenciário.

    Entretanto, segundo o entendimento consolidado pelo Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento do Tema 350 da Repercussão Geral (RE nº 631.240/MG), com a cessação do auxílio-doença, não é necessário fazer novo requerimento administrativo para a concessão do auxílio-acidente, visto que é dever do INSS avaliar o quadro de saúde do segurado após a consolidação das lesões decorrentes do acidente.

    Sobre o tema, contudo, há divergência de entendimento na própria Corte Suprema: a) há decisões que concluem pela desnecessidade de novo requerimento administrativo para o pedido de concessão de auxílio-acidente, uma vez que a cessação do auxílio-doença acidentário anterior equivaleria à sua negativa (RE nº 964.424/RS e RE nº 979.075/RS); e b) há decisões que concluem pela necessidade de novo requerimento administrativo para o pedido de concessão de auxílio acidente, ainda que cessado o auxílio-doença acidentário anterior, pois o pleito é de concessão de novo benefício, e não de revisão, restabelecimento ou manutenção do benefício já concedido (RE nº 1.114.413/SC e RE nº 1.272.314/SC).

    Desse modo, o colendo Supremo Tribunal Federal selecionou o Recurso Extraordinário n. 0009807-91.2018.8.16.0131 como representativo de controvérsia relativa à: “a não conversão, pelo INSS, de auxílio-doença acidentário em auxílio-acidente pode ser considerada como indeferimento tácito da concessão deste e, consequentemente, dispensa o prévio requerimento administrativo, permitindo o ajuizamento de ação judicial de forma direta?” Foi determinada a suspensão de todos os Recursos Extraordinários em trâmite em que se discute a referida questão.

    O STF reconheceu a inexistência de repercussão geral da questão no TEMA 1105/STF, por não se tratar de matéria constitucional.

    Contudo, nos termos do artigo 1.033 do CPC, o recurso foi enviado ao Superior Tribunal de Justiça para ser analisado como recurso especial, com a ressalva de que o Recurso Extraordinário foi admitido na origem pelo rito dos representativos de controvérsia.

    Desta forma, foi mantido o Grupo Representativo nº 22 do STF, e mantido o sobrestamento dos recursos que versam sobre o tema até o pronunciamento da Corte Especial.

    Como a suspensão foi apenas dos Recursos Extraordinários, nada impede tenho o presente feito regular seguimento, com análise do tema em sede de sentença.

    Quanto ao tema, em que pese a divergência verificada na jurisprudência, como acima apontado, entendo que não é exigível o prévio requerimento administrativo para a concessão de auxílio-acidente, na medida em que o INSS, ao cessar o auxílio-doença, tem obrigação de avaliar se as sequelas consolidadas, e que não são incapacitantes, geraram ou não redução da capacidade laborativa.

    Em outras palavras, se o auxílio-doença foi cessado e não foi convertido em auxílio-acidente, já está configurada a pretensão resistida que resulta no interesse de agir da parte autora, sendo desnecessário, portanto, o prévio requerimento administrativo.

    Nesse sentido, o seguinte precedente: PREVIDENCIÁRIO.

    AUXÍLIO-ACIDENTE.

    INTERESSE DE AGIR.

    PRÉVIO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. 1.

    Demonstrada a existência de interesse processual, a justificar a procura do Poder Judiciário, em razão do cancelamento de benefício por perícia médica contrária, não se cogita de extinção do feito sem resolução do mérito. 2.

    Alegando o segurado que tem direito a auxílio-acidente, o simples cancelamento do auxílio-doença caracteriza a resistência da administração em relação àquele benefício, com hipotética violação de direito, justificando a procura da via judicial, pois a autarquia teria, caso demonstrada a afirmada invalidez, a obrigação de converter o benefício. (TRF4, AC 0017665-70.2011.404.9999, Quinta Turma, Relator Ricardo Teixeira do Valle Pereira, D.E. 19/01/2012).

    Não é outro o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do Recurso Extraordinário n. 631240, de relatoria do Min.

    Roberto Barroso: RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

    REPERCUSSÃO GERAL.

    PRÉVIO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO E INTERESSE EM AGIR. 1.

    A instituição de condições para o regular exercício do direito de ação é compatível com o art. 5º, XXXV, da Constituição.

    Para se caracterizar a presença de interesse em agir, é preciso haver necessidade de ir a juízo. 2.

    A concessão de benefícios previdenciários depende de requerimento do interessado, não se caracterizando ameaça ou lesão a direito antes de sua apreciação e indeferimento pelo INSS, ou se excedido o prazo legal para sua análise. É bem de ver, no entanto, que a exigência de prévio requerimento não se confunde com o exaurimento das vias administrativas. 3.

    A exigência de prévio requerimento administrativo não deve prevalecer quando o entendimento da Administração for notória e reiteradamente contrário à postulação do segurado. 4.

    Na hipótese de pretensão de revisão, restabelecimento ou manutenção de benefício anteriormente concedido, considerando que o INSS tem o dever legal de conceder a prestação mais vantajosa possível, o pedido poderá ser formulado diretamente em juízo - salvo se depender da análise de matéria de fato ainda não levada ao conhecimento da Administração -, uma vez que, nesses casos, a conduta do INSS já configura o não acolhimento ao menos tácito da pretensão. 5.

    Tendo em vista a prolongada oscilação jurisprudencial na matéria, inclusive no Supremo Tribunal Federal, deve-se estabelecer uma fórmula de transição para lidar com as ações em curso, nos termos a seguir expostos. 6.

    Quanto às ações ajuizadas até a conclusão do presente julgamento (03.09.2014), sem que tenha havido prévio requerimento administrativo nas hipóteses em que exigível, será observado o seguinte: (i) caso a ação tenha sido ajuizada no âmbito de Juizado Itinerante, a ausência de anterior pedido administrativo não deverá implicar a extinção do feito; (ii) caso o INSS já tenha apresentado contestação de mérito, está caracterizado o interesse em agir pela resistência à pretensão; (iii) as demais ações que não se enquadrem nos itens (i) e (ii) ficarão sobrestadas, observando-se a sistemática a seguir. 7.

    Nas ações sobrestadas, o autor será intimado a dar entrada no pedido administrativo em 30 dias, sob pena de extinção do processo.

    Comprovada a postulação administrativa, o INSS será intimado a se manifestar acerca do pedido em até 90 dias, prazo dentro do qual a Autarquia deverá colher todas as provas eventualmente necessárias e proferir decisão.

    Se o pedido for acolhido administrativamente ou não puder ter o seu mérito analisado devido a razões imputáveis ao próprio requerente, extingue-se a ação.

    Do contrário, estará caracterizado o interesse em agir e o feito deverá prosseguir. 8.

    Em todos os casos acima - itens (i), (ii) e (iii) -, tanto a análise administrativa quanto a judicial deverão levar em conta a data do início da ação como data de entrada do requerimento, para todos os efeitos legais. 9.

    Recurso extraordinário a que se dá parcial provimento, reformando-se o acórdão recorrido para determinar a baixa dos autos ao juiz de primeiro grau, o qual deverá intimar a autora - que alega ser trabalhadora rural informal - a dar entrada no pedido administrativo em 30 dias, sob pena de extinção.

    Comprovada a postulação administrativa, o INSS será intimado para que, em 90 dias, colha as provas necessárias e profira decisão administrativa, considerando como data de entrada do requerimento a data do início da ação, para todos os efeitos legais.

    O resultado será comunicado ao juiz, que apreciará a subsistência ou não do interesse em agir. (RE 631240, rel.

    Min.

    ROBERTO BARROSO, j. 3.9.2014) Perceba-se que conquanto se tenha afirmado a necessidade do prévio requerimento formulado diretamente ao INSS, o STF afastou essa exigência nos casos em que a autarquia já está ciente da moléstia e, mesmo assim, deixa de implantar o benefício adequado, como é claramente a hipótese e que o INSS opta por cessar o auxílio-doença (atual auxilio por incapacidade temporária) deferido anteriormente sem sua conversão em auxílio-acidente.

    Do julgado ganha destaque o seguinte aresto: Na hipótese de pretensão de revisão, restabelecimento ou manutenção de benefício anteriormente concedido, considerando que o INSS tem o dever legal de conceder a prestação mais vantajosa possível, o pedido poderá ser formulado diretamente em juízo - salvo se depender da análise de matéria de fato ainda não levada ao conhecimento da Administração, uma vez que, nesses casos, a conduta do INSS já configura o não acolhimento ao menos tácito da pretensão.

    De se notar que a ideia central manifestada no julgamento é de que o requerimento inicial do benefício deve passar primeiro pela esfera administrativa, enquanto que aquelas situações em que o INSS está a par da pretensão ou da situação incapacitante do segurado, podem ser discutidas diretamente na esfera judiciária, pois já houve, ao menos em teoria, uma negativa por parte da autarquia federal.

    Destarte, entendo inexigível novo requerimento administrativo.

    Alteração legislativa e enquadramento da lide A redação do caput do artigo 104 do Decreto n.º 3.048/99 sofreu alteração após a entrada em vigor do Decreto n.º 10.410, de 01/07/2020, além da revogação de todos os incisos do referido artigo 104.

    Antes de serem revogados, os incisos de I a III do art. 104, do RPS, previam situações para a concessão do auxílio-acidente aos segurados, a saber: I – redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exerciam; II – redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exerciam e exija maior esforço para o desempenho da mesma atividade que exerciam à época do acidente; ou (grifei) III – impossibilidade de desempenho da atividade que exerciam à época do acidente, porém permita o desempenho de outra, após processo de reabilitação profissional, nos casos indicados pela perícia médica do Instituto Nacional do Seguro Social.

    Todavia, entende-se que, muito embora a revogação dos incisos acima elencados, havendo comprovação dos requisitos para a concessão do auxílio-acidente até 31/06/2020, antes, portanto, da entrada em vigor do Decreto 10.410/20, o segurado fará jus ao auxílio acidente se preencher uma das situações expressas acima, em razão do princípio tempus regit actum.

    Portanto, a exigência de maior esforço para o desempenho da atividade habitual será analisada nestes autos como justificadora do auxílio-acidente requerido.

    Mérito Pretende a parte autora lhe seja concedido o benefício acidentário em razão de sequela decorrente de acidente de trajeto.

    Conforme redação do artigo 86 da Lei n.º 8.213/91, para a concessão do benefício do auxílio-acidente não se mostra necessária a perda total da capacidade laborativa, sendo, entretanto, imprescindível uma redução dessa aptidão para a profissão que era anteriormente exercida pelo segurado e que essa redução seja definitiva.

    Para a concessão do auxílio-doença, exige-se a redução temporária da capacidade de trabalho do beneficiário em decorrência de acidente de trabalho ou de doença a ele equiparada, sendo o benefício devido enquanto não recuperar o trabalhador a plena capacidade laboral.

    Já a aposentadoria por invalidez pressupõe incapacidade laboral total e definitiva.

    O expert expôs no laudo de mov. 59 que o autor apresenta sequela de fratura de patela em joelho direito.

    CID: S.82-0  (quesito 5.2), que causa uma incapacidade parcial e permanente mínima, de 2,5% de maneira global e para  a atividade habitual (quesitos 5.6 e 5.7).

    Concluiu no quesito 5.12 que “pode trabalhar na função de socorrista-motorista de ambulância, porém pode sentir dor leve/desconforto ao executar algumas atividades, como ajudar colocar paciente na ambulância ou ajudar na reanimação caso haja uma PCR.

    Pode trabalhar também em atividades administrativas normalmente (atividade atual), sem haver restrição..” Em relação ao nexo causal, o Sr.

    Perito o confirmou no quesito 5.3.

    Além disso, o INSS reconheceu administrativamente o nexo causal entre o acidente de trajeto sofrido e o trabalho do autor, tanto que concedeu ao autor benefício acidentário (dossiê previdenciário de mov. 14.3).

    O artigo 86 da Lei n.º 8.213/91 estabelece que: “Art. 86.

    O auxílio-acidente será concedido, como indenização, ao segurado quando, após consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, resultarem sequelas que impliquem redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia.” Já nos termos do artigo 104 do Decreto nº. 3.048/99, os requisitos para concessão do auxílio-acidente são os seguintes: "I- redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exerciam; II- redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exerciam e exija maior esforço para o desempenho da mesma atividade que exerciam a época do acidente; ou III- impossibilidade de desempenho da atividade que exerciam a época do acidente, porém permita o desempenho de outra, após processo de reabilitação profissional, nos casos indicados pela perícia médica do Instituto Nacional do Seguro Social".

    Conforme redação do artigo 86 da Lei n.º 8.213/91, para a concessão do benefício do auxílio-acidente não se mostra necessária a perda total da capacidade laborativa, sendo, entretanto, imprescindível uma redução dessa aptidão para a profissão que era anteriormente exercida pelo segurado e que essa redução seja definitiva.

    Em matéria infortunística, o que se repara é a incapacidade resultante do acidente de trabalho ou da doença profissional para a atividade habitual.

    Diante de sua natureza indenizatória, é irrelevante a posterior reabilitação do segurado para outra função quando se trata do benefício do auxílio-acidente.

    Diante disso, porquanto comprovada a sequela deixada pelo acidente de trabalho, que acarretou uma incapacidade parcial e permanente para a função habitual motorista, deve-lhe ser concedido o auxílio-acidente requerido na inicial.

    Nessa mesma linha de raciocínio, se pronunciou a Sétima Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça deste Estado: "APELAÇÃO CÍVEL E REEXAME NECESSÁRIO - PEDIDO DE CONCESSÃO DE AUXÍLIO ACIDENTE/APOSENTADORIA POR INVALIDEZ OU AUXÍLIO-DOENÇA - PERDA DA VISÃO EM UM OLHO - REDUÇÃO DA CAPACIDADE FUNCIONAL - DIREITO AO RECEBIMENTO DO AUXÍLIO-ACIDENTE - INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 86, DA LEI Nº. 8.213/91. 1. 'O auxílio-doença, em geral, tem caráter temporário e é devido logo após o acidente quando o trabalhador resta incapacitado para o trabalho.

    Assim, recuperada a saúde, extingue-se o direito ao auxílio doença, cujo pagamento pelo órgão previdenciário cessa.

    Entretanto, permanecendo sequela do acidente que implique em redução da capacidade funcional, subsiste em benefício do segurado o direito ao recebimento do auxílio-acidente.' (TJPR, Apelação Cível e Reexame Necessário nº. 257.841-8, Rel.

    Des.

    José Aniceto, pub. 13.01.2006). 2.

    Conforme determina o artigo 86, da Lei 8.213/91: 'O auxílio-acidente será concedido, como indenização, ao Segurado quando, após a consolidação das lesões decorrentes de acidente de trabalho, resultar seqüela que impliquem redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia.' (...)" (TJPR. 7ª Câm.

    Cível.

    Rel.

    Des.

    GUILHERME LUIZ GOMES.

    Ac. 9813. j. 22.1.2008).

    Vale destacar que é certo que o Juiz não fica adstrito, pelo princípio do livre convencimento, ao laudo pericial.

    Porém, é igualmente certo que, tendo a prova pericial a missão de permitir ao juiz que conheça fatos que não poderia, por si só, conhecer, por falta de conhecimentos especializados, seu resultado só deve ser refutado quando houverem robustas provas nos autos indicando solução em sentido contrário.

    Não vislumbro nos autos, apesar da insurgência do réu, qualquer indício de prova que leve à desconsideração do resultado da prova pericial.

    De forma que a mesma deve ser acatada pelo Juízo como sendo a melhor orientação para a solução da lide posta.

    Ressalte-se, novamente, que o senhor perito chegou ao resultado do laudo pericial através de apurado exame clínico do autor, tendo respondido clara e detalhadamente a todos os quesitos formulados pelas partes, não havendo dúvidas quanto à lesão, sua extensão e sua ligação com o acidente de trabalho sofrido pelo autor.

    Diante disso, porquanto comprovada as sequelas da parte autora tem nexo causal com o acidente ocorrido, que acarretou a redução de sua capacidade laboral de forma parcial e permanente, ocasionando um maior esforço para a realização da atividade habitual, deve-lhe ser concedido o auxílio-acidente.

    No tocante ao termo inicial do auxílio-acidente, há que se observar o Tema 862/STJ.

    Não obstante o TJPR já tenha jurisprudência consolidada (e firmada no Enunciado nº 19 da Corte) acerca do termo inicial de concessão do benefício do auxílio-acidente, deixa-se de fazê-lo por ocasião deste julgamento em cumprimento à decisão da 1ª Turma do STJ, no REsp1.729.555/SP, que determinou a suspensão do processamento de todos os processos pendentes no território nacional, individuais ou coletivos, que versem acerca da questão delimitada no Tema 862 (Fixação do termo inicial do auxílio-acidente, decorrente da cessação do auxílio-doença, na forma dos arts. 23 e 86, §2º da Lei 8213/91).

    Assim, fica prejudicada a apreciação da demanda neste particular (termo inicial do benefício).

    Com a suspensão de todos os processos determinada pelo STJ, fica impossibilitado o julgamento total e final do mérito, pois há um ponto pendente de definição o que não impede, contudo, a prolação de decisão de julgamento parcial e antecipado quanto aos temas já aptos a julgamento, conforme art. 356 do CPC.

    Justifica-se a aplicação da norma supracitada em respeito ao princípio da duração razoável do processo e, sobretudo, para não penalizar o segurado/autor com a espera por tempo indeterminado pela apreciação do pedido de reconhecimento do direito postulado.

    Suspensa a apreciação da questão alusiva ao termo inicial do benefício, o segurado poderá passar a recebê-lo a partir do trânsito em julgado deste julgamento, ficando pendente apenas a definição e execução das verbas pretéritas, posto que dependem da fixação do termo a quo.

    No tocante aos juros e correção monetária, recentemente, a 1ª.

    Seção do STJ ao julgar o REsp n.º 1.495.146-MG, acolheu o voto do relator, ministro Mauro Campbell ao julgar repetitivo que discutia a aplicabilidade do art. 1º-F da lei 9.494/97, com redação dada pela lei 11.960/09, em relação às condenações impostas à Fazenda Pública, independentemente de sua natureza, para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, reconheceu que o art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), para fins de correção monetária, não é aplicável nas condenações judiciais impostas à Fazenda Pública, independentemente de sua natureza.

    Segundo o julgado, o art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), na parte em que estabelece a incidência de juros de mora nos débitos da Fazenda Pública com base no índice oficial de remuneração da caderneta de poupança, aplica-se às condenações impostas à Fazenda Pública, excepcionadas as condenações oriundas de relação jurídico-tributária.

    Já quanto à correção monetária, as condenações impostas à Fazenda Pública de natureza previdenciária sujeitam-se à incidência do INPC, no que se refere ao período posterior à vigência da Lei 11.430/2006, que incluiu o art. 41-A na Lei 8.213/91.

    O acórdão foi assim ementado: RECURSO ESPECIAL Nº 1.495.146 - MG (2014/0275922-0) RELATOR : MINISTRO MAURO CAMPBELL MARQUES EMENTA: PROCESSUAL CIVIL.

    RECURSO ESPECIAL.

    SUBMISSÃO À REGRA PREVISTA NO ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 02/STJ.

    DISCUSSÃO SOBRE A APLICAÇÃO DO ART. 1º-F DA LEI 9.494/97 (COM REDAÇÃO DADA PELA LEI 11.960/2009) ÀS CONDENAÇÕES IMPOSTAS À FAZENDA PÚBLICA.

    CASO CONCRETO QUE É RELATIVO A INDÉBITO TRIBUTÁRIO. • TESES JURÍDICAS FIXADAS. 1.

    Correção monetária: o art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), para fins de correção monetária, não é aplicável nas condenações judiciais impostas à Fazenda Pública, independentemente de sua natureza. 1.1 Impossibilidade de fixação apriorística da taxa de correção monetária.

    No presente julgamento, o estabelecimento de índices que devem ser aplicados a título de correção monetária não implica pré-fixação (ou fixação apriorística) de taxa de atualização monetária.

    Do contrário, a decisão baseia-se em índices que, atualmente, refletem a correção monetária ocorrida no período correspondente.

    Nesse contexto, em relação às situações futuras, a aplicação dos índices em comento, sobretudo o INPC e o IPCA-E, é legítima enquanto tais índices sejam capazes de captar o fenômeno inflacionário. 1.2 Não cabimento de modulação dos efeitos da decisão.

    A modulação dos efeitos da decisão que declarou inconstitucional a atualização monetária dos débitos da Fazenda Pública com base no índice oficial de remuneração da caderneta de poupança, no âmbito do Supremo Tribunal Federal, objetivou reconhecer a validade dos precatórios expedidos ou pagos até 25 de março de 2015, impedindo, desse modo, a rediscussão do débito baseada na aplicação de índices diversos.

    Assim, mostra-se descabida a modulação em relação aos casos em que não ocorreu expedição ou pagamento de precatório. 2.

    Juros de mora: o art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), na parte em que estabelece a incidência de juros de mora nos débitos da Fazenda Pública com base no índice oficial de remuneração da caderneta de poupança, aplica-se às condenações impostas à Fazenda Pública, excepcionadas as condenações oriundas de relação jurídico-tributária. 3. Índices aplicáveis a depender da natureza da condenação. 3.1 Condenações judiciais de natureza administrativa em geral.

    As condenações judiciais de natureza administrativa em geral, sujeitam-se aos seguintes encargos: (a) até dezembro/2002: juros de mora de 0,5% ao mês; correção monetária de acordo com os índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal, com destaque para a incidência do IPCA-E a partir de janeiro/2001; (b) no período posterior à vigência do CC/2002 e anterior à vigência da Lei 11.960/2009: juros de mora correspondentes à taxa Selic, vedada a cumulação com qualquer outro índice; (c) período posterior à vigência da Lei 11.960/2009: juros de mora segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança; correção monetária com base no IPCA-E. 3.1.1 Condenações judiciais referentes a servidores e empregados públicos.

    As condenações judiciais referentes a servidores e empregados públicos, sujeitam-se aos seguintes encargos: (a) até julho/2001: juros de mora: 1% ao mês (capitalização simples); correção monetária: índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal, com destaque para a incidência do IPCA-E a partir de janeiro/2001; (b) agosto/2001 a junho/2009: juros de mora: 0,5% ao mês; correção monetária: IPCA-E; (c) a partir de julho/2009: juros de mora: remuneração oficial da caderneta de poupança; correção monetária: IPCA-E. 3.1.2 Condenações judiciais referentes a desapropriações diretas e indiretas.

    No âmbito das condenações judiciais referentes a desapropriações diretas e indiretas existem regras específicas, no que concerne aos juros moratórios e compensatórios, razão pela qual não se justifica a incidência do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), nem para compensação da mora nem para remuneração do capital. 3.2 Condenações judiciais de natureza previdenciária.

    As condenações impostas à Fazenda Pública de natureza previdenciária sujeitam-se à incidência do INPC, para fins de correção monetária, no que se refere ao período posterior à vigência da Lei 11.430/2006, que incluiu o art. 41-A na Lei 8.213/91.

    Quanto aos juros de mora, incidem segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança (art. 1º-F da Lei 9.494/97, com redação dada pela Lei n. 11.960/2009). 3.3 Condenações judiciais de natureza tributária.

    A correção monetária e a taxa de juros de mora incidentes na repetição de indébitos tributários devem corresponder às utilizadas na cobrança de tributo pago em atraso.

    Não havendo disposição legal específica, os juros de mora são calculados à taxa de 1% ao mês (art. 161, § 1º, do CTN).

    Observada a regra isonômica e havendo previsão na legislação da entidade tributante, é legítima a utilização da taxa Selic, sendo vedada sua cumulação com quaisquer outros índices. 4.

    Preservação da coisa julgada.

    Não obstante os índices estabelecidos para atualização monetária e compensação da mora, de acordo com a natureza da condenação imposta à Fazenda Pública, cumpre ressalvar eventual coisa julgada que tenha determinado a aplicação de índices diversos, cuja constitucionalidade/legalidade há de ser aferida no caso concreto. • SOLUÇÃO DO CASO CONCRETO. 5.

    Em se tratando de dívida de natureza tributária, não é possível a incidência do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009) – nem para atualização monetária nem para compesação da mora –, razão pela qual não se justifica a reforma do acórdão recorrido. 6.

    Recurso especial não provido.

    Acórdão sujeito ao regime previsto no art. 1.036 e seguintes do CPC/2015, c/c o art. 256-N e seguintes do RISTJ. (destaquei) Assim, no caso em tela, dada a natureza previdenciária das condenações acidentárias, os juros de mora devem ser calculados com base no índice oficial de remuneração da caderneta de poupança e a correção monetária deve se dar pela variação do INPC.

    Os juros incidem desde o ajuizamento da demanda e a correção monetária desde o vencimento de cada parcela.

    Do exposto, julgando o mérito da demanda de forma parcial e antecipada, em respeito à decisão da 1ª Turma do STJ, no REsp1.729.555/SP, que determinou a suspensão do processamento de todos os processos pendentes no território nacional, individuais ou coletivos, que versem acerca da questão delimitada no Tema 862 (Fixação do termo inicial do auxílio-acidente, decorrente da cessação do auxílio-doença, na forma dos arts. 23 e 86, §2º da Lei 8213/91), com fulcro no artigo 356 do CPC, julgo procedente o pedido inicial e com espeque no artigo 104 do Decreto nº. 3.048/99 e no artigo 86 e parágrafos da Lei n.º 8.213/91, condeno o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS a conceder ao autor o benefício de auxílio-acidente, em valor mensal correspondente a 50% do salário-de-benefício.

    Desde já fica o INSS condenado a pagar as parcelas vencidas, após fixado o termo inicial do benefício ora concedido, de uma só vez, com a aplicação dos juros de mora pelos índices (de juros) aplicados às cadernetas de poupança.

    A correção monetária deve ser calculada pela variação do INPC, a partir de cada vencimento.

    Os ônus de sucumbência (custas e honorários) serão definidos e fixados quando da prolação da sentença final, conforme artigo 85 do CPC, segundo o qual: “Art. 85. - A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor.” Vê-se, portanto, claramente, que somente quanto da sentença final (seja ela de mérito ou não), serão analisados os honorários sucumbenciais (cabimento e valor), até mesmo porque, conforme §2º do citado artigo 85, a fixação dos honorários sucumbenciais depende de análise de diversos fatores envolvidos na atuação do profissional ao longo do processo (I - grau de zelo; II lugar de prestação do serviço; III - trabalho realizado e o tempo exigido para o serviço).

    Ou seja, somente após concluída a instrução e proferida a sentença é que cabe falar-se em honorários sucumbenciais.

    Observo, por derradeiro, que a presente decisão, como capítulo incontroverso da sentença, faz coisa julgada, ou seja, a partir do trânsito em julgado da decisão parcial antecipada de mérito, ela se torna definitiva, imutável, indiscutível e não mais sujeita a recurso.

    Assim, a sua revisão somente pode se dar por meio de ação rescisória ou através das ações revisionais quando sujeita tão somente à coisa julgada formal (revisional de alimentos, revisional de guarda, revisional de visitas, o que não se aplica ao caso em tela).

    Intime-se.

    Maringá, na data registrada no sistema Carmen Lúcia Rodrigues Ramajo Juíza de Direito    

  • 15/04/2021 15:30

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 15/04/2021 15:30

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 24/03/2021 18:36

    Decisão Interlocutória de Mérito

  • 22/03/2021 12:52

    CONCLUSOS PARA SENTENÇA

  • 06/02/2021 01:09

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 25/01/2021 16:04

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 23/01/2021 00:29

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 23/01/2021 00:27

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 12/01/2021 15:49

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 12/01/2021 15:49

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 12/01/2021 15:48

    Juntada de LAUDO

  • 16/12/2020 14:03

    Ato ordinatório praticado

  • 16/12/2020 14:03

    Juntada de Certidão

  • 30/11/2020 10:29

    Decisão Interlocutória de Mérito

  • 09/11/2020 17:16

    CONCLUSOS PARA SENTENÇA

  • 12/09/2020 01:00

    DECORRIDO PRAZO DE VOUNE FERREIRA DE MELO

  • 09/09/2020 00:37

    Ato ordinatório praticado

  • 04/09/2020 00:24

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 24/08/2020 15:38

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 21/08/2020 19:40

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 21/08/2020 11:22

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 31/07/2020 14:11

    Juntada de Certidão

  • 31/07/2020 14:10

    EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO

  • 14/07/2020 12:12

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 11/07/2020 00:26

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 11/07/2020 00:25

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 30/06/2020 16:07

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 30/06/2020 16:06

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 30/06/2020 16:06

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 30/06/2020 16:06

    Juntada de LAUDO

  • 29/05/2020 17:41

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 29/05/2020 17:40

    Juntada de Petição de impugnação à contestação

  • 29/05/2020 17:39

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 29/05/2020 16:23

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 29/05/2020 16:23

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 29/05/2020 14:41

    Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO

  • 29/05/2020 14:40

    Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO

  • 29/05/2020 14:39

    Juntada de Petição de contestação

  • 29/05/2020 14:17

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 29/05/2020 14:17

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 29/05/2020 14:17

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 29/05/2020 11:29

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 28/05/2020 17:23

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 28/05/2020 17:23

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 28/05/2020 17:23

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 28/05/2020 17:22

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 28/05/2020 17:21

    EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO ONLINE

  • 28/05/2020 17:20

    Ato ordinatório praticado

  • 22/05/2020 15:40

    DEFERIDO O PEDIDO

  • 22/05/2020 14:03

    Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL

  • 22/05/2020 11:43

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 20/04/2020 15:47

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 20/04/2020 14:36

    Juntada de PETIÇÃO DE COMPROVANTE E/OU DOCUMENTO DA PARTE

  • 12/04/2020 00:29

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 01/04/2020 17:30

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 01/04/2020 11:29

    Juntada de PETIÇÃO DE COMPROVANTE E/OU DOCUMENTO DA PARTE

  • 27/03/2020 16:56

    Juntada de MANIFESTAÇÃO

  • 27/03/2020 16:55

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 26/03/2020 13:15

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 26/03/2020 13:15

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 18/03/2020 09:05

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 17/02/2020 00:30

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 06/02/2020 18:15

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 06/02/2020 18:15

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 06/02/2020 18:12

    Juntada de GUIA DE RECOLHIMENTO - JUSTIÇA GRATUITA

  • 06/02/2020 14:11

    Recebidos os autos

  • 06/02/2020 14:11

    DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA

  • 05/02/2020 11:38

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 05/02/2020 11:38

    Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/02/2020

Ultima Atualização
29/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0027372-75.2015.8.16.0001

Condominio Edificio Baden Baden

Sandra Mara Backs

Advogado: Berenice da Aparecida Gomes Ribeiro

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 29/09/2015 11:12

Exibir Processo

Processo nº 0000176-37.2021.8.16.0158

Sergio Marcos Popenda Winsniemski

Estado do Parana

Advogado: Irineu Antoszczyszyn

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 29/01/2021 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0000180-62.2021.8.16.0162

Ministerio Publico do Estado do Parana

Anderson Neves do Carmo

Advogado: Rafael Akio Yano

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 16/02/2021 13:44

Exibir Processo

Processo nº 0022601-54.2015.8.16.0001

Hestia Construcoes e Empreendimentos Ltd...

Rafael Silva Mansur

Advogado: Carlos Afonso Ribas Rocha

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 14/08/2015 11:06

Exibir Processo

Processo nº 0067074-28.2011.8.16.0014

Banco Safra S.A

Rosemeire Capobianco

Advogado: Alexandre Nelson Ferraz

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 20/10/2011 00:00

Exibir Processo