TJPR - 0016142-09.2020.8.16.0018

1ª instância - Maringa - 3º Juizado Especial Civel, Criminal e da Fazenda Publica

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

MARIA HELENA ZIRONDI

CPF *68.***.*60-68

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Polo Passivo

Partes

COMPANHIA DE SANEAMENTO DO PARANA SANEPAR

CNPJ: 76.484.013/0001-45

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 05/08/2022 13:29

    Arquivado Definitivamente

  • 05/08/2022 13:14

    Recebidos os autos

  • 05/08/2022 13:14

    Juntada de ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA

  • 03/08/2022 17:29

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 03/08/2022 17:29

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 26/07/2022 08:58

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 26/07/2022 00:05

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 15/07/2022 14:17

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 15/07/2022 14:17

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 15/07/2022 13:36

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 15/07/2022 13:36

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 15/07/2022 13:36

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 15/07/2022 13:33

    TRANSITADO EM JULGADO EM 22/06/2022

  • 07/07/2022 13:33

    TRANSITADO EM JULGADO EM 22/06/2022

  • 07/07/2022 13:33

    Recebidos os autos

  • 07/07/2022 13:33

    Baixa Definitiva

  • 22/06/2022 16:10

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 01/06/2022 16:02

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 01/06/2022 16:02

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 01/06/2022 15:51

    LEVANTADA A SUSPENSÃO OU SOBRESTAMENTO DOS AUTOS

  • 01/06/2022 15:51

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 01/06/2022 15:36

    Extinto o processo por desistência

  • 27/05/2022 22:20

    Conclusos para despacho DO RELATOR

  • 25/05/2022 09:25

    Juntada de Petição de substabelecimento

  • 13/01/2022 22:58

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 13/01/2022 22:58

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 13/01/2022 18:00

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 13/01/2022 17:58

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 13/01/2022 17:58

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 13/01/2022 17:35

    INDEFERIDO O PEDIDO

  • 13/01/2022 13:14

    Conclusos para despacho DO RELATOR

  • 10/01/2022 17:38

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 10/01/2022 17:35

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 10/01/2022 15:20

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 10/01/2022 15:20

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 10/01/2022 15:20

    PROCESSO SUSPENSO OU SOBRESTADO POR RECURSO ESPECIAL REPETITIVO

  • 10/01/2022 14:45

    PROCESSO SUSPENSO OU SOBRESTADO POR RECURSO ESPECIAL REPETITIVO

  • 11/11/2021 14:16

    Conclusos para despacho DO RELATOR

  • 11/11/2021 11:54

    Juntada de PETIÇÃO DE COMPROVANTE E/OU DOCUMENTO DA PARTE

  • 11/11/2021 00:19

    DECORRIDO PRAZO DE MARIA HELENA ZIRONDI

  • 24/10/2021 00:12

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 13/10/2021 17:08

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 13/10/2021 16:41

    CONVERTIDO(A) O(A) JULGAMENTO EM DILIGÊNCIA

  • 10/10/2021 00:31

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 29/09/2021 14:44

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 29/09/2021 14:41

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 29/09/2021 14:40

    REMETIDOS OS AUTOS DA DISTRIBUIÇÃO

  • 29/09/2021 14:40

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 29/09/2021 14:40

    Recebidos os autos

  • 29/09/2021 14:40

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 29/09/2021 14:40

    Conclusos para despacho INICIAL

  • 29/09/2021 14:40

    Distribuído por sorteio

  • 29/09/2021 14:40

    Recebido pelo Distribuidor

  • 15/09/2021 18:08

    REMETIDOS OS AUTOS PARA ÁREA RECURSAL

  • 15/09/2021 18:08

    Ato ordinatório praticado

  • 01/09/2021 18:05

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 30/08/2021 10:05

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 28/08/2021 00:20

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 28/08/2021 00:20

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 17/08/2021 13:03

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 17/08/2021 13:03

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 17/08/2021 12:17

    Recebido o recurso Sem efeito suspensivo

  • 09/08/2021 01:05

    Conclusos para despacho

  • 03/08/2021 15:05

    Juntada de Petição de contrarrazões

  • 27/07/2021 00:36

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 16/07/2021 15:39

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 16/07/2021 15:32

    Expedição de Certidão DE PREPARO RECURSAL

  • 30/06/2021 13:39

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 09/06/2021 16:32

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 02/06/2021 14:20

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 01/06/2021 00:36

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 01/06/2021 00:35

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 21/05/2021 14:43

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 21/05/2021 14:43

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 21/05/2021 14:20

    DEFERIDO O PEDIDO

  • 18/05/2021 01:02

    Conclusos para despacho

  • 11/05/2021 15:01

    Juntada de PETIÇÃO DE INTERPOSIÇÃO DE RECURSO

  • 28/04/2021 09:13

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 26/04/2021 01:03

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 26/04/2021 01:02

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 16/04/2021 00:00

    Intimação

    Processo:   0016142-09.2020.8.16.0018 Classe Processual:   Procedimento do Juizado Especial Cível Assunto Principal:   Práticas Abusivas Valor da Causa:   R$10.000,00 Polo Ativo(s):   MARIA HELENA ZIRONDI Polo Passivo(s):   COMPANHIA DE SANEAMENTO DO PARANA SANEPAR Sentença   Trata-se de ação indenizatória, promovida em face da Sanepar, cuja causa de pedir é a interrupção do abastecimento de água, ocorrida em 11/09/2020.

    Só tem legitimidade para demandar a reparação, contudo, a pessoa que contratou com a ré e figura no contrato de fornecimento como consumidor.

    Os demais moradores, ocupantes, funcionários ou visitantes do imóvel afetado pela suspensão de fornecimento não são beneficiados.

    Não se trata de acidente de consumo e não cabe invocar, aqui, o conceito de consumidor por equiparação.

    Ressalto a distinção entre vício do serviço e fato do serviço (acidente de consumo).

    Haverá vício do serviço quando houver falha de adequação de qualidade/quantidade, acarretando uma frustração de consumo ao consumidor.

    Neste caso, é atribuída responsabilidade ao fornecedor “...por anormalidades que, sem causarem riscos à saúde, à segurança do consumidor, afetam a funcionalidade do produto ou serviço nos aspectos qualidade e quantidade, tornando-os impróprios ou inadequados ao consumo ou lhes diminuindo o valor, bem como aquelas decorrentes da divergência do conteúdo com as indicações constantes no recipiente, da embalagem, rotulagem ou mensagem publicitária” (ALMEIDA, João Batista de.

    Manual de direito do consumidor. 4ª ed. rev. – São Paulo: Saraiva, 2010, p.95)

    Por outro lado, fato do serviço tem como significado dano ou potencialidade de causar um acidente ao consumidor, uma vez que esse produto ou serviço veio a provocar ou poderia ter provocado sérias lesões a quem o utiliza.

    Veja-se o exemplo de Pablo Stolze e Rodolfo Pamplona Filho: “Imagine, portanto que Caio comprou um carro ou um aparelho de TV.

    Ao ligar o equipamento, desencadeiam-se uma série de explosões, causadoras de queimaduras no consumidor”. (GAGLIANO E PAMPLONA, 2008, p.263).

    O caso em exame constitui típica hipótese de vício do serviço.

    A previsão da figura do consumidor por equiparação está delineada no artigo 17 do CDC, que faz remissão aos artigos 12 a 16, integrando a seção que trata dos casos de acidente de consumo (fato do produto/serviço).

    Neste caso pleiteia-se reparação em razão de vício no fornecimento de água (vício do serviço), razão porque não se aplicam as normas pertinentes ao acidente de consumo, que preveem a proteção ao "bystander".

    Neste mesmo sentido é o entendimento jurisprudencial: APELAÇÃO CÍVEL.

    AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.

    ENERGIA ELÉTRICA.

    AMPLA. (...) RELAÇÃO DE CONSUMO.

    INTERRUPÇÃO NO FORNECIMENTO DE ENERGIA. (...) Parte autora que não é titular do serviço e não se enquadra no conceito de consumidor por equiparação, porquanto o artigo 17 do CDC somente se aplica aos casos de fato do produto ou serviço e não de vício.

    Precedentes do STJ e do TJRJ (TJRJ – Acórdão 9877-40.2014.8.19.0075, Vigésima Terceira Câmara Cível – Consumidor.

    Rel.

    Des.

    Sonia de Fátima Dias, 25.05.2016).

    APELAÇÃO CÍVEL.

    RELAÇÃO DE CONSUMO.

    AÇÃO INDENIZATÓRIA.

    INTERRUPÇÃO DO FORNECIMENTO DE ENERGIA ELÉTRICA. (...) AUTORA QUE NÃO SE ENQUADRA NA FIGURA DE CONSUMIDOR POR EQUIPARAÇÃO, VERIFICADA APENAS NAS HIPÓTESES DE ACIDENTE DE CONSUMO.

    PRECEDENTES DO STJ.

    SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA QUE SE MANTÉM (TJRJ – Acórdão 0010261-03.2014.8.19.0075, Vigésima Quinta Câmara Cível – Consumidor.

    Rel.

    Maria Isabel Paes Gonçalves, 03.02.2016).

    Em caso de defeito de conformidade ou vício do serviço, não cabe a aplicação do art. 17, CDC, pois a Lei somente equiparou as vítimas do evento ao consumidor nas hipóteses dos arts. 12 a 16 do CDC (REsp 753.512/RJ, Rel.

    Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, Rel. p/ Acórdão Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 16/03/2010, DJe 10/08/2010) Há também precedente reconhecendo que somente o titular do serviço é quem realmente suporta prejuízo, e tem lesado seu direito à devida contraprestação do serviço que contratou, nos casos de suspensão indevida do abastecimento de água.

    Tal entendimento pode ser aplicado ao caso, visto que também versa sobre prestação de serviço público: APELAÇÃO CÍVEL.

    AÇÃO INDENIZATÓRIA.

    RELAÇÃO DE CONSUMO.

    SERVIÇO DE ENERGIA ELÉTRICA.

    INTERRUPÇÃO DO FORNECIMENTO.

    ILEGITIMIDADE ATIVA DOS DEMAIS MEMBROS DO NÚCLEO FAMILIAR.

    DANO REFLEXO E INDIRETO.

    TITULAR DO SERVIÇO QUE TEVE A SUA LEGÍTIMA EXPECTATIVA FRUSTRADA.

    INTERRUPÇÃO QUE PASSOU DOS 4 (QUATRO) DIAS (TJRJ Processo: 0007375- 65.2013.8.19.0075 - 1ª Ementa -APELACAO DES.

    GILBERTO CLOVIS - Julgamento: 26/01/2015 - VIGESIMA TERCEIRA CAMARA CIVEL CONSUMIDOR) Alega a parte autora que, embora não seja a titular do serviço de fornecimento de energia elétrica, reside no mesmo local que a titular (sua esposa) e que sofreu danos decorrentes da indevida interrupção do serviço.

    A sentença julgou improcedente o pedido.

    Merece reforma a r. sentença.

    A parte autora não efetuou a contratação do serviço do réu, tendo informado na própria petição inicial que o titular do serviço é outro.

    Não se justifica, assim, que a parte autora proponha a ação sem a intervenção do titular da conta, uma vez que este sim possui legitimidade para discutir eventuais débitos e pagamentos, decorrentes da relação contratual mantida com o réu.

    A frustração das legítimas expectativas em relação ao serviço foi experimentada apenas pelo titular, que contratou o serviço e esperava o fornecimento adequado deste, de forma contínua e adequada.

    O eventual dano experimentado pelos demais membros do núcleo familiar é reflexo e indireto.

    A parte autora não é consumidora por equiparação.

    O próprio Código de Defesa do Consumidor estabelece os casos em que se pode considerar o consumidor por equiparação, sendo certo que o artigo 17 do CDC diz respeito ao acidente de consumo e não ao simples defeito do serviço.

    No sentido da impossibilidade de se utilizar o conceito de consumidor por equiparação em caso de simples vício do serviço e da ilegitimidade ativa das pessoas que residem com o contratante, isto é, com o titular da conta de prestação de serviços (...) (TJ-RJ - RI: 00043200420168190075 RIO DE JANEIRO REGIONAL VILA INHOMIRIM JUI ESP CIV, Relator: EDUARDO JOSÉ DA SILVA BARBOSA, Data de Julgamento: 28/07/2017, CAPITAL 1a.

    TURMA RECURSAL DOS JUI ESP CIVEIS, Data de Publicação: 01/08/2017).

    Dessa forma, é parte ilegítima quem quer que não seja o titular do contrato de fornecimento que figura no contrato e nas faturas da fornecedora.

    Ante o exposto, julgo extinto o processo sem resolução do mérito, com fundamento no art. 485, VI, do CPC, reconhecendo a ilegitimidade ativa da autora para a causa.

    Sem condenação em custas processuais e honorários advocatícios (artigo 55 da Lei nº 9.099/95).

    P., r. e i..

    Em Maringá, 13 de abril de 2021.

    Alberto Marques dos Santos Juiz de Direito Supervisor assinatura digital (art. 1º III b da Lei 11419)   ini / mxxx  

  • 15/04/2021 18:03

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 15/04/2021 18:03

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 14/04/2021 21:40

    Extinto o processo por ausência das condições da ação

  • 25/03/2021 01:01

    Conclusos para decisão

  • 03/03/2021 18:40

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 26/02/2021 13:54

    Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO

  • 24/02/2021 08:50

    Juntada de PETIÇÃO DE ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS

  • 23/02/2021 00:28

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 23/02/2021 00:28

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 20/02/2021 12:05

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 20/02/2021 12:05

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 12/02/2021 14:44

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 12/02/2021 14:44

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 12/02/2021 14:43

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 12/02/2021 14:43

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 12/02/2021 14:42

    Juntada de ATO ORDINATÓRIO

  • 11/02/2021 14:15

    Ato ordinatório praticado

  • 08/02/2021 10:47

    Ato ordinatório praticado

  • 05/02/2021 15:55

    Juntada de Petição de impugnação à contestação

  • 05/02/2021 14:02

    LEVANTADA A SUSPENSÃO OU SOBRESTAMENTO DOS AUTOS

  • 05/02/2021 09:42

    Juntada de Petição de contestação

  • 05/02/2021 00:56

    DECORRIDO PRAZO DE COMPANHIA DE SANEAMENTO DO PARANA SANEPAR

  • 04/02/2021 12:22

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 26/01/2021 16:02

    PROCESSO SUSPENSO

  • 14/01/2021 08:28

    EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO

  • 13/01/2021 14:33

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 13/01/2021 14:33

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 13/01/2021 11:53

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 11/01/2021 16:20

    Decisão Interlocutória de Mérito

  • 08/01/2021 01:02

    Conclusos para despacho

  • 06/10/2020 12:31

    Recebidos os autos

  • 06/10/2020 12:31

    Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO

  • 01/10/2020 14:14

    Recebidos os autos

  • 01/10/2020 14:14

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 01/10/2020 14:14

    Distribuído por sorteio

  • 01/10/2020 14:14

    Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/10/2020

Ultima Atualização
05/08/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0021954-69.2015.8.16.0030

Nt Logistica LTDA

Rivelino Leonardo Zembrzuski Viana

Advogado: Gioser Antonio Olivette Cavet

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 04/07/2019 11:30

Exibir Processo

Processo nº 0000564-66.2021.8.16.0019

Ivone do Rocio Nadal &Amp; Cia LTDA

Rosilda Borges Rodrigues

Advogado: Paulo Alfonso Welter

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 13/01/2021 20:26

Exibir Processo

Processo nº 0007324-08.2015.8.16.0030

4ª Vara Civel da Comarca de Foz do Iguac...

Delsi da Luz

Advogado: Gabriela Maria Bianchi de Miranda

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 12/03/2015 16:23

Exibir Processo

Processo nº 0077000-60.2020.8.16.0000

Robson Lustosa Machado

Ministerio Publico do Estado do Parana

Advogado: Robson Lucas Cardoso

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 09/04/2021 09:00

Exibir Processo

Processo nº 0012528-16.2021.8.16.0000

Carmo Kist

Ministerio Publico do Estado do Parana

Advogado: Lucas Augusto da Rosa

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 09/04/2021 09:00

Exibir Processo