20/08/2025 17:25

Baixa Definitiva
20/08/2025 17:24

Documento
27/06/2025 13:51

Documento
17/06/2025 10:17

Confirmada
17/06/2025 00:05

Publicação
16/06/2025 00:00

Intimação

*** SECRETARIA DA 4ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO (ANTIGA 7ª CÂMARA CÍVEL) *** ------------------------- CONCLUSÕES DE ACÓRDÃO ------------------------- - APELAÇÃO 0041182-55.2023.8.19.0001 Assunto: ITBI - Imposto de Transmissão Intervivos de Bens Móveis e Imóveis / Impostos / DIREITO TRIBUTÁRIO Origem: CAPITAL CARTORIO ELETRONICO DA 12 VARA FAZ PUBLICA Ação: 0041182-55.2023.8.19.0001 Protocolo: 3204/2025.00352188 APELANTE: MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO PROC.MUNIC.: PROCURADORIA GERAL DO MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO APELADO: MBAEPORÃ ARTE LTDA ADVOGADO: FELIPE VASSALLO REI OAB/RJ-183753 ADVOGADO: GUILHERME OLIVEIRA MONTEBELLO OAB/RJ-237752 ADVOGADO: EDUARDO DE MATTOS ACOSTA BRAZIL OAB/RJ-245783 ADVOGADO: MARCO GUEDES DE ARAUJO JORGE OAB/RJ-237579 Relator: DES.

CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO FILHO Ementa: Ementa.

DIREITO TRIBUTÁRIO.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO.

ITBI.

BASE DE CÁLCULO.

TEMA 1.113 DO STJ.

PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE DO VALOR DA TRANSAÇÃO IMOBILIÁRIA.

SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA.

IRRESIGNAÇÃO RECURSAL DO MUNICÍPIO.

NEGADO PROVIMENTO AO RECURSO.

REFORMA PARCIAL DA SENTENÇA, DE OFÍCIO.I.

CASO EM EXAME1.

Apelação cível interposta pelo Município do Rio de Janeiro objetivando a reforma da sentença que julgou procedente o pedido, condenando-o a restituir quantia paga a maior pela parte autora, a título de ITBI gerado em decorrência de transação imobiliária.II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO2.

As questões em discussão consistem em: (i) saber se há nulidade da sentença por violação ao art. 1.036, § 1º, do CPC; (ii) definir se o processo deve ser suspenso em razão da afetação da matéria pelo STF no RE 1.412.419/SP; (iii) aferir a legitimidade, ou não, da base de cálculo utilizada pela Fazenda Pública Municipal na cobrança do ITBI gerado em decorrência da transação imobiliária realizada pela parte apelada; (iv) apurar se houve lançamento a maior pelo ente tributante, que dê ensejo à restituição da contribuinte.III.

RAZÕES DE DECIDIR3.

Ausência de violação ao disposto no art. 1.036, § 1º, do CPC, diante do julgamento do Tema 1.113 pelo STJ e da inexistência de manifestação expressa do Supremo Tribunal Federal para suspender-se os processos em trâmite que tratem da matéria controvertida afetada em repercussão geral. 4.

Tese firmada pelo STJ, ao julgar o REsp 1937821/SP em sede de Recurso Repetitivo (Tema 1113), que deve ser aplicada imediatamente ao caso, diante de seu caráter expressamente interpretativo, nos termos do permissivo normativo contido no art. 106, I, do CTN, e da ausência de modulação dos seus efeitos, por força do art. 1.040, III, do CPC, o que descaracteriza a violação aos arts. 5º, XXXVI, da CRFB e 24 da LINDB. 5.

A base de cálculo do ITBI é o valor venal do bem transmitido e o valor da transação declarado pelo contribuinte goza de presunção, sobretudo porque condizente com o valor de mercado.6.

Apelante que não produziu prova capaz de infirmar a presunção de que o valor da transação é condizente com o valor de mercado, não se desincumbindo do ônus preceituado pelo art. 373, II, do CPC.7.

Não cabe ao Município arbitrar a base de cálculo de forma unilateral, mas sim instaurar regular processo administrativo caso pretenda afastar o valor declarado pelo contribuinte, na forma do art. 148 do CTN.8.

Juros de mora e correção monetária que devem ser calculados sob a incidência da Selic a partir da vigência da EC nº 113/2021.

IV.

DISPOSITIVO9.

Negado provimento ao recurso e reforma parcial da sentença, de ofício.Dispositivos relevantes citados: CRFB/1988, arts. 5º, XXXVI, e 156, II; EC 113/2021, art. 3º; CTN, arts. 35, I e II, 38 e 148; CPC, arts. 85, §11, 373, II, 932, IV, "b", 1.035, § 5º, 1.036, §1º, e 1.040, caput e III; LINDB, art. 24.Jurisprudência relevante citada: STF, Rcl 52755 AgR, Ministro Relator Ricardo Lewandowski, Segund Conclusões: POR UNANIMIDADE, NEGOU-SE PROVIMENTO AO RECURSO E, DE OFÍCIO, REFORMOU-SE PARCIALMENTE A SENTENÇA.
13/06/2025 10:56

Documento
12/06/2025 23:03

Conclusão
12/06/2025 00:00

Não-Provimento
03/06/2025 14:40

Documento
29/05/2025 05:43

Confirmada
29/05/2025 00:05

Publicação
27/05/2025 18:37

Inclusão em pauta
22/05/2025 14:49

Pedido de inclusão
13/05/2025 00:05

Publicação
08/05/2025 11:17

Conclusão
08/05/2025 11:10

Distribuição
07/05/2025 12:14

Remessa
07/05/2025 12:05

Recebimento

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/05/2025

Ultima Atualização
20/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Nenhum documento encontrado.

Informações relacionadas

Processo nº 0809728-40.2023.8.19.0028

Odineia Rios Bernardino Araujo

Rio Previdencia

Advogado: Nagib Jorge Felix Neto

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 04/09/2023 22:46

Exibir Processo

Processo nº 0884984-02.2025.8.19.0001

Luciano Alves dos Santos

Car System Alarmes LTDA

Advogado: Evandro Silva Nogueira

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 25/06/2025 11:54

Exibir Processo

Processo nº 0885407-59.2025.8.19.0001

Jose Manoel Estephanele Brito

Claro S A

Advogado: Diogo Goncalves de Lacerda Silva

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 25/06/2025 15:58

Exibir Processo

Processo nº 0839201-25.2023.8.19.0205

Luana Raiane Barbosa Ferreira

Banco do Brasil S. A.

Advogado: Tiago Henrique Santos Silva

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 22/11/2023 11:41

Exibir Processo

Processo nº 0803349-88.2025.8.19.0036

Carlito Mbozo Kalemba

Light Servicos de Eletricidade SA

Advogado: Marcia de Jesus Vaz da Silva

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 31/03/2025 12:25

Exibir Processo