03/07/2025 18:01

Baixa Definitiva
03/07/2025 18:01

Arquivado Definitivamente
03/07/2025 18:01

Expedição de Certidão.
05/05/2025 01:04

Publicado Intimação em 05/05/2025.
01/05/2025 00:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2025
30/04/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 3º Juizado Especial de Fazenda Pública da Comarca da Capital Avenida Erasmo Braga, 115, 603 - Lâmina I, Centro, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 20020-000 DECISÃO Processo: 0867904-30.2022.8.19.0001 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) AUTOR: DENISE SAINT MARTIN TORRES RÉU: MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO Cumpra-se o v.

Acórdão.

Nada sendo requerido pelas partes no prazo de 30 dias, cumpridas todas as formalidades legais, dê-se baixa e arquive-se o feito RIO DE JANEIRO, 29 de abril de 2025.

CARLOS MARCIO DA COSTA CORTAZIO CORREA Juiz Titular
29/04/2025 17:52

Expedição de Outros documentos.
29/04/2025 17:52

Expedida/certificada a intimação eletrônica
29/04/2025 17:52

Proferido despacho de mero expediente
29/04/2025 07:17

Conclusos ao Juiz
28/04/2025 10:21

Recebidos os autos
28/04/2025 10:21

Juntada de Petição de certidão de distribuição
27/03/2025 00:00

Intimação

*** CAPITAL CONSELHO RECURSAL DOS JECS E JECRIMS *** ------------------------- SÚMULA DE JULGAMENTO ------------------------- Segunda Turma Recursal Fazendária Av.

Erasmo Braga, 115 - sala 216, Lamina I, D Castelo - Rio de Janeiro RECURSO INOMINADO 0867904-30.2022.8.19.0001 Assunto: Piso Salarial / Remuneração / Valorização do Magistério e dos Profissionais da Educação / DIREITO À EDUCAÇÃO Origem: CAPITAL III JUI ESP FAZENDA PUBLICA Ação: 0867904-30.2022.8.19.0001 Protocolo: 8818/2024.00163296 RECTE: MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO ADVOGADO: PROCURADOR DO MUNICÍPIO OAB/TJ-000009 RECORRIDO: DENISE SAINT MARTIN TORRES ADVOGADO: CARLOS ALBERTO DO NASCIMENTO PALADINO OAB/RJ-207355 Relator: ANTONIO CARLOS MAISONNETTE PEREIRA TEXTO: Acordam os Juízes que integram a Segunda Turma Recursal Fazendária, por unanimidade, em conhecer do recurso e NEGAR-LHE PROVIMENTO para manter o julgado em seus próprios termos, por entender que não há a omissão, a contradição ou obscuridades exigíveis do recurso manejado; em verdade, o que pretende o embargante é rever a justiça da decisão sob outra ótica e sob o prisma por ele vislumbrado, o que lhe é vedado pela via eleita, eis que reiterada a jurisprudência pátria no sentido de que ¿o julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão¿. (STJ - EDcl no AgInt no AREsp: 1905909 SP 2021/0160243-0, Relator: Ministro OG FERNANDES, Data de Julgamento: 28/03/2022, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 11/04/2022), sendo certo que ¿os embargos declaratórios não constituem instrumento adequado à reanálise da matéria de mérito, nem ao prequestionamento de dispositivos constitucionais com vistas à interposição de Recurso Extraordinário.¿ (STJ - EDcl no REsp: 1804965 SP 2019/0080335-5, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 26/08/2020, S2 - SEGUNDA SEÇÃO, Data de Publicação: DJe 28/09/2020); porém, em razão da reiteração de embargos desta natureza e eventual reclamação por desrespeito a supostos entendimentos jurisprudenciais vinculantes, convém esclarecer que ( i ) como esclarecido no acórdão, a Ação Civil Pública nº 0225767-34.2012.8.19.0001 não trata de piso salarial dos agentes da educação do município, mas sim cargo de Agente de Trabalho de Engenharia, e sequer tangencia a apreciação da legislação objeto da presente ação e, portanto, seu resultado não é vinculativo do juízo; portanto, não há que se falar em inobservância da Súmula Vinculante 16 e, por conseguinte, aos artigos 7º, IV e 39, § 3º ( na redação da EC 19/98), da Constituição Federal ao argumento de que o STF decidiu recentemente no julgamento do RE 1279765 que devem ser consideradas as verbas permanentes na configuração do piso salarial, questão meramente conceitual e não vinculativa que nada tem a ver com o mérito da questão, que trata de pura interpretação literal de dispositivo legal local; ( ii ) também não houve violação do artigo 39, § 4º, CF e do Enunciado da Súmula Vinculante nº 37 ( Não cabe ao Poder Judiciário, que não tem função legislativa, aumentar vencimentos de servidores públicos sob fundamento da isonomia¿ ou do art. 37, X da Constituição da República, com a redação dada pela Emenda Constitucional nº 19, de 1998, bem como o § 4º do art. 39 da CF (¿X - a remuneração dos servidores públicos e o subsídio de que trata o § 4º do art. 39 somente poderão ser fixados ou alterados por lei específica, observada a iniciativa privativa em cada caso, assegurada revisão geral anual, sempre na mesma data e sem distinção de índices;¿ como esclarecido no acórdão o vencimento da parte autora deve observar a expressa disposição legal, não havendo dúvida de que o reajuste determinado por lei; e, ainda, pela leitura do artigo 1º, parágrafo único, da Lei nº 6696/2019 que o vencimento do cargo deveria observar a tabela acima no prazo de dois anos; portanto, a própria lei estabeleceu o prazo para implementação dos valores, não sendo dado ao Administrador descumprir o comando legal; o réu descumpriu a referida lei a contar de janeiro de 2020; a alegação do réu de que o vencimento deveria ser considerado de forma global não resiste à análise da própria conduta do réu, que adequou o vencimento base da parte autora ao Anexo II, da lei 6.696/19; em suma, não é o Judiciário quem está concedendo aumento ou correção, mas a administração pública que está deixando de cumprir o que a lei determina, ou seja, cometendo uma ilegalidade; é da competência do Judiciário corrigir as ilegalidades, razão pela qual não há usurpação de poderes, concessão de aumentos e muito menos ¿por isonomia¿; tendo sido todas as questões aduzidas no recurso apreciadas, sendo dispensada a transcrição das conclusões em homenagem aos princípios informativos previstos no artigo 2º da Lei 9099/95, e na forma do artigo 46, segunda parte, da mesma Lei, frisando-se, outrossim, que a motivação concisa atende à exigência do artigo 93 da Constituição Federal, e está em conformidade com o disposto no artigo 26 do Regimento Interno das Turmas Recursais (Resolução do Conselho da Magistratura do TJ/RJ nº 14/2012).

Sem custas ou honorários nos embargos, valendo esta súmula como acórdão, conforme o disposto no art. 46 da Lei 9099/95, aplicada tal norma aos Juizados Fazendários, por força do disposto no art. 27 da Lei nº 12.153/2009.
09/01/2025 00:00

Intimação

*** CAPITAL CONSELHO RECURSAL DOS JECS E JECRIMS *** ------------------------- DESPACHOS ------------------------- Segunda Turma Recursal Fazendária Av.

Erasmo Braga, 115 - sala 216, Lamina I, D Castelo - Rio de Janeiro RECURSO INOMINADO 0867904-30.2022.8.19.0001 Assunto: Piso Salarial / Remuneração / Valorização do Magistério e dos Profissionais da Educação / DIREITO À EDUCAÇÃO Origem: CAPITAL III JUI ESP FAZENDA PUBLICA Ação: 0867904-30.2022.8.19.0001 Protocolo: 8818/2024.00163296 RECTE: MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO ADVOGADO: PROCURADOR DO MUNICÍPIO OAB/TJ-000009 RECORRIDO: DENISE SAINT MARTIN TORRES ADVOGADO: CARLOS ALBERTO DO NASCIMENTO PALADINO OAB/RJ-207355 Relator: ANTONIO CARLOS MAISONNETTE PEREIRA DESPACHO: Processo: 0867904-30.2022.8.19.0001 ¿ DECISÃO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) AUTOR : DENISE SAINT MARTIN TORRES RÉU : MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO DECISÃO Intime-se o embargado para, querendo, se manifestar sobre os embargos de declaração em 5 dias.

Rio, 08/01/25.

Antonio Carlos Maisonnette Relator
26/11/2024 10:40

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para TURMA RECURSAL
25/11/2024 17:44

Expedição de Certidão.
04/09/2024 15:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica
04/09/2024 15:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica
04/09/2024 15:04

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
04/09/2024 11:02

Conclusos ao Juiz
04/09/2024 11:02

Ato ordinatório praticado
17/06/2024 10:32

Juntada de Petição de recurso inominado
29/05/2024 18:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
29/05/2024 18:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
29/05/2024 18:42

Art. 40 Lei 9.099/95 - Homologatória
29/05/2024 12:46

Conclusos ao Juiz
29/05/2024 12:45

Projeto de Sentença - Julgado procedente em parte do pedido
29/05/2024 12:45

Juntada de Projeto de sentença
29/05/2024 12:45

Recebidos os autos
03/05/2024 17:20

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juiz Leigo FABRICIA BRAGA BRANDAO ROCHA
10/04/2024 17:55

Expedição de Outros documentos.
10/04/2024 17:55

Expedição de Outros documentos.
06/03/2024 17:28

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/03/2024 17:28

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/03/2024 17:28

Proferido despacho de mero expediente
21/02/2024 12:06

Conclusos ao Juiz
18/12/2023 20:04

Juntada de Petição de petição
18/12/2023 18:08

Expedição de Certidão.
18/12/2023 16:20

Expedição de Outros documentos.
20/09/2023 00:08

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO em 19/09/2023 23:59.
14/09/2023 17:56

Juntada de Petição de contestação
02/08/2023 14:58

Expedição de Outros documentos.
19/12/2022 17:34

Proferido despacho de mero expediente
16/12/2022 13:42

Conclusos ao Juiz
06/12/2022 20:04

Distribuído por sorteio
06/12/2022 20:02

Juntada de Petição de outros anexos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/12/2022

Ultima Atualização
30/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Certidão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Certidão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Certidão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Certidão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Projeto de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0012600-17.2022.8.19.0054

Alex Sander Peres de Araujo

Light Servicos de Eletricidade SA

Advogado: Ariadna de Jesus Cunha

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 01/07/2022 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0001635-62.2021.8.19.0038

Jose Gumercindo de Oliveira

Supermercado Novo Mundo

Advogado: Renata Priscila de Castro Cavararo Leal

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 25/01/2021 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801836-50.2024.8.19.0253

Gesele de Oliveira e Silva

Evandro dos Santos Rodrigues

Advogado: Wagner Alves Reis

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 30/03/2024 11:39

Exibir Processo

Processo nº 0806050-60.2023.8.19.0046

Thiago Nogueira Caldas

Ampla Energia e Servicos S.A.

Advogado: Laryssa Monnerat Damasco Marins

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 20/12/2023 14:11

Exibir Processo

Processo nº 0105446-91.2017.8.19.0001

Marcelo de Moura Cortes

Tic Frames Empreendimentos Imobiliarios ...

Advogado: Carlos Alberto Alvares Rodrigues Chaves

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 05/05/2017 00:00

Exibir Processo