25/07/2025 19:13

Baixa Definitiva
25/07/2025 19:13

Arquivado Definitivamente
25/07/2025 19:13

Expedição de Certidão.
25/07/2025 19:12

Expedição de Certidão.
15/05/2025 00:24

Publicado Intimação em 15/05/2025.
15/05/2025 00:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/05/2025
14/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Justiça 4.0 11º Núcleo de Justiça 4.0 - Instituições Bancárias SENTENÇA Processo: 0829126-90.2024.8.19.0204 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: MARIA ROSA RÉU: BANCO BMG S/A MARIA ROSA ajuizou a presente demanda INDENIZATÓRIA c/c REVISIONAL em face de BANCO BMG S/A, tendo requerido do juízo a nulidade do contrato de empréstimo vinculado ao cartão de crédito, porque contratou empréstimo consignado e não CARTÃO consignado; bem como abstenção dos descontos.

Requer a condenação do réu por danos morais decorrentes desse procedimento e devolução dos valores pagos a MAIOR, em dobro, com aplicação dos juros médios para o consignado, alterando o contrato para modalidade consignado simples.

JG deferida; indexador 157419853.

Manifestação do Réu, index 164597318.

Sustenta que a parte autora possuía pleno conhecimento sobre o produto que estava contratando, fato este que se opõe à tese em que afirma desconhecer a modalidade de crédito contratada.

Junta o termo de adesão e consentimento assinado (id. 164597323).

Pela improcedência.

Em provas, index 172690159.

Decretada a REVELIA.

Apenas o réu manifestou-se em provas.

Nada mais requerido.

Vieram-me conclusos. É O RELATÓRIO.

DECIDO.

Passo ao mérito, já ausentes preliminares.

A autora não nega a contratação do empréstimo; apenas CONTESTA a modalidade contratada, que não seria a de cartão consignado e sim empréstimo consignado com prestações fixas e limitadas, afirmando que não teve acesso aos termos contratuais.

Pois bem.

Da análise dos autos, tenho que o cerne da questão versa acerca da informação na hora de contratar, visto que o autor alega que acreditava está realizando empréstimo consignado, quando na verdade tratava-se de cartão de crédito consignado.

Em que pese as alegações da parte autora, o pedido inicial deve ser julgado improcedente.

Isto porque, as alegações da parte autora acerca da inexistência de contratação de cartão de crédito e de vício de consentimento não encontram o mínimo respaldo na prova produzida nos autos.

Verifica-se que o contrato (id. 164597325), informa que se tratava de cartão de crédito consignado e trouxe em seu corpo parágrafos de esclarecimento com as devidas informações.

Observo que o termo de adesão assinado esclarece o percentual de margem consignável para tal categoria; autorização para desconto mensal do valor consignável; que o valor consignado corresponde ao valor mínimo da fatura do cartão, e que para pagar integralmente deve utilizar a fatura para quitar o débito que exceder o valor consignável.

Logo, no entender desta Magistrada, cumprido o dever de informação, não há o que se falar em falta de ciência do consumidor acerca do produto adquirido e, consequentemente, não resta configurada a invalidade do contrato, o que afasta de pronto a incidência de danos morais.

Contrato válido e eficaz.

Repito, a parte autora firmou contrato com a parte ré, tendo ciência da emissão do cartão de crédito e o desconto em folha de pagamento do valor correspondente ao mínimo; recebeu os valores a título de empréstimo e ajuizou a presente demanda agora, alegando desconhecimento dos termos contratuais.

Assim, não havendo prova do vício de consentimento da parte autora, não há que se falar em declaração de nulidade do negócio jurídico firmado entre as partes.

Dessa forma, imperioso se reconhecer a existência do débito cobrado pela parte ré, uma vez que decorrente da contratação e utilização dos serviços pela parte autora.

Não há que se falar em devolução em dobro dos valores pagos pela parte autora.

No que tange ao pedido de conversão do empréstimo consignado por cartão de crédito para um empréstimo consignado normal, o pedido, da mesma forma, deve ser rejeitado, na medida em que não sendo constatado qualquer vício de consentimento na contratação, não cabe ao Poder Judiciário a modificação do contrato livremente firmado pelas partes, sob pena de ser suprimida a manifestação de vontade das partes e alteração dos termos contratuais em evidente violação à livre manifestação de vontade das partes.

Inexiste nos autos qualquer outra prova de vício de consentimento da parte autora na contratação, ônus que cabia à parte autora, na forma do art. 373, I do CPC.

Por fim, quanto aos danos morais pretendidos, estes devem ser afastados, na medida em que não reconhecida qualquer ilegalidade na conduta da ré, restando afastada a conduta ilícita e a responsabilidade civil do polo passivo.

Ademais, como se vê do id. 156937982, a autora possui sua margem consignável bastante comprometida (05 empréstimos ativos), o que justifica a escolha da forma RMC contratada.

Em face de todo o exposto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, extinguindo o processo na forma do artigo 487, inciso I do Código de Processo Civil.

Custas e despesas processuais pela parte autora, bem como honorários advocatícios que fixo em 10% do valor atualizado da causa, pela parte autora, observada a JG.

PIC. , 15 de abril de 2025.

ANA PAULA AZEVEDO GOMES Juiz Titular
13/05/2025 10:08

Expedição de Outros documentos.
13/05/2025 10:08

Julgado improcedente o pedido
11/04/2025 07:13

Conclusos ao Juiz
10/04/2025 09:24

Ato ordinatório praticado
27/02/2025 13:24

Juntada de Petição de petição
18/02/2025 00:14

Publicado Intimação em 18/02/2025.
18/02/2025 00:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/02/2025
14/02/2025 10:58

Expedição de Outros documentos.
14/02/2025 10:58

Decretada a revelia
11/02/2025 18:45

Conclusos para decisão
11/02/2025 11:23

Expedição de Certidão.
06/01/2025 17:30

Juntada de Petição de petição
19/12/2024 00:49

Decorrido prazo de BANCO BMG S/A em 18/12/2024 23:59.
18/12/2024 00:33

Decorrido prazo de LIZANDRO DOS SANTOS MULLER em 17/12/2024 23:59.
16/12/2024 16:31

Juntada de Petição de ciência
02/12/2024 12:11

Publicado Intimação em 26/11/2024.
02/12/2024 12:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/11/2024
22/11/2024 13:54

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
22/11/2024 11:42

Expedição de Certidão.
22/11/2024 11:37

Expedição de Outros documentos.
22/11/2024 11:27

Expedição de Outros documentos.
22/11/2024 11:27

Expedição de Outros documentos.
21/11/2024 17:42

Declarada incompetência
21/11/2024 11:07

Conclusos para decisão
21/11/2024 10:55

Expedição de Certidão.
19/11/2024 09:50

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/11/2024

Ultima Atualização
25/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0806928-92.2023.8.19.0075

Melicia Souza de Oliveira

Ampla Energia e Servicos S.A.

Advogado: Leonardo Ferreira Loffler

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 02/10/2023 17:05

Exibir Processo

Processo nº 0824297-59.2025.8.19.0001

Jennifer Ramalho dos Santos

Claro S.A.

Advogado: Paulo Cesar do Prado

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 26/02/2025 17:36

Exibir Processo

Processo nº 0807358-96.2024.8.19.0208

Iris Cristina Amorim Barretto

Facta Financeira S.A. Credito, Financiam...

Advogado: Alexandre Conceicao Chaves

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 25/03/2024 10:31

Exibir Processo

Processo nº 0053314-36.2013.8.19.0021

Banco Santander (Brasil) S A

Hellen de Oliveira

Advogado: Paulo Roberto Joaquim dos Reis

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 29/08/2013 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0320245-82.2022.8.19.0001

Municipio do Rio de Janeiro

Jose Carlos Molinero

Advogado: Procurador do Municipio

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 27/11/2022 00:00

Exibir Processo