TJRJ - 0861439-97.2025.8.19.0001
1ª instância - Capital Ii Jui Esp Civ
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
- 
                                            
17/06/2025 09:53
Arquivado Definitivamente
 - 
                                            
17/06/2025 09:53
Baixa Definitiva
 - 
                                            
17/06/2025 09:52
Expedição de Certidão.
 - 
                                            
17/06/2025 09:52
Transitado em Julgado em 17/06/2025
 - 
                                            
17/06/2025 01:47
Decorrido prazo de TAM LINHAS AEREAS S/A. em 16/06/2025 23:59.
 - 
                                            
17/06/2025 01:47
Decorrido prazo de CVC Brasil Operadora e Agencia de Viagens S.A em 16/06/2025 23:59.
 - 
                                            
10/06/2025 01:05
Decorrido prazo de LIA JASCONE DA VEIGA em 09/06/2025 23:59.
 - 
                                            
10/06/2025 01:05
Decorrido prazo de LIA JASCONE DA VEIGA em 09/06/2025 23:59.
 - 
                                            
26/05/2025 00:38
Publicado Intimação em 26/05/2025.
 - 
                                            
26/05/2025 00:34
Publicado Intimação em 26/05/2025.
 - 
                                            
25/05/2025 00:13
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2025
 - 
                                            
25/05/2025 00:10
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2025
 - 
                                            
23/05/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 2º Juizado Especial Cível da Comarca da Capital Palácio da Justiça, Avenida Erasmo Braga 115, Centro, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: SENTENÇA Processo: 0861439-97.2025.8.19.0001 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: LIA JASCONE DA VEIGA RÉU: CVC BRASIL OPERADORA E AGENCIA DE VIAGENS S.A, TAM LINHAS AEREAS S/A.
Dispensado o relatório, na forma do art. 38 da Lei 9.099/95.
Cumpre, inicialmente, reconhecer, de ofício, a incompetência deste Juízo para processar e julgar a presente demanda, pois, de fato, a parte autora e o Réu não possuem endereços abarcados pela competência territorial funcional deste Juízo, tampouco o local de celebração/cumprimento do contrato ou os fatos narrados encontram-se na área de competência deste Juízo, conforme informação transcrita do site do TJ/RJ: I R.A PORTUARIA (SANTO CRISTO, CAJU, SAUDE E GAMBOA); II R.A CENTRO (AEROPORTO, CASTELO, CENTRO, FATIMA, LAPA E PRACA MAUA); III R.A RIO COMPRIDO (RIO COMPRIDO, ESTACIO CIDADE NOVA E CATUMBI); VII R.A SAO CRISTOVAO (SAO CRISTOVAO, VASCO DA GAMA, BENFICA E MANGUEIRA); XXI R.A PAQUETA (PAQUETA); XXIII R.A SANTA TEREZA (SANTA TEREZA), ALEM DOS BAIRROS DE BOTAFOGO, CATETE, COSME VELHO, FLAMENGO, GLORIA, LARANJEIRAS E URCA.
A parte autora reside no Grajaú e as Rés possuem sedes na Tijuca e em São Paulo, consoante diligência do Juízo realizada no site da Receita Federal, locais não abarcados pela competência territorial deste Juizado.
Há Incidente de Uniformização no Recurso Inominado 0200248-18.2016.8.19.0001 que versa sobre o caso, transcrevo notícia do site do TJRJ, http://conhecimento.tjrj.jus.br/noticias/noticia/-/visualizar-conteudo/5111210/5191620: ‘Os juízes integrantes das cinco Turmas Recursais aprovaram na sessão de segunda-feira, dia 23, por maioria de votos de 20 juízes, a Consulta e o Incidente de Uniformização no Recurso Inominado 0200248-18.2016.8.19.0001, que restringe a competência funcional dos Juizados Especiais.
Dezoito juízes votaram a favor e ficaram vencidos os juízes Alexandre Chini e Márcia Holanda.
Por expressiva maioria foi ratificado e entendimento consagrado no Enunciado 2.2.5, segundo o qual é incompetente o juizado nos casos em que o pleito for proposto no juizado de localização de um dos estabelecimentos, de parte com multiplicidade de endereços, sem que se trate da sede ou sem haver qualquer relação do estabelecimento com a parte autora.
A competência é estabelecida pelo domicílio do autor ou pela sede da empresa, no local onde a obrigação deva ser cumprida; ou do lugar do ato ou fato lesivo ou serviço prestado, entendimento que se harmoniza com o do TJRJ, estabelecido pelo Centro de Estudos e Debates (CEDES) no Enunciado 11 - "É vedada a opção pelo foro de endereço de agência ou sucursal do fornecedor diverso do local do negócio jurídico" (AVISO CONJUNTO TJ/CEDES No 16/2015).
O enunciado 2.2.5, do Aviso nº 23/2008 e Aviso Conjunto TJ/Cojes nº 15/2016 do XI Encontro de Juízes de Juizados Especiais Cíveis e Turmas Recursais Cíveis do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro (TJRJ), ratificado pela TURMA DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA, foi aprovado em 20/05/2016, e estabelece que:"Nas causas que envolvam relação de consumo, será competente o foro: (a) do domicílio do autor, (b) da sede do réu, (c) do local de celebração/cumprimento do contrato, (d) do local do ato ou fato objeto da demanda, podendo o Juiz reconhecer, de ofício, a incompetência." A ação 0200248-18.2016.8.19.0001, com assunto de Direito Consumidor, foi proposta, originariamente, no 27º Juizado Especial Civil da Capital.
Na TURMA DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA do Conselho Recursal, Presidida pela Desembargadora Ana Maria Pereira de Oliviera, a relatora da ação foi a juíza Daniela Reetz de Paiva.’ Reconheço, ex officio, a incompetência territorial para julgamento da causa, o que faço com fulcro no Enunciado no. 2.2.4 do Aviso 23 de 2005, do TJ-RJ, transcrevo: “2.2.4 - A incompetência territorial pode ser reconhecida de ofício no sistema dos Juizados Especiais Cíveis.” Incompetência territorial que encontra fundamento no Enunciado no. 2.2.5 do Aviso 23 de 2005, do TJ-RJ, alterado conforme AVISO CONJUNTO TJ/COJES no. 15/2016: “2.2.5.
COMPETÊNCIA TERRITORIAL: Nas causas que envolvam relação de consumo, será competente o foro: (a) do domicílio do autor, (b) da sede do réu, (c) do local de celebração/cumprimento do contrato, (d) do local do ato ou fato objeto da demanda, podendo o Juiz reconhecer, de ofício a incompetência.” No mesmo sentido, Enunciado 11 do Aviso conjunto TJ/CEDES nº 16/2015 que dispõe que: "É vedada a opção pelo foro de endereço de agência ou sucursal do fornecedor diverso do local do negócio jurídico".
Desta forma, na medida em que o critério de competência do Juízo nesse caso é de natureza absoluta, posto que territorial e funcional, impõe-se a extinção do feito sem resolução de mérito.
Em face de todo o exposto, JULGO EXTINTO O FEITO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, com fulcro no art. 51, III da Lei 9.099/95.
Sem ônus sucumbenciais, na forma do artigo 55 da Lei nº 9099/95.
Cancele-se a ACIJ presencial designada.
Publique-se, registre-se, intimem-se.
Após certificado o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se.
RIO DE JANEIRO, 22 de maio de 2025.
FLAVIO CITRO VIEIRA DE MELLO Juiz Titular - 
                                            
22/05/2025 15:14
Audiência Conciliação cancelada para 30/06/2025 12:50 2º Juizado Especial Cível da Comarca da Capital.
 - 
                                            
22/05/2025 15:13
Expedição de Outros documentos.
 - 
                                            
22/05/2025 15:12
Expedição de Outros documentos.
 - 
                                            
22/05/2025 15:12
Expedição de Outros documentos.
 - 
                                            
22/05/2025 15:12
Expedição de Outros documentos.
 - 
                                            
22/05/2025 11:43
Expedição de Outros documentos.
 - 
                                            
22/05/2025 11:43
Extinto o processo por incompetência territorial
 - 
                                            
22/05/2025 11:28
Conclusos ao Juiz
 - 
                                            
22/05/2025 11:25
Expedida/certificada a citação eletrônica
 - 
                                            
22/05/2025 11:25
Expedida/certificada a citação eletrônica
 - 
                                            
22/05/2025 11:25
Audiência Conciliação designada para 30/06/2025 12:50 2º Juizado Especial Cível da Comarca da Capital.
 - 
                                            
22/05/2025 11:25
Distribuído por sorteio
 
Detalhes
                                            Situação
                                            Ativo                                        
                                            Ajuizamento
                                            22/05/2025                                        
                                            Ultima Atualização
                                            22/05/2025                                        
                                            Valor da Causa
                                            R$ 0,00                                        
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0002194-02.2018.8.19.0207
Mauro Mendes Affonso
Unibras Associacao de Auto Protecao, Ass...
Advogado: Defensor Publico
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 08/03/2018 00:00
Processo nº 0951375-07.2023.8.19.0001
Condominio do Edificio Bandeirante Pedro...
Manoel Nobre da Silva
Advogado: Rimond Chamound Barreto Luz
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 16/11/2023 10:25
Processo nº 0801162-74.2022.8.19.0081
Rio de Janeiro Secretaria de Est. de Seg...
Eliziane Lopes de Franca
Advogado: Renata da Silva Goncalves Santos
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 25/10/2022 01:12
Processo nº 0802249-31.2025.8.19.0026
Adauto Luiz Oliveira
Municipio de Itaperuna
Advogado: Brendah Filemom Melo da Fonseca Goulart
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 15/04/2025 17:04
Processo nº 0801508-32.2022.8.19.0208
Banco Santander (Brasil) S A
Victoria Cristina Pereira da Silva
Advogado: Caue Tauan de Souza Yaegashi
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 04/02/2022 13:47