TJRO - 7003808-93.2023.8.22.0002
1ª instância - 1º Juizado Especial Civel e Criminal de Ariquemes
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
19/06/2023 10:54
Arquivado Definitivamente
-
19/06/2023 10:54
Juntada de Certidão trânsito em julgado
-
07/06/2023 00:02
Decorrido prazo de Estado de Rondônia em 06/06/2023 23:59.
-
26/05/2023 03:21
Decorrido prazo de LUCIANO DUARTE em 25/05/2023 23:59.
-
26/05/2023 03:21
Decorrido prazo de JUAREZ ALMEIDA DE MENDONCA em 25/05/2023 23:59.
-
25/05/2023 22:18
Juntada de Petição de petição
-
16/05/2023 13:50
Expedição de Outros documentos.
-
13/05/2023 00:03
Decorrido prazo de Estado de Rondônia em 12/05/2023 23:59.
-
10/05/2023 00:02
Publicado SENTENÇA em 11/05/2023.
-
10/05/2023 00:02
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
-
09/05/2023 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA Tribunal de Justiça de Rondônia Ariquemes - Juizado Especial Avenida Juscelino Kubitschek, nº 2365, Bairro Setor Institucional, CEP 76872-853, Ariquemes, - 7003808-93.2023.8.22.0002 REQUERENTE: JUAREZ ALMEIDA DE MENDONCA, CPF nº *16.***.*90-35, RUA PICA PAU 42 SETOR 3 - 76864-000 - CUJUBIM - RONDÔNIA ADVOGADO DO REQUERENTE: LUCIANO DUARTE, OAB nº RO9953 REQUERIDO: ESTADO DE RONDONIA, - 76801-000 - PORTO VELHO - RONDÔNIA ADVOGADO DO REQUERIDO: PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DE RONDÔNIA SENTENÇA
Vistos.
Relatório dispensado nos termos do art. 38, caput da Lei 9.099/95, c/c art. 27 da Lei n. 12.153/09.
PRELIMINAR Da impugnação do valor da causa O requerido alega que o montante atribuído à causa não condiz com a natureza do pedido.
Ocorre que o valor atribuído corresponde com a planilha de cálculo juntada na inicial, portanto afasto a preliminar.
DO JULGAMENTO ANTECIPADO O feito encontra-se em ordem e em condições de ser proferida a sentença já tendo elementos suficientes para resolução da demanda, razão pela qual passo ao julgamento antecipado do mérito, nos moldes do art. 355, I, do CPC, sendo prescindíveis maiores provas.
MÉRITO Trata-se de ação na qual a parte requerente, policial militar do Estado de Rondônia, pretende o recebimento do adicional de compensação por disponibilidade militar, prevista na Lei Federal nº 13.954/2019.
Alega o autor que a referida verba deveria integrar os vencimentos do requerente desde janeiro de 2020 no percentual de 5% do soldo e que não teria sido implementado até o momento.
Apresenta precedentes da Comarca de Colorado do Oeste/RO.
O Estado de Rondônia, em sede de defesa, pontua que o adicional postulado não é devido ao autor, uma vez que a legislação local, aplicável ao autor, não prevê tal benefício, bem como a Lei 13.954/19 prevê o pagamento da referida verba para os militares das Forças Armadas.
Por fim, invoca a súmula vinculante 37 do STF e pede a improcedência dos pedidos.
Pois bem.
No mérito, tenho que a pretensão deve ser julgada improcedente.
O Adicional de Compensação por Disponibilidade Militar foi introduzido no ordenamento jurídico pela Lei nº 13.954, de 16/12/2019, que promoveu alterações na legislação militar, reestruturando a carreira e dispondo sobre o Sistema de Proteção Social dos Militares, bem como revogando dispositivos e anexos da MP nº 2.215/2000.
No que concerne ao mérito, a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal se firmou no sentido de que não cabe ao Poder Judiciário aumentar vencimentos ou estender vantagens a servidores públicos civis e militares com fundamento no princípio da isonomia.
Essa orientação está consolidada na Súmula Vinculante 37, in verbis: Não cabe ao Poder Judiciário, que não tem função legislativa, aumentar vencimentos de servidores públicos sob o fundamento de isonomia.
A questão fora ventilada pelo Estado em razão da inexistência de previsão legal na legislação local aplicável aos Policiais Militares quanto ao pagamento da referida verba, tampouco há Lei Federal que estende aos militares estaduais o adicional e, consigno, se existisse, deveria estar expressamente previsto e com a respectiva fonte de custeio.
Por fim, não é possível estender a condição de Militar das Forças Armadas aos policiais militares de Rondônia, com fundamento no art. 4º da Lei 6.880/80 (Estatuto dos Militares), uma vez que não se confundem os militares da reserva das forças armadas com policiais militares, já que se fosse dada tal interpretação, os servidores civis que se enquadrassem na hipótese do art. 4º, I, b (reservistas das forças armadas), também fariam jus ao referido adicional.
Veja que os militares dos Estados, do Distrito Federal e dos Territórios não fazem jus ao adicional postulado, uma vez que a própria Lei nº 13.954/2019, em seu art. 25, prevê que a remuneração dos militares estaduais deve ser estabelecida em leis específicas dos entes federativos.
O art. 24 do Decreto-Lei 667/1969 (reorganiza as Polícias Militares e os Corpos de Bombeiros Militares dos Estados, dos Territórios e dos Distrito Federal, e dá outras providências) assim dispõe: Art. 24.
Os direitos, os deveres, a remuneração, as prerrogativas e outras situações especiais dos militares dos Estados, do Distrito Federal e dos Territórios são estabelecidos em leis específicas dos entes federativos, nos termos do § 1º do art. 42, combinado com o inciso X do § 3º do art. 142 da Constituição Federal. (Redação dada pela Lei nº 13.954, de 2019) O dispositivo legal reitera o princípio da Separação dos Poderes, que estabelece que incumbe a cada ente federativo a edição de norma que fixará, dentre outros, a remuneração dos seus servidores e militares, através de específica para tanto..
Com efeito, em atenção ao princípio da legalidade e da separação dos Poderes e, ainda, considerando a Súmula Vinculante 37 do STF, não é possível o pagamento do referido adicional aos militares do Estado de Rondônia.
Nesse sentindo: APELAÇÃO CÍVEL.
LEI Nº 13.954/2019.
ADICIONAL DE COMPENSAÇÃO POR DISPONIBILIDADE MILITAR.
INAPLICABILIDADE AOS MILITARES DO DISTRITO FEDERAL.
LEI ESPECÍFICA.
ENUNCIADO DE SÚMULA Nº 37, DO STF.
REDUÇÃO DA REMUNERAÇÃO DECORRENTE DO IMPLEMENTO DE ALÍQUOTA SUPERIOR PARA A CONTRIBUIÇÃO DA PENSÃO MILITAR.
AUSÊNCIA DE PEDIDO.
IMPOSSIBILIDADE DE ALTERAÇÃO DO PATAMAR.
REDUÇÃO SALARIAL.
AUSÊNCIA DE PEDIDO ESPECÍFICO.
RECURSO NÃO PROVIDO. 1.
A Lei nº 13.954/2019 criou o adicional de compensação por disponibilidade militar, que consiste na parcela remuneratória mensal devida ao militar em razão da disponibilidade permanente e da dedicação exclusiva. 2.
Segundo o art. 8º, § 1º, da Lei nº 13.954/2019, é vedada a acumulação do adicional de compensação por disponibilidade militar com o adicional de tempo de serviço que trata o art. 3º, inciso IV, da Medida Provisória nº 2.215/2001. 3. Os militares dos Estados, do Distrito Federal e dos Territórios não fazem jus ao referido adicional, porquanto a Lei nº 13.954/2019, em seu art. 25, prevê que a remuneração dos servidores militares desses órgãos deve ser estabelecida em leis específicas dos entes federativos. 4.
Segundo enunciado de Súmula nº 37, do STF, não cabe ao Poder Judiciário, que não tem função legislativa, aumentar vencimentos de servidores públicos sob o fundamento de isonomia. 5.
Em que pese à alegação de redução de remuneração decorrente do implemento de alíquota superior para a contribuição de pensão militar, os autores/apelantes não formularam pedido em tal sentido, razão pela qual não há que se falar em alteração do patamar de contribuição previdenciária. 6.
Apelo não provido. (TJ-DF 07304766220208070016 DF 0730476-62.2020.8.07.0016, Relator: ARNOLDO CAMANHO, Data de Julgamento: 15/07/2021, 4ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no PJe : 29/07/2021 .
Pág.: Sem Página Cadastrada.). Portanto, restou demonstrado que a Lei nº 13.954/2019, no que concerne ao adicional de compensação por disponibilidade militar não se aplica à parte autora, devendo a ação ser julgada improcedente.
DISPOSITIVO Pelo exposto, nos termos do artigo 487, I do Código de Processo Civil julgo JULGO IMPROCEDENTE o pedido inicial da parte REQUERENTE: JUAREZ ALMEIDA DE MENDONCA em desfavor do ESTADO DE RONDÔNIA ao pagamento do adicional de compensação por disponibilidade militar, prevista na Lei Federal nº 13.954/2019.
Sem honorários e sem custas, uma vez que não vislumbro litigância de má-fé (art. 54 da Lei nº 9.099/95).
Publique-se.
Registre-se.
Na hipótese de interposição de recurso Inominado, tendo em vista a nova sistemática estabelecida pelo CPC que extinguiu o juízo de admissibilidade a ser exercido pelo Juízo “a quo” (CPC, art. 1.010), sem nova conclusão, intime-se a parte contrária para que apresente contrarrazões no prazo de 10 (dez) dias e após, remeta-se a turma recursal para apreciação do recurso interposto.
Quanto a eventual pedido de gratuidade recursal, a análise fica dispensada por ora, nos termos do art. 101, §1º CPC.
Transitada em julgado, se nada for requerido pelo autor, arquive-se.
CUMPRA-SE SERVINDO O PRESENTE COMO MANDADO/OFÍCIO/CARTA DE INTIMAÇÃO/CARTA PRECATÓRIA. Ariquemes/RO, data e horário certificados no Sistema PJE. Muhammad Hijazi Zaglout Juiz (a) de Direito -
08/05/2023 14:06
Expedição de Outros documentos.
-
08/05/2023 14:06
Julgado improcedente o pedido
-
25/04/2023 00:14
Conclusos para julgamento
-
11/04/2023 15:07
Juntada de Petição de outras peças
-
29/03/2023 08:35
Juntada de Petição de documento de comprovação
-
29/03/2023 08:35
Juntada de Petição de contestação
-
21/03/2023 01:31
Publicado DESPACHO em 22/03/2023.
-
21/03/2023 01:31
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
-
20/03/2023 00:21
Expedição de Outros documentos.
-
17/03/2023 17:19
Expedição de Outros documentos.
-
17/03/2023 17:19
Proferidas outras decisões não especificadas
-
15/03/2023 02:09
Conclusos para despacho
-
15/03/2023 02:09
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
15/03/2023
Ultima Atualização
19/06/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 7005733-98.2021.8.22.0001
Maria Ruzileila Tavares Ramos Alencar
Hospital Central LTDA
Advogado: Candido Ocampo Fernandes
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 10/02/2021 17:17
Processo nº 7002729-27.2020.8.22.0021
Buritis Comercio de Pneus LTDA - EPP
Gilmar Soares
Advogado: Dorihana Borges Borille
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 02/07/2020 09:38
Processo nº 7073536-64.2022.8.22.0001
Adenia Marcia Barbosa Rodrigues
Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA
Advogado: Angela Maria Mendes dos Santos
2ª instância - TJRR
Ajuizamento: 03/07/2023 11:12
Processo nº 7073536-64.2022.8.22.0001
Adenia Marcia Barbosa Rodrigues
Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA
Advogado: Angela Maria Mendes dos Santos
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 06/10/2022 12:53
Processo nº 7002370-77.2020.8.22.0021
Igapo Motos LTDA - ME
Jonas Foltz
Advogado: Bruno Alves da Silva Candido
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 30/05/2020 15:42