22/04/2022 09:33

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para origem
22/04/2022 08:44

Expedição de Certidão.
20/04/2022 11:33

Juntada de Decisão
25/03/2022 12:00

Expedição de Certidão.
02/03/2022 16:05

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para STJ
21/02/2022 10:45

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 14/02/2022 23:59.
21/02/2022 10:45

Decorrido prazo de FRANCISCO BATISTA DE OLIVEIRA em 14/02/2022 23:59.
23/12/2021 11:29

Expedição de Certidão.
20/12/2021 00:00

Publicado INTIMAÇÃO em 21/01/2022.
20/12/2021 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/12/2021
17/12/2021 09:01

Expedição de Outros documentos.
17/12/2021 09:01

Expedição de Outros documentos.
16/12/2021 21:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. José Torres Ferreira
16/12/2021 21:34

Proferido despacho de mero expediente
10/12/2021 11:15

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
10/12/2021 11:14

Expedição de Certidão.
24/11/2021 00:00

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 23/11/2021 23:59.
23/11/2021 16:59

Juntada de Petição de contrarrazões
27/10/2021 08:14

Expedição de Certidão.
27/10/2021 00:00

Publicado INTIMAÇÃO em 28/10/2021.
27/10/2021 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/10/2021
26/10/2021 08:15

Expedição de Outros documentos.
26/10/2021 08:15

Expedição de Outros documentos.
26/10/2021 08:12

Expedição de Certidão.
19/09/2021 20:47

Decorrido prazo de FRANCISCO BATISTA DE OLIVEIRA em 25/08/2021 23:59.
19/09/2021 20:12

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 12/05/2021 23:59.
19/09/2021 20:08

Decorrido prazo de FRANCISCO BATISTA DE OLIVEIRA em 29/04/2021 23:59.
19/09/2021 20:08

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 29/04/2021 23:59.
19/09/2021 19:57

Decorrido prazo de FRANCISCO BATISTA DE OLIVEIRA em 24/02/2021 23:59.
19/09/2021 19:57

Decorrido prazo de MPRO (MINISTÉRIO PÚBLICO DE RONDÔNIA) em 24/02/2021 23:59.
19/09/2021 19:57

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 24/02/2021 23:59.
10/09/2021 21:11

Decorrido prazo de FRANCISCO BATISTA DE OLIVEIRA em 25/08/2021 23:59.
10/09/2021 21:10

Publicado INTIMAÇÃO em 03/08/2021.
10/09/2021 21:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 17:31

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 12/05/2021 23:59.
10/09/2021 17:30

Publicado INTIMAÇÃO em 20/04/2021.
10/09/2021 17:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 17:05

Decorrido prazo de FRANCISCO BATISTA DE OLIVEIRA em 29/04/2021 23:59.
10/09/2021 17:05

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 29/04/2021 23:59.
10/09/2021 17:02

Publicado INTIMAÇÃO em 07/04/2021.
10/09/2021 17:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 15:43

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 24/02/2021 23:59.
10/09/2021 15:43

Decorrido prazo de FRANCISCO BATISTA DE OLIVEIRA em 24/02/2021 23:59.
10/09/2021 15:43

Decorrido prazo de MPRO (MINISTÉRIO PÚBLICO DE RONDÔNIA) em 24/02/2021 23:59.
10/09/2021 15:41

Publicado INTIMAÇÃO em 01/02/2021.
10/09/2021 15:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
26/08/2021 14:20

Juntada de Petição de petição
04/08/2021 09:54

Expedição de Certidão.
03/08/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Hiram Souza Marques Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo: 7033500-53.2017.8.22.0001 Recurso Especial e Extraordinário (PJE) Origem: 7033500-53.2017.8.22.0001-Porto Velho / 9ª Vara Cível Recorrente : Francisco Batista de Oliveira Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Débora Pantoja Bastos (OAB/RO 7217) Recorrida : Santo Antônio Energia S/A Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : Des.

Presidente do TJRO Interpostos em 22/02/2021 DECISÃO

Vistos. Trata-se de recurso especial interposto com fulcro no art. 105, III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, c.c art. 1.029 do CPC, que aponta como dispositivos violados o artigo 927, Parágrafo Único do CC e o artigo 14, §1º, da Lei 6.938/81. Examinados, decido. Quanto ao artigo 927, Parágrafo Único, do Código Civil e art. 14, §1º, da Lei 6.938/81, afirma o recorrente que o acórdão recorrido fundamentou-se na ausência de nexo de causalidade para atribuição dos danos à recorrida, violando os supracitados dispositivos na medida em que dispõem que a responsabilidade civil objetiva é norteada pela Teoria do Risco Integral.

No entanto, percebe-se que esta Corte entendeu que, diante das provas existentes nos autos, não houve comprovação a respeito da existência de nexo de causalidade entre a conduta da requerida e os danos alegados pela parte autora. Nessa linha de raciocínio, a modificação dos fundamentos adotados, como pretende o recorrente, necessariamente perpassa pela análise do conjunto probatório, razão pela qual o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 07 do Superior Tribunal de Justiça, segundo a qual “a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”.

A propósito: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

APLICABILIDADE.

VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA ISONOMIA E SEGURANÇA JURÍDICA.

INOVAÇÃO RECURSAL.

MOTIVAÇÃO PER RELATIONEM.

LEGITIMIDADE JURÍDICO-CONSTITUCIONAL VALIDADE.

VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC.

INOCORRÊNCIA.

DANO AMBIENTAL.

NEXO DE CAUSALIDADE.

REVISÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

REEXAME DE FATOS E PROVAS.

INCIDÊNCIA SÚMULA N. 7/STJ.

ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA.

APLICAÇÃO DE MULTA.

ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

DESCABIMENTO.

I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado.

In casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015.

II - A alegação de que recente decisão desta Corte teria reconhecido a violação do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor determinando o retorno dos autos à origem para obrigar a empresa a provar a inexistência ou irrelevância dos prejuízos alegados, tornando possível que se aplicasse ao presente caso decisão semelhante, em obediência aos princípios da isonomia e segurança jurídica, não foi suscitada nas razões do recurso especial, sendo trazida tão somente em sede de agravo regimental, o que, no ponto, configura indevida inovação recursal e impede o conhecimento da insurgência, em decorrência da preclusão consumativa, ainda que verse sobre matéria de ordem pública.

III - O Supremo Tribunal Federal chancelou a técnica da motivação per relationem, por entender que se reveste de "plena legitimidade jurídico-constitucional e se mostra compatível com o que dispõe o artigo 93, IX, da Constituição Federal.

A remissão feita pelo magistrado - referindo-se, expressamente, aos fundamentos (de fato e/ou de direito) que deram suporte à anterior decisão (ou, então, a pareceres do Ministério Público ou, ainda, a informações prestadas por órgão apontado como coator)- constitui meio apto a promover a formal incorporação, ao ato decisório, da motivação a que o juiz se reportou como razão de decidir".

IV - A Corte de origem apreciou todas as questões relevantes apresentadas com fundamentos suficientes, mediante apreciação da disciplina normativa e cotejo ao posicionamento jurisprudencial aplicável à hipótese.

Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade.

V - In casu, rever o entendimento do Tribunal de origem, a firmeza do laudo pericial ao apontar a não verificação de quaisquer danos extraordinários aos pescadores da região atribuíveis exclusivamente à Recorrida, nem mesmo a inviabilidade do exercício da atividade pesqueira e que não restaram comprovados os danos decorrentes da suscitada degradação ambiental e nem mesmo, caso comprovados, a existência do nexo de causalidade a demonstrar que as atividades desempenhadas pela pela ré foram fatores determinantes para a ocorrência dos prejuízos alegados, demandaria necessário revolvimento de matéria fática, o que é inviável em sede de recurso especial, à luz do óbice contido na Súmula n. 7/STJ.

VI - O recurso especial não pode ser conhecido com fundamento na alínea c, do permissivo constitucional, porquanto o óbice da Súmula n. 7/STJ impede o exame do dissídio jurisprudencial quando, para a comprovação da similitude fática entre os julgados confrontados, é necessário o reexame de fatos e provas VII - Não apresentação de argumentos suficientes para desconstituir a decisão recorrida.

VIII - Em regra, descabe a imposição da multa, prevista no art. 1.021, § 4º, do Código de Processo Civil de 2015, em razão do mero improvimento do Agravo Interno em votação unânime, sendo necessária a configuração da manifesta inadmissibilidade ou improcedência do recurso a autorizar sua aplicação, o que não ocorreu no caso.

IX - Agravo Interno improvido. (STJ - AgInt no REsp: 1747869 SC 2018/0096832-7, Relator: Ministra REGINA HELENA COSTA, Data de Julgamento: 29/04/2019, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/05/2019) - destaquei. Em relação à divergência jurisprudencial apontada, fica prejudicado o exame do dissídio, pois, em virtude da incidência da Súmula n. 7/STJ, não é possível encontrar similitude fática entre o aresto combatido e os acórdãos referidos, uma vez que as suas conclusões díspares ocorreram, não em virtude de entendimentos diversos sobre uma mesma questão legal, mas sim de fundamentações baseadas em fatos, provas e circunstâncias específicas de cada processo. Quanto à tese relacionada à litigância de má-fé, verifica-se a ausência de expressa indicação do dispositivo legal federal que teria sido violado.

Desta forma, o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 284 do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual “É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia”, aplicável ao caso porquanto se trata de recurso de natureza extraordinária. (STJ - AgInt no AREsp: 1341810 SP 2018/0199466-1, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 14/05/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 22/05/2019). ] Ante o exposto, não se admite o recurso especial. Publique-se.

Intime-se. Porto Velho, julho de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo: 7033500-53.2017.8.22.0001 Recurso Especial e Extraordinário (PJE) Origem: 7033500-53.2017.8.22.0001-Porto Velho / 9ª Vara Cível Recorrente : Francisco Batista de Oliveira Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Débora Pantoja Bastos (OAB/RO 7217) Recorrida : Santo Antônio Energia S/A Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : Des.

Presidente do TJRO Interpostos em 22/02/2021

Vistos. Trata-se de recurso extraordinário interposto com fundamento no artigo 102, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal e art. 1.029, do Código de Processo Civil, que aponta como dispositivos afrontados os arts 5º, 6º, 37, § 6º e art. 225, § 3º, da Constituição Federal; o art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/1981, bem como os arts. 2º, 3º c/c art. 17, da Lei n. 12.334/2010. Em relação aos arts. 37, § 6º e 225, § 3º da CF o seguimento do recurso extraordinário encontra óbice na Súmula 279 do Supremo Tribunal Federal segundo a qual “Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.”, uma vez que o entendimento foi firmado com base nas provas existentes nos autos, de modo que a modificação dos fundamentos adotados, como pretende o recorrente, perpassa necessariamente pelo reexame do conjunto probatório, bem como a análise da legislação infraconstitucional relacionada à matéria, a propósito: (...) sustenta-se que o recurso extraordinário reúne todos os requisitos para sua admissão.

Aparelhado o recurso na afronta ao art. 225,§3º, da Constituição Federal. É o relatório.

Decido.

Preenchidos os pressupostos extrínsecos.

Da detida análise dos fundamentos da decisão denegatória de seguimento do recurso extraordinário, bem como à luz das razões de decidir adotadas pelo Tribunal de origem, por ocasião do julgamento do recurso veiculado na instância ordinária, concluo que nada colhe o agravo.

O entendimento adotado no acórdão recorrido não diverge da jurisprudência firmada no âmbito deste Supremo Tribunal Federal, razão pela qual não se divisa a alegada ofensa ao dispositivo constitucional suscitado.

Nesse sentido: ARE 1093305/SP, Rel.

Min.

Dias Toffoli, DJe 05.1.2017, RE 840390/MG, Rel.

Min Roberto Barroso, DJe 04.10.2017 e demais precedentes, verbis: “EMENTA: Dano ao meio ambiente.

Queima da palha da cana-de-açúcar.

Controvérsia infraconstitucional.

Ofensa indireta.

Reexame de provas (Súmula 279).

Ausência de prequestionamento (Súmulas 282 e 356).

Regimental não provido.” (AI 377119 AgR, Rel.

Min.

Nelson Jobim, DJe 06.08.2002.) “EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL(...)(ARE 1099015, Relator(a): Min.

ROSA WEBER, Publicação: 19/12/2017) Quanto aos arts. 5º e 6º da CF, embora alegada a afronta às referidas normas, a admissão do Recurso Extraordinário pressupõe o prequestionamento da matéria insculpida no dispositivo constitucional alegadamente violado, ou seja, exige que a tese recursal tenha sido objeto de efetivo pronunciamento por parte do Tribunal de origem, ainda que em via de embargos de declaração, o que não ocorreu no caso em tela.

Configurada a carência do indispensável requisito do prequestionamento, impõe-se o não conhecimento do recurso extraordinário, a teor das Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal Federal. Nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO.

PREQUESTIONAMENTO.

AUSÊNCIA.

INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 282 E 356 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

I - É inviável o recurso extraordinário cuja questão constitucional nele arguida não tiver sido prequestionada.

Incidência das Súmulas 282/STF e 356/STF.

II - Agravo regimental a que se nega provimento. (STF - AgR ARE: 1199644 PR - PARANÁ 0006779-37.2013.8.16.0052, Relator: Min.

RICARDO LEWANDOWSKI, Data de Julgamento: 20/09/2019, Segunda Turma, Data de Publicação: DJe-213 01-10-2019) A respeito dos arts. 2º, 3º e 17, da Lei 12.334/2010 e do art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/81, não comporta o recurso extraordinário a análise de legislação infraconstitucional.

A respeito: (...)5.

Tendo o acórdão recorrido solucionado as questões a si postas com base em preceitos de ordem infraconstitucional, não há espaço para a admissão de Recurso Extraordinário, que supõe matéria constitucional(RE 1111124 AgR, Órgão julgador: Primeira Turma, Relator(a): Min.

ALEXANDRE DE MORAES, Publicação: 20/03/2019). Desse modo, não se admite o Recurso Extraordinário. Publique-se. Intime-se. Porto Velho, julho de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE
02/08/2021 12:26

Expedição de Outros documentos.
02/08/2021 12:26

Expedição de Outros documentos.
30/07/2021 12:21

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Hiram Souza Marques
30/07/2021 11:33

Recurso Extraordinário não admitido
30/07/2021 11:33

Recurso Especial não admitido
18/05/2021 08:10

Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE RONDONIA em 10/05/2021 23:59:59.
12/05/2021 13:25

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
12/05/2021 13:25

Juntada de Petição de Contra-razões
11/05/2021 13:24

Juntada de Petição de petição
22/04/2021 07:17

Expedição de Certidão.
20/04/2021 00:00

Intimação

Processo: 7033500-53.2017.8.22.0001 Recurso Especial e Extraordinário em Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7033500-53.2017.8.22.0001-Porto Velho / 9ª Vara Cível Recorrente : Francisco Batista de Oliveira Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Débora Pantoja Bastos (OAB/RO 7217) Recorrida : Santo Antônio Energia S/A Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

PRESIDENTE KIYOCHI MORI Interpostos em 22/02/2021 ABERTURA DE VISTA Nos termos do provimento nº 001/2001-PR, de 13/09/2001, e dos artigos 203, § 4º, c/c 1030, do CPC, fica a parte recorrida intimada para, querendo, apresentar contrarrazões ao recurso especial e extraordinário, no prazo legal, via digital, conforme artigo 10, §1º, da Lei Federal n. 11.419/2006. Porto Velho, 19 de abril de 2021.

Belª Greyce Avello Corrêa Gestora de Equipe da CCível-CPE2ºGRAU
19/04/2021 10:47

Expedição de Outros documentos.
19/04/2021 10:47

Expedição de Outros documentos.
19/04/2021 10:45

Juntada de Petição de
19/04/2021 10:44

Expedição de Certidão.
07/04/2021 13:07

Expedição de #Não preenchido#.
07/04/2021 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Acórdão Data de Julgamento: Sessão Virtual de 24/03/2021 - por videoconferência 7033500-53.2017.8.22.0001 Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7033500-53.2017.8.22.0001-Porto Velho / 9ª Vara Cível Embargante : Francisco Batista de Oliveira Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Débora Pantoja Bastos (OAB/RO 7217) Embargada : Santo Antônio Energia S/A Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

HIRAM SOUZA MARQUES Interpostos em 08/02/2021 Decisão: ''EMBARGOS REJEITADOS NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR, À UNANIMIDADE." Ementa: Embargos de declaração.

Omissão.

Não existência.

Embargos não providos Rejeitam-se os embargos de declaração quando não existentes os vícios apontados.
06/04/2021 08:43

Expedição de Outros documentos.
06/04/2021 08:43

Expedição de Outros documentos.
06/04/2021 08:40

Expedição de Outros documentos.
31/03/2021 07:49

Embargos de Declaração Não-acolhidos
25/03/2021 09:48

Deliberado em sessão
25/03/2021 00:00

Decorrido prazo de MPRO (MINISTÉRIO PÚBLICO DE RONDÔNIA) em 24/03/2021 23:59:59.
24/03/2021 13:44

Incluído em pauta para 24/03/2021 08:00:00 Plenário II - Des. Hiram Marques.
15/03/2021 12:50

Expedição de Certidão.
04/03/2021 17:55

Proferido despacho de mero expediente
04/03/2021 17:55

Pedido de inclusão em pauta
22/02/2021 16:15

Juntada de Petição de Recurso extraordinário
22/02/2021 08:29

Juntada de Petição de petição
22/02/2021 08:27

Juntada de Petição de petição
10/02/2021 19:08

Conclusos para decisão
10/02/2021 19:06

Juntada de Petição de
10/02/2021 19:05

Expedição de Certidão.
08/02/2021 15:25

Juntada de Petição de petição
28/01/2021 07:11

Expedição de #Não preenchido#.
28/01/2021 06:30

Expedição de #Não preenchido#.
28/01/2021 06:26

Expedição de Outros documentos.
28/01/2021 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau ACÓRDÃO Data de Julgamento: 09 de dezembro de 2020 - por videoconferência 7033500-53.2017.8.22.0001 Apelação (PJE) Origem: 7033500-53.2017.8.22.0001-Porto Velho / 9ª Vara Cível Apelante : Francisco Batista de Oliveira Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Débora Pantoja Bastos (OAB/RO 7217) Apelada : Santo Antônio Energia S/A Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

HIRAM SOUZA MARQUES Distribuído por Sorteio em 30/10/2018 "PRELIMINARES AFASTADAS.

NO MÉRITO, RECURSO NÃO PROVIDO NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR, À UNANIMIDADE." EMENTA Apelação cível.

Preliminares.

Ofensa à dialeticidade.

Cerceamento de defesa.

Julgamento antecipado da lide.

Rejeitadas.

Construção Usina Hidrelétrica.

Santo Antônio Energia S.A.

Enchente.

Ausência de nexo de causalidade.

Recurso não provido. 1.

Inexiste nulidade do processo por cerceamento de defesa se o juízo considerar que há elementos nos autos suficientes para a formação da sua convicção. 2.

Não verificado o nexo causal entre o alagamento decorrente de enchente e o empreendimento relativo à construção da Usina Hidrelétrica de Santo Antônio, é incabível a responsabilização civil da empresa a fins de reparação. 3.

Recurso não provido.
27/01/2021 07:55

Expedição de Outros documentos.
27/01/2021 07:55

Expedição de Outros documentos.
22/01/2021 14:53

Conhecido o recurso de FRANCISCO BATISTA DE OLIVEIRA - CPF: *52.***.*81-15 (APELANTE) e não-provido.
17/12/2020 08:54

Deliberado em sessão
09/12/2020 09:50

Incluído em pauta para 09/12/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Hiram Marques.
30/11/2020 17:26

Expedição de Certidão.
18/11/2020 16:48

Proferido despacho de mero expediente
18/11/2020 08:57

Pedido de inclusão em pauta
06/11/2020 19:17

Conclusos para decisão
06/11/2020 19:16

Expedição de Certidão.
24/09/2020 11:41

Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE RONDONIA em 23/09/2020 23:59:59.
29/07/2020 08:55

Expedição de Outros documentos.
28/07/2020 22:44

Determinada Requisição de Informações
27/07/2020 12:45

Conclusos para decisão
27/07/2020 10:42

Juntada de termo de triagem
17/07/2020 12:10

Recebidos os autos
17/07/2020 12:10

Juntada de Petição de Petição (outras)
27/08/2019 10:58

Remetidos os Autos (em diligência) para origem
26/08/2019 07:58

Expedição de Certidão.
01/08/2019 11:02

Expedição de Certidão.
01/08/2019 00:11

Publicado NOTIFICAÇÃO em 05/08/2019.
01/08/2019 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico
31/07/2019 09:53

Expedição de Outros documentos.
31/07/2019 09:53

Expedição de Outros documentos.
30/07/2019 13:05

Conhecido o recurso de FRANCISCO BATISTA DE OLIVEIRA e provido
25/07/2019 07:47

Incluído em pauta para 24/07/2019 08:00:00 Plenário II - Des. Kiyochi Mori.
16/07/2019 09:27

Expedição de Certidão.
11/07/2019 13:27

Proferido despacho de mero expediente
11/07/2019 13:27

Pedido de inclusão em pauta virtual
10/07/2019 17:50

Pedido de inclusão em pauta
17/01/2019 08:44

Conclusos para decisão
17/01/2019 08:43

Juntada de expediente
12/11/2018 10:58

Juntada de termo de triagem
30/10/2018 16:58

Recebidos os autos
30/10/2018 16:58

Recebidos os autos
30/10/2018 16:57

Juntada de Petição de Petição (outras)
30/10/2018 16:35

Recebidos os autos
30/10/2018 16:35

Recebidos os autos
30/10/2018 16:35

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/10/2018

Ultima Atualização
20/04/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

PETIÇÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 7038791-63.2019.8.22.0001

Edilene Maria Pereira

M.k. Eletrodomesticos Mondial LTDA

Advogado: Pedro Leal e Almeida Filho

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 05/09/2019 12:17

Exibir Processo

Processo nº 7000825-17.2016.8.22.0019

Evando dos Santos Neto

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Carine Maria Barella Ramos

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 05/04/2016 16:52

Exibir Processo

Processo nº 7003973-32.2017.8.22.0009

Wanderson Silva de Jesus

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Lauro Paulo Klingelfus Junior

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 17/08/2017 16:33

Exibir Processo

Processo nº 7000545-32.2018.8.22.0001

Centro de Ensino Sao Lucas LTDA

Adry Adinny da Silva Ribeiro

Advogado: Zoil Batista de Magalhaes Neto

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 09/01/2018 15:30

Exibir Processo

Processo nº 7016785-28.2020.8.22.0001

Centro de Ensino Mineiro LTDA - EPP

Francisco Rodrigues de Albuquerque

Advogado: Robson Vieira Lebkuchen

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 30/08/2023 10:20

Exibir Processo