09/09/2025 09:53

Conclusos para decisão
03/09/2025 21:14

Juntada de Petição de petição
05/08/2025 12:06

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos
05/08/2025 12:06

Expedição de Outros documentos.
05/08/2025 12:03

Juntada de Certidão
24/09/2024 11:55

Juntada de Certidão
03/05/2024 00:05

Decorrido prazo de SAO TOMAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS E PARTICIPACOES LTDA em 02/05/2024 23:59.
01/04/2024 08:37

Juntada de Petição de outras peças
21/03/2024 00:03

Decorrido prazo de SAO TOMAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS E PARTICIPACOES LTDA em 20/03/2024 23:59.
18/03/2024 13:00

Expedição de Outros documentos.
01/02/2024 03:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2024
01/02/2024 03:45

Publicado DECISÃO em 01/02/2024.
01/02/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA Tribunal de Justiça de Rondônia Núcleo de Justiça 4.0 - Execução Fiscal - Gabinete 01 Avenida Pinheiro Machado, nº , Bairro Embratel, CEP 76820-838, Porto Velho, - de 3186 a 3206 - lado par Número do processo: 7002720-60.2022.8.22.0000 Classe: Execução Fiscal Polo Ativo: MUNICÍPIO DE ROLIM DE MOURA ADVOGADO DO EXEQUENTE: PROCURADORIA GERAL DO MUNICÍPIO DE ROLIM DE MOURA Polo Passivo: SAO TOMAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS E PARTICIPACOES LTDA ADVOGADO DO EXECUTADO: ROSEVAL RODRIGUES DA CUNHA FILHO, OAB nº GO17394 DECISÃO

Vistos.

Considerando a concessão parcial da tutela de urgência nos autos do agravo de instrumento n. 0803850-40.2023.8.22.0000, de lavra da 1ª Câmara Especial do TJRO, interposto pela executada, que determinou a suspensão dos atos de constrição e expropriação do patrimônio desta, com base no poder geral de cautela e atento ao princípio da segurança jurídica, SUSPENDO a tramitação do presente feito, até ulterior julgamento e trânsito em julgado do referido recurso.

Quanto à eventual liberação de valores, deixo a apreciação após o trânsito em julgado do recurso pendente.

Pelo princípio da cooperação (art. 6º do CPC), determino às partes que, após o julgamento do agravo de instrumento, noticiem tal fato nos autos.

Após, conclusos para deliberação.

Intimem-se. Porto Velho, quarta-feira, 31 de janeiro de 2024 Leonel Pereira da Rocha Juiz de Direito
31/01/2024 09:36

Expedição de Outros documentos.
31/01/2024 09:36

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
05/09/2023 00:49

Decorrido prazo de SISBAJUD PROGRAMADO em 04/09/2023 23:59.
04/09/2023 07:42

Conclusos para decisão
01/09/2023 14:03

Juntada de Petição de petição
28/08/2023 07:29

Expedição de Outros documentos.
28/08/2023 03:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/08/2023
28/08/2023 03:21

Publicado DECISÃO em 28/08/2023.
25/08/2023 12:42

Expedição de Outros documentos.
25/08/2023 12:42

Determinado o bloqueio/penhora on line
20/07/2023 12:40

Conclusos para decisão
18/07/2023 10:45

Juntada de Petição de petição
21/06/2023 12:33

Expedição de Outros documentos.
17/06/2023 00:45

Decorrido prazo de ROSEVAL RODRIGUES DA CUNHA FILHO em 16/06/2023 23:59.
17/06/2023 00:42

Decorrido prazo de SAO TOMAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS E PARTICIPACOES LTDA em 16/06/2023 23:59.
23/05/2023 01:53

Publicado DECISÃO em 24/05/2023.
23/05/2023 01:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
23/05/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA Tribunal de Justiça de Rondônia Núcleo de Justiça 4.0 - Execução Fiscal - Gabinete 01 , nº , Bairro , CEP , Processo n.: 7002720-60.2022.8.22.0000 Classe: Execução Fiscal EXEQUENTE: MUNICÍPIO DE ROLIM DE MOURA, AVENIDA JOAO PESSOA 4478 CENTRO - 76940-000 - ROLIM DE MOURA - RONDÔNIA ADVOGADO DO EXEQUENTE: PROCURADORIA GERAL DO MUNICÍPIO DE ROLIM DE MOURA EXECUTADO: SAO TOMAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS E PARTICIPACOES LTDA, A31 SN CIDADE JARDIM - 76940-000 - ROLIM DE MOURA - RONDÔNIA ADVOGADO DO EXECUTADO: ROSEVAL RODRIGUES DA CUNHA FILHO, OAB nº GO17394 Valor da causa:R$ 3.977,02 DECISÃO SÃO TOMÁS EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS E PARTICIPAÇÕES LTDA apresentou exceção de pré-executividade à presente execução fiscal, ajuizada em seu desfavor pelo MUNICÍPIO DE ROLIM DE MOURA.

Decido.

Como é cediço, a exceção de pré-executividade, também conhecida por exceção de não-executividade ou então objeção de pré-executividade, embora não seja instrumento previsto em lei, é admitida em situações excepcionalíssimas: flagrante inexistência ou nulidade do título executivo, bem como nas hipóteses referentes à manifesta falta de pressupostos processuais e condições da ação.

Sua via estreita, por independer da garantia do juízo, apenas é admissível para açambarcar matérias da defesa de ordem pública, cognoscíveis de ofício pelo magistrado, sem dilação probatória.

Acerca do tema Trago o precedente do STJ: 1.

A exceção de pré-executividade é cabível quando atendidos simultaneamente dois requisitos, um de ordem material e outro de ordem formal, ou seja: (a) é indispensável que a matéria invocada seja suscetível de conhecimento de ofício pelo juiz; e (b) é indispensável que a decisão possa ser tomada sem necessidade de dilação probatória. 2.

Conforme assentado em precedentes da Seção, inclusive sob o regime do art. 543-C do CPC (REsp1104900, Min.

Denise Arruda, sessão de 25.03.09), não cabe exceção de pré-executividade em execução fiscal promovida contra sócio que figura como responsável na Certidão de Dívida Ativa CDA. É que a presunção de legitimidade assegurada à CDA impõe ao executado que figura no título executivo o ônus de demonstrar a inexistência de sua responsabilidade tributária, demonstração essa que, por demandar prova, deve ser promovida no âmbito dos embargos à execução. 3.

Recurso Especial provido.

Acórdão sujeito ao regime do art. 543-C do CPC. (STJ: REsp 1110925/SP, Rel.

Min.

TEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 22/04/2009, DJe 04/05/2009) Por essas razões, editou-se a Súmula 393 do Colendo STJ, segundo a qual: A exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória.

Assim, vê-se a inviabilidade da utilização da exceção de pré-executividade como meio de arguição na hipótese arguida nos autos. No caso em liça, verifico que as pretensões do excipiente não são matérias objeto de apreciação em sede exceção de pré-executividade.

Isso porque para para a utilização dessa via processual é necessário que o direito do devedor seja aferível de plano, mediante exame das provas produzidas desde logo, o que se descuidou o executado de fazê-lo, firmando seu direito apenas em suas alegações.

Inequívoco, pois, que a via eleita pelo(a) excipiente para provocar a atividade jurisdicional foi inadequada.

Portanto, para se perquirir prova acerca das alegações vertidas, não se pode valer, a parte executada, da exceção de pré-executividade.

Dessa forma, a rejeição da presente Exceção de Pré-Executividade é medida de rigor.

Os demais argumentos deduzidos no processo, para além de incapazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada, são refutados e prejudicados por raciocínio lógico, porque incompatíveis com o resultado da conjugação de todos os elementos desta sentença.

ANTE O EXPOSTO, e por tudo mais que dos autos consta, REJEITO DE A EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE arguida e determino o prosseguimento do feito em seus ulteriores termos.

Do Bem indicado pelo executado Considerando que o município exequente recusa o imóvel indicado e requer a realização de sequestro de valores.

Na execução fiscal, o Executado não tem direito subjetivo à aceitação do bem por ele nomeado/indicado em desacordo com a ordem estabelecida no artigo 11 da Lei 6.830/1980 e artigo 835 do CPC.

Em princípio, nos termos do artigo 9°, inciso III, da Lei 6.830/1980, cumpre ao Executado nomear bens à penhora, observada a ordem legal.

Para afastar a ordem legal, o executado deve apresentar elementos concretos que justificassem a incidência do princípio da menor onerosidade, assim, seu ônus de comprovar a imperiosa necessidade de afastar a ordem preferencial.

Lado outro, O STJ, no julgamento do REsp 1.337.790/PR, no rito dos recursos repetitivos (artigo 543-C do CPC/1973), concluiu ser legítima a recusa da Fazenda Pública à indicação de bem penhorável feita pela parte executada, quando não comprovada a observância à ordem estabelecida no artigo 11 da LEF.

No presente caso, observa-se que a o valor da execução não é expressivo.

Nesse sentido é jurisprudência.

Veja-se: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

EXECUÇÃO FISCAL.

NEGATIVA DE PENHORA DE VALORES PELO SISTEMA BACENJUD.

DETERMINAÇÃO DE PENHORA DE IMÓVEL.

INOBSERVÂNCIA DA ORDEM DE PREFERÊNCIA DE PENHORA.

A execução fiscal se dá no interesse do credor (art. 797 do CPC), de forma que deve ser observada a ordem de preferência de penhora prevista no art. 11 da LEF e no art. 835 do CPC, inclusive em atendimento aos princípios da celeridade e economicidade (art. 4º do CPC e art. 5º, LXXVIII, da CF).

Precedentes legais.

Assim, deve ser tentada a penhora de valores pelo sistema BACENJUD antes de se falar em penhora do imóvel, inclusive em respeito ao disposto no art. 805 do CPC.

AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO.(TJ-RS - AI: *00.***.*79-20 RS, Relator: João Barcelos de Souza Junior, Data de Julgamento: 02/06/2017, Segunda Câmara Cível, Data de Publicação: 05/06/2017) Diante do exposto, REJEITO o bem apresentado e INDEFIRO o afastamento da ordem estabelecida no artigo 11 da Lei 6.830/1980 e artigo 835 do CPC.

Decorrido o prazo de eventual recurso, intime-se a Fazenda Pública para requerer o que de direito dando andamento útil ao feito no prazo de 10 dias .

Intimem-se. Porto Velho/RO, 22 de maio de 2023. Adolfo Theodoro Naujorks Neto Juiz de Direito
22/05/2023 11:09

Expedição de Outros documentos.
22/05/2023 11:09

Rejeitada a exceção de pré-executividade
22/05/2023 08:56

Juntada de Petição de petição
19/05/2023 12:32

Conclusos para decisão
17/05/2023 11:41

Juntada de Petição de petição
19/04/2023 10:44

Juntada de Petição de certidão
18/04/2023 14:00

Expedição de Outros documentos.
17/03/2023 12:04

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
16/03/2023 00:35

Decorrido prazo de SAO TOMAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS E PARTICIPACOES LTDA em 15/03/2023 23:59.
07/03/2023 02:05

Publicado DESPACHO em 08/03/2023.
07/03/2023 02:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
06/03/2023 10:30

Expedição de Outros documentos.
06/03/2023 10:30

Proferido despacho de mero expediente
23/02/2023 08:18

Conclusos para despacho
20/02/2023 10:52

Juntada de Petição de petição
13/02/2023 07:58

Juntada de Certidão
15/12/2022 10:39

Expedição de Outros documentos.
14/12/2022 03:36

Proferidas outras decisões não especificadas
01/12/2022 13:33

Conclusos para despacho
01/12/2022 13:33

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/12/2022

Ultima Atualização
09/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 7013706-86.2021.8.22.0007

Banco Bradesco

Luzia do Nascimento Santos

Advogado: Herisson Moreschi Richter

2ª instância - TJRR

Ajuizamento: 16/11/2022 12:07

Exibir Processo

Processo nº 7001218-69.2021.8.22.0017

Pablo Neres de Camargo

Solimoes Transportes de Passageiros e Ca...

Advogado: Silvia Leticia de Mello Rodrigues

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 01/06/2021 19:22

Exibir Processo

Processo nº 7005083-88.2021.8.22.0021

Edson Martins da Silva

Municipio de Buritis

Advogado: Dilney Eduardo Barrionuevo Alves

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 11/11/2021 12:00

Exibir Processo

Processo nº 7015271-06.2021.8.22.0001

Marcos Valerio Ramalho Ferreira

Estado de Rondonia

Advogado: Antonio Rabelo Pinheiro

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 06/04/2021 10:31

Exibir Processo

Processo nº 7000479-14.2021.8.22.0012

Edith Aparecida Almeida Ferreira

Municipio de Colorado do Oeste

Advogado: Paulo Henrique Schmoller de Souza

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 12/03/2021 09:38

Exibir Processo