TJRO - 7040260-08.2023.8.22.0001
1ª instância - 1º Juizado Especial da Fazenda Publica de Porto Velho
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
18/10/2023 12:41
Arquivado Definitivamente
-
17/10/2023 14:38
Juntada de Petição de petição
-
29/09/2023 08:41
Expedição de Outros documentos.
-
27/09/2023 08:45
Juntada de Certidão trânsito em julgado
-
25/09/2023 18:11
Juntada de Petição de petição
-
23/09/2023 00:21
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDONIA em 22/09/2023 23:59.
-
20/09/2023 00:27
Decorrido prazo de LIDIANE LABORDA DOS SANTOS em 19/09/2023 23:59.
-
01/09/2023 08:26
Expedição de Outros documentos.
-
01/09/2023 01:59
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/09/2023
-
01/09/2023 01:59
Publicado SENTENÇA em 01/09/2023.
-
01/09/2023 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA Tribunal de Justiça de Rondônia Porto Velho - 1º Juizado Especial da Fazenda Pública Avenida Pinheiro Machado, nº 777, Bairro Olaria, CEP 76801-235, Porto Velho Número do processo: 7040260-08.2023.8.22.0001 Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Polo Ativo: LIDIANE LABORDA DOS SANTOS ADVOGADO DO REQUERENTE: DEFENSORIA PÚBLICA DE RONDÔNIA Polo Passivo: Estado de Rondônia ADVOGADO DO REQUERIDO: PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DE RONDÔNIA SENTENÇA Relatório dispensado nos termos do art. 38 da Lei 9.099/1995, passo a fundamentar e decidir.
Trata-se de ação de obrigação de fazer, em que a parte requerente pretende que a ré forneça exame de colonoscopia, do exame de TC do abdômen superior adulto s/contraste s/ sedação, TC de pelve ou bacia adulto s/contraste s/sedação e ultrassonografia de ombro esquerdo.
O pedido de tutela de urgência foi indeferido.
Como afirma a Constituição Federal em seu artigo 196 “a saúde é direito de todos e dever do Estado, garantido mediante políticas sociais e econômicas que visem à redução do risco de doença e de outros agravos e ao acesso universal e igualitário às ações e serviços para sua promoção, proteção e recuperação”.
Neste sentido, dos documentos acostados aos autos, verifica-se que a requerente necessita do(s) exame(s) / consulta(s) / procedimento(s) pleiteado(s).
Todavia, como se consignou na decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência, não há nos autos documento médico que indique que há risco à vida ou gravo risco à saúde da parte requerente.
Logo, há prova da necessidade do(s) procedimento(s), mas não da urgência.
O Estado deve fornecer todos os meios essenciais à saúde para atender a população.
Com o mesmo entendimento o excelso STF, in verbis: EMENTA Agravo regimental no recurso extraordinário com agravo.
Administrativo.
Direito à saúde.
Dever do Estado.
Solidariedade entre os entes federativos.
Precedentes. 1.
Incumbe ao Estado, em toda as suas esferas, prestar assistência à saúde da população, nos termos do art. 196 da Constituição Federal, configurando essa obrigação, consoante entendimento pacificado nesta Corte, responsabilidade solidária entre os entes da Federação. 2.
Agravo regimental não provido. (STF - ARE: 799136 RS , Relator: Min.
DIAS TOFFOLI, Data de Julgamento: 25/06/2014, Primeira Turma, Data de Publicação: ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-161 DIVULG 20-08-2014 PUBLIC 21-08-2014) EMENTA Agravo regimental no agravo de instrumento.
Administrativo.
Direito à saúde.
Dever do Estado.
Violação do princípio da separação dos poderes.
Não ocorrência.
Precedentes. 1.
A jurisprudência da Corte é pacífica no sentido de que incumbe ao Estado, em todas as suas esferas, prestar assistência à saúde da população, consoante determina o art. 196 da Constituição Federal, não configurando escusa válida a esse mister a suposta ausência de recursos orçamentários. 2.
O Poder Judiciário, em situações excepcionais, pode determinar que a Administração Pública adote medidas concretas, assecuratórias de direitos constitucionalmente reconhecidos como essenciais, como é o caso da saúde, sem que isso configure violação do princípio da separação dos poderes. 3.
Agravo regimental não provido. (STF - AI: 742734 RJ , Relator: Min.
DIAS TOFFOLI, Data de Julgamento: 30/09/2014, Primeira Turma, Data de Publicação: ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-224 DIVULG 13-11-2014 PUBLIC 14-11-2014) Com efeitos, os documentos médicos acostados aos autos são suficientes e demonstram a necessidade do(s) exame(s) / consulta(s) / procedimento(s) indicado(s).
Assim, não há escusa para o fornecimento, sendo de rigor a procedência do pedido, todavia, observada a fila e os critérios de regulação e demais para o atendimento.
Ademais, é assente o entendimento jurisprudencial de que as limitações orçamentárias do Estado não podem ser um impedimento para a concretização dos direitos fundamentais, não podendo o princípio da reserva do possível ser utilizado para justificar a não prestação de serviços públicos essenciais, em clara violação ao princípio da dignidade da pessoa humana (TJ-RO - AC: 70084209820198220007 RO 7008420-98.2019.822.0007, Data de Julgamento: 11/11/2021).
Assim, a intervenção do Judiciário no Estado com o objetivo de garantir a implementação de políticas públicas, em especial a prestação de direitos sociais, como a saúde, não viola o princípio da separação de poderes.
Dispositivo.
Posto isso, julgo o feito extinto, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC, e ACOLHO PARCIALMENTE o pedido formulado pela requerente, para CONDENAR o ESTADO DE RONDÔNIA a fornecer exame de colonoscopia, do exame de TC do abdômen superior adulto s/contraste s/ sedação, TC de pelve ou bacia adulto s/contraste s/sedação e ultrassonografia de ombro esquerdo, observada a fila do SUS para o(s) procedimento(s).
Sem custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 55, caput, da Lei 9.099/95 e artigo 27, da Lei 12.153/09.
Agende-se decurso de prazo e com o trânsito em julgado, se não houver requerimento de cumprimento de sentença nos 05 (cinco) dias seguintes, arquivem-se.
Porto Velho/RO, datado e assinado digitalmente. Thiago Gomes de Aniceto Juiz de Direito Substituto -
31/08/2023 15:33
Julgado procedente em parte o pedido
-
31/08/2023 15:33
Expedição de Outros documentos.
-
31/08/2023 15:33
Julgado procedente em parte o pedido
-
30/08/2023 09:01
Conclusos para julgamento
-
25/08/2023 00:01
Decorrido prazo de Estado de Rondônia em 24/08/2023 23:59.
-
31/07/2023 18:46
Juntada de Petição de petição
-
24/07/2023 11:07
Decorrido prazo de LIDIANE LABORDA DOS SANTOS em 21/07/2023 23:59.
-
22/07/2023 03:30
Decorrido prazo de LIDIANE LABORDA DOS SANTOS em 21/07/2023 23:59.
-
06/07/2023 01:03
Publicado DECISÃO em 07/07/2023.
-
06/07/2023 01:03
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
-
06/07/2023 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA Tribunal de Justiça Porto Velho - 1º Juizado Especial da Fazenda Pública Número do Processo: 7040260-08.2023.8.22.0001 Requerente/Exequente: REQUERENTE: LIDIANE LABORDA DOS SANTOS Advogado do Requerente: ADVOGADO DO REQUERENTE: DEFENSORIA PÚBLICA DE RONDÔNIA Requerido/Executado: REQUERIDO: Estado de Rondônia Advogado do Requerido/Executado: ADVOGADO DO REQUERIDO: PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DE RONDÔNIA DECISÃO
Vistos.
Trata-se de pedido de antecipação de tutela para o fornecimento do exame de colonoscopia, do exame de TC do abdômen superior adulto s/contraste s/ sedação, TC de pelve ou bacia adulto s/contraste s/sedação e ultrassonografia de ombro esquerdo.
Decido.
Para concessão da tutela pretendida é necessário que estejam presentes elementos que evidenciem o direito alegado, bem como o risco de dano ou ao resultado útil do processo.
No caso dos autos, não é possível verificar a urgência ou risco de dano, ou seja, não há elementos suficientes para deferimento do pedido neste momento processual, na medida em que não consta anotação de urgência nos documentos acostados aos autos.
Não há laudo médico dando conta do risco a vida ou grave risco a saúde o requerente caso não haja o imediato fornecimento do atendimento.
Pelo exposto, ao menos por ora, INDEFIRO o pedido de antecipação de tutela.
CITE-SE, com prazo de defesa de 30 dias na hipótese de ente público e prazo de 15 dias na hipótese de particular.
Se a parte requerida desejar a produção de qualquer prova, o requerimento deverá ser apresentado na peça defensiva, sob pena de preclusão, com as seguintes características: 1 - esclarecimento a respeito de que fato juridicamente relevante se refere cada prova (pertinência) e sua imprescindibilidade (utilidade). 2 – esclarecer se deseja que seja realização audiência de instrução por meio digital ou prefere que o processo fique suspenso até que as medidas de afastamento social sejam cessadas. 3 - se a prova for testemunhal, indicar rol com nomes e telefones que tenham WhatsApp ou e-mail a fim de que possam ser intimadas por esse meio.
Se houver opção pela oitiva presencial indicar endereço completo, com ponto de referência e telefone para contato do oficial de justiça. 4 – o advogado poderá dar suporte para seu cliente e suas testemunhas em seu escritório caso elas declarem não ter acesso a WhatsApp ou computador com internet. 5- se a prova for pericial, indicar nome, telefone e e-mail de eventual assistente técnico, além dos quesitos. 6 – se a prova for exibição de documento ou fornecimento de informações, identificar o documento, com descrição de seu conteúdo, bem como onde e com quem está depositado. 7 - se a prova for exibição de documento ou fornecimento de informações, comprovar protocolo de prévio requerimento para acesso e recusa do fornecimento ou inércia do depositário (Lei 12.527/11).
Quanto a produção de provas o mesmo vale para a parte requerente, no entanto, com o prazo de 10 dias para apresentar o requerimento, sob pena de preclusão.
Fica desde logo consignado que a intimação/notificação da testemunha da parte assistida por advogado privado deve ser realizada na forma do art. 455 do CPC e com a providência do respectivo §1º, ressalvadas as exceções do art. 455, §4º do CPC.
Caso haja testemunha cuja intimação incumba ao juízo, o advogado realizará tal apontamento no momento do requerimento de produção de provas.
Cópia do presente servirá de expediente para: a.
Intimação da parte requerente. b.
Citação e intimação da parte requerida, com advertência de que a falta de apresentação de defesa poderá gerar presunção de veracidade.
Fica a parte requerida advertida de que a falta de apresentação de defesa poderá gerar presunção de veracidade.
Agende-se decurso de prazo de defesa. Porto Velho, quarta-feira, 5 de julho de 2023 Thiago Gomes De Aniceto Juiz(a) de Direito, assinado digitalmente Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Avenida Pinheiro Machado, nº 777, Bairro Olaria, CEP 76801-235, Porto Velho -
05/07/2023 10:55
Juntada de termo de triagem
-
05/07/2023 08:11
Expedição de Outros documentos.
-
05/07/2023 08:11
Expedição de Outros documentos.
-
05/07/2023 07:12
Expedição de Outros documentos.
-
05/07/2023 07:12
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
28/06/2023 11:48
Conclusos para decisão
-
28/06/2023 11:48
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
28/06/2023
Ultima Atualização
01/09/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 7029219-49.2020.8.22.0001
Municipio de Porto Velho
Ivanete Rocha Castro
Advogado: Carlene Teodoro da Rocha
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 13/08/2020 14:57
Processo nº 7000733-47.2022.8.22.0013
Marlene da Silva Ferreira
Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...
Advogado: Francesco Della Chiesa
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 11/04/2022 16:26
Processo nº 7041253-51.2023.8.22.0001
Vicente Junior Pinheiro Ferreira
Ameron Assistencia Medica e Odontologica...
Advogado: Jaime Pedrosa dos Santos Neto
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 11/12/2023 17:18
Processo nº 7030080-64.2022.8.22.0001
Administradora de Consorcio Nacional Hon...
Jaine de Souza Pereira
Advogado: Thiago de Siqueira Batista Macedo
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 02/05/2022 18:04
Processo nº 0017764-22.2014.8.22.0001
Olympio Moraes Junior &Amp; Advogados Associ...
Paulo Pereira
Advogado: Paulo Fernando Lerias
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 01/09/2014 10:51