26/03/2025 02:20

Decorrido prazo de NAPOLES SERVICOS AUDIOVISUAIS E COMERCIO LTDA em 25/03/2025 23:59.
26/03/2025 00:45

Decorrido prazo de GILNARA SOUZA SOARES em 25/03/2025 23:59.
26/03/2025 00:30

Decorrido prazo de DENIS SILVA DE CARVALHO em 25/03/2025 23:59.
26/02/2025 11:22

Arquivado Definitivamente
26/02/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
26/02/2025 02:16

Publicado SENTENÇA em 26/02/2025.
25/02/2025 09:35

Expedição de Outros documentos.
25/02/2025 09:35

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
23/01/2025 07:11

Conclusos para despacho
12/12/2024 00:14

Decorrido prazo de GILNARA SOUZA SOARES em 11/12/2024 23:59.
27/11/2024 23:20

Juntada de diligência
27/11/2024 23:01

Mandado devolvido entregue ao destinatário
07/11/2024 11:38

Recebido o Mandado para Cumprimento
07/11/2024 10:46

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
07/11/2024 09:14

Recebido o Mandado para Cumprimento
07/11/2024 08:56

Expedição de Mandado.
20/10/2024 14:04

Decorrido prazo de DENIS SILVA DE CARVALHO em 11/10/2024 23:59.
17/10/2024 12:19

Juntada de Petição de juntada de ar
17/10/2024 09:54

Juntada de Petição de juntada de ar
12/10/2024 00:11

Decorrido prazo de DENIS SILVA DE CARVALHO em 11/10/2024 23:59.
26/09/2024 11:39

Juntada de Petição de juntada de ar
24/09/2024 17:16

Juntada de Petição de certidão
30/08/2024 17:11

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/08/2024 17:11

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/08/2024 17:11

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/08/2024 00:48

Decorrido prazo de GILNARA SOUZA SOARES em 22/08/2024 23:59.
23/08/2024 00:41

Decorrido prazo de DENIS SILVA DE CARVALHO em 22/08/2024 23:59.
21/08/2024 00:54

Decorrido prazo de NAPOLES SERVICOS AUDIOVISUAIS E COMERCIO LTDA em 20/08/2024 23:59.
14/08/2024 00:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2024
14/08/2024 00:15

Publicado DESPACHO em 14/08/2024.
13/08/2024 08:28

Expedição de Outros documentos.
13/08/2024 08:28

Proferidas outras decisões não especificadas
15/07/2024 07:14

Conclusos para despacho
02/07/2024 15:52

Juntada de Petição de petição
02/07/2024 00:56

Decorrido prazo de NAPOLES SERVICOS AUDIOVISUAIS E COMERCIO LTDA em 01/07/2024 23:59.
02/07/2024 00:53

Decorrido prazo de DENIS SILVA DE CARVALHO em 01/07/2024 23:59.
02/07/2024 00:45

Decorrido prazo de GILNARA SOUZA SOARES em 01/07/2024 23:59.
24/06/2024 12:29

Expedição de Outros documentos.
12/06/2024 16:45

Juntada de Petição de petição
16/05/2024 04:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2024
16/05/2024 04:30

Publicado DESPACHO em 16/05/2024.
15/05/2024 12:26

Expedição de Outros documentos.
15/05/2024 12:26

Proferidas outras decisões não especificadas
15/05/2024 10:01

Conclusos para despacho
02/05/2024 10:22

Juntada de Petição de petição
25/04/2024 01:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2024
25/04/2024 01:52

Publicado DESPACHO em 25/04/2024.
24/04/2024 18:39

Expedição de Outros documentos.
24/04/2024 18:39

Proferidas outras decisões não especificadas
26/03/2024 10:12

Conclusos para despacho
19/03/2024 14:52

Juntada de Petição de petição
26/02/2024 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/02/2024
26/02/2024 00:04

Publicado DESPACHO em 26/02/2024.
23/02/2024 07:56

Expedição de Outros documentos.
23/02/2024 07:56

Proferidas outras decisões não especificadas
19/02/2024 12:17

Conclusos para despacho
17/02/2024 00:59

Decorrido prazo de DENIS SILVA DE CARVALHO em 16/02/2024 23:59.
17/02/2024 00:51

Decorrido prazo de GILNARA SOUZA SOARES em 16/02/2024 23:59.
16/02/2024 02:00

Decorrido prazo de NAPOLES SERVICOS AUDIOVISUAIS E COMERCIO LTDA em 15/02/2024 23:59.
09/02/2024 18:05

Juntada de Petição de petição
17/01/2024 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2024
17/01/2024 00:28

Publicado DESPACHO em 17/01/2024.
16/01/2024 09:03

Expedição de Outros documentos.
16/01/2024 09:03

Determinada a emenda à inicial
14/12/2023 21:22

Juntada de Petição de petição
08/11/2023 18:27

Conclusos para despacho
08/11/2023 18:26

Juntada de Certidão
25/10/2023 14:30

Juntada de Petição de petição
11/10/2023 01:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/10/2023
11/10/2023 01:42

Publicado DESPACHO em 11/10/2023.
10/10/2023 13:46

Expedição de Outros documentos.
10/10/2023 13:46

Proferidas outras decisões não especificadas
10/10/2023 10:26

Conclusos para despacho
04/10/2023 17:39

Juntada de Petição de emenda à petição inicial
11/09/2023 02:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2023
11/09/2023 02:30

Publicado DECISÃO em 11/09/2023.
11/09/2023 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO Porto Velho - 9ª Vara Cível Processo n. 7054268-87.2023.8.22.0001 EMBARGANTES: GILNARA SOUZA SOARES, NAPOLES SERVICOS AUDIOVISUAIS E COMERCIO LTDA, DENIS SILVA DE CARVALHO ADVOGADO DOS EMBARGANTES: ALEXANDRE ANTONIO DE LIMA, OAB nº SP272237 EMBARGADO: COOPERATIVA DE CREDITO DE LIVRE ADMISSAO DO SUDOESTE DA AMAZONIA LTDA - SICOOB CREDISUL ADVOGADO DO EMBARGADO: PROCURADORIA DA SICOOB CREDISUL - COOPERATIVA DE CRÉDITO DE LIVRE ADMISSÃO DO SUDOESTE DA AMAZÔNIA LTDA Valor da causa: R$ 20.000,00 DECISÃO DO VALOR DA CAUSA Os embargantes atribuíram à causa o valor de R$ 20.000,00, ao argumento de que não dispunham da informação do valor total do contrato. Todavia, a execução principal foi instruída com cópia do contrato firmado entre as partes, no valor de R$ 63.000,87 (autos n. 7088967-41.2022.8.22.0001 - Id 85480556), o que ilide a afirmação feita em nestes embargos.

Ficam intimados os embargantes, via advogado, a corrigir o valor atribuído à causa, sob pena de indeferimento da inicial.

Prazo: 15 dias. DA GRATUIDADE Acerca do pedido de gratuidade judiciária, muito se discute quanto a melhor interpretação do art. 98, visto a presença de antinomia jurídica entre a referida lei e a Carta Magna.

Isto porquê a lei prevê que a parte fará jus aos benefícios de assistência judiciária gratuitamente, mediante afirmação de que não está em condições de arcar com as custas do processo e honorários advocatícios (art. 98 do CPC).

A Constituição Federal, por sua vez, assegura o direito de assistência jurídica gratuita àqueles que comprovarem a insuficiência de recursos.

Certo é que as disposições da Lei n. 1.060/50 vêm tendo nova interpretação com o advento da Constituição Federal de 1988, da qual extrai-se em seu artigo 5º, inciso LXXIV, que deve a parte interessada em obter os benefícios da assistência jurídica integral e gratuita, comprovar a insuficiência de seus recursos financeiros.

O CPC, em seu art. 99, §3º, diz presumir-se verdadeira a alegação de hipossuficiência quando deduzida por pessoa física.

A leitura do aludido dispositivo, no entanto, deve ser feita em consonância com o texto da Carta Magna, sob pena de ser tido por inconstitucional.

Portanto, a única leitura possível do texto, é no sentido de que pode o magistrado exigir que o pretendente junte documentos que permitam a avaliação de sua incapacidade financeira, nos termos do art. 99, §2º do CPC.

Logo, não basta dizer que é pobre nos termos da lei, deve-se trazer aos autos elementos mínimos a permitir que o magistrado avalie tal condição.

A jurisdição é atividade complexa e de alto custo para o Estado.

A concessão indiscriminada dos benefícios da gratuidade tem potencial de tornar inviável o funcionamento da instituição, que tem toda a manutenção de sua estrutura (salvo folha de pagamento) custeado pela receita oriunda das custas judiciais e extrajudiciais.

Quanto mais se concede gratuidade, mais oneroso fica o Judiciário para o Estado.

Como o Brasil tem uma das maiores cargas tributárias do mundo, salta aos olhos que o contribuinte já teve sua capacidade contributiva extrapolada, decorrendo daí não ser uma opção o simples aumento de impostos.

Sendo um dos Poderes da República, o custo de sua manutenção concorre com as demais atividades do Estado, de modo que mais recursos para o Poder Judiciário significa menos recursos para infraestrutura, segurança, educação, saúde...

Não é justo, portanto, que tendo condições de custear a demanda, o jurisdicionado imponha tal custo àquele que não está demandando.

Assim, pela nova leitura dos dispositivos constitucionais e legais, o direito de assistência integral gratuita prevista nas normas infralegais não é absoluto.

Ou seja: sendo pessoa física ou jurídica, há sim a necessidade de comprovação da impossibilidade de arcar com as despesas processuais sem prejuízo da própria existência.

Nesse sentido: TJRO.

AGRAVO INTERNO.

NEGATIVA DE SEGUIMENTO A AGRAVO DE INSTRUMENTO.

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA FINANCEIRA.

DITAMES CONSTITUCIONAIS.

Tendo o agravo de instrumento o escopo de atacar decisão que, diante dos documentos acostados aos autos, nega a concessão das benesses da gratuidade da justiça, deve a parte demonstrar a sua hipossuficiência financeira, não sendo suficiente a simples declaração de pobreza. (Agravo em Agravo de Instrumento n. 0008881-26.2013.8.22.0000, Rel.

Des.

Kiyochi Mori, J. 16/10/2013) STJ.

PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.

REVOGAÇÃO DE BENEFÍCIO, PARA POSTERIOR COMPROVAÇÃO DE NECESSIDADE DA SITUAÇÃO ECONÔMICO-FINANCEIRA.

POSSIBILIDADE. 1.

A declaração de pobreza, para fins de obtenção da assistência judiciária gratuita, goza de presunção relativa de veracidade, admitindo-se prova em contrário. 2.

Quando da análise do pedido da justiça gratuita, o magistrado poderá investigar sobre a real condição econômico financeira do requerente, solicitando que comprove nos autos que não pode arcar com as despesas processuais e com os honorários de sucumbência. 3.

Agravo Regimental não provido. (AgRg no AREsp 329.910/AL, Rel.

Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 06/05/2014, DJe 13/05/2014) CONSTITUCIONAL E PROCESSO CIVIL.

JUIZ QUE INDEFERE PEDIDO DE GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

NECESSIDADE DE COMPROVAR A HIPOSSUFICIÊNCIA ECONÔMICA.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DESPROVIMENTO.

I - A CONSTITUIÇÃO FEDERAL (ART. 5º, LXXIV) EXIGE DO INTERESSADO EM OBTER O BENEFÍCIO DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA QUE COMPROVE A INSUFICIÊNCIA DE RECURSOS, RESTANDO NÃO RECEPCIONADO, NESTE PONTO ESPECÍFICO, O DISPOSITIVO DO ART. 4º DA LEI Nº 1.060/50 QUE EXIGIA APENAS A MERA DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA ECONÔMICA.

II - A INICIATIVA DO MAGISTRADO EM VERIFICAR A COMPROVAÇÃO DA SITUAÇÃO ECONÔMICA DO PRETENDENTE À GRATUIDADE DE JUSTIÇA TAMBÉM ESTÁ JUSTIFICADA PELO FATO DE QUE AS CUSTAS JUDICIAIS TÊM NATUREZA JURÍDICA DE TRIBUTO, CONFORME JÁ DECIDIU O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

III - SE OS DOCUMENTOS JUNTADOS AOS AUTOS PELA AGRAVANTE NÃO SE COMPATIBILIZA COM A SITUAÇÃO DE POBREZA DECLARADA, O INDEFERIMENTO DO BENEFÍCIO PLEITEADO É MEDIDA QUE SE IMPÕE, NÃO PREVALECENDO, PORTANTO, A PRESUNÇÃO LEGAL DA SIMPLES DECLARAÇÃO (ART. 4º DA LEI Nº 1.060/50). (TJ-DFAI: 31743620098070000 DF 0003174-36.2009.807.0000, Relator: NATANAEL CAETANO, Data de Julgamento: 06/05/2009, 1ª Turma Cível, Data de Publicação: 18/05/2009, DJ-e Pág. 49). Ademais, o Código de Processo Civil em seu art. 99 §2º determina que não se convencendo o juiz de que a parte faz jus aos benefícios da gratuidade da justiça, deverá determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos, antes de indeferir o pedido.

Pois bem.

No caso dos autos, os requerentes postulam pelo benefício da Justiça Gratuita, todavia, a demanda versa sobre contrato de elevado valor (R$ 63.000,87) e os embargantes não trouxeram aos autos provas documentais que atestem a hipossuficiência alegada, não se podendo presumir que não gozam de condição financeira suficiente para arcar com as custas processuais sem prejuízo da subsistência.

Desse modo, a gratuidade somente deverá ser concedida a quem faz prova nos autos de sua necessidade, não sendo suficiente a mera declaração de hipossuficiência firmada. 1- Isso posto, intimo a parte autora, via advogado, para emendar a inicial a fim de comprovar a alegação de incapacidade financeira mediante a apresentação de comprovante de renda mensal hábil para atestar suas alegações ou comprove o pagamento das custas iniciais, no prazo de 15 dias, sob pena de indeferimento. Comprovada a hipossuficiência econômica dos autores, ou pagas as custas: passa-se à análise do pedido de tutela antecipada.

Trata-se de embargos à execução em que os autores questionam as taxas de juros e tarifa de cadastro aplicadas ao contrato bancário objeto da execução nos autos n. 7088967-41.2022.8.22.0001, e apontam excesso de execução. Em sede de tutela antecipada, postulam pela concessão de efeito suspensivo aos autos principais.

Recebo os Embargos porque tempestivos. A concessão da tutela provisória de urgência depende da demonstração de elementos que evidenciem a probabilidade do direito.

Em que pese os embargantes questionem a taxa de juros praticada no contrato, a tarifa de cadastro e apontem excesso de execução, tais matérias se confundem com o mérito e serão valoradas oportunamente, após a correta instrução processual, não havendo notícia nos autos sobre perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo caso se aguarde o exercício do contraditório. No tocante ao pedido de efeito suspensivo, não se encontram preenchidos os requisitos legais para o seu deferimento, nos termos do art. 919, § 1º, do Código de Processo Civil.

In verbis: Art. 919.

Os embargos à execução não terão efeitos suspensivos. § 1º O juiz poderá, a requerimento do embargante, atribuir efeito suspensivo aos embargos quando verificados os requisitos para a concessão da tutela provisória e desde que a execução já esteja garantida por penhora, depósito ou caução suficientes.

Ressalto que os requisitos acima mencionados são cumulativos e, ainda que presentes os requisitos para a concessão de tutela provisória, seria imprescindível a garantia do juízo, o que não se verifica neste feito. Assim, indefiro o pedido de efeito suspensivo aos embargos. PROVIDÊNCIAS PELA CPE: 1- Ficam intimados os embargantes, via advogado, a corrigir o valor atribuído à causa, e a comprovar a hipossuficiência financeira ou recolher as custas processuais, sob pena de indeferimento da inicial.

Prazo: 15 dias. 2- Com a juntada de documentos acerca da situação financeira dos embargantes, voltem os autos conclusos para apreciação do pedido de gratuidade. 3- Se deferida a gratuidade, ou pagas as custas: Intime-se a parte embargada para que apresente resposta aos embargos.

Prazo: 15 dias. 4- Após o esgotamento do prazo acima assinalado, digam as partes se pretendem a produção de outras provas nestes autos.

Prazo: 05 dias. Cumpra-se. Porto Velho - RO, 8 de setembro de 2023. Valdirene Alves da Fonseca Clementele Juiz(a) Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia , nº 777, Bairro , CEP 76801-235, Porto Velho, [email protected]
08/09/2023 12:34

Não Concedida a Antecipação de tutela
08/09/2023 12:34

Expedição de Outros documentos.
08/09/2023 12:34

Não Concedida a Antecipação de tutela
31/08/2023 14:47

Conclusos para decisão
31/08/2023 14:47

Distribuído por dependência

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/08/2023

Ultima Atualização
26/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 7002953-63.2023.8.22.0019

Banco Pan S.A.

Valdemir Rosa Patricio

Advogado: Ingrid Aparecida Barauna Roque

2ª instância - TJRR

Ajuizamento: 08/03/2024 08:46

Exibir Processo

Processo nº 7002953-63.2023.8.22.0019

Valdemir Rosa Patricio

Banco Pan S.A.

Advogado: Wilson Belchior

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 24/01/2025 11:46

Exibir Processo

Processo nº 7050652-07.2023.8.22.0001

Arnaldo Geraldo Moura

Celso Luiz Goncalves Ribeiro

Advogado: Thiago Maia de Carvalho

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 15/08/2023 21:50

Exibir Processo

Processo nº 2000961-46.2018.8.22.0014

Mpro - Ministerio Publico do Estado de R...

Cacique Madeiras LTDA - EPP

Advogado: Eber Antonio Davila Panduro

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 31/10/2018 12:05

Exibir Processo

Processo nº 7011902-15.2023.8.22.0007

Gesse Paulino dos Santos

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Dione Henrique Pereira

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 04/09/2023 12:23

Exibir Processo