15/12/2021 09:53

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para origem
15/12/2021 09:52

Expedição de Certidão.
30/11/2021 13:13

Juntada de Decisão
19/09/2021 20:12

Decorrido prazo de JOISE MOREIRA DA COSTA em 30/04/2021 23:59.
19/09/2021 20:12

Decorrido prazo de GABRIEL MOREIRA DA SILVA em 30/04/2021 23:59.
19/09/2021 20:12

Decorrido prazo de GEANES BARBOSA MOREIRA em 30/04/2021 23:59.
19/09/2021 20:12

Decorrido prazo de DANIEL MOREIRA DA SILVA em 30/04/2021 23:59.
19/09/2021 20:07

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 16/04/2021 23:59.
19/09/2021 20:00

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 22/03/2021 23:59.
10/09/2021 17:32

Decorrido prazo de JOISE MOREIRA DA COSTA em 30/04/2021 23:59.
10/09/2021 17:32

Decorrido prazo de DANIEL MOREIRA DA SILVA em 30/04/2021 23:59.
10/09/2021 17:32

Decorrido prazo de GEANES BARBOSA MOREIRA em 30/04/2021 23:59.
10/09/2021 17:32

Decorrido prazo de GABRIEL MOREIRA DA SILVA em 30/04/2021 23:59.
10/09/2021 17:31

Publicado INTIMAÇÃO em 23/04/2021.
10/09/2021 17:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 16:52

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 16/04/2021 23:59.
10/09/2021 16:51

Publicado INTIMAÇÃO em 26/03/2021.
10/09/2021 16:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 16:12

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 22/03/2021 23:59.
10/09/2021 16:11

Publicado INTIMAÇÃO em 01/03/2021.
10/09/2021 16:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
08/06/2021 13:05

Expedição de Certidão.
27/05/2021 10:18

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para STJ
26/04/2021 07:22

Expedição de Certidão.
23/04/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Hiram Souza Marques Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo n. 7030654-63.2017.8.22.0001 0001 Agravo em Recurso Especial e Recurso Extraordinário Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7030654-63.2017.8.22.0001-Porto Velho / 4ª Vara Cível Agravante: Geanes Barbosa Moreira e outros Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Agravado: Santo Antônio Energia S/A Advogado : Francisco Luis Nanci Fluminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Priscila Raiana Gomes de Freitas (OAB/RO 8352) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Ari Bruno Carvalho de Oliveira (OAB/RO 3989) Advogado : Rafael Aizenstein Cohen (OAB/SP 331938) Advogada : Júlia Peres Capobiano (OAB/SP 350981) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interpostos em 22/03/2021 DESPACHO

Vistos. Subam os autos ao Superior Tribunal de Justiça para processamento do agravo, nos termos do artigo 1.042, § 4º, do Código de Processo Civil. Publique-se.

Cumpra-se. Porto Velho, 20 de abril de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE
22/04/2021 09:16

Expedição de Outros documentos.
22/04/2021 09:16

Expedição de Outros documentos.
20/04/2021 14:47

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Hiram Souza Marques
20/04/2021 13:57

Proferido despacho de mero expediente
19/04/2021 11:20

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
16/04/2021 19:56

Juntada de Petição de Contra minuta
16/04/2021 17:15

Juntada de Petição de petição
26/03/2021 13:41

Expedição de Certidão.
26/03/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Hiram Souza Marques Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo n. 7030654-63.2017.8.22.0001 0001 Agravo em Recurso Especial e Recurso Extraordinário Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7030654-63.2017.8.22.0001-Porto Velho / 4ª Vara Cível Agravante: Geanes Barbosa Moreira e outros Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Agravado: Santo Antônio Energia S/A Advogado : Francisco Luis Nanci Fluminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Priscila Raiana Gomes de Freitas (OAB/RO 8352) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Ari Bruno Carvalho de Oliveira (OAB/RO 3989) Advogado : Rafael Aizenstein Cohen (OAB/SP 331938) Advogada : Júlia Peres Capobiano (OAB/SP 350981) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interpostos em 22/03/2021 ABERTURA DE VISTA Nos termos do provimento nº 001/2001-PR, de 13/09/2001, e dos artigos 203, § 4º c/c 1042, § 3º, do CPC, fica o agravado intimado para, querendo, apresentar contraminuta ao agravo em recurso especial, no prazo legal, via digital, conforme artigo 10, §1º, da Lei Federal n. 11.419/2006. Porto Velho, 25 de março de 2021. Belª.

Monia Canal Ccível-CPE2ºGRAU
25/03/2021 11:52

Juntada de Petição de Agravo
25/03/2021 11:51

Expedição de Outros documentos.
25/03/2021 11:51

Expedição de Outros documentos.
25/03/2021 10:42

Expedição de Certidão.
22/03/2021 16:51

Juntada de Petição de petição
01/03/2021 11:32

Expedição de Certidão.
01/03/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Hiram Souza Marques Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau    Processo n. 7030654-63.2017.8.22.0001 0001 Recurso Especial e Recurso Extraordinário Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7030654-63.2017.8.22.0001-Porto Velho / 4ª Vara Cível Recorrente: Geanes Barbosa Moreira e outros Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Recorrido: Santo Antônio Energia S/A Advogado : Francisco Luis Nanci Fluminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Priscila Raiana Gomes de Freitas (OAB/RO 8352) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Ari Bruno Carvalho de Oliveira (OAB/RO 3989) Advogado : Rafael Aizenstein Cohen (OAB/SP 331938) Advogada : Júlia Peres Capobiano (OAB/SP 350981) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interpostos em 03/09/2020 DECISÃO RECURSO ESPECIAL

Vistos. Trata-se de recurso especial interposto com fulcro no art. 105, III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, c.c art. 1.029 do CPC, que aponta como dispositivos violados o artigo 927, Parágrafo Único do CC e o artigo 14, §1º, da Lei 6.938/81. Examinados, decido.    Quanto ao artigo 927, Parágrafo Único, do Código Civil e art. 14, §1º, da Lei 6.938/81, afirmam os recorrentes que o acórdão recorrido fundamentou-se na ausência de nexo de causalidade para atribuição dos danos à recorrida, violando os supracitados dispositivos na medida em que dispõem que a responsabilidade civil objetiva é norteada pela Teoria do Risco Integral.

No entanto, percebe-se que esta Corte entendeu que, diante das provas existentes nos autos, não houve comprovação a respeito da existência de nexo de causalidade entre a conduta da requerida e os danos alegados pela parte autora.

Nessa linha de raciocínio, a modificação dos fundamentos adotados, como pretendem os recorrentes, necessariamente perpassa pela análise do conjunto probatório, razão pela qual o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 07 do Superior Tribunal de Justiça, segundo a qual “a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”.

A propósito: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

APLICABILIDADE.

VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA ISONOMIA E SEGURANÇA JURÍDICA.

INOVAÇÃO RECURSAL.

MOTIVAÇÃO PER RELATIONEM.

LEGITIMIDADE JURÍDICO-CONSTITUCIONAL VALIDADE.

VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC.

INOCORRÊNCIA.

DANO AMBIENTAL.

NEXO DE CAUSALIDADE.

REVISÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

REEXAME DE FATOS E PROVAS.

INCIDÊNCIA SÚMULA N. 7/STJ.

ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA.

APLICAÇÃO DE MULTA.

ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

DESCABIMENTO.

I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado.

In casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015.

II - A alegação de que recente decisão desta Corte teria reconhecido a violação do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor determinando o retorno dos autos à origem para obrigar a empresa a provar a inexistência ou irrelevância dos prejuízos alegados, tornando possível que se aplicasse ao presente caso decisão semelhante, em obediência aos princípios da isonomia e segurança jurídica, não foi suscitada nas razões do recurso especial, sendo trazida tão somente em sede de agravo regimental, o que, no ponto, configura indevida inovação recursal e impede o conhecimento da insurgência, em decorrência da preclusão consumativa, ainda que verse sobre matéria de ordem pública.

III - O Supremo Tribunal Federal chancelou a técnica da motivação per relationem, por entender que se reveste de "plena legitimidade jurídico-constitucional e se mostra compatível com o que dispõe o artigo 93, IX, da Constituição Federal.

A remissão feita pelo magistrado - referindo-se, expressamente, aos fundamentos (de fato e/ou de direito) que deram suporte à anterior decisão (ou, então, a pareceres do Ministério Público ou, ainda, a informações prestadas por órgão apontado como coator)- constitui meio apto a promover a formal incorporação, ao ato decisório, da motivação a que o juiz se reportou como razão de decidir".

IV - A Corte de origem apreciou todas as questões relevantes apresentadas com fundamentos suficientes, mediante apreciação da disciplina normativa e cotejo ao posicionamento jurisprudencial aplicável à hipótese.

Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade.

V - In casu, rever o entendimento do Tribunal de origem, a firmeza do laudo pericial ao apontar a não verificação de quaisquer danos extraordinários aos pescadores da região atribuíveis exclusivamente à Recorrida, nem mesmo a inviabilidade do exercício da atividade pesqueira e que não restaram comprovados os danos decorrentes da suscitada degradação ambiental e nem mesmo, caso comprovados, a existência do nexo de causalidade a demonstrar que as atividades desempenhadas pela pela ré foram fatores determinantes para a ocorrência dos prejuízos alegados, demandaria necessário revolvimento de matéria fática, o que é inviável em sede de recurso especial, à luz do óbice contido na Súmula n. 7/STJ.

VI - O recurso especial não pode ser conhecido com fundamento na alínea c, do permissivo constitucional, porquanto o óbice da Súmula n. 7/STJ impede o exame do dissídio jurisprudencial quando, para a comprovação da similitude fática entre os julgados confrontados, é necessário o reexame de fatos e provas VII - Não apresentação de argumentos suficientes para desconstituir a decisão recorrida.

VIII - Em regra, descabe a imposição da multa, prevista no art. 1.021, § 4º, do Código de Processo Civil de 2015, em razão do mero improvimento do Agravo Interno em votação unânime, sendo necessária a configuração da manifesta inadmissibilidade ou improcedência do recurso a autorizar sua aplicação, o que não ocorreu no caso.

IX - Agravo Interno improvido. (STJ - AgInt no REsp: 1747869 SC 2018/0096832-7, Relator: Ministra REGINA HELENA COSTA, Data de Julgamento: 29/04/2019, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/05/2019) - destaquei. Em relação à divergência jurisprudencial apontada, fica prejudicado o exame do dissídio, pois, em virtude da incidência da Súmula n. 7/STJ, não é possível encontrar similitude fática entre o aresto combatido e os acórdãos referidos, uma vez que as suas conclusões díspares ocorreram, não em virtude de entendimentos diversos sobre uma mesma questão legal, mas sim de fundamentações baseadas em fatos, provas e circunstâncias específicas de cada processo. Ante o exposto, não se admite o recurso especial. Publique-se.

Intime-se. Porto Velho/RO, 25 de fevereiro de 2021.

Desembargador Kiyochi Mori Presidente Recurso Extraordinário:

Vistos. Trata-se de recurso extraordinário interposto com fundamento no artigo 102, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal e art. 1.029, do Código de Processo Civil, que aponta como dispositivos afrontados os arts 5º, 6º, 37, § 6º e art. 225, § 3º, da Constituição Federal; o art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/1981, bem como os arts. 2º, 3º c/c art. 17, da Lei n. 12.334/2010. Em relação aos arts.5º, 37, § 6º e 225, § 3º da CF o seguimento do recurso extraordinário encontra óbice na Súmula 279 do Supremo Tribunal Federal segundo a qual “Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.”, uma vez que o entendimento foi firmado com base nas provas existentes nos autos, de modo que a modificação dos fundamentos adotados, como pretendem os recorrentes, perpassa necessariamente pelo reexame do conjunto probatório, bem como a análise da legislação infraconstitucional relacionada à matéria, a propósito: (...) sustenta-se que o recurso extraordinário reúne todos os requisitos para sua admissão.

Aparelhado o recurso na afronta ao art. 225,§3º, da Constituição Federal. É o relatório.

Decido.

Preenchidos os pressupostos extrínsecos.

Da detida análise dos fundamentos da decisão denegatória de seguimento do recurso extraordinário, bem como à luz das razões de decidir adotadas pelo Tribunal de origem, por ocasião do julgamento do recurso veiculado na instância ordinária, concluo que nada colhe o agravo.

O entendimento adotado no acórdão recorrido não diverge da jurisprudência firmada no âmbito deste Supremo Tribunal Federal, razão pela qual não se divisa a alegada ofensa ao dispositivo constitucional suscitado.

Nesse sentido: ARE 1093305/SP, Rel.

Min.

Dias Toffoli, DJe 05.1.2017, RE 840390/MG, Rel.

Min Roberto Barroso, DJe 04.10.2017 e demais precedentes, verbis: “EMENTA: Dano ao meio ambiente.

Queima da palha da cana-de-açúcar.

Controvérsia infraconstitucional.

Ofensa indireta.

Reexame de provas (Súmula 279).

Ausência de prequestionamento (Súmulas 282 e 356).

Regimental não provido.” (AI 377119 AgR, Rel.

Min.

Nelson Jobim, DJe 06.08.2002.) “EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL(...)(ARE 1099015, Relator(a): Min.

ROSA WEBER, Publicação: 19/12/2017) Quanto ao art. 6º da CF, embora alegada a afronta à referida norma, a admissão do Recurso Extraordinário pressupõe o prequestionamento da matéria insculpida no dispositivo constitucional alegadamente violado, ou seja, exige que a tese recursal tenha sido objeto de efetivo pronunciamento por parte do Tribunal de origem, ainda que em via de embargos de declaração, o que não ocorreu no caso em tela.

Configurada a carência do indispensável requisito do prequestionamento, impõe-se o não conhecimento do recurso extraordinário, a teor das Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal Federal. Nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO.

PREQUESTIONAMENTO.

AUSÊNCIA.

INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 282 E 356 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

I - É inviável o recurso extraordinário cuja questão constitucional nele arguida não tiver sido prequestionada.

Incidência das Súmulas 282/STF e 356/STF.

II - Agravo regimental a que se nega provimento. (STF - AgR ARE: 1199644 PR - PARANÁ 0006779-37.2013.8.16.0052, Relator: Min.

RICARDO LEWANDOWSKI, Data de Julgamento: 20/09/2019, Segunda Turma, Data de Publicação: DJe-213 01-10-2019)            A respeito dos arts. 2º, 3º e 17, da Lei 12.334/2010 e do art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/81, não comporta o recurso extraordinário a análise de legislação infraconstitucional.

A respeito: (...)5.

Tendo o acórdão recorrido solucionado as questões a si postas com base em preceitos de ordem infraconstitucional, não há espaço para a admissão de Recurso Extraordinário, que supõe matéria constitucional(RE 1111124 AgR, Órgão julgador: Primeira Turma, Relator(a): Min.

ALEXANDRE DE MORAES, Publicação: 20/03/2019). Desse modo, não se admite o Recurso Extraordinário. Publique-se. Intime-se. Porto Velho/RO, 25 de fevereiro de 2021. Desembargador Kiyochi Mori Presidente
26/02/2021 09:31

Expedição de Outros documentos.
26/02/2021 09:31

Expedição de Outros documentos.
25/02/2021 19:47

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Hiram Souza Marques
25/02/2021 16:44

Recurso Extraordinário não admitido
25/02/2021 16:44

Recurso Especial não admitido
01/10/2020 15:02

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
01/10/2020 14:18

Juntada de Petição de Contra-razões
30/09/2020 14:57

Juntada de Petição de petição
10/09/2020 09:12

Expedição de Certidão.
10/09/2020 00:00

Publicado INTIMAÇÃO em 11/09/2020.
10/09/2020 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
08/09/2020 15:16

Juntada de Petição de Recurso extraordinário
08/09/2020 15:15

Juntada de Petição de recurso especial
08/09/2020 15:14

Expedição de Outros documentos.
08/09/2020 15:14

Expedição de Outros documentos.
08/09/2020 15:09

Expedição de Certidão.
04/09/2020 00:02

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 03/09/2020 23:59:59.
04/09/2020 00:01

Decorrido prazo de GEANES BARBOSA MOREIRA em 03/09/2020 23:59:59.
04/09/2020 00:01

Decorrido prazo de DANIEL MOREIRA DA SILVA em 03/09/2020 23:59:59.
03/09/2020 10:30

Juntada de Petição de petição
03/09/2020 10:29

Juntada de Petição de petição
12/08/2020 08:55

Expedição de #Não preenchido#.
12/08/2020 00:01

Publicado INTIMAÇÃO em 13/08/2020.
12/08/2020 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico
08/08/2020 08:02

Expedição de Outros documentos.
08/08/2020 08:02

Expedição de Outros documentos.
08/08/2020 07:25

Embargos de Declaração Não-acolhidos
30/07/2020 20:33

Deliberado em sessão
30/07/2020 09:08

Incluído em pauta para 30/07/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Hiram Marques.
28/07/2020 15:26

Expedição de Certidão.
11/07/2020 00:01

Decorrido prazo de GEANES BARBOSA MOREIRA em 10/07/2020 23:59:59.
10/07/2020 18:17

Proferido despacho de mero expediente
09/07/2020 16:57

Pedido de inclusão em pauta
24/06/2020 18:53

Conclusos para decisão
24/06/2020 18:52

Expedição de Certidão.
24/06/2020 18:48

Juntada de Petição de embargos de declaração
24/06/2020 17:06

Juntada de Petição de petição
18/06/2020 08:08

Expedição de #Não preenchido#.
18/06/2020 00:01

Publicado INTIMAÇÃO em 19/06/2020.
18/06/2020 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico
17/06/2020 12:25

Expedição de Outros documentos.
17/06/2020 12:25

Expedição de Outros documentos.
17/06/2020 11:08

Conhecido o recurso de GEANES BARBOSA MOREIRA - CPF: *97.***.*24-53 (APELANTE) e não-provido.
06/05/2020 10:22

Incluído em pauta para 06/05/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Hiram Marques.
27/04/2020 17:26

Expedição de Certidão.
30/03/2020 12:55

Proferido despacho de mero expediente
30/03/2020 12:55

Pedido de inclusão em pauta virtual
28/03/2020 10:06

Pedido de inclusão em pauta
13/12/2019 12:33

Conclusos para decisão
13/12/2019 12:29

Juntada de termo de triagem
12/12/2019 16:42

Recebidos os autos
12/12/2019 16:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/12/2019

Ultima Atualização
30/11/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

PETIÇÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 7010080-93.2020.8.22.0007

Julio Cesar da Rocha

Energisa Rondonia - Distribuidora de Ene...

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 10/11/2020 10:16

Exibir Processo

Processo nº 7004322-27.2015.8.22.0002

Ronilda Barbosa da Silva Coelho

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Debora Aparecida Marques Micalzenzen

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 17/05/2016 08:19

Exibir Processo

Processo nº 7010108-16.2019.8.22.0001

Cooperativa de Economia e Credito Mutuo ...

Roberval Amaral Calixto

Advogado: Ney Teixeira Lopes

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 19/03/2019 11:49

Exibir Processo

Processo nº 7047772-47.2020.8.22.0001

Luiz Carlos Pinto de Freitas

Carlos Alberto Camargo Lima

Advogado: Rebeca Cristine Lima de Oliveira

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 09/12/2020 09:06

Exibir Processo

Processo nº 7007153-72.2020.8.22.0002

Ivanderleia Pereira Gomes de Paulo

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Jose Carlos Sabadini Junior

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 12/06/2020 15:25

Exibir Processo