14/12/2021 12:36

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para origem
13/12/2021 14:01

Expedição de Certidão.
01/12/2021 13:32

Juntada de Decisão
19/09/2021 20:23

Decorrido prazo de ROSANGELA MONTEIRO OLIVEIRA DOS SANTOS em 23/06/2021 23:59.
19/09/2021 20:17

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 31/05/2021 23:59.
19/09/2021 20:01

Decorrido prazo de ROSANGELA MONTEIRO OLIVEIRA DOS SANTOS em 23/03/2021 23:59.
10/09/2021 18:51

Decorrido prazo de ROSANGELA MONTEIRO OLIVEIRA DOS SANTOS em 23/06/2021 23:59.
10/09/2021 18:50

Publicado INTIMAÇÃO em 02/06/2021.
10/09/2021 18:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 18:11

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 31/05/2021 23:59.
10/09/2021 18:10

Publicado INTIMAÇÃO em 07/05/2021.
10/09/2021 18:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 16:12

Decorrido prazo de ROSANGELA MONTEIRO OLIVEIRA DOS SANTOS em 23/03/2021 23:59.
10/09/2021 16:11

Publicado INTIMAÇÃO em 02/03/2021.
10/09/2021 16:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
23/08/2021 12:14

Expedição de Certidão.
23/08/2021 11:47

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para STJ
02/06/2021 10:45

Expedição de #Não preenchido#.
02/06/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Marcos Alaor Diniz Grangeia Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo: 7039541-36.2017.8.22.0001 Agravo em Recurso Especial em Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7039541-36.2017.8.22.0001-Porto Velho / 3ª Vara Cível Agravantes: Raimundo Nonato Bentes dos Santos e outros Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Agravada : Santo Antônio Energia S/A Advogado : Rafael Aizenstein Cohen (OAB/SP 331938) Advogado : Alexandre Aguiar de Brito (OAB/BA 15983) Advogada : Rafaela Pithon Ribeiro (OAB/BA 21026) Advogado : Francisco Luis Nanci Fluminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Ariane Diniz da Costa (OAB/MG 131774) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interposto em 23/03/2021 DESPACHO

Vistos. Subam os autos ao Superior Tribunal de Justiça para processamento do agravo, nos termos do artigo 1.042, § 4º, do Código de Processo Civil. Publique-se.

Cumpra-se. Porto Velho, 28 de maio de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE
01/06/2021 09:43

Expedição de Outros documentos.
01/06/2021 09:43

Expedição de Outros documentos.
28/05/2021 17:26

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Marcos Alaor Diniz Grangeia
28/05/2021 12:32

Proferido despacho de mero expediente
27/05/2021 16:51

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
27/05/2021 16:40

Juntada de Petição de Contra minuta
27/05/2021 14:49

Juntada de Petição de petição
11/05/2021 08:10

Expedição de Certidão.
07/05/2021 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo: 7039541-36.2017.8.22.0001 Agravo em Recurso Especial em Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7039541-36.2017.8.22.0001-Porto Velho / 3ª Vara Cível Agravantes: Raimundo Nonato Bentes dos Santos e outros Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Agravada : Santo Antônio Energia S/A Advogado : Rafael Aizenstein Cohen (OAB/SP 331938) Advogado : Alexandre Aguiar de Brito (OAB/BA 15983) Advogada : Rafaela Pithon Ribeiro (OAB/BA 21026) Advogado : Francisco Luis Nanci Fluminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Ariane Diniz da Costa (OAB/MG 131774) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interposto em 23/03/2021 ABERTURA DE VISTA Nos termos dos artigos 203, § 4º, c/c 1042, §3º, do CPC, fica a parte agravada intimada para, querendo, apresentar contraminuta ao agravo em recurso especial, no prazo legal, via digital, conforme artigo 10, §1º, da Lei Federal n. 11.419/2006. Porto Velho, 6 de maio de 2021. Bel.

João de Deus Aguiar Filho Técnico Judiciário da CCível – CPE2ºGRAU
06/05/2021 10:06

Expedição de Outros documentos.
06/05/2021 10:06

Expedição de Outros documentos.
06/05/2021 10:04

Juntada de Petição de
06/05/2021 10:04

Juntada de Petição de Agravo em recurso especial
06/05/2021 10:03

Expedição de Certidão.
23/03/2021 15:28

Juntada de Petição de petição
02/03/2021 10:53

Expedição de #Não preenchido#.
02/03/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Marcos Alaor Diniz Grangeia Processo: 7039541-36.2017.8.22.0001 Recurso Especial e Extraordinário em Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7039541-36.2017.8.22.0001-Porto Velho / 3ª Vara Cível Recorrentes: Raimundo Nonato Bentes dos Santos e outros Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Recorrido : Santo Antônio Energia S/A Advogado : Rafael Aizenstein Cohen (OAB/SP 331938) Advogado : Alexandre Aguiar de Brito (OAB/BA 15983) Advogada : Rafaela Pithon Ribeiro (OAB/BA 21026) Advogado : Francisco Luis Nanci Fluminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Ariane Diniz da Costa (OAB/MG 131774) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interpostos 09/09/2020 DECISÃO Recurso Especial:

Vistos. Trata-se de recurso especial interposto com fulcro no art. 105, III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal cumulado com o artigo 1.029 do CPC, que aponta como dispositivos violados os artigos 927, parágrafo único do Código Civil e artigo 14, §1º, da Lei 6.938/81. Examinados, decido. Quanto ao artigo 927, parágrafo único, do Código Civil e artigo 14, §1º, da Lei 6.938/81, afirmam os recorrentes que o acórdão recorrido fundamentou-se na ausência de nexo de causalidade entre as atividades da usina Recorrida e os danos que a parte autora afirma ter sofrido, violando os supracitados dispositivos na medida em que dispõem que a responsabilidade civil objetiva é norteada pela Teoria do Risco Integral.

No entanto, percebe-se que esta Corte entendeu que, diante das provas existentes nos autos, não houve comprovação a respeito da existência de nexo de causalidade entre a conduta da requerida e os danos alegados pela parte autora. Nessa linha de raciocínio, a modificação dos fundamentos adotados, como pretendem os recorrentes, necessariamente perpassa pela análise do conjunto probatório, razão pela qual o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 07 do Superior Tribunal de Justiça, segundo a qual “a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”.

A propósito: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

APLICABILIDADE.

VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA ISONOMIA E SEGURANÇA JURÍDICA.

INOVAÇÃO RECURSAL.

MOTIVAÇÃO PER RELATIONEM.

LEGITIMIDADE JURÍDICO-CONSTITUCIONAL VALIDADE.

VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC.

INOCORRÊNCIA.

DANO AMBIENTAL.

NEXO DE CAUSALIDADE.

REVISÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

REEXAME DE FATOS E PROVAS.

INCIDÊNCIA SÚMULA N. 7/STJ.

ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA.

APLICAÇÃO DE MULTA.

ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

DESCABIMENTO.

I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado.

In casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015.

II - A alegação de que recente decisão desta Corte teria reconhecido a violação do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor determinando o retorno dos autos à origem para obrigar a empresa a provar a inexistência ou irrelevância dos prejuízos alegados, tornando possível que se aplicasse ao presente caso decisão semelhante, em obediência aos princípios da isonomia e segurança jurídica, não foi suscitada nas razões do recurso especial, sendo trazida tão somente em sede de agravo regimental, o que, no ponto, configura indevida inovação recursal e impede o conhecimento da insurgência, em decorrência da preclusão consumativa, ainda que verse sobre matéria de ordem pública.

III - O Supremo Tribunal Federal chancelou a técnica da motivação per relationem, por entender que se reveste de "plena legitimidade jurídico-constitucional e se mostra compatível com o que dispõe o artigo 93, IX, da Constituição Federal.

A remissão feita pelo magistrado - referindo-se, expressamente, aos fundamentos (de fato e/ou de direito) que deram suporte à anterior decisão (ou, então, a pareceres do Ministério Público ou, ainda, a informações prestadas por órgão apontado como coator)- constitui meio apto a promover a formal incorporação, ao ato decisório, da motivação a que o juiz se reportou como razão de decidir".

IV - A Corte de origem apreciou todas as questões relevantes apresentadas com fundamentos suficientes, mediante apreciação da disciplina normativa e cotejo ao posicionamento jurisprudencial aplicável à hipótese.

Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade.

V - In casu, rever o entendimento do Tribunal de origem, a firmeza do laudo pericial ao apontar a não verificação de quaisquer danos extraordinários aos pescadores da região atribuíveis exclusivamente à Recorrida, nem mesmo a inviabilidade do exercício da atividade pesqueira e que não restaram comprovados os danos decorrentes da suscitada degradação ambiental e nem mesmo, caso comprovados, a existência do nexo de causalidade a demonstrar que as atividades desempenhadas pela pela ré foram fatores determinantes para a ocorrência dos prejuízos alegados, demandaria necessário revolvimento de matéria fática, o que é inviável em sede de recurso especial, à luz do óbice contido na Súmula n. 7/STJ.

VI - O recurso especial não pode ser conhecido com fundamento na alínea c, do permissivo constitucional, porquanto o óbice da Súmula n. 7/STJ impede o exame do dissídio jurisprudencial quando, para a comprovação da similitude fática entre os julgados confrontados, é necessário o reexame de fatos e provas VII - Não apresentação de argumentos suficientes para desconstituir a decisão recorrida.

VIII - Em regra, descabe a imposição da multa, prevista no art. 1.021, § 4º, do Código de Processo Civil de 2015, em razão do mero improvimento do Agravo Interno em votação unânime, sendo necessária a configuração da manifesta inadmissibilidade ou improcedência do recurso a autorizar sua aplicação, o que não ocorreu no caso.

IX - Agravo Interno improvido. (STJ - AgInt no REsp: 1747869 SC 2018/0096832-7, Relator: Ministra REGINA HELENA COSTA, Data de Julgamento: 29/04/2019, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/05/2019) - destaquei. Em relação à divergência jurisprudencial apontada, fica prejudicado o exame do dissídio, pois, em virtude da incidência da Súmula n. 7/STJ, não é possível encontrar similitude fática entre o aresto combatido e os acórdãos referidos, uma vez que as suas conclusões díspares ocorreram, não em virtude de entendimentos diversos sobre uma mesma questão legal, mas sim de fundamentações baseadas em fatos, provas e circunstâncias específicas de cada processo.

Ante o exposto, não se admite o recurso especial. Publique-se. Intime-se. Porto Velho/RO, 25 de fevereiro de 2021. Desembargador Kiyochi Mori Presidente Recurso Extraordinário:

Vistos. Trata-se de recurso extraordinário interposto com fundamento no artigo 102, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal e art. 1.029 do Código de Processo Civil, que aponta como dispositivos afrontados os artigos 5º, 6º, 37 § 6º e 225, § 3º, da Constituição Federal; o art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/1981, bem como os arts. 2º, 3º c/c art. 17, da Lei n. 12.334/2010. Em relação aos arts. 5º, 37, § 6º e 225, § 3º da CF o seguimento do recurso extraordinário encontra óbice na Súmula 279 do Supremo Tribunal Federal segundo a qual “Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.”, uma vez que o entendimento foi firmado com base nas provas existentes nos autos, de modo que a modificação dos fundamentos adotados, como pretendem os recorrentes, perpassa necessariamente pelo reexame do conjunto probatório, bem como a análise da legislação infraconstitucional relacionada à matéria, a propósito: (...) sustenta-se que o recurso extraordinário reúne todos os requisitos para sua admissão.

Aparelhado o recurso na afronta ao art. 225,§3º, da Constituição Federal. É o relatório.

Decido.

Preenchidos os pressupostos extrínsecos.

Da detida análise dos fundamentos da decisão denegatória de seguimento do recurso extraordinário, bem como à luz das razões de decidir adotadas pelo Tribunal de origem, por ocasião do julgamento do recurso veiculado na instância ordinária, concluo que nada colhe o agravo.

O entendimento adotado no acórdão recorrido não diverge da jurisprudência firmada no âmbito deste Supremo Tribunal Federal, razão pela qual não se divisa a alegada ofensa ao dispositivo constitucional suscitado.

Nesse sentido: ARE 1093305/SP, Rel.

Min.

Dias Toffoli, DJe 05.1.2017, RE 840390/MG, Rel.

Min Roberto Barroso, DJe 04.10.2017 e demais precedentes, verbis: “EMENTA: Dano ao meio ambiente.

Queima da palha da cana-de-açúcar.

Controvérsia infraconstitucional.

Ofensa indireta.

Reexame de provas (Súmula 279).

Ausência de prequestionamento (Súmulas 282 e 356).

Regimental não provido.” (AI 377119 AgR, Rel.

Min.

Nelson Jobim, DJe 06.08.2002.) “EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL(...)(ARE 1099015, Relator(a): Min.

ROSA WEBER, Publicação: 19/12/2017) Quanto ao art. 6º da CF, embora alegada a afronta à referida norma, a admissão do Recurso Extraordinário pressupõe o prequestionamento da matéria insculpida no dispositivo constitucional alegadamente violado, ou seja, exige que a tese recursal tenha sido objeto de efetivo pronunciamento por parte do Tribunal de origem, ainda que em via de embargos de declaração, o que não ocorreu no caso em tela, haja vista não ter a parte sequer suscitado a questão em sede de declaratórios.

Configurada a carência do indispensável requisito do prequestionamento, impõe-se o não conhecimento do recurso extraordinário, a teor das Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal Federal. Nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO.

PREQUESTIONAMENTO.

AUSÊNCIA.

INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 282 E 356 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

I - É inviável o recurso extraordinário cuja questão constitucional nele arguida não tiver sido prequestionada.

Incidência das Súmulas 282/STF e 356/STF.

II - Agravo regimental a que se nega provimento. (STF - AgR ARE: 1199644 PR - PARANÁ 0006779-37.2013.8.16.0052, Relator: Min.

RICARDO LEWANDOWSKI, Data de Julgamento: 20/09/2019, Segunda Turma, Data de Publicação: DJe-213 01-10-2019) A respeito dos arts. 2º, 3º e 17, da Lei 12.334/2010 e do art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/81, não comporta o recurso extraordinário a análise de legislação infraconstitucional.

A respeito: (...)5.

Tendo o acórdão recorrido solucionado as questões a si postas com base em preceitos de ordem infraconstitucional, não há espaço para a admissão de Recurso Extraordinário, que supõe matéria constitucional(RE 1111124 AgR, Órgão julgador: Primeira Turma, Relator(a): Min.

ALEXANDRE DE MORAES, Publicação: 20/03/2019). Desse modo, não se admite o Recurso Extraordinário. Publique-se.

Intime-se. Porto Velho/RO, 25 de fevereiro de 2021. Desembargador Kiyochi Mori Presidente
01/03/2021 12:52

Expedição de Outros documentos.
01/03/2021 12:52

Expedição de Outros documentos.
25/02/2021 19:48

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Marcos Alaor Diniz Grangeia
25/02/2021 17:00

Recurso Extraordinário não admitido
25/02/2021 17:00

Recurso Especial não admitido
21/10/2020 00:02

Decorrido prazo de ROSANGELA MONTEIRO OLIVEIRA DOS SANTOS em 20/10/2020 23:59:59.
19/10/2020 11:25

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
17/10/2020 21:33

Juntada de Petição de Contra-razões
16/10/2020 16:21

Juntada de Petição de petição
25/09/2020 10:43

Expedição de Certidão.
24/09/2020 00:00

Publicado INTIMAÇÃO em 25/09/2020.
24/09/2020 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
23/09/2020 10:17

Expedição de Outros documentos.
23/09/2020 10:17

Expedição de Outros documentos.
23/09/2020 10:15

Juntada de Petição de
23/09/2020 10:14

Expedição de Certidão.
23/09/2020 10:11

Juntada de Petição de
10/09/2020 00:03

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 09/09/2020 23:59:59.
10/09/2020 00:01

Decorrido prazo de RAIMUNDO NONATO BENTES DOS SANTOS em 09/09/2020 23:59:59.
10/09/2020 00:01

Decorrido prazo de MARIA CLARA MONTEIRO DOS SANTOS em 09/09/2020 23:59:59.
09/09/2020 15:58

Juntada de Petição de petição
09/09/2020 15:55

Juntada de Petição de petição
17/08/2020 08:34

Expedição de #Não preenchido#.
17/08/2020 00:00

Publicado INTIMAÇÃO em 18/08/2020.
17/08/2020 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
14/08/2020 08:06

Expedição de Outros documentos.
14/08/2020 08:06

Expedição de Outros documentos.
14/08/2020 07:25

Embargos de Declaração Não-acolhidos
07/08/2020 10:01

Deliberado em sessão
05/08/2020 14:55

Incluído em pauta para 06/08/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Marcos Alaor Diniz Grangeia.
29/07/2020 09:49

Expedição de Certidão.
09/07/2020 15:47

Proferido despacho de mero expediente
09/07/2020 13:42

Pedido de inclusão em pauta
30/06/2020 00:01

Decorrido prazo de RAIMUNDO NONATO BENTES DOS SANTOS em 29/06/2020 23:59:59.
08/06/2020 18:10

Conclusos para decisão
08/06/2020 18:09

Expedição de Certidão.
08/06/2020 18:07

Juntada de Petição de embargos de declaração
08/06/2020 17:21

Juntada de Petição de petição
01/06/2020 08:59

Juntada de Petição de Documento-MPRO-70395413620178220001.pdf
29/05/2020 08:12

Expedição de Outros documentos.
29/05/2020 07:36

Expedição de #Não preenchido#.
29/05/2020 00:09

Publicado INTIMAÇÃO em 01/06/2020.
29/05/2020 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico
28/05/2020 12:50

Expedição de Outros documentos.
28/05/2020 12:50

Expedição de Outros documentos.
28/05/2020 09:30

Conhecido o recurso de RAIMUNDO NONATO BENTES DOS SANTOS - CPF: *22.***.*83-04 (APELANTE) e não-provido.
21/05/2020 08:55

Deliberado em sessão
19/05/2020 20:58

Incluído em pauta para 20/05/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Marcos Alaor Diniz Grangeia.
15/05/2020 10:33

Expedição de Certidão.
16/03/2020 09:25

Expedição de Certidão.
21/02/2020 09:21

Proferido despacho de mero expediente
21/02/2020 09:21

Pedido de inclusão em pauta virtual
21/02/2020 09:00

Pedido de inclusão em pauta
04/10/2019 08:15

Conclusos para decisão
01/10/2019 14:47

Juntada de Petição de Documento-MPRO-70395413620178220001.pdf
25/09/2019 16:40

Expedição de Outros documentos.
25/09/2019 10:18

Juntada de termo de triagem
24/09/2019 11:11

Recebidos os autos
24/09/2019 11:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/09/2019

Ultima Atualização
01/12/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

PETIÇÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 7005259-45.2017.8.22.0009

Cleusa da Silva Sanches

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Marcio Sugahara Azevedo

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 12/11/2017 10:50

Exibir Processo

Processo nº 7019883-60.2016.8.22.0001

Lufem Construcoes Eireli - EPP

Municipio de Porto Velho

Advogado: Douglacir Antonio Evaristo Sant Ana

2ª instância - TJRR

Ajuizamento: 16/11/2020 15:18

Exibir Processo

Processo nº 7002769-16.2018.8.22.0009

Gilberto Ivo de Aguiar

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Pedro Henrique Carvalho de Souza

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 19/06/2018 19:20

Exibir Processo

Processo nº 7019883-60.2016.8.22.0001

Lufem Construcoes Eireli - EPP

Municipio de Porto Velho

Advogado: Douglacir Antonio Evaristo Sant Ana

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 15/04/2016 15:52

Exibir Processo

Processo nº 7003529-88.2020.8.22.0010

Ronaldo Correia de Oliveira

Energisa Rondonia - Distribuidora de Ene...

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

2ª instância - TJRR

Ajuizamento: 04/12/2020 15:12

Exibir Processo