05/09/2025 18:25

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 36
01/09/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 36
28/08/2025 13:30

Juntada de mandado não cumprido - Refer. ao Evento: 42<br>Motivo: Endereço insuficiente
28/08/2025 12:59

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 42<br>Oficial: NEREU BOTEGA FILHO
28/08/2025 12:50

Expedição de Mandado - JUUCEMAN
28/08/2025 12:50

Juntada de mandado não cumprido - Refer. ao Evento: 40<br>Motivo: Devolvido ao Cartório por solicitação da Servidora HYRESA PRISCILA NUNES DOS SANTOS
28/08/2025 12:45

Expedição de Mandado - JUUCEMAN
27/08/2025 13:20

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 35
26/08/2025 03:21

Publicado no DJEN - no dia 26/08/2025 - Refer. ao Evento: 35
25/08/2025 02:30

Disponibilizado no DJEN - no dia 25/08/2025 - Refer. ao Evento: 35
22/08/2025 19:39

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão - URGENTE
22/08/2025 19:39

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão - URGENTE
22/08/2025 19:39

Despacho
22/08/2025 16:29

Conclusos para despacho
20/08/2025 02:38

Publicado no DJEN - no dia 20/08/2025 - Refer. ao Evento: 28
19/08/2025 14:14

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 28
19/08/2025 14:14

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 28
19/08/2025 02:07

Disponibilizado no DJEN - no dia 19/08/2025 - Refer. ao Evento: 28
19/08/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 5001983-59.2025.8.24.0282/SC AUTOR: VANDERLEI FERNANDES MARTINSADVOGADO(A): HELTON LUIZ SPRICIGO (OAB SC044442)ADVOGADO(A): EMERSON BAGGIO (OAB SC019262) DESPACHO/DECISÃO Intime-se a parte autora para, em 15 (quinze) dias, justificar comprovadamente a sua ausência à perícia (evento 25, DECL1), devendo requerer o que entender de direito, sob pena de desistência da prova.
18/08/2025 12:54

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão - URGENTE
18/08/2025 12:53

Despacho
15/08/2025 16:43

Conclusos para decisão
11/08/2025 15:58

Juntada de Petição
10/07/2025 08:09

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 16
21/06/2025 23:58

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 16
17/06/2025 08:14

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 15
17/06/2025 08:14

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 15
13/06/2025 02:37

Publicado no DJEN - no dia 13/06/2025 - Refer. ao Evento: 14
12/06/2025 12:43

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 14
12/06/2025 12:43

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 14
12/06/2025 02:05

Disponibilizado no DJEN - no dia 12/06/2025 - Refer. ao Evento: 14
12/06/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 5001983-59.2025.8.24.0282/SC AUTOR: VANDERLEI FERNANDES MARTINSADVOGADO(A): HELTON LUIZ SPRICIGO (OAB SC044442)ADVOGADO(A): EMERSON BAGGIO (OAB SC019262) DESPACHO/DECISÃO Cumpridos os requisitos, recebo a inicial.

Pontue-se que há necessidade de otimizar o andamento das ações previdenciárias nesta Comarca, visando, inclusive, agilizar a concessão dos benefícios aos litigantes que realmente fazem jus a eles. Deste modo, considerando que, no caso em análise, ao menos por ora, a controvérsia restringe-se à existência ou não de incapacidade laborativa da parte autora, afigurando-se indispensável a realização de perícia médica, cabível a antecipação da prova.

Oportuno consignar que a antecipação da prova pericial, na forma da presente decisão, está de acordo com a Circular n. 6, de 12 de janeiro de 2016, da CGJ/SC, consoante Ato Normativo 0001607-53.2015.2.00.0000, do CNJ.

Ainda, a alteração do procedimento em nada prejudicará a parte autora.

Pelo contrário, contribuirá para que esta, tendo direito ao benefício postulado, receba-o de forma mais célere.

Por outro lado, embora haja a possibilidade de acordo a ser realizado em audiência de conciliação/mediação, a prática demonstra que a Fazenda Pública tem invariavelmente manifestado desinteresse, de modo que a designação de audiência para tal finalidade tem se mostrado infrutífera, contrariando o próprio fim de economia e celeridade processuais, motivo pelo qual deixo de designar audiência de conciliação, a qual, contudo, poderá ser realizada após a perícia.

Convém esclarecer, também, que a Lei n. 8.213/91 prevê a existência de três benefícios por incapacidade: auxílio-doença, aposentadoria por invalidez e auxílio-acidente.

O auxílio-doença, nos termos do artigo 60 da Lei n. 8.213/91, será devido ao segurado empregado a contar do décimo sexto dia do afastamento da atividade, e, no caso dos demais segurados, a contar da data do início da incapacidade e enquanto ele permanecer incapaz.

A aposentadoria por invalidez, segundo o artigo 42 da Lei n. 8.213/91, será devida ao segurado que, estando ou não em gozo de auxílio-doença, for considerado incapaz e insusceptível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, e ser-lhe-á paga enquanto permanecer nesta condição. Já o auxílio-acidente, conforme previsão do artigo 86 da Lei n. 8.213/91, será concedido, como indenização, ao segurado quando, após consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, resultarem sequelas que impliquem redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia.

A diferencia entre os três benefícios, em suma, é a intensidade e a reversibilidade da condição de incapacidade.

Assim, o auxílio-doença exige que o segurado esteja totalmente incapaz, porém de forma temporária para o exercício de suas atividades laborativas habituais (profissão). É o caso do segurado que não pode exercer, de forma alguma, suas atividades habituais (profissão), mas que, após o gozo do benefício, recobra totalmente sua capacidade laborativa, retornando a fazer o que fazia antes de se afastar.

Eventualmente, se restar demonstrado que o segurado não pode mais trabalhar na sua atividade habitual, surge o instituto da reabilitação. É o caso do artigo 62 da Lei n. 8.213/91: O segurado em gozo de auxílio-doença, insusceptível de recuperação para sua atividade habitual, deverá submeter-se a processo de reabilitação profissional para o exercício de outra atividade. Para ser encaminhado à reabilitação, deve ficar demonstrado que: [a] de forma alguma o segurado poderá exercer sua atividade habitual (profissional) e [b] ele pode exercer outra atividade que lhe mantenha a subsistência.

Mas não basta poder exercer outra atividade, deve o INSS demonstrar cabalmente que o segurado está apto para esse exercício, dando condições para tal.

Se, todavia, ficar evidenciado que a incapacidade é total e permanente para toda e qualquer atividade laborativa, ou seja, que o segurado não pode mais trabalhar, será o caso de aposentadoria por invalidez.

Tanto o auxílio-doença quanto a aposentadoria por invalidez se se originarem de acidente do trabalho (conceituado pela Lei n. 6.367, de 19 de outubro de 1976), serão deferidos como sendo auxílio-doença acidentário e aposentadoria por invalidez acidentária.

Além disso, os dois benefícios substituem o salário do segurado, pois, em seu gozo, se presume que ele não pode trabalhar e, portanto, não pode auferir renda de outra forma.

Lado outro, se as sequelas consolidadas do acidente do trabalho implicarem em redução da capacidade para o trabalho, o segurado fará jus ao auxílio-acidente em percentual de 50% do salário de benefício.

A propósito, a competência deste juízo para a presente lide advém da alegação de ocorrência de acidente do trabalho, nos termos do art. 109, I, da CF/88, e, ainda: Súmula 15-STJ: Compete à Justiça Estadual processar e julgar os litígios decorrentes de acidente do trabalho.

Súmula 501-STF: Compete a justiça ordinária estadual o processo e o julgamento, em ambas as instâncias, das causas de acidente do trabalho, ainda que promovidas contra a união, suas autarquias, empresas públicas ou sociedades de economia mista.

Feitas essas considerações, observo que a autora pretende a concessão do auxílio-acidente e, portanto: 1.

Desde logo, nos termos da Recomendação nº 1, de 15/12/2015, do Conselho Nacional de Justiça, determino a realização da prova pericial. Para o encargo, nomeio como perito do Juízo o  Dr.

Roberto Yasuyuki da Conceição Hamada. Designo, para tanto, o dia 11.8.2025, às 15h20, ocasião em que a parte deverá se dirigir ao consultório médico localizado na Rua Lauro Muller, n. 633, Centro, na cidade de Tubarão/SC.

Telefones para contato: (48) 3052-2228, (48) 3052-2223 e (48) 99989-4387, conforme contato prévio. 2.

FIXO os honorários em R$ 400,00 (quatrocentos reais), nos termos Resolução CM n. 8 de 8 de julho de 2019, por entender que tal montante atende os parâmetros de proporcionalidade e razoabilidade, considerando a complexidade do caso, o grau de zelo profissional e especialidade do perito, o lugar e o tempo exigidos para a prestação.

Intime-se a autarquia ré para, em 15 (quinze) dias, providenciar o pagamento dos honorários do perito, nos termos do art. 1º, §5º e §7º, II, da Lei n. 13.876/2019, com alteração pela Lei n. 14.331/2022.

O valor deve ser pago ao perito após o término do prazo para que as partes se manifestem sobre o laudo ou, havendo solicitação de esclarecimentos, depois de serem prestados, na forma da Resolução n. 305/2014, do Conselho da Justiça Federal. 3. Intimem-se as partes para, em 15 dias, arguirem o impedimento ou a suspeição do perito, se for o caso, apresentarem quesitos e indicarem seus assistentes técnicos, caso ainda não tenham apresentado/indicado (art. 465, §1º, II e III, CPC).

Ressalte-se que ao procurador da parte autora fica atribuída a responsabilidade de informar àquela acerca do local, dia e horário da realização da perícia, bem como de que o demandante deverá levar original ou cópia de todos os exames médicos que possuir, desde que relacionados ao pedido.

No caso de inércia, serão levados em consideração somente os documentos acostados nos autos.   Advirto, ainda, a parte autora que o não comparecimento injustificado à perícia importará em desistência da prova pericial.

Em hipótese de impossibilidade de comparecimento ao local, deverá a parte comunicar previamente o perito, justificando o fato também no presente feito, sob pena de julgamento do feito no estado em que se encontra. 4. Proceda-se à vinculação do perito ao feito, informando-o de que, tratando-se de processo digital, poderá acessá-lo através do site do TJSC. 6.

Apresentado o laudo, intime-se a parte autora para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, bem como cite-se o INSS, facultando-se a elaboração de proposta de acordo ou apresentação de contestação, devendo a autarquia apresentar cópia do processo administrativo, arguir eventual questão de ordem pública, tudo no prazo de 30 (trinta) dias. 7.

As partes nada pretendendo em forma de complementação dos trabalhos periciais, expeça-se alvará em favor do expert em relação aos honorários periciais. 8.

Nos processos acidentários, a parte autora (segurado) é presumidamente hipossuficiente e, por conseguinte, isenta do pagamento de quaisquer custas ou verbas relativas à sucumbência (art. 129, parágrafo único, da Lei n. 8.213/1991).

Portanto, anote-se a Gratuidade da Justiça. 9. Eventual pedido de antecipação da tutela será analisado após a realização da perícia, salientando-se que a parte autora pode ter juntado atestados e exames, mas a autarquia realizou perícia administrativamente, concluindo pelo indeferimento do pleito.

Assim, somente a perícia judicial pode esclarecer a controvérsia. 10. Cumpra-se.

Intimem-se.

Comunique-se o Sr.

Perito.    QUESITOS DO JUÍZO (Quesitos Unificados, conforme a Recomendação Conjunta CNJ n. 01, de 15/12/2015.)a) O(a) periciado(a) é portador de lesão ou perturbação funcional que implique redução de sua capacidade para o trabalho? Qual?b) Se houver lesão ou perturbação funcional, decorre de acidente de trabalho ou de qualquer natureza? Em caso positivo, indique o agente causador ou circunstancie o fato, com data e local, bem como indique se o(a) periciado(a) reclamou assistência médica e/ou hospitalar.c) O(a) periciado(a) apresenta sequelas de acidente de qualquer natureza, que causam dispêndio de maior esforço na execução da atividade habitual?d) Se positiva a resposta ao quesito anterior, quais são as dificuldades encontradas pelo(a) periciado(a) para continuar desempenhando suas funções habituais? Tais sequelas são permanentes, ou seja, não passíveis de cura?e) Houve alguma perda anatômica? Qual? A força muscular está mantida?f) A mobilidade das articulações está preservada?g) A sequela ou lesão porventura verificada se enquadra em alguma das situações discriminadas no Anexo III do Decreto 3.048/1999?h) Face à sequela, ou doença, o(a) periciado(a) está: a) com redução da capacidade para o trabalho que exercia à época do acidente ou aquisição da doença, porém, não impedido de exercer a mesma atividade;b) impedido de exercer a mesma atividade, mas não para outra; c) inválido para o exercício de qualquer atividade?
11/06/2025 13:22

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/06/2025 11:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
11/06/2025 11:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
11/06/2025 11:58

Despacho
04/06/2025 15:21

Conclusos para despacho
04/06/2025 15:21

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 8
23/05/2025 03:04

Publicado no DJEN - no dia 23/05/2025 - Refer. ao Evento: 8
22/05/2025 02:23

Disponibilizado no DJEN - no dia 22/05/2025 - Refer. ao Evento: 8
22/05/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 5001983-59.2025.8.24.0282/SC AUTOR: VANDERLEI FERNANDES MARTINSADVOGADO(A): HELTON LUIZ SPRICIGO (OAB SC044442)ADVOGADO(A): EMERSON BAGGIO (OAB SC019262) DESPACHO/DECISÃO Inicialmente, verifico a parte autora não comprovou ter residência nesta Comarca, devendo valer-se de conta de água, energia, telefone fixo em nome, de seus genitores, cônjuge ou locador, com vínculo comprovado documentalmente.

De qualquer forma, por economia e celeridade processuais, passo à análise dos requisitos especiais previstos no art. 129-A da Lei n. 8.213/1991: i) "comprovante de indeferimento do benefício ou de sua não prorrogação, quando for o caso, pela administração pública": (evento 5, INFBEN2); ii) "comprovante da ocorrência do acidente de qualquer natureza ou do acidente do trabalho, sempre que houver um acidente apontado como causa da incapacidade": (INSS reconheceu administrativamente a natureza de acidente de trabalho - evento 5, INFBEN2); iii) "documentação médica de que dispuser relativa à doença alegada como a causa da incapacidade discutida na via administrativa": (evento 1, ATESTMED7); iv) "descrição clara da doença e das limitações que ela impõe": não cumprido; v) "indicação da atividade para a qual o autor alega estar incapacitado": topógrafo; vi) "possíveis inconsistências da avaliação médico-pericial discutida": Decorre da própria causa de pedir. vii) "declaração quanto à existência de ação judicial anterior com o objeto de que trata este artigo, esclarecendo os motivos pelos quais se entende não haver litispendência ou coisa julgada, quando for o caso": não cumprido.

Assim, intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, emendar a inicial a fim de anexar o comprovante de residência e cumprir o(s) requisito(s) elencado(s) no(s) item(s) "iv e vii", sob pena de indeferimento da inicial.
21/05/2025 17:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
21/05/2025 17:35

Decisão - Determinada a emenda à inicial
17/05/2025 21:40

Juntada de Laudo Médico Pericial - SABI - INSS
17/05/2025 19:25

Juntada de Dossiê Previdenciário
17/05/2025 10:54

Conclusos para despacho
17/05/2025 10:54

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
17/05/2025 10:54

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: VANDERLEI FERNANDES MARTINS. Justiça gratuita: Requerida.
17/05/2025 10:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/05/2025

Ultima Atualização
19/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5002680-85.2022.8.24.0282

Jhonatan Victorino Mendes

Ministerio Publico do Estado de Santa Ca...

Advogado: Ministerio Publico de Santa Catarina

2ª instância - TJSC

Ajuizamento: 16/06/2025 18:47

Exibir Processo

Processo nº 5027450-84.2024.8.24.0020

Alirio Duarte Filho

Restaurante e Lanchonete Martinello LTDA

Advogado: Antonio Marcio Zuppo Pereira

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 16/10/2024 13:40

Exibir Processo

Processo nº 5005580-60.2023.8.24.0038

Valdemir de Souza Santos

Ananias da Silva

Advogado: Ronaldo Francisco

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 10/02/2023 14:02

Exibir Processo

Processo nº 5077905-73.2023.8.24.0930

Rosemeri Rodrigues

Crefisa SA Credito Financiamento e Inves...

Advogado: Milton Luiz Cleve Kuster

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 14/08/2023 14:41

Exibir Processo

Processo nº 5001701-17.2025.8.24.0930

Cooperativa de Credito Vale do Itajai Vi...

Sueli Policarpo Siqueira

Advogado: Felipe SA Ferreira

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 08/01/2025 10:58

Exibir Processo