01/09/2025 15:15

Conclusos para decisão
01/09/2025 15:15

Expedição de Certidão.
01/09/2025 12:28

Juntada de Petição de embargos de declaração
29/08/2025 03:17

Certidão de Publicação Expedida
29/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1003729-92.2025.8.26.0405 - Procedimento Comum Cível - Responsabilidade do Fornecedor - Wanderson dos Santos Vianna - Ifood.com Agencia de Restaurantes Online S.a. - A decisão de fls. 111/112 contém um equívoco que merece integração.

O autor mora na Cidade do Rio de Janeiro, capital daquele Estado e, ainda, contratou advogado particular, com escritório localizado em outra cidade, para ajuizar a presente ação em Comarca diversa daquela de seu domicílio, renunciando à prerrogativa que lhe confere o Código de Defesa do Consumidor e, assim, demonstrando ter condições de deslocar-se para a Comarca de Osasco a fim de comparecer às audiências eventualmente designadas ou participar de outros atos judiciais que dependem de sua presença.

Ora, a alegação de hipossuficiência financeira é incompatível coma renúncia ao foro privilegiado do domicílio do consumidor, garantido no art. 101, inciso I, do Código de Defesa do Consumidor.

O objetivo do art. 5º, LXXIII, da Constituição Federal e do art. 98 e seguintes do Código de Processo Civil, além da legislação consumerista, é garantir o acesso à Justiça.

Todavia, a interpretação das regras deve ser coesa, devendo atentar-se ao previsto no art. 5º da Lei de Introdução às Normas de Direito Brasileiro, segundo o qual na aplicação da lei, o juiz atenderá aos fins sociais a que ela se dirige e às exigências do bem comum.

A opção feita pelo consumidor de deslocar seu pleito para foro distante de seu domicílio, sem despender o necessário ao exercício do direito de ação e sem qualquer vantagem para o desfecho da lide, onera o Estado e a parte contrária pelo eventual necessidade da prática de atos fora da Comarca e até pelo custeio de seu próprio deslocamento.

Assim, a opção pelo ajuizamento da ação no foro da sede do réu, apesar de ter a autora pleno acesso à Justiça no foro de seu domicílio, permite concluir que o consumidor pode, sim, arcar com as despesas e custas processuais sem prejuízo de seu sustento e de sua família.

Entendimento contrário deixaria de atender, na aplicação das leis, aos fins sociais a que se destina e às exigências do bem comum.

Ademais, cumpre consignar que a presunção de veracidade da afirmação de pobreza é relativa, podendo ceder frente às provas apresentadas em sentido contrário, como ocorre na hipótese dos autos.

Em suma, comprovada a capacidade econômica do autor, que podendo ajuizar ação em sua própria Comarca escolheu ajuizar a ação em Comarca diversa de seu domicílio, deverá suportar as despesas decorrentes da sua opção e, por conseguinte, arcar com as custas iniciais devidas, na forma da lei.

Sabe-se que a gratuidade judiciária, prevista no art. 98, caput, do Código de Processo Civil, pode ser requerida por pessoa natural com insuficiência de recursos para arcar com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios.

Presume-se verdadeira a alegação que parte exclusivamente de pessoa natural, a teor do art. 99, § 3º, do CPC, desde que não haja indícios de riqueza nos autos que possam afastar tal presunção.

O juiz da causa pode, livremente, fazer juízo de valor a respeito do conceito de pobreza, deferindo ou não o benefício.

Sobre o tema, o C.

Superior Tribunal de Justiça já decidiu neste sentido (EDcl no AgInt no REsp 1630945/RS, Rel.

Ministro Luiz Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 09/03/2017, DJe 17/03/2017).

Todavia, como dito no início desta decisão, a parte autora mora em São Gonçalo, Rio de Janeiro e ajuizou ação em Osasco, localidade da instituição contra a qual litiga.

Não especifica causa determinante da necessidade de procurar comarca diversa da sua e de aqui postular seus direitos.

Com esta conduta, deliberadamente abriu mão do foro de seu domicílio, acarretando gasto desnecessário, o que revela incompatibilidade de afirmar incapacidade de prover às despesas com o procedimento.

Neste sentido: (...)Renúncia ao foro privilegiado do consumidor que é incompatível com a alegação de escassez financeira.

Decisão mantida.

RECURSO DESPROVIDO. (TJSP; Agravo de Instrumento 2081545-58.2023.8.26.0000; Relator (a): Israel Góes dos Anjos; Órgão Julgador: 18ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível 19ª Vara Cível; Data do Julgamento: 26/05/2023; Data de Registro: 26/05/2023).

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

Ação de revisão contratual.

Decisão que indeferiu os benefícios da assistência judiciária gratuita, em razão da renúncia ao foro privilegiado conferido ao consumidor, e a tutela de urgência pretendida.

JUSTIÇA GRATUITA.

NECESSIDADE NÃO COMPROVADA.

Alegação de que a renúncia ao foro privilegiado do consumidor e a assistência por advogado particular não afastam a possibilidade de concessão do benefício.

DESCABIMENTO.

Embora seja desnecessária a demonstração de estado de miserabilidade, exige-se a comprovação da impossibilidade de arcar com as custas e despesas processuais sem prejuízo do sustento próprio.

Renúncia ao foro privilegiado do consumidor acarreta gastos desnecessários com deslocamento até local diverso do domicílio da agravante.

Circunstância que indica possibilidade de arcar com as despesas processuais, em especial no caso dos autos em que a autora reside no Estado do Rio de Janeiro.

TUTELA DE URGÊNCIA.

Pedido não analisado em razão da ausência de recolhimento das custas processuais.

Decisão mantida.

Recurso improvido. (TJSP; Agravo de Instrumento 2282455-38.2022.8.26.0000; Relator (a): Ernani Desco Filho; Órgão Julgador: 18ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível 4ª Vara Cível; Data do Julgamento: 09/02/2023; Data de Registro: 09/02/2023).

JUSTIÇA GRATUITA Pessoa física - Benesse indeferida - Pretensão de reforma Inadmissibilidade - Autora que reside no Município de Ibitinga/SP e, tendo optado em propor a presente ação na Comarca de São Paulo, Foro Central Cível, importará, consequentemente, em gastos desnecessários de locomoção para comparecer a audiências eventualmente designadas ou participar de outros atos judiciais que dependam da sua presença, ante a renúncia ao foro privilegiado - Elementos de convicção a indicar que a recorrente não faz jus à benesse legal - Agravo não provido. (TJSP; Agravo de Instrumento 2015402-24.2022.8.26.0000; Relator (a): Roque Antonio Mesquita de Oliveira; Órgão Julgador: 18ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível 22ª Vara Cível; Data do Julgamento: 30/05/2022; Data de Registro: 30/05/2022).

Então, se é assim, não pode ser classificada como hipossuficiente para se favorecer das benesses resultantes da gratuidade judiciária, ainda que alegue perceber renda mensal de valor mínimo.

Por isso, insustentável a manutenção da decisão anterior, sendo o caso de revogar a justiça gratuita.

Concedo prazo de cinco dias para regularização das custas, pena de indeferimento.

Vencido o prazo para a regularização, intime-se pessoalmente o autor, via SEED, para dar andamento ao feito, no prazo de 5 dias, sob pena de extinção, nos termos do art. 485, § 1º do Código de Processo Civil.

Regularizadas as custas, deverá o autor contrapor a assertiva de 42,24% de cancelamento. - ADV: GUSTAVO JOSÉ SETTON MIZRAHI (OAB 178823/RJ), LEANDRO AUGUSTO DOS SANTOS (OAB 463021/SP)
28/08/2025 12:16

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
28/08/2025 09:35

Proferidas outras decisões não especificadas
20/05/2025 16:22

Conclusos para julgamento
16/05/2025 10:05

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/05/2025 16:25

Juntada de Petição de Petição (outras)
10/05/2025 00:35

Certidão de Publicação Expedida
09/05/2025 01:43

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
08/05/2025 21:11

Proferido despacho de mero expediente
08/05/2025 15:36

Conclusos para decisão
29/04/2025 10:36

Juntada de Petição de Réplica
17/04/2025 00:42

Certidão de Publicação Expedida
16/04/2025 12:20

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
16/04/2025 11:03

Ato ordinatório - Intimação - DJE
10/04/2025 15:07

Juntada de Petição de contestação
04/04/2025 07:06

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
21/03/2025 02:28

Certidão de Publicação Expedida
20/03/2025 06:05

Juntada de Certidão
20/03/2025 02:22

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
19/03/2025 13:57

Expedição de Carta.
19/03/2025 13:57

Não Concedida a Medida Liminar
19/03/2025 10:10

Conclusos para decisão
18/03/2025 13:58

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/02/2025 01:23

Certidão de Publicação Expedida
14/02/2025 01:49

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
13/02/2025 13:43

Proferidas outras decisões não especificadas
13/02/2025 12:30

Conclusos para decisão
12/02/2025 13:35

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/02/2025

Ultima Atualização
01/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1501122-92.2025.8.26.0132

Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1100

Marcio Henrique Sardinha de Pontes

Advogado: Raiza Zoli

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 11/04/2025 01:53

Exibir Processo

Processo nº 0000737-39.2025.8.26.0127

Colegio Seta LTDA

Cesar Pereira dos Santos

Advogado: Fabia Ramos Pesqueira

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 08/04/2022 10:32

Exibir Processo

Processo nº 1043884-29.2025.8.26.0053

Marcondes Matarazzo

Sao Paulo Previdencia - Spprev

Advogado: Flavio Antonio Mendes

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 26/06/2025 15:23

Exibir Processo

Processo nº 1043884-29.2025.8.26.0053

Sao Paulo Previdencia - Spprev

Marcondes Matarazzo

Advogado: Flavio Antonio Mendes

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 07/08/2025 11:04

Exibir Processo

Processo nº 1109531-61.2024.8.26.0002

Divino Mafra Soares

Maria Jose Honorato Soares

Advogado: Vanessa Vasconcellos Lima Fatarelli

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 17/12/2024 23:45

Exibir Processo