TJSP - 1003506-27.2023.8.26.0271
1ª instância - 02 Civel de Itapevi
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
10/01/2024 02:36
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
08/01/2024 13:25
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
19/12/2023 15:08
Extinto o processo por desistência
-
15/12/2023 09:51
Conclusos para despacho
-
08/11/2023 17:03
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
01/11/2023 19:11
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
01/11/2023 19:10
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
27/10/2023 02:15
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
26/10/2023 12:09
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
26/10/2023 11:25
Ato ordinatório praticado
-
26/10/2023 09:02
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
21/09/2023 11:51
Juntada de Petição de Réplica
-
28/08/2023 02:10
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
28/08/2023 00:00
Intimação
ADV: Roberta Beatriz do Nascimento (OAB 192649/SP), Thiago Fonseca dos Santos (OAB 460530/SP) Processo 1003506-27.2023.8.26.0271 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Stefanie Agata Bezerra de Jesus - Reqdo: BANCO PAN S.A. -
Vistos.
RÉPLICA.
Manifeste-se em réplica no prazo de 15 dias (art. 350 do CPC).
PROVAS.
No mesmo prazo, faculto às partes para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide.
Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação.
Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, sob pena de preclusão, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência, sob pena de indeferimento.
O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias.
Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo.
Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado.
Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada.
AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO.
Digam as partes, em 15 dias, se possuem interesse na designação de audiência de tentativa de conciliação.
O juízo não aceitará mera alegação de desinteresse.
Os motivos de eventual relutância da parte na solução consensual deverão ser devidamente pormenorizados, pelos motivos abaixo elencados: 1) É poder-dever do juiz promover, a qualquer tempo, a autocomposição (art. 139, V, do CPC). 2) O Código de Processo Civil traz como norte principiológico (artigo 3, § 3º, do CPC) a solução consensual entre as partes (justiça coexistencial), que é aquela que realmente resolve o conflito.
A atuação jurisdicional, intrinsecamente imperativa, em regra, põe termo à lide, mas não necessariamente resolve a contenda, porque é uma medida imperativa imposta a todos os litigantes.
Nesse panorama, este juízo espera que as partes possam chegar a um denominador comum, cada qual cedendo um átomo de suas aspirações no que concerne ao direito material postulado neste feito, o que pode emergir como lume satisfatório para todos os litigantes, diferentemente da decisão judicial que, por vezes, desagrada a todos os atores processuais em litígio.
Destarte, digam as partes se há interesse na designação de audiência de conciliação.
Caso não haja, deverão declinar pormenorizadamente os motivos da relutância.
O silêncio poderá configurar litigância de má-fé.
PROVA ORAL.
Em obediência ao princípio da economia processual, as partes que pretenderem produzir prova testemunhal deverão, no prazo de 15 dias, contados da intimação da presente decisão, depositar o rol das testemunhas cuja oitiva pretendem, observando-se o número legal e a correta qualificação.
Ficam as partes advertidas de que a não apresentação do rol no prazo indicado acarretará a preclusão da oportunidade de produzir prova testemunhal e tornará prejudicada a análise de tal pedido quando do eventual despacho saneador.
AUDIÊNCIA POR VIDEOCONFERÊNCIA.
No que concerne à designação de audiência, o Comunicado Conjunto nº 518/2020, que instituiu o Sistema Escalonado de Retorno ao Trabalho Presencial, preconiza a realização de audiência por videoconferência.
Destarte, o referido comunicado excepciona a possibilidade de realização do ato em formato presencial ou, até mesmo, misto (remoto e presencial) aos casos de total impossibilidade tecnológica das partes, consoante se infere dos itens 16 e 17 do referido ato normativo e que se coaduna com o art. 3º, §1º, da Resolução 329/2020 do CNJ.
O Provimento CSM nº 2651/2022, que instituiu a implantação do Regime de Teletrabalho (Resolução nº 850/2021), no seu artigo 8º. dispõe que as audiências por videoconferência ou mistas, em todas as matérias, designadas ou por designar, poderão ser realizadas conforme disciplina já estabelecida pela Corregedoria Geral da Justiça A audiência será realizada virtualmente, por meio da plataforma Microsoft Teams, nos termos do Comunicado Conjunto 581/2020, que dá preferência a essa modalidade de audiência, restringindo a modalidade presencial para os casos de total impossibilidade tecnológica das partes.
Com isso, intimem-se as partes e seus advogados para a apresentação em Juízo, no prazo de 15 dias, de seus contatos telefônicos, endereços eletrônicos ou outras formas de contatos virtuais e de suas testemunhas arroladas, para que se viabilizem as respectivas intimações/requisições.
No mesmo prazo, as partes poderão indicar eventual caso de total impossibilidade tecnológica de realização da audiência virtual, comprovando documentalmente o impedimento absoluto de ordem tecnológica.
Intime-se. -
25/08/2023 06:20
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
24/08/2023 14:27
Proferidas outras decisões não especificadas
-
24/08/2023 08:17
Conclusos para despacho
-
25/07/2023 00:10
Juntada de Petição de contestação
-
19/07/2023 05:05
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
12/07/2023 01:55
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
11/07/2023 05:55
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
10/07/2023 20:37
Expedição de Carta.
-
10/07/2023 20:37
Proferidas outras decisões não especificadas
-
25/05/2023 16:18
Conclusos para decisão
-
15/05/2023 11:38
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
15/05/2023
Ultima Atualização
10/01/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0017586-21.2022.8.26.0506
Nilza dos Reis Sales
Marcos Antonio Cardoso
Advogado: Aylla Caroline Costa
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 16/08/2022 14:41
Processo nº 0017586-21.2022.8.26.0506
Marcos Antonio Cardoso
Nilza dos Reis Sales
Advogado: Aylla Caroline Costa
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 1502229-45.2023.8.26.0229
Adriano Henrique da Silva
Mm Juiz de Direito da 2 Vara da Familia ...
Advogado: Eliane da Silva Aristides
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 19/01/2024 15:57
Processo nº 1502229-45.2023.8.26.0229
Justica Publica
Adriano Henrique da Silva
Advogado: Eliane da Silva Aristides
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 31/05/2023 21:17
Processo nº 1097409-28.2015.8.26.0100
Fundo de Investimento em Direitos Credit...
Kaka Confeccoes LTDA.
Advogado: Caue Tauan de Souza Yaegashi
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 22/09/2015 17:40