19/11/2024 11:05

Arquivado Definitivamente
22/10/2024 07:00

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
07/10/2024 05:02

Juntada de Certidão
03/10/2024 15:10

Expedição de Carta.
03/10/2024 15:10

Ato ordinatório praticado
12/09/2024 00:18

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
11/09/2024 01:10

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
10/09/2024 15:58

Proferido despacho de mero expediente
05/09/2024 10:05

Conclusos para despacho
05/09/2024 10:04

Expedição de Certidão.
02/09/2024 20:05

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/08/2024 03:15

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
21/08/2024 13:41

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
21/08/2024 12:20

Proferido despacho de mero expediente
15/07/2024 11:18

Conclusos para despacho
25/06/2024 16:16

Recebidos os autos
10/11/2023 14:44

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para #{destino}
10/11/2023 14:30

Expedição de Certidão.
30/10/2023 15:52

Expedição de Outros documentos.
20/10/2023 16:01

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
09/10/2023 01:19

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
06/10/2023 03:00

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
05/10/2023 16:12

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
04/10/2023 13:53

Expedição de Certidão.
18/09/2023 15:15

Conclusos para despacho
18/09/2023 15:13

Expedição de Outros documentos.
14/09/2023 06:12

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
13/09/2023 00:20

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
12/09/2023 16:19

Expedição de Carta.
12/09/2023 16:12

Proferido despacho de mero expediente
11/09/2023 20:45

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/09/2023 15:28

Expedição de Outros documentos.
24/08/2023 01:11

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
24/08/2023 00:00

Intimação

ADV: Gustavo Antonio Feres Paixão (OAB 186458/SP) Processo 0002839-27.2023.8.26.0152 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Reqdo: Eletropaulo Metropolitana Elericidade de São Paulo S.A. -

Vistos.

Dispensado o relatório, artigo 38, Lei n°9.099/95.

Afasto a preliminar de incompetência do Juizado Especial para conhecimento da demanda; à requerida, detentora do monopólio de informações técnicas sobre os serviços colocados no mercado, seria perfeitamente possível demonstrar que houve adulteração no relógio medidor, mediante apresentação, em juízo, de laudos de vistoria no local dos fatos ou de documento idôneo demonstrando que as medições realizadas pelo aparelho encontravam-se em desconformidade com uma medição padrão, de acordo com critérios estabelecidos pela legislação metrológica.

Não o tendo feito ou sendo insuficientes a tanto os documentos juntados - não lhe cabe, agora, mediante alegação meramente retórica, dificultar a defesa dos direitos do consumidor em juízo.

No que dela se conhece, a ação é parcialmente procedente.

Incontroverso que a parte autora reside em unidade consumidora cujo fornecimento de energia é providenciado pela concessionária requerida.

Volta-se a autora contra cobrança lançada pela requerida em novembro de 2022, a pretexto de ter havido uma inspeção na qual se constatou irregularidade no medidor de energia.

Requer, agora, inexigibilidade da cobrança, e indenização por danos morais.

As alegações iniciais são verossímeis, e vêm amparadas pelo próprio Termo de Ocorrência e Inspeção a que se referem o protesto de fls. 22/23.

Plausíveis as alegações da requerente, caberia à demandada, detentora do monopólio de informações técnicas sobre os serviços prestados, por aplicação do artigo 6°, VIII, do CDC, demonstrar, amiúde, a correta relação entre a irregularidade do equipamento de medição da ré e a aludida cobrança, ou causa excludente de sua responsabilidade.

Como visto, não o fez, limitando-se a defender que tal cobrança se refere à diferença de consumo de meses pretéritos, pelo fato de uma aferição a menor, por suposta fraude (fls. 53).

Ora, a requerida não demonstra qualquer evidência de adulteração no medidor, pelo que não junta qualquer prova mais robusta para confirmar a fraude.

Em arremate, não pode prevalecer a cobrança baseada em estimativa de consumo da unidade consumidora titularizada pela parte autora, sob o fundamento de ter se verificado adulteração no medidor ali existente, conforme TOI de fls. 6/7.

Já é de assentada jurisprudência que o termo de ocorrência e inspeção, produzido unilateralmente, sem as garantias do contraditório e da ampla defesa, é de todo insuficiente para demonstrar a existência da irregularidade, bem como a impor, frente ao consumidor, a cobrança de valores à guisa de diferença nas aferições de consumo.

Neste sentido: AÇÃO ANULATÓRIA - PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS - Fornecimento de energia elétrica - Cobrança fundada em irregularidade consistente na alteração física dos lacres de aferição do relógio medidor do consumo de energia elétrica - Comprovação, contudo, da alegada infração, mediante simples termo de ocorrência lavrado por preposto da concessionária - Documento imprestável, posto que a par de não observar os critérios estabelecidos pela legislação metrológica (artigo 37 da Resolução n" 456/2000), padece do vício de sua imposição unilateral, em flagrante violação ao princípio constitucional do contraditório e da ampla defesa (artigo 5o, inciso LV, da Constituição Federal) - Infração que por sua peculiaridade exige que sua comprovação seja demonstrada por perícia técnica a ser efetuada por órgão subordinado a Secretaria da Segurança Pública e/ou ao Serviço de Metrologia Oficial - Exigência legal, no caso, desatendida pela concessionária do fornecimento de energia elétrica - Honorários fixados com moderação - Sentença mantida - Recurso não provido (TJ/SP 27ª Câmara de Direito Privado Apelação 992050867856, Relator o Desembargador Antonio Maria, julgado em 27 de abril de 2010).

Prestação de serviço Energia elétrica Apelação da autora pretendendo apenas a majoração dos honorários advocatícios Processo sem complexidade nem condenação Majoração indevida.

A apuraçãounilateral de eventual fraude no medidor de energia elétrica terá foros de verdade apenas se se acompanhar de perícia isenta, a da polícia científica ou de instituto oficial de metrologia. - Se da adulteraçãodo medidor não há demonstração convincente, e não basta o termo de ocorrência de irregularidade, declara-se a inexigibilidade da dívida, descartada a presunção de legitimidade dos atos da concessionária, atributo da Administração direta que não se transfere com a concessão. - Ao dispor sobre revisão de fatura, a Resolução ANEEL nº 456/2000 exorbita e incide em nulidade, porque elege como uma das alternativas o 'maior valor de consumo' em doze meses (art. 72, IV, "b"), acrescido de 'custo administrativo' de 30% (idem, art. 73) Recursos não providos. (TJ/SP 29ª Câmara de Direito Privado Apelação n° 0034737-68.2010.8.26.0005 Relatora a Desembargadora Silvia Rocha julgado em 18 de novembro de 2.015).

Acresce, no caso, que a requerida, embora tenha esclarecido, de forma genérica, quais são os critérios para composição do débito em casos que tais (artigo 595, da Resolução n.º 1.000, da ANEEL, de 7 de dezembro de 2021), não demonstrou, contabilmente, a aplicabilidade destes ao caso concreto, de tal forma a justificar a exação no montante de R$ 1.061,32, o que viola, ainda uma vez, os princípios da transparência e informação que devem reger a prestação de serviços públicos.

Por tudo isso, é inexigível a cobrança no valor de R$ 1.061,32 lançada na fatura da unidade consumidora.

Destarte, a negativação de fls. 22/23 é de ser tomada por indevida, uma vez que espelhava dívida inexistente, sendo mister a declaração de inexigibilidade perquirida.

Dito isto, anoto, no ponto, que a negativação indevida em cadastros públicos de maus pagadores é geradora de danos morais indenizáveis.

Trata-se de dano in re ipsa, que prescinde de demonstração.

Neste sentido: RESPONSABILIDADE CIVIL - DANO MORAL - INSCRIÇÃO INDEVIDA EM CADASTRO DE DEVEDORES - PROVA DA EFETIVA EXISTÊNCIA DO PREJUÍZO - Segundo a jurisprudência desta Corte, a exigência de prova do dano moral (extrapatrimonial) se satisfaz com a demonstração da existência da inscrição irregular (Ac. 4ª Turma do Superior Tribunal de Justiça, no REsp.204.036-RS. rel.

Min.

Barros Monteiro, j.11-05-99, DJU 23-08-99, p. 132).

CIVIL - DANO MORAL - REGISTRO NO CADASTRO DE DEVEDORES DO SERASA - IRRELEVÂNCIA DA EXISTÊNCIA DE PREJUÍZO. - A jurisprudência desta Corte está consolidada no sentido de que na concepção moderna de reparação do dano moral prevalece a orientação de que a responsabilidade do agente se opera por força do simples fato da violação, de modo a tornar-se desnecessária a prova do prejuízo em concreto.

A existência de vários registros, na mesma época, de cadastro de devedores do SERASA, não afasta a presunção de existência do dano moral, que decorre in re ipsa, vale dizer, do próprio registro de fato inexistente.

Hipótese em que as instâncias locais reconheceram categoricamente que foi ilícita a conduta da recorrida em manter, indevidamente, os nomes dos recorrentes, em cadastro de devedor, mesmo após a quitação da dívida. (Ac. 4ª Turma do Superior Tribunal de Justiça, no REsp/196.024-MG, rel.

Min.

César Asfor Rocha, j. 02-03-99, DJU 02-08-99, p. 192).

No que toca à quantificação, que não pode ser tão alta a ponto de provocar enriquecimento sem causa, e nem tão baixa de forma a servir de estímulo transverso à prática abusiva, o que se soma, demais disso, à interrupção indevida do serviço, estipulo a indenização em R$ 7.000,00.

Por fim, anunciado em inicial estar a autora adimplente com as faturas dos meses de janeiro a dezembro de 2022, para as quais não há maiores indagações, tenho, pelo conjunto probatório, que a autora carece da pretensão para emissão dessas faturas.

Do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a ação, para, em confirmação à liminar deferida de modo a torná-la definitiva, declarar a inexigibilidade do débito de R$ 1.061,32, originário do Termo de Ocorrência e Inspeção TOI de n° 8502706, conforme missiva de fls. 6/7, devendo à autora, se o caso de a cobrança em combate estar atrelada à outra, ser emitida nova fatura, sem a aludida cobrança; determinar o restabelecimento do serviço, no prazo e pena já cominados; e condenar a requerida a pagar, à parte autora, a título de indenização por danos morais, o valor de R$ 7.000,00, com juros legais e correção monetária correndo a partir da data de publicação desta sentença, e, com isso e neste tanto, dou por extinto o feito, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

No mais, JULGO EXTINTO o feito quanto ao pedido para emissão das faturas dos meses de janeiro a dezembro de 2022.

Sem condenação em custas e honorários, incompatíveis com a espécie.

No sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal.

Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1% sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESP's, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM.

Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD.

O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. (redação sugerida pelo TJSP e CGJ publicada no DJE de 07.06.2023, pg. 4).
23/08/2023 05:35

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
22/08/2023 16:37

Julgado procedente o pedido
25/07/2023 14:52

Mandado devolvido entregue ao destinatário
25/07/2023 14:52

Juntada de Mandado
29/06/2023 17:59

Expedição de Certidão.
29/06/2023 16:11

Conclusos para julgamento
27/06/2023 15:27

Expedição de Mandado.
23/06/2023 18:35

Juntada de Petição de contestação
21/06/2023 11:22

Ato ordinatório praticado
20/06/2023 16:13

Proferido despacho de mero expediente
20/06/2023 08:45

Juntada de Outros documentos
16/06/2023 11:46

Juntada de Outros documentos
16/06/2023 11:46

Juntada de Outros documentos
16/06/2023 11:46

Expedição de Outros documentos.
16/06/2023 11:46

Juntada de Outros documentos
16/06/2023 11:45

Juntada de Outros documentos
16/06/2023 11:45

Expedição de Outros documentos.
15/06/2023 15:38

Conclusos para decisão
13/06/2023 16:19

Expedição de Certidão.
07/06/2023 04:06

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
05/06/2023 16:37

Juntada de Outros documentos
05/06/2023 15:24

Expedição de Outros documentos.
05/06/2023 14:57

Expedição de Certidão.
29/05/2023 15:50

Expedição de Ofício.
29/05/2023 15:49

Expedição de Ofício.
29/05/2023 15:48

Expedição de Carta.
29/05/2023 15:47

Concedida a Medida Liminar
29/05/2023 12:29

Juntada de Outros documentos
29/05/2023 12:29

Juntada de Outros documentos
29/05/2023 12:29

Juntada de Outros documentos
29/05/2023 12:29

Juntada de Outros documentos
29/05/2023 12:27

Juntada de Outros documentos
29/05/2023 12:27

Juntada de Outros documentos
29/05/2023 12:26

Juntada de Outros documentos
24/05/2023 14:54

Conclusos para decisão
24/05/2023 14:53

Expedição de Outros documentos.
24/05/2023 14:19

Distribuído por competência exclusiva

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/05/2023

Ultima Atualização
19/11/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0003589-53.2023.8.26.0047

Maria Aparecida de Souza Siqueira

Banco Pan S.A.

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1090450-60.2023.8.26.0100

Long Beach Multiresidence Spe LTDA

Carlos Cezar Mariano

Advogado: Arlindo Oliveira Lima

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 18/06/2024 13:34

Exibir Processo

Processo nº 1090450-60.2023.8.26.0100

Carlos Cezar Mariano

Long Beach Multiresidence Spe LTDA

Advogado: Arlindo Oliveira Lima

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 07/07/2023 17:33

Exibir Processo

Processo nº 0004217-36.2018.8.26.0526

Em Segredo de Justica

Advogado: Lucidio Vieira dos Santos

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0002839-27.2023.8.26.0152

Eletropaulo Metropolitana S/A

Calixta de Almeida Silva

Advogado: Gustavo Antonio Feres Paixao

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 14/11/2023 09:33

Exibir Processo