TJSP - 1003176-21.2025.8.26.0510
1ª instância - Fazenda Publica de Rio Claro
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/06/2025 12:06
Remetidos os Autos (;7:destino:Remetidos os Autos para o Tribunal de Justiça/Colégio Recursal - Processo Digital) para destino
-
26/06/2025 12:03
Expedição de Certidão.
-
25/06/2025 14:56
Juntada de Petição de Contra-razões
-
16/06/2025 14:22
Expedição de Certidão.
-
16/06/2025 04:30
Certidão de Publicação Expedida
-
15/06/2025 06:02
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
15/06/2025 05:52
Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
-
13/06/2025 15:55
Certidão de Publicação Expedida
-
13/06/2025 12:33
Conclusos para decisão
-
12/06/2025 16:09
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
09/06/2025 13:23
Certidão de Publicação Expedida
-
07/06/2025 12:35
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
29/05/2025 16:35
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
29/05/2025 16:05
Expedição de Certidão.
-
29/05/2025 16:04
Julgada improcedente a ação
-
23/05/2025 16:37
Conclusos para despacho
-
23/05/2025 15:38
Juntada de Petição de Réplica
-
08/05/2025 12:45
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
06/05/2025 03:58
Expedição de Certidão.
-
29/04/2025 04:08
Certidão de Publicação Expedida
-
29/04/2025 00:00
Intimação
ADV: Eduardo Andrade Diegues (OAB 255719/SP) Processo 1003176-21.2025.8.26.0510 - Petição Cível - Reqte: Maria Fernanda Tchalian - Vistos, Diga o requerente, em réplica.
Havendo interesse na produção de provas, especifiquem as partes, justificando a necessidade e pertinência e apontando exatamente a questão controvertida pendente, não se admitindo requerimento genérico.
Caso a prova pretendida não possa ser produzida pela parte, deverá apresentar justificativa coerente acerca da impossibilidade, bem como a razão pela qual deve a parte contrária produzir a prova de forma a convencer o juízo pela necessidade de distribuição diversa do ônus.
Int. -
28/04/2025 00:40
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
25/04/2025 13:46
Expedição de Certidão.
-
25/04/2025 13:45
Proferido despacho de mero expediente
-
25/04/2025 10:57
Conclusos para despacho
-
24/04/2025 18:53
Juntada de Petição de contestação
-
01/04/2025 02:14
Certidão de Publicação Expedida
-
01/04/2025 00:00
Intimação
ADV: Eduardo Andrade Diegues (OAB 255719/SP) Processo 1003176-21.2025.8.26.0510 - Petição Cível - Reqte: Maria Fernanda Tchalian -
Vistos.
Defere-se a gratuidade da justiça.
Trata-se de ação de obrigação de fazer, com cobrança de piso salarial nacional dos professores, seus retroativos e reflexos de progressão de grau e nível, com pedido de tutela de evidência e de urgência, proposta por Maria Fernanda Tchalian em face da Prefeitura Municipal de Rio Claro/SP.
Em síntese, aduz a requerente, que é servidora pública municipal estatutária no cargo de Professora de Educação Básica II (PEBII-Tab32), investida no cargo de magistério na rede municipal de ensino da Cidade de Rio Claro/SP.
Afirma que seus vencimentos encontram-se abaixo do piso nacional, porquanto a requerida não vem observando a progressão horizontal e vertical nos termos da legislação de regência.
Assim, em sede de tutela de evidência e de urgência, postula a requerida providencie, imediatamente, o reajuste do vencimento-base passando a recebê-lo de acordo com o previsto na legislação nacional sobre o tema, com aumento no seu salário base mensal, fixado no valor de R$ 4.867,77 (quatro mil, oitocentos e sessenta e sete reais e setenta e sete centavos) para o ano de 2025, observando a inclusão de seus adicionais de anuênio, gratificações como a Progressão Horizontal de um Grau para o outro e a sua Progressão Vertical que consiste na passagem do Profissional do Magistério para Nível superior conforme sua titulação, até desfecho do processo, confirmando-se por sentença.
Juntou documentos.
A propósito do exposto, a tutela provisória de evidência somente será concedida, liminarmente, nas hipóteses dos incisos II e III, do artigo 311, do CPC.
Nesse ponto, dispõe o inciso II que se concederá tutela de evidência quando: as alegações de fato puderem ser comprovadas apenas documentalmente e houver tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou súmula vinculante.
Em seguida, o inciso III, permite a concessão da tutela de evidência quando: se tratar de pedido reipersecutório fundado em prova documental adequada do contato de depósito, caso em que será decretada a ordem de entrega do objeto custodiado, sob cominação de multa.
No caso vertente, quer-se crer, não se está diante de qualquer das referidas situações.
Além do mais a concessão da tutela, em sede liminar, implicará verdadeiro julgamento antecipado do mérito, sem proporcionar à parte contrária direito ao contraditório e à ampla defesa.
Aliado a isso, implicaria afronta ao disposto no artigo 1º, § 3º, da Lei nº 8.437/92.
De rigor ouvir as razões e justificativas apresentadas pela requerida a todo aduzido na petição inicial, permitindo a este magistrado melhores elementos ao seu convencimento.
Mas não é só.
Aguardar o desfecho desta demanda não implicará maiores prejuízos à requerente, porquanto se acolhida sua pretensão, a requerida será compelida nos devidos apostilamentos, bem como, eventualmente, condenada no pagamento dos valores devidos, corrigidos e acrescidos de juros.
Outrossim, a concessão da tutela, em sede liminar, com as providências colimadas, na hipótese de improcedência do pedido, poderá restar frustrada a repetição do indébito, haja vista sua natureza alimentar.
Neste contexto, indefere-se a tutela antecipada de urgência pretendida.
Sem embargo disso, cite-se a requerida para, querendo, apresentar contestação no prazo de 30 (trinta) dias, com a advertência de que não haverá prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual (art. 7º da lei nº 12.153/2009) e que, havendo proposta de acordo, deverá ofertá-la em preliminar na própria contestação, salientando que a apresentação de proposta de conciliação pelo réu não induz confissão (Enunciado nº 76 do Fonajef).
Apresentada a resposta, intime-se a requerente para que manifeste em réplica, e tornem conclusos.
Intime-se. -
31/03/2025 20:04
Expedição de Certidão.
-
31/03/2025 18:20
Expedição de Mandado.
-
31/03/2025 00:33
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
28/03/2025 17:05
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
28/03/2025 14:18
Conclusos para decisão
-
27/03/2025 16:54
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
27/03/2025
Ultima Atualização
29/04/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0001038-68.2024.8.26.0014
L. Coelho e J. Morello Advogados Associa...
Fazenda do Estado de Sao Paulo
Advogado: Bruno Cavarge Jesuino dos Santos
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 20/12/2022 16:00
Processo nº 0007105-37.2006.8.26.0125
Banco do Brasil SA
Promedica Industria e Comercio de Produt...
Advogado: Inaldo Bezerra Silva Junior
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 15/09/2006 15:26
Processo nº 1002853-75.2018.8.26.0020
Fundacao dos Economiarios Federais Funce...
Elisabete dos Santos e Santos
Advogado: Luiz Fernando Pinheiro Guimaraes de Carv...
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 15/02/2021 16:44
Processo nº 1002853-75.2018.8.26.0020
Fundacao dos Economiarios Federais Funce...
Elisabete dos Santos e Santos
Advogado: Mariana Valerio Villar de Queiroz
Tribunal Superior - TJSP
Ajuizamento: 13/05/2022 15:45
Processo nº 1012210-63.2024.8.26.0604
Trevo Carretas Comercio e Locacao de Car...
Moov Max Solucoes Logisticas LTDA.
Advogado: Adriana Borges Placido Rodrigues
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 18/11/2024 17:03