TJSP - 0011712-16.2025.8.26.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Julgador Nao Especificado
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Nenhuma parte encontrada.
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
02/09/2025 07:55
Expedição de Certidão.
-
26/08/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0011712-16.2025.8.26.0000 - Processo Físico - Petição Criminal - São Paulo - Requerente: Francisco Jose da Silva Gomes -
Vistos.
Trata-se de expediente preparatório para fins de Revisão Criminal, com pedido de assistência judiciária e consequente remessa à Defensoria Pública.
O d. defensor, contudo, entendendo que o pedido revisional era inviável, diante da ausência de qualquer uma das hipóteses do rol taxativo do artigo 621, do Código de Processo Penal, deixou de arrazoar a revisão criminal.
Como é cediço, na sistemática do Código de Processo Penal, a revisão criminal é uma ação de conhecimento de natureza constitutiva, de que se utiliza o sentenciado para rescindir sentença condenatória com trânsito em julgado, sendo admissível em hipóteses bem definidas.
Estabelece o artigo 621, do Código de Processo Penal, que a revisão criminal será admitida: a) quando a sentença condenatória for contrária ao texto expresso da lei penal ou à evidência dos autos; b) quando a sentença condenatória se fundar em depoimentos, exames ou documentos comprovadamente falsos; c) quando se descobrirem novas provas de inocência do condenado ou de circunstância que determine ou autorize diminuição especial da pena.
Como ação voltada a desconstituir a coisa julgada, compete ao autor a demonstração dos pressupostos de constituição e desenvolvimento válido e regular do processo.
Em outras palavras, não pode se limitar a pedir a rescisão do julgado sem demonstrar que a sentença condenatória foi proferida contra texto expresso de lei ou em desconformidade com a prova produzida, sem revelar vício na prova ou sem trazer prova nova, desconhecida ao tempo da decisão de mérito, ou, ainda, sem revelar circunstância que autorize a diminuição especial da pena.
No caso concreto, o nobre Defensor (que não estava obrigado a arrazoar pleito sem lastro em dado fático-jurídico concreto e razoável), entendeu que não estavam presentes quaisquer dos requisitos taxativos do artigo 621, do Código de Processo Penal, de sorte que o pedido não reúne condições mínimas para processamento.
Por conta disso, indefiro o processamento do pleito revisional.
Dê-se ciência ao interessado, com cópia da manifestação do ilustre defensor.
Servirá o presente, por cópia assinada digitalmente, como ofício.
Intime-se.
Arquive-se.
São Paulo, 20 de agosto de 2025.
CAMARGO ARANHA FILHO Presidente da Seção de Direito Criminal (Assinado digitalmente nos termos da Lei n. 11.419/2006) - Magistrado(a) Camargo Aranha Filho(Pres.
Seção de Direito Criminal) - Advs: Defensoria Pública do Estado de São Paulo (OAB: 999999/SP) - Ipiranga - Sala 12 -
22/08/2025 16:58
Expedição de Outros documentos.
-
22/08/2025 14:27
Expedição de Certidão.
-
22/08/2025 14:27
Prazo Intimação - 10 Dias
-
22/08/2025 11:44
Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
-
20/08/2025 17:58
Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino
-
20/08/2025 13:26
Despacho
-
15/08/2025 13:45
Recebidos os autos da Vara de Origem pela Entrada de Originários
-
15/08/2025 13:45
Remetidos os Autos (;7:Entrada de Originários) para destino
-
01/08/2025 09:50
Prazo Revisão Defensoria
-
01/08/2025 09:50
Informação
-
25/04/2025 12:47
Remetidos os Autos (;7:Vara de Origem em Diligência - Petição Revisão Criminal) para destino
-
25/04/2025 10:18
Expedição de Certidão.
-
15/04/2025 17:14
Despacho
-
15/04/2025 17:14
Despacho
-
14/04/2025 00:00
Publicado em
-
09/04/2025 14:42
Despacho
-
09/04/2025 13:17
Processo Cadastrado
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/11/-0001
Ultima Atualização
02/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1006746-45.2025.8.26.0597
Doralice da Fonseca
Banco Cetelem S.A.
Advogado: George Willians Fernandes
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 26/08/2025 10:26
Processo nº 4002292-76.2025.8.26.0562
Luiz Ernandes da Silva Filho
Tokio Marine Seguradora S.A.
Advogado: Katia Virginia Alayete
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 03/09/2025 11:02
Processo nº 0012357-41.2025.8.26.0000
Wilson Luna da Silva
Advogado: Defensoria Publica do Estado de Sao Paul...
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 1001236-39.2020.8.26.0011
Ebt Fundo de Investimento Imobiliario
Gafisa S/A
Advogado: Daniel Ferreira da Ponte
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 11/02/2020 14:32
Processo nº 4002290-09.2025.8.26.0562
Eliane Santos da Cruz
Companhia de Saneamento Basico do Estado...
Advogado: Milena Piragine
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 03/09/2025 10:59